PAGLIA contre l'ITALIE

PAGLIA contre l'ITALIE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33481/96 prezentate de Isabelle PAGLIA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 3 octombrie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen Vajić Botomarova Zagrebelsky Steiner, judecători M. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 mai 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, ia următoarea decizie în cunoștință de cauză. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta, domnul Isabelle Paglia, este resortisantă franceză, născută în 1966 și rezidentă în Lyon. Ea nu este reprezentată în fața Curții. Guvernul este reprezentat de agentul său, domnul U. Leanza, și co-agentul său, dl V. Esposito. La 31 mai 1987, reclamanta a avut un copil, L., din relația sa cu un cetățean italian, A.C. Cei doi părinți au recunoscut copilul. La scurt timp după nașterea lui L., reclamanta și copilul ei s-au mutat în Italia cu A.C. În decembrie 1989, relațiile cu A.C. care începeau să se degradeze, reclamanta părăsind Italia cu fiica sa. La 6 martie 1990, reclamanta a obținut de la tribunalul din Lyon o pensie alimentară pentru fiica sa. La 24 iunie 1990, tatăl a primit un drept de vizită. La 24 iunie 1990, cu ocazia exercitării dreptului său de vizită, A.C. a luat copilul acasă la Milano. La 25 iunie 1990, reclamanta a depus o plângere împotriva A.C. la secția centrală din Lyon, iar la 29 iunie 1990 la secția locală din Milano. Printr-o decizie din 26 aprilie 1991, tribunalul pentru copii a observat că L. locuia acum cu tatăl său la 24 iunie 1990 într-un mod stabil și că, prin urmare, autoritatea părintească era exercitată de acesta în temeiul articolului 317a Codul civil. În plus, în interesul superior al copilului și pentru a stabili custodia cui îi revine, instanța dispune ca serviciile sociale să monitorizeze îndeaproape situația copilului și să elaboreze, pe baza rezultatelor acestei observații, un proiect care să vizeze restabilirea contact cu mama; i-a acordat acesteia dreptul lunar de a vizita într-un centru social în prezența asistenților sociali din orașul Milano, astfel încât nici mama, nici tatăl să poată să-l uimească pe copil la supravegherea centrului; printr-o decizie din 27 august 1991, tribunalul pentru copii a ordonat lui A. C. de a nu împiedica comunicarea telefonică dintre copil și mama sa. De asemenea, a solicitat o examinare psihologică a copilului, precum și a părinților, pentru a stabili care ar fi cel mai potrivit pentru a obține custodia. Concluziile de la suprafață au dezvăluit un raport sănătos al lui L. cu tatăl și o personalitate fragilă și problematică a mamei. Prin decizia din 24 martie 1992, motivată de lipsa de cooperare a A. C., Tribunalul pentru copii l-a pus pe L. la dispoziția publicului, permițând în același timp să locuiască în casa tatălui său, și a stabilit un calendar al întâlnirilor dintre L. și mama sa. Printr-o decizie din 18 decembrie 1992, tribunalul pentru copii a confirmat că vizitele mamei trebuiau să aibă loc la sediul unui centru social cu asistență din partea personalului acestui centru care a fost însărcinat să prezinte periodic rapoarte. La 8 martie 1993, A. C. a prezentat o cerere pentru a obține custodia copilului. Printr-o decizie din 31 august 1993, Tribunalul pentru Copii din Milano a respins cererea pe motiv că a împiedicat relațiile dintre L. și mama sa. Tribunalul i-a ordonat lui A.C. să coopereze fără rezerve la realizarea întâlnirilor lui L. cu mama sa și a decis că copilul trebuie să locuiască încă cu tatăl. Recurenta nu s-a prezentat la întâlnirea organizată de serviciile sociale până la 21 ianuarie 1994. La 5 februarie 1994, reclamanta a mers la domiciliul A.C. cu tovarășul său, și-a dus fiica la Lyon și i-a prezentat judecătorului o cerere pentru a obține custodia copilului. Prin ordonanța din 4 martie 1994, judecătorul menționat a statuat că ambii părinți ar exercita în comun autoritatea părintească și că copilul ar locui în mod normal provizoriu cu tatăl său. El stabilește, de asemenea, calendarul și modalitățile vizitelor recurentei și a prevăzut că, începând cu 26 martie 4 aprilie 1994 (în timpul vacanței de Paște), copilul rămâne cu mama sa. Ca urmare a refuzului lui A. C. d a aduce fiica sa la mama la termenele stabilite, printr-o ordonanță din 28 aprilie 1994, judecătorul în afaceri familiale Lyon a încredințat reclamantei exercitarea exclusivă a autorității părintești. La 24 octombrie 1994, A. C. sesizează tribunalul pentru copii din Milano cu o nouă cerere de a obține custodia fiicei sale. La 24 noiembrie 1995, după audierea A.C. și a recurentei (prin intermediul autorităților consulare), instanța pentru copii a decis să mențină în vigoare măsurile adoptate prin decretele din 24 martie și 18 Decembrie 1992 și 31 august 1993. El a observat că problema validității deciziei judecătorului în cauzele familiale Lyon din 28 aprilie 1994 nu a fost încă examinată după un an și jumătate ; că L. a fost profund supărată de răpirea sa în februarie 1994 și că comportamentul părinților a fost în detrimentul său. L. a rămas, prin urmare, pus la dispoziția publicului, în timp ce își avea reședința la tatăl său. Anterior, la 19 octombrie 1995, reclamanta a solicitat Tribunalului pentru copii din Milano, în sensul legii nr. 64 din 15 ianuarie 1994 (ratificând Convenția europeană privind recunoașterea și executarea hotărârilor în materie de îngrijire a copiilor și restabilirea custodei copiilor, deschisă spre semnare la Luxemburg la 20 mai 1980, Prin hotărârea din 26 iulie 1996, tribunalul pentru copii din Milano a respins această cerere ca fiind incompatibilă cu decizia sa din 24 martie 1992 și a considerat, de asemenea, că L. locuia încă cu tatăl său și că aceasta era în conflict cu interesele lui L. De asemenea, acesta a menționat că cererea a fost depusă cu mai mult de șase luni înainte de data sosirii copilului în Italia, justificând respingerea acesteia în sensul articolului 10 din Convenția de la Luxemburg. În conformitate cu informațiile furnizate de reclamantă, la 3 octombrie 1996, o ședință a avut loc în fața Tribunalului pentru copii din Milano. La această ședință președintele camerei din Milano ar fi informat cu privire la faptul că un calendar al vizitelor i-ar fi fost comunicat ulterior. La 21 aprilie 1997, recurenta a luat măsuri împotriva hotărârii din 26 iulie 1996. Potrivit recurentei, aceste verificări au încălcat principiul contradictoriei deoarece numai tatăl lui L. fusese audiat de instanță. De asemenea, aceasta a susținut că instanța a încălcat dreptul de vizită al mamei și că aceasta nu și-a revăzut fiica de trei ani. Prin hotărârea din 3 februarie 1998, depusă la grefa din 5 iunie 1998, Curtea de Casație a respins recursul. 64/1994 prevede că tribunalul trebuie să audieze procuratura și, dacă este necesar, minorul în cauză și persoanele la care se află acesta din urmă; iar fiica reclamantei locuia cu tatăl său, care, la rândul ei, fusese audiată de instanță. Pe de altă parte, exequaturul deciziei în cauză nu a fost o consecință automată a cererii, întrucât Convenția de la Luxemburg prevede că exequatur poate fi refuzat. În ceea ce privește dreptul de vizită, Curtea de Casație a precizat că acest drept nu făcea obiectul cererii prezentate de recurentă, care viza exclusiv exequatur; recurenta ar fi putut solicita autorității centrale italiene să adreseze această întrebare autorităților italiene competente, în temeiul articolului 11 din Convenția de la Luxemburg. Printr-o decizie din 22 iunie 1999, motivată de lipsa de cooperare a A.C., tribunalul pentru copii, l-a pus pe L. într-un cămin pentru copii. La 25 octombrie 1999, reclamanta s-a adresat Ministerului Justiției din Italia, Autoritatea Centrală în sensul Convenției de la Luxemburg, pentru a obține custodia copilului. La 4 noiembrie 1999, Autoritatea Centrală și-a opus incompetența de a interveni din cauza obiectului cererii. La 26 noiembrie 1999, tribunalul pentru copii din Milano reexaminează situația din L. în lumina cererii prezentate de A. C. pentru a obține custodia copilului - solicită, de asemenea, sprijinul recurentei, printr-o scrisoare din 26 august 1999 - și a cererii prezentate de recurentă la 25 octombrie 1999, primită la Tribunalul pentru copii din Milano la 16 noiembrie 1999. La 31 mai 2000, tribunalul pentru copii a comunicat celor interesați că situația din L. rămâne neschimbată și că întâlnirile dintre mamă și copil au fost întrerupte pe motiv că mama nu a luat legătura cu fiica sa și nu a vrut să înceapă programul stabilit de serviciile sociale. La 9 iulie 2001, considerând că rapoartele lui L. Cu tatăl său au fost dovedit pozitiv și că prelungirea plasării copilului într-un cămin s-ar dovedi inutilă, instanța pentru copii a anulat decretele anterioare și a încredințat custodia lui L. A. C. Tribunalul a ordonat, de asemenea, serviciilor sociale să verifice existența condițiilor pentru o posibilă reluare a relațiilor cu mama. Elemente de drept intern și internațional. Dispoziții relevante din Codul civil art. 317a La: autoritatea părintească este încredințată părintelui care a recunoscut copilul natural. Dacă părinții locuiesc împreună și au recunoscut amândoi copilul, autoritatea părintească este exercitată de ambii părinți. Dacă părinții nu locuiesc împreună, autoritatea părintească este exercitată de părintele cu care locuiește copilul. Dacă copilul nu locuiește cu un părinte, autoritatea părintească este exercitată de primul dintre cei doi părinți care l-au recunoscut pe fiu. Judecătorul, considerat interesul superior al copilului, poate decide altfel, el poate pronunța decăderea autorității părintești și poate numi un tutore. Părinții care nu au autoritatea părintească au puterea de a veghea asupra educației, educației și sănătății fiului minor La art. 333 prevede că, în cazul în care comportamentul unuia sau al ambilor părinți nu este suficient de grav pentru a justifica decăderea autorității părintești, dar aduce totuși prejudicii copilului, judecătorul poate lua toate deciziile relevante și chiar la distanță de copilul familiei sale. (2) Dispoziții relevante ale Convenției europene privind recunoașterea și executarea hotărârilor în materie de îngrijire a copiilor și restabilirea custodei copiilor din 20 mai 1980 (Convenția de la Luxemburg) art. 10 În alte cazuri decât cele menționate la articolele 8 și 9, recunoașterea și executarea pot fi refuzate nu numai din motivele prevăzute la art. 9, ci și din unul dintre următoarele motive: dacă se constată că efectele hotărârii sunt în mod vădit incompatibile cu principiile fundamentale ale dreptului care reglementează familia și copiii în statul solicitat; dacă se constată că: din cauza unor schimbări de circumstanțe care includ curgerea timpului, dar care includ numai schimbarea reședinței copilului în urma unei deplasări fără drept, efectele deciziei de origine nu mai sunt în mod evident conforme cu interesul copilului; dacă, în momentul introducerii în statul de origine: copilul avea naționalitatea de la statul solicitat sau reședința sa obișnuită în acest stat în timp ce în cazul în care hotărârea este incompatibilă cu o hotărâre pronunțată, fie în statul solicitat, fie într-un stat terț, în timp ce este executorie în statul solicitat, în urma unei proceduri inițiate înainte de data depunerii cererii de recunoaștere sau de executare și în cazul în care refuzul este conform cu interesul copilului. În aceleași cazuri, procedura de recunoaștere și procedura de executare pot fi suspendate din unul dintre următoarele motive: în cazul în care hotărârea de origine face obiectul unei căi de atac ordinare; în cazul în care o procedură privind păstrarea copilului, inițiată înainte de introducerea procedurii în statul de origine, este pendinte în statul solicitat; în cazul în care o altă hotărâre privind îngrijirea copilului face obiectul unei proceduri de executare sau al oricărei alte proceduri de recunoaștere a acestei hotărâri. Deciziile privind dreptul de vizită și dispozițiile deciziilor privind custodia care se referă la dreptul de vizită sunt recunoscute și puse în aplicare în aceleași condiții ca și celelalte decizii privind custodia. Cu toate acestea, autoritatea competentă din statul solicitat poate stabili modalitățile de punere în aplicare și de exercitare a dreptului de vizită, ținând seama în special de angajamentele asumate de părți în acest sens. În cazul în care nu a fost pronunțat asupra dreptului de vizită sau în cazul în care recunoașterea sau executarea hotărârii privind custodia este refuzată, autoritatea centrală a statului solicitat poate sesiza autoritățile sale competente pentru a se pronunța asupra dreptului de vizită, la cererea persoanei care invocă acest drept. art. 6 din Legea nr. 64/1994 privind, printre altele, ratificarea și executarea Convenției de la Luxemburg (1) Recunoașterea și executarea hotărârilor privind îngrijirea copiilor și dreptul de vizită adoptat de autoritățile străine în conformitate cu art. 7, 11 și 12 din Convenția de la Luxemburg din 20 mai 1980 sunt decretate de instanța pentru copii de la locul unde trebuie puse în aplicare aceste hotărâri. Tribunalul hotărăște în camera consiliului, după audierea Ministerului Public și, dacă este cazul, a minorului și a persoanelor cu care acesta își are reședința. (...) GRIFS Invochuch la art. 3 din Convenție, recurenta se plânge că, timp de 17 luni, între 24 iunie 1990 și 1 Noiembrie 1991, ea a trecut printr-o suferință inumană pentru că nu și-a putut revedea fiica din cauza lungimilor justiției italiene. Pe lângă primul paragraf al articolului 5, reclamanta susține că a fost privată de libertatea de a-și vedea fiica și de a comunica cu ea deoarece tatăl nu a respectat niciodată dreptul de vizită. Invocând art. 6, recurenta se plânge de durata termenului dintre întoarcerea copilului în Italia și prima hotărâre a instanței pentru copii din Milano. Invocând art. 8, recurenta denunță o încălcare a vieții sale private și familiale în urma răpirii fiicei sale din partea tatălui. Invocând al doilea paragraf al articolului 8, Comisia susține că a existat o interferență între autoritățile italiene și dreptul său la justiție echitabilă și se plânge că justiția italiană nu i-a permis să restabilească rapid legăturile între tatăl său și fiica sa. La art. 14 ar fi fost încălcat, de asemenea, faptul că autoritățile italiene au rezervat recurentei un tratament diferit față de cel de care a beneficiat A. C. În cele din urmă, invocând art. 2 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că nu a fost informată în legătură cu educația, școala și sănătatea fiicei sale, deoarece tatăl a împiedicat contactele dintre ea și copil. Aceasta susține în special că instanța nu a pus în aplicare măsurile necesare pentru a asigura contactul cu fiica sa și executarea hotărârilor judecătorești adoptate de judecător în cauzele familiale Lyon. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Guvernul subliniază, printre altele, că dreptul de vizită a fost recunoscut fără îndoială încă din 1991 și că mai multe calendare au fost stabilite ulterior, până la 31 august 1993, data la care copilul a fost pus la dispoziția publicului. Potrivit guvernului, autoritățile naționale au reacționat în mod eficient și pentru a proteja copilul. De la plasarea lui L., recurenta ar fi putut și ar fi trebuit să se adreseze serviciilor sociale pentru a se întâlni cu fiica sa, în măsura în care A.C. nu a mai avut posibilitatea de a împiedica întâlnirile. La rândul lor, serviciile sociale aveau întotdeauna instrucțiunea de a răspunde pozitiv unei astfel de cereri de întâlnire, dacă ar fi fost depusă. În plus, guvernul reamintește că calendarul vizitelor stabilit în 1993 era încă valabil. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamanta nu era prezentată la întâlnirea organizată de serviciile sociale până la 21 ianuarie 1994 și că copilul suferise din cauza răpirii suferite în același an. Recurenta cenzurează comportamentul autorităților italiene care ar fi împiedicat să-și vadă fiica timp de mai bine de șapte ani. La aceasta s-ar adăuga obstacolele în calea întâlnirilor din partea A.C. Curtea amintește că, pentru un părinte și pentru copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie și că măsurile care le-ar împiedica constituie o interferență în drepturile protejate prin art. 8 (a se vedea, printre altele, Hotărârea Bronda c. Italia din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, § 51, și W. F. c. Italia, , , , , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34803/97. Faptele cauzei constituie o interferență în dreptul recurentei de a-și respecta viața de familie, astfel cum este garantat prin art. 8 alineatul (1) din Convenție. Această ingerință nu respectă acest articol decât dacă este prevăzută de lege, nu vizează unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) din art. 8 și nu poate fi considerată o măsură necesară. într-o societate democratică În speță, situația în litigiu decurge din aplicarea, pe de o parte, a articolului 333 din Codul civil (inclusiv a articolului 333 din Codul civil) în care, atunci când comportamentul unui părinte aduce prejudicii copilului său, judecătorul poate lua toate măsurile pe care le consideră oportune și, pe de altă parte, a articolului 10 din Convenția de la Luxemburg și a articolului 6 din Legea nr. 64/1994. Curtea reamintește că cuvintele "" prevăzute de lege" nu înseamnă numai că măsura incriminată are o bază în dreptul intern, ci vizează și calitatea legii în cauză: astfel, aceasta din urmă trebuie să fie accesibilă justițiabililor și previzibili. În special, o normă este previzibilă atunci când este redactată în mod precis și oferă o anumită garanție împotriva unor încălcări arbitrare ale autorității publice. Cu toate acestea, Curtea a considerat deja că sunt situații, în special în materie de plasamente pentru copii - în scopul pe bună dreptate de a asigura o protecție eficientă a acestora din urmă - în care nu toate circumstanțele pot fi definite în prealabil de către legiuitor (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Eriksson c. Suedia din 22 iunie 1989, seria A n 24 și 25, § 59 și 60, și Bronda menționată anterior, § 54). Potrivit Curții, textul articolelor 10 din Convenția de la Luxemburg și 6 din Legea nr. 64/1994 este foarte clar. În ceea ce privește formularea articolului 333 CC, deși este destul de general, ceea ce lasă autorităților naționale o mare putere de apreciere, în special pentru determinarea măsurilor necesare pentru protejarea copilului, garanțiile împotriva ingerințelor arbitrare rezultă din faptul că aplicarea acestui standard ține de controlul instanțelor. În orice caz, previzibilitatea aplicării unei legi poate fi limitată, în anumite circumstanțe, în raport cu natura cazurilor la care aceasta se aplică (a se vedea mutatis mutandis , Hotărârea Müller și alții c. Elveția din 24 mai 1988, Seria A n 133, p. 20 § 29). Prin urmare, Curtea este de părere că ingrența se bazează pe o bază legală, suficient de previzibilă și accesibilă. Curtea observă că autoritățile naționale au intervenit pentru a proteja copilul; textul chiar al deciziilor lor arată în mod clar că interesul superior al copilului a fost întotdeauna în centrul atenției lor. Prin urmare, ingerința a urmărit un scop legitim, și anume protecția drepturilor și libertăților de la , în conformitate cu alineatul (2) din art. 8. Rămâne de examinat dacă este necesară o ingerință într-o societate democratică. Pentru a face acest lucru, Curtea amintește că este necesar să se examineze, în lumina întregii cauze, dacă motivele invocate pentru justificarea măsurilor în litigiu erau relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) (hotărârile Olsson c. Suedia (n 1) din 24 martie 1988, seria A n 32, punctul 68; Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și n 41963/98, § 148, CEDH 2000). În acest context, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa îngrijirea copiilor prin administrația publică și drepturile părinților acestor copii, ci de a aprecia din unghiul convenției deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea competenței lor de a-și exercita competența de a-și exercita competența (hotărârea Bronda menționată anterior, § 59). Curtea reamintește apoi că trebuie să se considere în mod normal că îngrijirea unui copil este o măsură temporară care trebuie suspendată imediat ce situația saîy este pregătită și orice act de punere în aplicare trebuie să concorde cu un scop final: să unească din nou părintele natural și copilul. În această privință, trebuie să existe un echilibru corect între interesele copilului de a rămâne în picioare și cele ale părintelui de a trăi cu el. Prin efectuarea acestui exercițiu, Curtea acordă o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate depăși cel al părintelui. În special, art. 8 nu poate autoriza părintele să ia măsuri care afectează sănătatea și dezvoltarea copilului (hotărârea Johansen Norvegia din 7 august 1996, Rec., 1996-III, § 78). În special, Curtea constată că instanțele sesizate cu cauza au urmărit îndeaproape situația din L începând cu 1991. și însărcinat cu serviciile sociale să elaboreze un proiect de reinstaurare a contactelor dintre copil și mama sa. Tribunalul pentru copii, în luna august a aceluiași an, i-a ordonat lui A. să nu împiedice aceste contacte, apoi, în 1992, el a plasat L. la dispoziția publicului. Din nou, s-a stabilit un calendar de întâlniri. Decizia aceluiași tribunal din 24 noiembrie 1995 de confirmare a plasării lui L. a fost justificată de comportamentul dăunător al ambilor părinți (L. a fost afectată de răpirea sa din 1994). În al doilea rând, decizia judecătorului cu probleme familiale din Lyon a fost respinsă deoarece această decizie era în conflict cu interesele lui L. În cele din urmă, în iulie 2001, după ce l-a plasat pe L., în iunie 1999, într-un cămin din cauza comportamentului necooperant al tatălui, tribunalul pentru copii, având în vedere evoluția pozitivă a situației, a decis să încredințeze custodia lui L. la A. C. În schimb, printr-o scrisoare din 26 august. 1999, reclamanta și-a exprimat acordul la întoarcerea fiicei sale la tatăl său, iar instanța pentru copii observa, în mai 2000, că reclamanta era dezinteresată de fiica sa. Curtea consideră că autoritățile italiene au luat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil de la ele. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că ingerința în dreptul recurentei era necesară într-o societate democratică Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta deplânge suferința și nefericirea pe care le-a simțit între 24 iunie 1990 și 1 noiembrie 1991, deoarece nu a reușit să-și revadă fiica. În conformitate cu art. 3, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele prezentate de recurentă se încadrează în aspectul unei încălcări a acestei dispoziții, deoarece aceasta a fost introdusă cu întârziere. Situația incriminată a încetat la 1 noiembrie 1991, cu mult mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea, la 14 mai 1996. În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamanta deplânge perioada de timp scursă între sosirea fiicei sale în Italia (24 iunie 1990) și data primei hotărâri a instanței pentru copii (26 aprilie 1991). □ Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele prezentate de recurentă intră sub incidența aspectului unei încălcări a acestei dispoziții, întrucât perioada în cauză s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii (14 mai 1996). Invocând art. 5 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost privată de libertatea de a-și vedea fiica. În conformitate cu acest articol, 1. Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția (...). Curtea se limitează la a sublinia faptul că reclamanta nu a suferit nici o privare de libertate. În ceea ce privește limitările dreptului său la respectarea vieții sale de familie, ea le-a analizat din unghiul articolului 8 în ceea ce privește respingerea Ö Õ Õ. Õ art. 5 este, prin urmare, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. În sfârșit, recurenta denunță încălcarea articolului 14 din Convenția nr. 1 și a articolului 2 din Protocolul nr. 1 pe motiv că autoritățile italiene ar fi rezervat un tratament favorabil pentru A.C. și că acesta din urmă ar fi împiedicat să asigure în special educația fiicei sale. În conformitate cu cele două dispoziții, art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie îndeplinite fără a se face nici o distincție... art. 2 din Protocolul nr. Nimeni nu poate fi refuzat dreptul de a-și exercita dreptul la a-și exercita dreptul de a-și exercita funcțiile în domeniul educației și al educației, ci va respecta dreptul părinților de a asigura această educație și educație în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice. Având în vedere concluzia referitoare la art. 8, Curtea consideră că aceste obiecțiuni nu pun întrebări separate. Prin urmare, acestea ar trebui respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIERE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

33481/96

présentée par Isabelle PAGLIA

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 3 octobre 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M.

G.

Bonello

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 mai 1996,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La requérante, M

me

Isabelle Paglia, est une ressortissante française, née en 1966 et résidant à Lyon. Elle n’est pas représentée devant la Cour. Le Gouvernement est représenté par son agent, M. U. Leanza, et son coagent, M. V. Esposito.

Le 31 mai 1987, la requérante eut un enfant, L., de sa relation avec un ressortissant

italien, A.C.. Les deux parents reconnurent l’enfant. Peu de temps après la naissance de L., la requérante et son enfant allèrent vivre en Italie avec A.C..

En décembre 1989, les relations avec A.C. commençant à se dégrader, la requérante quitta l’Italie avec sa fille.

Le 6 mars 1990, la requérante obtint du tribunal d’instance de Lyon une pension alimentaire au profit de sa fille. Un droit de visite fut accordé au père.

Le 24 juin 1990, à l’occasion de l’exercice de son droit de visite, A.C. emmena l’enfant chez lui à Milan.

Le 25 juin 1990, la requérante porta plainte contre A.C. auprès du commissariat central de Lyon, puis, le 29 juin 1990, auprès du commissariat local de Milan. Elle s’adressa également au tribunal pour enfants de cette ville.

Par une décision du 26 avril 1991, le tribunal pour enfants observa que L. habitait désormais depuis le 24 juin 1990 avec son père de manière stable et que, dès lors, l’autorité parentale était exercée par celui-ci aux termes de l’article 317

bis

du code civil. Par ailleurs, dans l’intérêt supérieur de l’enfant et afin d’établir à qui en reviendrait la garde, le tribunal ordonna aux services sociaux de suivre de près la situation de l’enfant et d’élaborer, à partir des résultats de cette observation, un projet visant à rétablir les

contacts avec la mère. Il accorda à celle-ci un droit de visite mensuelle dans un centre social en présence des assistants sociaux de la ville de Milan de manière à ce que ni la mère ni le père puissent soustraire l’enfant à la surveillance du centre.

Par une décision du 27 août 1991, le tribunal pour enfants ordonna à A.

C. de ne pas faire obstacle aux communications téléphoniques entre l’enfant et sa mère. Il requit aussi un examen psychologique de l’enfant ainsi que des parents, afin d’établir lequel serait le plus apte à obtenir la garde. Les conclusions de l’exploit révélèrent un rapport sain de L. avec le père et une personnalité fragile et problématique de la mère.

Par une décision du 24 mars 1992, motivée par un manque de coopération de A. C., le tribunal pour enfants plaça L. à l’assistance publique, tout en autorisant qu’elle continue d’habiter chez son père, et fixa un calendrier des rencontres entre L. et sa mère.

Par une décision du 18 décembre 1992, le tribunal pour enfants confirma que les visites de la mère devaient se dérouler dans les locaux d’un centre social avec l’assistance du personnel de ce centre qui fut chargé de soumettre périodiquement des rapports.

Le 8 mars 1993, A. C. présenta une demande afin d’obtenir la garde de l’enfant.

Par une décision du 31 août 1993, le tribunal pour enfants de Milan, rejeta la demande au motif qu’il avait fait obstacle aux relations entre L. et sa mère. Le tribunal ordonna à A. C. de coopérer sans réserve à la réalisation des rencontres de L. avec sa mère et décida que l’enfant devait résider toujours chez le père.

La requérante ne se présenta pas à la rencontre organisée par les services sociaux pour le 21 janvier 1994.

Le 5 février 1994, la requérante se rendit au domicile de A.C. avec son compagnon, emmena sa fille à Lyon et présenta au juge aux affaires familiales de Lyon une demande afin d’obtenir la garde de l’enfant.

Par ordonnance du 4 mars 1994, ledit juge statua que les deux parents exerceraient en commun l’autorité parentale et que

l’enfant résiderait habituellement provisoirement chez son père. Il établit également le calendrier et les modalités des visites de la requérante et stipula que depuis le 26 mars au 4 avril 1994 (pendant les vacances de Pâques) l’enfant reste avec sa mère.

A la suite du refus de A. C. d’amener sa fille auprès de la mère aux échéances établies, par une ordonnance du 28 avril 1994, le juge aux affaires familiales de Lyon confia à la requérante l’exercice exclusif de l’autorité parentale.

Le 24 octobre 1994, A. C. saisit le tribunal pour enfant de Milan d’une nouvelle demande visant à obtenir la garde de sa fille.

Le 24 novembre 1995, après avoir entendu A. C. et la requérante (par l’intermédiaire des autorités consulaires), le tribunal pour enfants décida de maintenir en vigueur les mesures adoptées par les décrets du 24 mars et 18

décembre 1992 et 31 août 1993. Il observa que la question de la validité de la décision du juge aux affaires familiales de Lyon du 28 avril 1994 n’avait pas encore été examinée après un an et demi

; que L. avait été profondément bouleversée par son enlèvement en février 1994 et que les comportements des parents avaient été préjudiciables à son égard. L. demeurait donc placée à l’assistance publique, tout en résidant chez son père.

Auparavant, le 19 octobre 1995, la requérante avait demandé au tribunal pour enfants de Milan, aux sens de la loi n

o

64 du 15 janvier 1994 (ratifiant la Convention européenne sur la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière de garde des enfants et le rétablissement de la garde des enfants, ouverte à la signature à Luxembourg le 20 mai 1980, «

la Convention de Luxembourg

») l’exequatur de l’ordonnance du 28 avril 1994 délivrée par le juge aux affaires familiales de Lyon.

Par un jugement du 26 juillet 1996, le tribunal pour enfants de Milan rejeta cette demande comme incompatible avec sa décision du 24 mars 1992. Il considéra, en outre, que L. habitait toujours chez son père et qu’ainsi l’ordonnance en question était en conflit avec les intérêts de L.. Il nota aussi que la demande avait été introduite plus de six mois avant la date d’arrivé de l’enfant en Italie, ce qui en justifiait le rejet au sens de l’article 10 de la Convention de Luxembourg.

Selon les informations fournies par la requérante, le 3 octobre 1996, une audience se tint devant le tribunal pour enfants de Milan. A cette audience le président de la chambre l’aurait informée qu’un calendrier des visites lui serait notifié par la suite.

Le 21 avril 1997, la requérante se pourvut en cassation contre le jugement du 26 juillet 1996. Elle fit valoir que le tribunal aurait dû simplement reconnaître l’ordonnance du juge français sans effectuer des vérifications quant aux faits. Selon la requérante, ces vérifications avaient violé le principe du contradictoire du fait que seulement le père de L. avait été entendu par le tribunal. Elle fit valoir également que le tribunal avait méconnu le droit de visite de la mère et que celle-ci n’avait pas revu sa fille depuis trois ans.

Par un jugement du 3 février 1998, déposé au greffe le 5 juin 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. S’agissant du grief tiré du principe du contradictoire devant le tribunal pour enfants, elle rappela que l’article 6 de la loi n

o

64/1994 prévoit que le tribunal doit entendre le ministère public, et, si nécessaire, le mineur concerné et les personnes chez qui ce dernier se trouve

; or, la fille de la requérante résidait chez son père, qui, lui, avait été entendu par le tribunal. Par ailleurs, l’exequatur de la décision litigieuse n’était pas une conséquence automatique de la demande, la Convention de Luxembourg prévoyant que l’exequatur puisse être refusé. Quant au droit de visite, la Cour de cassation précisa que ce droit ne faisait pas l’objet de la demande introduite par la requérante, laquelle visait exclusivement l’exequatur ; la requérante aurait pu demander à l’autorité centrale italienne d’adresser cette question aux autorités italiennes compétentes, aux termes de l’article 11 de la Convention de Luxembourg.

Par une décision du 22 juin 1999, motivée par le manque de coopération de A. C., le tribunal pour enfants, plaça L. dans un foyer pour enfants.

Le 25 octobre 1999, la requérante s’adressa au ministère de la Justice italien, Autorité Centrale au sens de la Convention de Luxembourg, afin d’obtenir la garde de l’enfant. Le 4 novembre 1999, l’Autorité Centrale opposa son incompétence à intervenir en raison de l’objet de la demande.

Le 26 novembre 1999, le tribunal pour enfants de Milan réexamina la situation de L. en considération de la demande présentée par A. C. afin obtenir la garde de l’enfant - demande par ailleurs appuyée par la requérante elle-même par une lettre du 26 août 1999 -, et de la requête présentée par la requérante le 25

octobre 1999, arrivée au tribunal pour enfants de Milan le 16

novembre 1999.

Le 31 mai 2000, le tribunal pour enfants communiqua aux intéressés que la situation de L. demeurait inchangée et que les rencontres entre la mère et l’enfant avaient été interrompues au motif que la mère ne s’occupait pas de sa fille et ne voulait pas commencer le programme établis par les services sociaux.

Le 9 juillet 2001, estimant que les rapports de L. avec son père s’étaient montrés positifs et que la prolongation du placement de l’enfant dans un foyer se révélerait inutile, le tribunal pour enfants annula les décrets antécédents et confia la garde de L. à A. C.. Le tribunal ordonna, en outre, aux services sociaux de vérifier l’existence des conditions pour une éventuelle reprise des rapports avec la mère.

B.

Eléments de droit interne et international.

1

.

Dispositions

pertinentes du code civil

Article 317

bis

«

L’autorité parentale est confié au parent qui a reconnu l’enfant naturel.

Si les parents vivent ensemble et ont tous les deux reconnu l’enfant, l’autorité parentale est exercée par les deux parents. Si les parents ne vivent pas ensemble, l’autorité parentale est exercée par le parent avec lequel l’enfant habite. Si l’enfant n’habite pas avec un parent, l’autorité parentale est exercée par le premier des deux parents qui a reconnu le fils. Le juge, considéré l’intérêt supérieur de l’enfant, peut décider autrement, il peut prononcer la déchéance de l’autorité parentale et nommer un tuteur.

Le parent qui n’exerce pas l’autorité parentale, a le pouvoir de veiller sur l’éducation, la scolarité et la santé du fils mineur

».

L’article 333 prévoit, quant à lui, que si le comportement de l’un ou des deux parents n’est pas suffisamment grave pour justifier la déchéance de l’autorité parentale, mais porte néanmoins préjudice à l’enfant, le juge peut prendre toutes décisions pertinentes et même ordonner l’éloignement de l’enfant de son foyer.

mai

1980 (Convention de Luxembourg)

Article 10

1.

Dans les cas autres que ceux visés aux articles 8 et 9, la reconnaissance ainsi que l’exécution peuvent être refusées non seulement pour les motifs prévus à l’article 9, mais en outre pour l’un des motifs suivants:

s’il est constaté que les effets de la décision sont manifestement incompatibles avec les principes fondamentaux du droit régissant la famille et les enfants dans l’Etat requis ;

s’il est constaté qu’en raison de changements de circonstances incluant l’écoulement du temps mais excluant le seul changement de résidence de l’enfant à la suite d’un déplacement sans droit, les effets de la décision d’origine ne sont manifestement plus conformes à l’intérêt de l’enfant ;

si, au moment de l’introduction de l’instance dans l’Etat d’origine :

l’enfant avait la nationalité de l’Etat requis ou sa résidence habituelle dans cet Etat alors qu’aucun de ces liens de rattachement n’existait avec l’Etat d’origine ;

l’enfant avait à la fois la nationalité de l’Etat d’origine et de l’Etat requis et sa résidence habituelle dans l’Etat requis.

si la décision est incompatible avec une décision rendue, soit dans l’Etat requis, soit dans un Etat tiers tout en étant exécutoire dans L’Etat requis, à la suite d’une procédure engagée avant l’introduction de la demande de reconnaissance ou d’exécution, et si le refus est conforme à l’intérêt de l’enfant.

2.

Dans les mêmes cas, la procédure en reconnaissance ainsi que la procédure en exécution peuvent être suspendues pour l’un des motifs suivants :

si la décision d’origine fait l’objet d’un recours ordinaire ;

si une procédure concernant la garde de l’enfant, engagée avant que la procédure dans l’Etat d’origine n’ait été introduite, est pendante dans l’Etat requis ;

si une autre décision relative à la garde de l’enfant fait l’objet d’une procédure d’exécution ou de toute autre procédure relative à la reconnaissance de cette décision.

Article 11

1.

Les décisions sur le droit de visite et les dispositions des décisions relatives à la garde qui portent sur le droit de visite sont reconnues et mises à exécution dans les mêmes conditions que les autres décisions relatives à la garde.

2.

Toutefois, l’autorité compétente de l’Etat requis peut fixer les modalités de la mise en œuvre et de l’exercice du droit de visite compte tenu notamment des engagements pris par les parties à ce sujet.

Lorsqu’il n’a pas été statué sur le droit de visite ou lorsque la reconnaissance ou l’exécution de la décision relative à la garde est refusée, l’autorité centrale de l’Etat requis peut saisir ses autorités compétentes pour statuer sur le droit de visite, à la demande de la personne invoquant ce droit.

3.

Article 6 de la loi n

o

64/1994 concernant, entre autres, la ratification et l’exécution de la Convention de Luxembourg

«

2.

Le tribunal décide en chambre du conseil, après avoir entendu le Ministère Public et, le cas échéant, le mineur et les personnes avec lesquelles celui-ci demeure. (...)

»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint que pendant dix-sept mois, entre le 24 juin 1990 et le 1

er

novembre 1991, elle a vécu des souffrances inhumaines car elle n’as pu revoir sa fille à cause des longueurs de la justice italienne.

2.

S’appuyant sur le premier alinéa de l’article 5, la requérante affirme avoir été privée de la liberté de voir sa fille et de communiquer avec elle car le père n’a jamais respecté le droit de visite.

3.

Invoquant l’article 6, la requérante se plaint de la longueur du délai entre le retour de l’enfant en Italie et la première décision du tribunal pour enfants de Milan.

4.

Invoquant l’article 8, la requérante dénonce une violation de sa vie privée et familiale à la suite à l’enlèvement de sa fille de la part du père. Invoquant la deuxième alinéa de l’article 8, elle fait valoir qu’il y a eu ingérence des autorités italiennes à son droit à une justice équitable. Elle se plaint que la justice italienne ne lui a pas permis de restaurer rapidement avec sa fille les liens brutalement coupés par le père.

5.

L’article 14 aurait également été enfreint du fait que les autorités italiennes ont réservé à la requérante un traitement diffèrent par rapport à celui dont a bénéficié A. C..

6.

Enfin, invoquant l’article 2 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint de ne pas avoir été renseignée en ce qui concerne l’éducation, la scolarité et la santé de sa fille, car le père a empêché les contacts entre elle et l’enfant.

EN DROIT

La requérante affirme que les décisions adoptées par le tribunal pour enfants de Milan ont causé une fracture presque irréparable entre elle et sa fille. Elle allègue en particulier que le tribunal n’a pas mis en œuvre les mesures nécessaires tendant à assurer les contacts avec sa fille et l’exécution des décisions judiciaires adoptées par le juge aux affaires familiales de Lyon. Elle invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé

:

«

»

Le Gouvernement souligne notamment que le droit de visite avait été reconnu sans conteste dès 1991, et que plusieurs calendriers avaient été établis par la suite, jusqu’au 31 août 1993, date à laquelle l’enfant avait été placée à l’assistance publique. Selon le Gouvernement, les autorités nationales ont réagi de manière efficace et afin de protéger l’enfant. Depuis le placement de L., la requérante aurait pu et dû s’adresser aux services sociaux pour rencontrer sa fille dans la mesure où A.C. n’avait plus moyen de faire obstacle aux rencontres. De leur côté, les services sociaux avaient toujours la consigne de répondre positivement à une telle demande de rencontre, si elle avait été introduite. En outre, le Gouvernement rappelle que le calendrier de visites établi en 1993 était toujours valable.

Le Gouvernement fait également remarquer que la requérante ne s’était pas présentée à la rencontre organisée par les services sociaux pour le 21

janvier 1994 et que l’enfant avait souffert à cause de l’enlèvement subi la même année.

La requérante censure le comportement des autorités italiennes qui l’auraient empêchée de voir sa fille pendant plus de sept ans. A cela s’ajouteraient les entraves aux rencontres de la part de A.C..

La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale et que des mesures qui les en empêcheraient constituent une ingérence dans les droits protégés par l’article 8 (voir, entre autres, l’arrêt Bronda c. Italie du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-IV, § 51, et

W. F. c. Italie

, déc. du 5

avril 2001, n

o

34803/97). Les faits de la cause constituent une ingérence dans le droit de la requérante au respect de sa vie familiale, tel que garanti par l’article 8 § 1 de la Convention.

Pareille ingérence méconnaît cet article à moins qu’elle ne soit «

prévue par la loi

», ne vise un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l’article 8 et ne puisse passer pour une mesure «

nécessaire

» «

dans une société démocratique

».

En l’espèce, la situation litigieuse découle de l’application, d’une part, de l’article 333 du code civil («

CC

»), aux termes duquel lorsque le comportement d’un parent porte préjudice à son enfant, le juge peut prendre toutes les mesures qu’il estime opportunes, et, d’autre part, des articles 10 de la Convention de Luxembourg et 6 de la loi n

o

64/1994. La Cour rappelle que les mots « prévue par la loi » imposent non seulement que la mesure incriminée ait une base en droit interne, mais visent aussi la qualité de la loi en cause : ainsi, cette dernière doit être accessible aux justiciables et prévisible. En particulier, une norme est « prévisible » lorsqu’elle est rédigée de manière précise et offre une certaine garantie contre des atteintes arbitraires de la puissance publique. La Cour a toutefois déjà jugé qu’il est des situations, notamment en matière de placements d’enfants - aux fins justement d’assurer une protection efficace de ces derniers -, où toutes les circonstances ne peuvent être exactement définies à l’avance par le législateur (voir, par exemple, les arrêts Eriksson c. Suède du 22 juin 1989, série A n

o

156, pp. 24 et 25, §§ 59 et 60, et Bronda précité, § 54). Selon la Cour, le texte des articles 10 de la Convention de Luxembourg et 6 de la loi n

o

64/1994 est très clair. Quant au libellé de l’article 333 CC, bien qu’il soit assez général, ce qui laisse aux autorités nationales un large pouvoir d’appréciation, en particulier pour la détermination des mesures nécessaires pour protéger l’enfant, des garanties contre les ingérences arbitraires résultent de ce que l’application de cette norme relève du contrôle des tribunaux. En tout cas, la prévisibilité de l’application d’une loi peut, dans certaines circonstances, être limitée en relation à la nature des cas auxquels elle s’applique (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Müller et autre c. Suisse du 24

mai

1988, Série A n

o

133, p. 20, § 29). Par conséquent, la Cour est d’avis que l’ingérence reposait sur une base légale, suffisamment prévisible et accessible.

La Cour observe que les autorités nationales sont intervenues afin de protéger l’enfant ; le texte même de leurs décisions montre clairement que l’intérêt supérieur de l’enfant a toujours été au centre de leur attention.

Par conséquent, l’ingérence poursuivait un but légitime, à savoir la protection des droits et libertés d’autrui, conformément au paragraphe 2 de l’article 8.

Reste à examiner la question de savoir si l’ingérence était nécessaire dans une société démocratique.

Pour ce faire, la Cour rappelle qu’il y a lieu d’examiner, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les motifs invoqués pour justifier les mesures litigieuses étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 (arrêts Olsson c. Suède (n

o

1) du 24 mars 1988, série A n

o

130, p.

32, § 68 ;

Scozzari et Giunta c. Italie

[GC], n

o

39221/98 et n

o

41963/98, §

148, CEDH 2000). Dans ce contexte la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer la prise en charge d’enfants par l’administration publique et les droits des parents de ces enfants, mais d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (arrêt Bronda précité, § 59).

La Cour rappelle ensuite qu’il faut normalement considérer la prise en charge d’un enfant comme une mesure temporaire à suspendre dès que la situation s’y prête et tout acte d’exécution doit concorder avec un but ultime

: unir à nouveau le parent naturel et l’enfant. A cet égard, un juste équilibre doit être ménagé entre les intérêts de l’enfant à demeurer placé et celui du parent à vivre avec lui. En procédant à cet exercice, la Cour attache une importance particulière à l’intérêt supérieur de l’enfant qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui du parent. Notamment, l’article 8 ne saurait autoriser le parent à voir prendre des mesures préjudiciables à la santé et au développement de l’enfant (arrêt Johansen

c.

Norvège du 7 août 1996,

Recueil

1996-III, § 78).

En particulier, la Cour observe que les juridictions saisies de l’affaire ont dès 1991 suivi de près la situation de L. et chargé les services sociaux d’élaborer un projet visant à rétablir les contacts entre l’enfant et sa mère. Le tribunal pour enfants a, en août de la même année, ordonné à A. C. de ne pas entraver ces contacts, puis, en 1992, il a placé L. à l’assistance publique. Là encore, un calendrier de rencontres fut fixé. La décision du même tribunal du 24 novembre 1995, confirmant le placement de L., était justifiée par le comportement préjudiciable des deux parents (L. avait été bouleversée par son enlèvement de 1994). Ensuite, l’exequatur de la décision du juge aux affaires familiales de Lyon fut refusé car cette décision était en conflit avec les intérêts de L.. Enfin, en juillet 2001, après avoir placé L., en juin 1999, dans un foyer en raison du comportement peu coopératif du père, le tribunal pour enfants, comte tenu de l’évolution positive de la situation, décida de confier la garde de L. à A. C..

Au demeurant, par un courrier du 26

août

1999, la requérante avait manifesté son accord au retour de sa fille auprès de son père, et le tribunal pour enfants observait, en mai 2000, que la requérante s’était désintéressée de sa fille.

La Cour estime que les autorités italiennes ont pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles.

Compte tenu de tous ces éléments, la Cour considère que l’ingérence dans le droit de la requérante était «

nécessaire dans une société démocratique

» au sens de l’article 8 § 2 de la Convention. Le grief tiré de l’article 8 est, par conséquent, manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante dénonce la souffrance et le désarroi qu’elle a éprouvés, entre le 24 juin 1990 et le 1

er

novembre 1991, car elle n’avait pas pu revoir sa fille. Aux termes de l’article 3,

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

La Cour n’est toutefois pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les faits présentés par la requérante relèvent l’apparence d’une violation de cette disposition car ce grief a été introduit tardivement. La situation incriminée a pris fin le 1

er

novembre 1991, bien plus que six mois avant l’introduction de la requête, le 14 mai 1996. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

3.

La requérante dénonce le laps de temps écoulé entre l’arrivé de sa fille en Italie (24 juin 1990) et la date de la première décision du tribunal pour enfants (26 avril 1991). Aux termes de l’article 6 de la Convention,

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

La Cour n’est toutefois pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les faits présentés par la requérante relèvent l’apparence d’une violation de cette disposition car la période en question a pris fin plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (14 mai 1996). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

4.

Invoquant l’article 5 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été privée de la liberté de voir sa fille. Aux termes de cet article,

«

»

La Cour se borne à souligner que la requérante n’a subi aucune privation de liberté. Quant aux limitations à son droit au respect de sa vie familiale, elle les a analysées sous l’angle de l’article 8 en concluant au rejet du grief. Le grief tiré de l’article 5 est donc manifestement mal fondé, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

5.

Enfin, la requérante dénonce la violation des articles 14 de la Convention et 2 du Protocole n

o

1 au motif que les autorités italiennes auraient réservé un traitement favorable à A.C., et que celui-ci l’aurait empêchée d’assurer notamment l’éducation de sa fille. Aux termes de ces deux dispositions,

Article 14

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée sans distinction aucune.....

»

Article 2 du Protocole n

o

1

«

Nul ne peut se voir refuser le droit à l’instruction. L’Etat, dans l’exercice des fonctions qu’il assumera dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement, respectera le droit des parents d’assurer cette éducation et cet enseignement conformément à leurs convictions religieuses et philosophiques.

»

Compte tenu de la conclusion relative à l’article 8, la Cour estime que ces griefs ne posent pas de questions séparées. Il y donc lieu de les rejeter comme étant manifestement mal fondés, conformément à l’article 35 §§ 3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président