SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40258/98 prezentate de F.S. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 3 decembrie 1997 și înregistrată la data de 16 martie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ circumstanțele speței Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1949 și aflat în prezent în închisoarea Milano. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Guglielmo Gulotta, avocat în baroul din Milano. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Separarea de corpurile reclamantului și primele declarații da . Elizabetta La o dată nespecificată, reclamantul s-a căsătorit cu doamna B. La 17 iulie 1988, o fată, Elisabetta, s-a născut din căsătoria lor. În aprilie 1993, soții au decis să se despartă prin consimțământ reciproc. Potrivit acordurilor lor, reclamantul putea să o păstreze pe Elisabetta acasă la el la un sfârșit de săptămână din două în două zile pe săptămână. Mai târziu, Elisabetta a informat-o pe mama sa cu privire la anumite experiențe petrecute cu tatăl său care ar fi putut fi interpretate ca ascunzându-se episoade de contact sexual. La 5, 8 și 15 mai 1993, dna B. a luat legătura cu psihoterapeutul X, care, în colaborare cu un centru de psihologie infantilă (Intrero Bambino Maltrattato La 20 mai 1993, dna B. a sunat la CMB și a purtat o discuție cu asistenta socială Y. În cele din urmă, aceasta din urmă la Prefectura și la tribunalul minorilor din Milano, un raport referitor la situația lui Elizabetta. La 21 mai 1993, dna B. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru atingeri sexuale asupra Elisabettei și a avut apoi contacte regulate cu CBM și Y. Prin decizia din 24 mai 1993, tribunalul minorilor din Milano a ordonat, cu titlu provizoriu, suspendarea oricărui contact între reclamant și Elisabetta. La 25 mai 1993, poliția a percheziționat locuința reclamantului și a luat un vibrator și fotografiile în care Elisabetta apărea dezbrăcată. La 18 iunie 1993, Elisabetta a fost interogat de un inspector de poliție, care a declarat că a făcut sex cu tatăl său. Această interogare nu a fost înregistrată în audiovizual, ci doar un simplu proces verbal al declarațiilor fiind redactat. La cererea poliției, Elisabetta fusese informată în prealabil cu privire la natura întrebărilor care i-ar fi fost adresate. Printr-o ordonanță din 13 octombrie 1993, Tribunalul din Milano a autorizat întâlniri între reclamant și Elisabetta, sub supravegherea CBM. Cu toate acestea, acesta din urmă a refuzat colaborarea sa, cu privire la faptul că Elizabetta avea nevoie de o protecție puternică. La 18 octombrie 1993, dna B. a fost interogată de procurorul Republicii Milano. Între timp, printr-o ordonanță din 5 octombrie 1993, tribunalul minerilor din Milano a ordonat CBM să realizeze o expertiză psihologică asupra Elisabettei, părinților săi și relațiilor dintre aceștia. La 3, 5, 9, 12, 16 și 24 noiembrie, precum și la 6 și 15 decembrie 1995, Elisabetta a făcut astfel obiectul unei psihoterapii efectuate de Dr. Z la CBM. La 21 decembrie 1993, Z și-a transmis raportul de competență la tribunal și la tribunalul minorilor din Milano. Procedura penală de primă instanță în fața tribunalului din Milano La o dată nespecificată, reclamantul a fost trimis în instanță la Tribunalul din Milano și a fost acuzat de viol, abuz sexual și abuz sexual împotriva lui Elizabetta. La 27 ianuarie 1995, procurorul Republicii Milano l-a numit Z expert în procedurile penale împotriva reclamantului. Reclamantul și-a exprimat opinia cu privire la o astfel de numire, observând că Z - care a realizat expertiza psihologică pe care tribunalul minorilor a delegat-o CMB, a devenit în prezent psihoterapeutul victimei - nu a putut exercita funcția de expert în procedurile penale pentru a stabili realitatea faptelor denunțate de Elisabetta. Acuzatul a excitat, în special, la art. 222 alineatul (1) litera (d) și la art. 225 alineatul (3) din Codul de procedură penală (denumite în continuare "CPP"). O persoană care avea capacitatea de a refuza să depună mărturie nu putea fi numită expert. Or, la art. 200 alineatul (1) litera (c) din CPP recunoștea această capacitate oricărei persoane care exercită o profesie medicală în ceea ce privește circumstanțele învățate în exercitarea funcțiilor sale. Printr-o ordonanță din 26 mai 1995, instanța a respins excepția reclamantului, observând că Z, în calitate de angajat al CBM, trebuia considerată ca fiind o persoană responsabilă cu un serviciu public ( Între timp, reclamantul a numit un expert ales de acesta, care prezentase un raport de expertiză. Prin ordonanța din 7 februarie 1995, tribunalul, la cererea Parchetului, interzicea acestuia să participe la dezbateri înainte de a fi examinat. Întrucât rapoartele celor doi experți sunt incompatibile, reclamantul a solicitat numirea unui expert din oficiu, care ar fi trebuit să efectueze o expertiză imparțială cu privire la Elisabetta. printr-o ordonanță din 26 iunie 1995, instanța a respins această cerere. Între timp, reclamantul a solicitat înregistrarea audiovizuală a sesiunilor de psihoterapie pe care Z le-a efectuat cu Elisabetta. Printr-o ordonanță din 4 aprilie 1995, tribunalul din Milano respingea această cerere ca fiind tardivă, orice instanță probatorie care trebuia prezentată cel târziu în momentul prezentării dovezii, care, conform articolului 493 din CPP, trebuie să aibă loc imediat după deschiderea dezbaterilor. Elisabetta a fost examinată în cadrul dezbaterilor publice la 4 aprilie 1995. Doamna B., X, Y, Z și expertul în apărare au fost, de asemenea, examinate. Reclamantul a refuzat să fie examinat în instanță publică , totuși, a făcut declarații spontane înainte de încheierea procesului. Prin hotărârea din 20 iulie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 13 octombrie 1995, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 10 ani de închisoare. B. și X au fost precise, credibile și susținute de alte dovezi și că angajații CBM au acționat în bună credință și în conformitate cu normele deontologice. În ceea ce privește absența de înregistrări audiovizuale ale interviului din 18 iunie 1993, instanța a considerat că nici o dispoziție din CPP n at un astfel de proces, iar procesul-verbal al interogatoriului menționat conținea, într-un mod clar și precis, toate întrebările adresate și răspunsurile oferite de Elisabetta. În ceea ce privește declarațiile făcute de aceasta din 4 aprilie 1995, trebuia să fie considerate spontane și veridice, ținând cont de capacitatea minorului, de limbajul pe care îl utilizase și de detaliile pe care le descoperise. Pe de altă parte, instanța analizase cu atenție declarațiile experților în Parchet și în apărare. Acestea au informat principalele aspecte psihologice ale cauzei, astfel încât s-a dovedit inutil să se numească un expert din oficiu. Cu toate acestea, reconstrucția făcută de Z a fost mai credibilă decât cea susținută de expertul din apărare. Procedura de a doua instanță în fața instanței din Milano Recurentul a solicitat recurs la Tribunalul de Primă Instanță din Milano. El a contestat metoda urmată de Z în redactarea raportului său de competență. În plus, el a excitat de la data la care procedura de primă instanță, observând în special că elizabetta a fost audiat de poliție și examinat de Z, fără ca reclamantul sau consiliul său să fi fost informate. Or, în conformitate cu art. 360 § 1 și 3 din CPP, în cazul în care examinările medicale se referă la circumstanțe care pot fi modificate, Parchetul trebuie să informeze în cel mai scurt timp pârâtul și avocatul său cu privire la ziua și locul în care va fi acordat mandatul, precum și cu privire la capacitatea acestora de a numi un expert la alegerea lor. Consiliul pârâtului și expertul ales de acesta au, de asemenea, dreptul de a participa la efectuarea examinărilor și de a formula observații. Reclamantul va reitera, de asemenea, excepția referitoare la nulitatea numirii lui Z ca expert, pe motiv că aceasta din urmă a fost psihoterapeutul victimei. El a solicitat, de asemenea, achiziționarea casetelor audiovizuale ale ședințelor de psihoterapie pe care Z le-a desfășurat cu Elisabetta, cu privire la faptul că a avut cunoștință de existența înregistrărilor în cauză numai după deschiderea dezbaterilor și a insistat numirea unui expert din oficiu. În cele din urmă, recurentul a criticat ordonanța din 7 februarie 1995, observând că prezența unui expert la alegerea sa ar fi fost în conformitate cu cerințele unei bune administrări a justiției. Prin Hotărârea din 15 mai 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 27 mai 1996 noiembrie 1996, instanța de judecată din Milano, considerând că instanța stabilise în mod corect faptele și evaluase mărturiile în sarcina pârâtului, a confirmat condamnarea reclamantului și a redus sentința care îi fusese aplicată la opt ani și șase luni de închisoare. În ceea ce privește încălcarea articolului 360 din CPP, Curtea de Apel a constatat că examinările efectuate de Elisabetta nu se referă la circumstanțe care ar putea fi modificate. ; din acest motiv, dispoziția invocată de solicitant nu era în măsură să se aplice, la competența în discuție căzând dimpotrivă în domeniul de aplicare al articolului 359 din CPP, în temeiul căruia Parchetul poate să se prevaleze de deținerea unui expert, fără a fi obligat să informeze pârâtul sau consilierul său. Pe de altă parte, reclamantul nu a fost în primul rând în măsură să solicite că Elizabetta a fost luată în considerare de către expertul ales. În ceea ce privește numirea lui Z în calitate de expert al Parchetului, Tribunalul a susținut că motivele de incompatibilitate prevăzute la articolele 222 și 225 din CPP se referă exclusiv la numirea unui expert în cadrul dezbaterilor publice și că mandatul lui Z a fost acordat în cursul investigațiilor preliminare. Pe de altă parte, aceasta din urmă trebuia să fie calificată ca persoană responsabilă pentru un serviciu public care, ca atare, nu putea invoca secretul profesional. În plus, Curtea de apel a considerat că nu este necesar să se numească un expert din oficiu și a considerat că interdicția, pentru expertul din domeniul apărării, de a participa la dezbaterile publice a îndeplinit cerința de a evita orice interferență cu dobândirea de probe și a fost compatibilă cu CPP, care prevedea aplicabilitatea dispozițiilor privind martorii. În cele din urmă, cererea de a achiziționa înregistrări ale ședințelor de psihoterapie nu a putut fi primită, deoarece casetele audiovizuale au fost șterse între timp. Procedura în casare Reclamantul s-a ocupat de casare. El a reluat, în esență, excepțiile ridicate în cursul proceselor de primă și a doua instanță. Prin hotărârea din 16 iunie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 4 august 1997, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. În conformitate cu art. 233 alineatul (1) din CPP, fiecare parte poate numi unul sau doi experți la alegerea sa. Aceștia din urmă pot prezenta judecătorului opinia lor și îi pot prezenta rapoarte. La art. 6 alineatul (1), (2) și (3) litera (d) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este formulată astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, printre altele, la: (...) interogare sau interogare a martorilor acuzați și obținerea luării de probe și a interogării martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați Reclamantul susține că judecătorii care au solicitat să se pronunțe cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa au avut o idee preconcepută cu privire la vinovăția sa și au interpretat elementele în fața lor ca și cum răspunderea sa ar fi fost deja dovedită, omitând să evalueze numeroase circumstanțe favorabile. De asemenea, acesta contestă credibilitatea martorilor în sarcina sa și faptul că nu a fost audiat în cursul investigațiilor preliminare nici de Z, nici de reprezentantul Parchetului. În plus, acesta consideră că instanțele interne ar fi trebuit să recunoască în orice caz existența unor circumstanțe atenuante în favoarea sa și se plânge că refuzul său de a fi examinat în cadrul unor dezbateri publice a fost evaluat în mod nefavorabil. Întrucât cerințele alin. (2) și (3) din art. 6 reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alin. (1), Curtea va examina Õ din perspectiva acestor texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Van Mechelen și Altele c. Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 771 § 49 și Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308-A, p. 16 § 35. Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, revine instanțelor naționale de a aprecia elementele colectate de acestea. Acesta nu intră în atribuțiile Curții de a înlocui propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne sau de a se pronunța cu privire la posibilitatea ca declarațiile martorilor să fi fost acceptate ca probe. Sarcina sa este de a verifica dacă procedura examinată în ansamblu, inclusiv modul de prezentare a probelor, are un caracter echitabil (hotărârile Van Mechelen și altele, citată anterior, p. 711, § 50, și Asch c. Austria din 26 aprilie 1991, seria A nr. 203, p. 10, § 26). În această privință, Curtea arată că condamnarea reclamantului a avut loc în urma unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate în instanță, că instanțele interne au considerat suficiente pentru a-și stabili vinovația. Aceasta subliniază faptul că persoana respectivă a avut posibilitatea de a fi interogat în cadrul dezbaterilor publice în fața Tribunalului din Milano, dar a considerat că cel mai bine ar fi să nu se prevaleze de această oportunitate. Faptul că instanțele naționale au luat în considerare această alegere nu ar putea, în sine, să aducă atingere echității procedurii, cu atât mai mult cu cât această instanță nu a avut o greutate decisivă. Pe de altă parte, în hotărârile judecătorești contestate de reclamant au fost motivate pe deplin toate punctele controversate, ceea ce permite să se dea la o parte orice risc de arbitraritate. În consecință, această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul ridică numeroase nelămuriri cu privire la numirea și rolul lui Z. Pe de altă parte, aceasta ar fi influențat-o încă de la început pe fiica reclamantului, îndemnând-o să facă acuzații false împotriva tatălui său. Această circumstanță l-ar fi privat pe reclamant de o oportunitate efectivă de a o examina pe Elisabetta, principalul martor aflat în sarcina sa că numirea lui Z ca expert al Parchetului a adus atingere echității procedurii. Într-adevăr, Z a fost deja expert la tribunalul minorilor din Milano și a fost un psihoterapeut al Elizabetta. O astfel de confuzie a rolurilor ar fi trebuit să ridice îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea sa că expertul ales de el a fost plasat într-o situație de dezavantaj față de expertul numit de Parchet. Într-adevăr, expertul în apărare nu a fost niciodată informat cu privire la data și locul ședințelor efectuate de Z pe Elisabetta și, prin urmare, nu a avut posibilitatea nici de a participa la aceasta, nici de a contesta metodele adoptate de expertul în Parchetul faptul că respingerea cererii sale de numire a unui expert din oficiu a împiedicat redactarea unui raport imparțial cu privire la situația psihologică a lui Elizabetta, pe de altă parte, nu a avut acces la înregistrările audiovizuale ale ședințelor efectuate de Z cu Elisabetta, documente care ar fi putut clarifica spontaneitatea declarațiilor fiicei sale. Curtea reamintește că sarcina sa de a-și îndeplini sarcinile constă în a stabili dacă procedura luată în considerare în ansamblul său a fost echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1), având în vedere toate circumstanțele relevante, inclusiv dacă procedura a oferit reclamantului o oportunitate de a-și prezenta cauza în condiții care nu îl pun într-o situație de dezavantaj net față de Parchet (hotărârea Hellec. Finlanda din 19 În decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2928, § 53. În cazul în care obiecțiunile unui solicitant se referă la numirea unui expert, pentru a se stabili dacă s-a respectat principiul egalității armelor, trebuie să se țină seama de locul de la Õ expert pe întreaga durată a procedurii și de modul în care acesta și-a îndeplinit misiunea (hotărârea Brandstetter c. Austria din 28 august 1991, seria A n 59. Cu toate acestea, poziția unui expert numit de către o parte se deosebește de cea a unui expert din oficiu. Într-adevăr, numai acesta din urmă este un asistent neutru și imparțial al judecătorului, ale cărui declarații pot avea, în ochii instanțelor naționale, mai multă greutate decât cele ale unui expert desfășurat de apărare sau ale unui expert-martor (hotărârea Bönisch c. Austria din 6 mai 1985, seria În cazul de față, Z nu a fost expert din oficiu, ci a fost numit de reprezentantul Parchetului, care era una dintre părțile unei proceduri judiciare contradictorii. Prin urmare, garanțiile de imparțialitate și de neutralitate care îi erau impuse erau mai puțin stricte decât cele impuse unui expert din oficiu. Faptul că Z a fost deja numit expert într-o procedură paralelă și ea a făcut în același timp funcția de psihoterapeut d a Elizabetta ar putea cu siguranță inspira la solicitant temeri, dar în cazul în care astfel de sentimente pot avea semnificație ele nu sunt decisive ; Problema decisivă este dacă îngrijorările apărute din aparențe pot fi considerate justificate în mod obiectiv (hotărârea Brandstetter, citată anterior, p. 21, punctul 44). O astfel de justificare obiectivă lipsește aici : În opinia Curții, împrejurarea că un expert în psihoterapie a avut contact cu un copil care a fost victima unui viol nu permite în sine să creadă că este incapabil să acționeze cu intenția. Acest lucru ar limita, în multe cazuri, în mod inacceptabil posibilitatea ca Parchetul să recurgă la expertiză, având în vedere, printre altele, cerința de a valorifica tehnicile și experiența dezvoltate de personalul centrelor de psihologie infantilă. Pe de altă parte, nu poate fi identificat niciun semn de părtinire în modul în care Z și-a îndeplinit misiunea. La afirmația reclamantului, potrivit căreia Z ar fi influențat-o pe fiica sa, îndemnând-o să facă acuzații false împotriva sa, nu se bazează pe niciun element obiectiv. În plus, reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a numi un expert ales de acesta, care a putut prezenta Tribunalului din Milano avizul său în cadrul dezbaterilor publice și a prezentat un raport de expertiză. Este adevărat că acest expert nu a avut oportunitatea de a participa la ședințele efectuate de Z pe Elisabetta sau de a avea acces la înregistrările audiovizuale ale ședințelor menționate, totuși, reclamantul a putut să ia cunoștință de raportul de competență întocmit de Z și să conteste, prin intermediul expertului ales, metodele și concluziile expertului în Parchet. În plus, el a avut ocazia de a-l informa pe Z în timpul dezbaterilor publice în fața instanței din Milano și de a-i adresa întrebări cu privire la desfășurarea ședințelor incriminate. Pe de altă parte, după cum Curtea de Apel din Milano a subliniat în hotărârea sa din 15 mai 1996, reclamantul avea capacitatea de a solicita că . Elizabetta a fost examinată de către expertul ales de acesta, dar a decis să nu se prevaleze de această oportunitate. În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că decizia de desemnare a lui Z ca expert al Parchetului a adus atingere principiului egalității armelor sau a făcut ca procedura să fie inechitabilă. În ceea ce privește refuzul de a numi un expert care a fost numit din oficiu, Curtea arată că instanțele interne au considerat că o astfel de numire nu este necesară, întrucât experții părților au clarificat suficient principalele aspecte psihologice ale cauzei. În ceea ce privește, în cele din urmă, afirmația reclamantului potrivit căreia nu ar fi avut o oportunitate efectivă de a o examina pe Elisabetta, Curtea se limitează la a observa că aceasta din urmă a fost examinată la 4 aprilie 1995 în cadrul dezbaterilor publice în fața Tribunalului din Milano. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a convenției în acest sens. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis grefier Președintele
de la requête n° 40258/98
présentée par F.S.
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
11 janvier 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Strážnická
,
M.
M.
Fischbach
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
E.
Levits
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 décembre 1997 et enregistrée le 16
mars 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
A.
Les circonstances de l’espèce
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1949 et actuellement détenu à la prison de Milan. Il est représenté devant la Cour par M
e
Guglielmo Gulotta, avocat au barreau de Milan.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La séparation des corps du requérant et les premières déclarations d’Elisabetta
A une date non précisée, le requérant se maria avec Mme B. Le 17
juillet
1988, une fille, Elisabetta, naquit de leur union.
En avril 1993, les époux décidèrent de se séparer par consentement mutuel. Selon leurs accords, le requérant pouvait garder Elisabetta chez lui un fin de semaine sur deux et un jour par semaine.
Par la suite, Elisabetta informa sa mère de certains faits vécus avec son père qui auraient pu être interprétés comme cachant des épisodes d’attouchements sexuels. Les 5, 8 et 15 mai 1993, Mme B. prit contact avec la psychothérapeute X, qui, en collaboration avec un centre de psychologie infantile («
Centro Bambino Maltrattato
», ci-après indiqué comme le «
CBM
»), analysa certains dessins faits par Elisabetta.
Le 20 mai 1993, Mme B. téléphona au CMB et eut une discussion avec l’assistante sociale Y. Par la suite cette dernière adressa à la Préfecture et au tribunal des mineurs de Milan un rapport concernant la situation d’Elisabetta.
Le 21 mai 1993, Mme B. porta plainte à l’encontre du requérant pour attouchements sexuels sur Elisabetta. Elle eut ensuite des contacts réguliers avec le CBM et Y.
Par une décision du 24 mai 1993, le tribunal des mineurs de Milan ordonna, à titre provisoire, la suspension de tout contact entre le requérant et Elisabetta.
Le 25 mai 1993, la police perquisitionna la demeure du requérant. Elle saisit un vibromasseur et des photos où Elisabetta apparaissait nue.
Le 18 juin 1993, Elisabetta fut interrogée par un inspecteur de police. Elle déclara, pour l’essentiel, avoir eu des rapports sexuels avec son père. Cet interrogatoire ne fut pas enregistré en audiovisuel, un simple procès-verbal des déclarations étant rédigé. A la demande de la police, Elisabetta avait été informée à l’avance de la nature des questions qui lui auraient été posées.
Par une ordonnance du 13 octobre 1993, le tribunal de Milan autorisa des rencontres entre le requérant et Elisabetta, sous la surveillance du CBM. Cependant, ce dernier refusa sa collaboration, observant qu’Elisabetta nécessitait d’une forte protection.
Le 18 octobre 1993, Mme B. fut interrogée par le Procureur de la République de Milan.
Entre temps, par une ordonnance du 5 octobre 1993, le tribunal des mineurs de Milan avait ordonné au CBM de réaliser une expertise psychologique sur Elisabetta, ses parents et les rapports entre ceux-ci. Les 3, 5, 9, 12, 16 et 24 novembre, ainsi que les 6 et 15 décembre 1995, Elisabetta fit donc l’objet d’une psychothérapie effectuée par le docteur Z auprès du CBM. Le requérant n’eut pas la possibilité de participer à ces rencontres ou d’y faire assister un expert de son choix. Les séances furent enregistrées sur des cassettes audiovisuelles. Le 21
décembre 1993, Z
transmit son rapport d’expertise au parquet et au tribunal des mineurs de Milan.
2.
La procédure pénale de première instance devant le tribunal de Milan
A une date non précisée, le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Milan. Il était accusé de viol, attouchements sexuels et mauvais traitements à l’encontre d’Elisabetta.
Le 27 janvier 1995, le Procureur de la République de Milan nomma Z expert pour le parquet dans la procédure pénale dirigée contre le requérant. Le requérant s’opposa à une telle nomination, observant que Z - qui, ayant accompli l’expertise psychologique que le tribunal des mineurs avait délégué au CMB, était désormais devenue la psychothérapeute de la victime - ne pouvait pas exercer la fonction d’expert dans la procédure pénale visant à établir la réalité des faits dénoncés par Elisabetta. L’accusé excipa notamment qu’aux termes des articles 222 § 1 d) et 225 § 3 du code de procédure pénale (ci après indiqués comme le «
CPP
»), aucune personne ayant la faculté de refuser de témoigner ne pouvait être nommée comme expert. Or, l’article 200 § 1 c) du CPP reconnaissait ladite faculté à toute personne exerçant une profession médicale quant aux circonstances apprises dans l’exercice de ses fonctions.
Par une ordonnance du 26 mai 1995, le tribunal rejeta l’exception du requérant, observant que Z, en tant qu’employée du CBM, devait être considérée comme une personne chargée d’un service public («
incaricata di pubblico servizio
»), et était donc obligée d’informer le parquet quant aux faits qu’elle avait appris dans le cadre de son activité professionnelle (article
331 § 1 du CPP).
Entre-temps, le requérant avait nommé un expert de son choix, qui avait présenté un rapport d’expertise. Par une ordonnance du 7 février 1995, le tribunal, à la demande du parquet, avait interdit audit expert d’assister aux débats avant d’être examiné.
Les rapports des deux experts étant incompatibles, le requérant sollicita la nomination d’un expert commis d’office, qui aurait dû accomplir une expertise impartiale sur Elisabetta. Par une ordonnance du 26 juin 1995, le tribunal rejeta cette demande.
Entre-temps, le requérant avait demandé l’acquisition des enregistrements audiovisuels des séances de psychothérapie que Z avait effectuées avec Elisabetta. Par une ordonnance du 4 avril 1995, le tribunal de Milan avait rejeté cette demande comme étant tardive, toute instance probatoire devant être présentée au plus tard au moment de l’indication des éléments de preuve, qui, aux termes de l’article 493 du CPP, doit avoir lieu immédiatement après l’ouverture des débats. Le 4 avril 1995, Elisabetta avait été examinée lors des débats publics. Mme B., X, Y, Z et l’expert pour la défense furent également examinés. Le requérant refusa d’être examiné à l’audience publique
; il fit, toutefois, des déclarations spontanées avant la clôture du procès.
Par un jugement du 20 juillet 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 13 octobre 1995, le tribunal condamna le requérant à une peine de dix ans d’emprisonnement. Il estima notamment que les déclarations faites par Mme
CPP n’imposait un tel procédé, et que le procès-verbal dudit interrogatoire donnait acte, de façon claire et précise, de toutes les questions posées et des réponses fournies par Elisabetta. Quant aux déclarations faites par cette dernière à l’audience du 4 avril 1995, elle devaient être considérées comme étant spontanées et véridiques, compte tenu de l’aptitude de la mineure, du langage qu’elle avait utilisé et des détails qu’elle avait décelés. Par ailleurs, le tribunal avait attentivement analysé les déclarations des experts du parquet et de la défense. Ceux-ci avaient éclairé les principaux aspects psychologiques de l’affaire, de manière qu’il s’était avéré inutile de nommer un expert commis d’office. La reconstruction faite par Z apparaissait cependant plus crédible que celle soutenue par l’expert commis par la défense.
3.
La procédure de deuxième instance devant la cour d’appel de Milan
Le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Milan. Il contesta la méthode suivie par Z dans la rédaction de son rapport d’expertise. Il excipa en outre de l’irrégularité de la procédure de première instance, observant en particulier qu’Elisabetta avait été entendue par la police et examinée par Z sans que le requérant ou son conseil en fussent informés. Or, aux termes de l’article
360
§§ 1 et 3 du CPP, lorsque des examens médicaux concernent des circonstances susceptibles d’être modifiées, le parquet doit informer dans les meilleurs délais l’accusé et son avocat du jour et du lieu où le mandat sera conféré ainsi que de leur faculté de nommer un expert de leur choix. Le conseil de l’accusé et l’expert de son choix ont également le droit de participer à l’accomplissement des examens et de formuler des observations.
Le requérant réitéra en outre l’exception concernant la nullité de la nomination de Z comme expert, au motif que cette dernière était la psychothérapeute de la victime. Il demanda également l’acquisition des cassettes audiovisuelles des séances de psychothérapie que Z avait effectuées avec Elisabetta, observant qu’il avait eu connaissance de l’existence des enregistrements en question seulement après l’ouverture des débats et insista pour la nomination d’un expert commis d’office.
Le requérant critiqua enfin l’ordonnance du 7 février 1995, observant que la présence de l’expert de son choix aux débats aurait été conforme aux exigences d’une bonne administration de la justice.
Par un arrêt du 15 mai 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 27
novembre 1996, la cour d’appel de Milan, estimant que le tribunal avait correctement établi les faits et évalué les témoignages à la charge de l’accusé, confirma la condamnation du requérant et réduisit la peine qui lui avait été infligée à huit ans et six mois d’emprisonnement.
Quant à la violation alléguée de l’article 360 du CPP, la cour d’appel observa que les examens dont Elisabetta avait fait l’objet ne concernaient pas des circonstances susceptibles d’être modifiées
; de ce fait, la disposition invoquée par le requérant ne trouvait pas à s’appliquer, l’expertise en question tombant au contraire dans le champs d’application de l’article 359 du CPP, aux termes duquel le parquet peut se prévaloir de l’assistance d’un expert, sans être obligé d’en informer l’accusé ou son conseil. Par ailleurs, le requérant ne s’était pas prévalu de la faculté de demander qu’Elisabetta fût examinée par l’expert de son choix.
Quant à la nomination de Z comme expert du parquet, la cour d’appel fit valoir que les motifs d’incompatibilité prévues aux articles 222 et 225 du CPP concernaient exclusivement la nomination d’un expert lors des débats publics et que le mandat de Z avait été conféré au cours des investigations préliminaires. Par ailleurs, cette dernière devait être qualifiée comme personne chargée d’un service public qui, en tant que telle, ne pouvait pas invoquer le secret professionnel.
La cour d’appel estima en outre inutile la nomination d’un expert commis d’office et considéra que l’interdiction, pour l’expert de la défense, d’assister aux débats publics répondait à l’exigence d’éviter toute interférence avec l’acquisition des preuves et était compatible avec le CPP, qui prévoyait l’applicabilité aux experts des dispositions concernant les témoins.
Enfin, la demande d’acquisition des enregistrements des séances de psychothérapie ne pouvait pas être accueillie, les cassettes audiovisuelles ayant été entre-temps effacées.
4.
La procédure en cassation
Le requérant se pourvut en cassation. Il reprit, pour l’essentiel, les exceptions soulevées au cours des procès de première et deuxième instance.
Par un arrêt du 16 juin 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 4
août
1997, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.
B.
Le droit interne pertinent
Aux termes de l’article 233 § 1 du CPP, chaque partie peut nommer un ou deux experts de son choix. Ces derniers peuvent exposer au juge leur avis et lui présenter des rapports.
Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint, sous différents aspects, de l’iniquité de la procédure pénale contre lui.
Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale contre lui. Il invoque l’article 6 §§ 1, 2 et 3 d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
d.
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
».
a)
Le requérant allègue que les juges appelés à se prononcer sur les accusations portées contre lui avaient une idée préconçue quant à sa culpabilité et ont interprété les éléments devant eux comme si sa responsabilité était déjà prouvée, omettant d’évaluer de nombreuses circonstances qui lui étaient favorables. Il conteste par ailleurs la crédibilité des témoins à sa charge et le fait de n’avoir été entendu au cours des investigations préliminaires ni par Z, ni par le représentant du parquet. Il considère en outre que les juridictions internes auraient de toute manière dû reconnaître l’existence de circonstances atténuantes en sa faveur et se plaint du fait que son refus d’être examiné lors de débats publics a été évalué défavorablement.
Comme les exigences des paragraphes 2 et 3 de l’article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera le grief sous l’angle de ces textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêt Van Mechelen et Autres c. Pays-Bas du 23
avril 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-III, p. 711, § 49, et Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n°
308-A, p. 16, § 35).
La Cour rappelle que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne et qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles. Il n’entre pas dans les attributions de la Cour de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes ou de se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves. Sa tâche consiste à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des preuves, revêt un caractère équitable (arrêts Van Mechelen et autres, précité, p. 711, § 50, et Asch c.
Autriche du 26
avril 1991, série A n°
203, p. 10, § 26).
A cet égard, la Cour relève que la condamnation du requérant est intervenue à la suite d’une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées à l’audience, que les tribunaux internes ont estimées suffisantes pour établir sa culpabilité. Elle souligne que l’intéressé a eu la possibilité d’être interrogé lors des débats publics devant le tribunal de Milan, mais a estimé préférable de ne pas se prévaloir de cette opportunité. Le fait que les juridictions nationales aient tenu compte de ce choix ne saurait, en soi, porter atteinte à l’équité de la procédure, d’autant plus que cette circonstance n’a pas eu un poids décisif.
Par ailleurs, dans les décisions judiciaires mises en cause par le requérant tous les points controversés ont été amplement motivés, ce qui permet d’écarter tout risque d’arbitraire. L’allégation du requérant, selon laquelle les tribunaux internes avaient une idée préconçue quant à sa culpabilité ne se fonde sur aucun élément objectif.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Le requérant soulève de nombreuses doléances concernant la nomination et le rôle de Z. Il allègue notamment
:
-
que les décisions judiciaires prononcées à son encontre ont retenu, pour l’essentiel, la reconstruction des faits faite par l’expert du parquet. Cette dernière aurait par ailleurs dès le début influencé la fille du requérant, la poussant à fabriquer de fausses accusations à l’encontre de son père. Cette circonstance aurait privé le requérant d’une opportunité effective d’examiner Elisabetta, le principal témoin à sa charge
;
-
que la nomination de Z comme expert du parquet a porté atteinte à l’équité de la procédure. En effet, Z était déjà expert commis d’office pour le tribunal des mineurs de Milan et faisait fonction de psychothérapeute d’Elisabetta. Pareille confusion des rôles aurait dû soulever des doutes légitimes quant à son impartialité
;
-
que l’expert de son choix a été placé dans une situation de désavantage vis-à-vis de l’expert nommé par le parquet. En effet, l’expert de la défense n’a jamais été informé de la date et du lieu des séances effectuées par Z sur Elisabetta et n’a donc eu la possibilité ni d’y participer, ni de contester les méthodes adoptées par l’expert du parquet
;
-
que le rejet de sa demande visant à obtenir la nomination d’un expert commis d’office a empêché la rédaction d’un rapport impartial quant à la situation psychologique d’Elisabetta
;
-
qu’il n’a pas eu accès aux enregistrements audiovisuels des séances faites par Z avec Elisabetta, documents qui auraient pu éclaircir la spontanéité des déclarations de sa fille.
La Cour rappelle que sa tâche
consiste à déterminer si la procédure considérée dans son ensemble a été équitable au sens de l’article 6 § 1, eu égard à toutes les circonstances pertinentes, y compris le point de savoir si la procédure a fourni au requérant une occasion de présenter sa cause dans des conditions ne le plaçant pas dans une situation de net désavantage par rapport au parquet (arrêt Helle c. Finlande du 19
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2928, § 53).
Lorsque les griefs d’un requérant portent sur la nomination d’un expert, afin de savoir si le principe de l’égalité des armes à été observé, il faut tenir compte de la place de l’expert durant toute la procédure et de la manière dont il s’est acquitté de sa mission (arrêt Brandstetter c.
Autriche du 28 août 1991, série A n
211, p. 25, §
59). Cependant, la position d’un expert nommé par l’une des parties se distingue de celle d’un expert commis d’office. En effet, seul ce dernier est un assistant neutre et impartial du juge, dont les déclarations peuvent avoir, aux yeux des juridictions nationales, plus de poids que celles d’un expert commis par la défense ou d’un expert-témoin (arrêt Bönisch c. Autriche du 6 mai 1985, série
A n 92, p.
16, § 33).
En l’espèce, Z n’était pas expert commis d’office, mais avait été nommée par le représentant du parquet, qui était l’une des parties d’une procédure judiciaire contradictoire. Les garanties d’impartialité et de neutralité qui lui incombaient étaient donc moins strictes que celles requises à un expert commis d’office.
Le fait que Z
avait été déjà nommée expert dans une procédure parallèle et qu’elle faisait en même temps fonction de psychothérapeute d’Elisabetta
pouvait certes inspirer au requérant des appréhensions, mais si de tels sentiments peuvent revêtir de l’importance ils ne sont pas déterminants
; le problème décisif consiste à savoir si les inquiétudes nées des apparences peuvent passer pour objectivement justifiées (arrêt Brandstetter, précité, p.
21, § 44).
Pareille justification objective manque ici
: aux yeux de la Cour, la circonstance qu’un expert en psychothérapie a eu des contacts avec un enfant victime d’un viol n’autorise pas en soi à le croire incapable d’agir avec l’objectivité voulue. En juger autrement limiterait dans bien des cas de manière inacceptable la possibilité, pour le parquet, de recourir à une expertise, compte tenu notamment de l’exigence de se prévaloir des techniques et de l’expérience développées par le personnel des centres de psychologie infantile. Par ailleurs, aucun signe de partialité ne saurait être décelé dans la manière où Z s’est acquittée de sa mission.
L’allégation du requérant, selon laquelle Z aurait influencé sa fille, la poussant à fabriquer de fausses accusations à son encontre, ne se fonde sur aucun élément objectif.
De plus, le requérant a eu la possibilité de nommer un expert de son choix, qui a pu soumettre au tribunal de Milan son avis lors des débats publics et a présenté un rapport d’expertise.
S’il est vrai que cet expert n’a eu l’opportunité ni de participer aux séances effectuées par Z sur Elisabetta, ni d’avoir accès aux enregistrements audiovisuels desdites séances, il en demeure néanmoins que le requérant a pu prendre connaissance du rapport d’expertise rédigé par Z et contester, par les biais de l’expert de son choix, les méthodes et les conclusions de l’expert du parquet. Il a en outre eu l’occasion d’examiner Z lors des débats publics devant le tribunal de Milan et de lui poser des questions concernant le déroulement des séances incriminées. Par ailleurs, comme la cour d’appel de Milan l’a souligné dans son arrêt du 15 mai 1996, le requérant avait la faculté de demander qu’Elisabetta fût examinée par l’expert de son choix, mais a décidé de ne pas se prévaloir de cette opportunité.
Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que la décision de désigner Z en tant qu’expert du parquet a porté atteinte au principe de l’égalité des armes ou a rendu la procédure inéquitable.
Quant au refus de nommer un expert commis d’office, la Cour relève que les juridictions internes ont estimé qu’une telle nomination s’avérait inutile, les experts des parties ayant suffisamment éclairci les principaux aspects psychologiques de l’affaire.
Pour ce qui est, enfin, de l’allégation du requérant selon laquelle il n’aurait pas eu une opportunité effective d’examiner Elisabetta, la Cour se borne à observer que cette dernière a été examinée le 4 avril 1995 lors des débats publics devant le tribunal de Milan. Aucune apparence de violation de la Convention ne saurait donc être décelée sur ce point.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président