AVCIOGLU contre la TURQUIE

PRIMĂ DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 45350/99 prezentată de Deniz AVCIOULU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președintele J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, W. Thomassen, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul, dl Deniz Avcqouilu, este un resortisant turc, născut în 1977. La momentul respectiv era muncitor și avea reședința în Zmir. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Zeynep Sedef Özdo În cadrul unei anchete preliminare efectuate asupra organizației ilegale DS.H., reclamantul a fost arestat la 3 iunie 1998 de către Secțiunea Anti-terorism a Direcției de Securitate D În primele patru zile ale arestării sale, reclamantul, deși privat de dreptul de a primi un avocat, a fost obligat să semneze un document legat la ochi, în a cincea zi a arestării, și anume 8 iunie 1998, reclamantul a fost autorizat să se adreseze avocatului său, sub supravegherea poliției. ; apoi, a fost audiat de procurorul republicii lângă Curtea de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 26 iunie 1998, procurorul l-a acuzat pe reclamant de o organizație ilegală și a solicitat aplicarea articolului 7 alineatul (1) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Această procedură este încă în curs de desfășurare. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul denunță în primul rând durata excesivă a reținerii care i-a fost impusă în speță, precizând că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . proceduri în fața Curților de Securitate ale statului, în practică, ei nu vor căuta decât să verifice dacă persoana respectivă acceptă sau nu declarația sa către poliție. Reclamantul își declară, de asemenea, victima unei încălcări a art. 6 alin. Mai mult decât atât, acesta a invocat o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) luată în mod individual sau combinat cu art. 14. În acest sens, reclamantul pune accentul pe faptul că, în cursul procedurii preliminare a cauzei sale, nu a beneficiat în niciun fel de la adresa de contact a unui pârât, spre deosebire de persoanele acuzate în temeiul dreptului comun. Acesta arată că această circumstanță discriminatorie rezultă din legislația privind procedurile în fața cursurilor de securitate ale statului. Curtea a examinat obiecțiunile prezentate de reclamant. Cu toate acestea, în statul în care se află dosarul în fața acesteia, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității celui întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din convenție și, prin urmare, consideră necesară aducerea acestei delegări la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește mențiunea de încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (a), (c) și 14 din convenție, Curtea constată că părțile interesate au fost informate cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască această afirmație, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE În cazul în care o persoană nu este în măsură să facă acest lucru, aceasta trebuie să fie informată cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de inițiere a procedurii.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 45350/99

présentée par Deniz AVCIOĞLU

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

1

février

2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

J. Casadevall,

M.

Gaukur Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

C. Bîrsan,

M

me

W. Thomassen,

M.

R. Maruste,

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

;

Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales

;

Vu la requête introduite le 8 décembre 1998 par Deniz Avcioğlu contre la Turquie et enregistrée le 11

janvier 1999 sous le n°

de dossier 45350/99

;

Vu le rapport prévu à l’article 49 du règlement de la Cour

;

Après en avoir délibéré

;

Rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Deniz Avcıoğlu, est un ressortissant turc, né en 1977. A l’époque des faits il était ouvrier et résidait à İzmir.

Devant la Cour, il est représenté par M

e

Zeynep Sedef Özdoğan, avocate au barreau d’İzmir.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit.

1.

L’arrestation et la garde à vue

Dans le cadre d’une enquête préliminaire menée sur l’organisation illégale DSİH, le requérant fut arrêté le 3 juin 1998 par la Section anti-terrorisme de la Direction de sûreté d’İzmir puis placé en garde à vue dans les locaux de ladite Section.

Pendant les quatre premiers jours de sa garde à vue, le requérant, bien que privé de l’assistance d’un avocat, fut contraint à signer les yeux bandés un document tenant lieu de déclarations.

Au cinquième jour de la garde à vue, à savoir le 8 juin 1998, le requérant fut autorisé à s’entretenir avec son avocat, ce sous la surveillance des policiers

; ensuite, il fut entendu par le procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat d’İzmir («

le procureur

») puis traduit devant un juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa mise en détention provisoire.

2.

L’action publique

Le 26 juin 1998, le procureur mit le requérant en accusation du chef d’appartenance à une organisation illégale et requit l’application de l’article 7 § 1 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme.

Cette procédure est encore pendante.

GRIEFS

Invoquant l’article

5 § 3 de la Convention, le requérant dénonce en premier lieu la durée excessive de la garde à vue qui lui a été imposée en l’espèce, précisant qu’arrêté le

3

juin 1998, il n’a été traduit devant le juge assesseur que le 8 juin. Au demeurant, les juges assesseurs n’offriraient aucune garantie aux détenus dans les

procédures devant les cours de sûreté de l'État, puisqu’en pratique ils ne chercheraient qu’à vérifier si l’intéressé accepte ou non sa déclaration à la police.

Le requérant se dit également victime d’une violation de l’article 6 § 3 a) de la Convention, affirmant n’avoir été informé du contenu exact des accusations portées contre lui que suivant la communication du réquisitoire du procureur.

De plus, il allègue une violation de l’article 6 § 3 c) pris isolément ou combiné avec l’article 14. A ce sujet, le requérant met l’accent sur le fait que durant l’instruction préliminaire de son affaire il n’a aucunement bénéficié de l’assistance d’un défenseur, ce contrairement aux personnes poursuivies aux termes du droit commun. Il expose que cette circonstance discriminatoire résulte de la législation relative aux procédures devant les cours de sûreté de l'État.

EN DROIT

La Cour a examiné les griefs présentés par le requérant. Cependant, en l’état du dossier devant elle, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de celui tiré de l’article 5 § 3 de la Convention et juge donc nécessaire de porter cette doléance à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Quant à l’allégation de violation de l’article 6 §§ 3 a), c) et 14 de la Convention, la Cour constate que les intéressés ont été informés des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître de cette allégation, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen du grief du requérant, formulé sur le terrain de l’article 5 § 3 de la Convention et tiré de la durée de la garde à vue imposée en l’espèce ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente