SECȚIUNEA 3 DECIZIA FINALĂ [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41001/98 prezentate de Joseph-Gilbert GARCIA [Notă] împotriva Franței [Note] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, L. Loucaide, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, judecători și S. Dolle; graffière de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 7 decembrie 1998 și observațiile ca răspuns prezentate de solicitanți la 20 aprilie 1999 După ce a deliberat în acest sens Renunțarea la următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTULUI recurentul este un resortisant francez, născut în 1951 și rezident la Varennes-Vauzelles (Never) și este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Lambert, avocat în baroul din Bruxelles. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei În 1979, reclamantul a obținut o cafenea-bar-dancing, situat la Nevers. În 1980, a obținut un permis de construcție pentru a instala clădirea în discotecă și, la 11 martie 1980, primarul din Nevers i-a acordat o autorizație de deschidere. În acest departament, ora închiderii acestui tip de instituție este stabilită la ora 2 dimineața de un arestat al prefectului județului din departamentul Nivere din 6 iulie 1971. Acest decret precizează totuși că, în mod excepțional, prefectul poate acorda autorizații individuale temporare sau permanente de deschidere tardivă. La 18 august 1980, prefectul Niperei a acordat reclamantului o derogare care îi permitea să își mențină sediul deschis până la ora 4 dimineața, valabil timp de șase luni; aceasta a fost reînnoită în ianuarie 1981 pentru aceeași perioadă, în august 1981, pentru trei luni, apoi, în noiembrie și aprilie 1982, pentru șase luni. În octombrie 1982, când o asociație de riverani și-a exprimat plângerea de daune cauzate de funcționarea clubului de noapte, prefectul i-a spus reclamantului că derogarea nu va fi reînnoită. În mai 1983, reclamantul a obținut totuși autorizația de a-și închide sediul la ora 4 dimineața în zilele de sâmbătă și duminică. La 5 august 1983, prefectul a eliberat o nouă autorizație de închidere tardivă pentru fiecare zi a săptămânii, până la 15 septembrie 1983; această derogare a fost reînnoită în octombrie 1983 și ianuarie 1984, pentru trei luni. Această derogare a fost reînnoită în perioade de șase luni până în 1989. Deoarece reclamantul a afirmat că unitatea sa se confrunta cu dificultăți, aceasta a făcut obiectul unei reinstaurare judiciare începând cu 1988 ; această derogare a fost reînnoită la 11 iulie 1990 pentru aceeași perioadă de timp. La 31 iulie 1990, reclamantul Septembrie 1990, spunând că această nouă activitate era mai puțin zgomotoasă decât cea a discotecilor, l-a rugat pe prefect să-i acorde o autorizație de închidere la ora 4 dimineața, valabilă în fiecare zi a săptămânii. Această cerere a fost respinsă la 3 decembrie 1990 pe motiv că instrucțiunile ministeriale din 3 martie 1986 precizau că deținătorii unei astfel de licențe nu puteau beneficia de o derogare orară și că clienții acestui tip de instituție nu erau cei care își prelungiu serile. Ulterior, reclamantul a formulat fără succes mai multe cereri de reînnoire a derogării, dintre care una la 12 iunie 1991, la care prefectul nu a răspuns. La 21 noiembrie 1991, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de la Dijon în scopul de a obține anularea deciziei implicite de respingere a prefectului ca urmare a tăcerii ținute de acesta timp de patru luni după această ultimă cerere. La 6 februarie și 31 iulie 1992, prefectul și-a depus memoriile în apărare; la 14 mai și 17 noiembrie 1992, reclamantul a depus memorii suplimentare. La 17 noiembrie 1992, Tribunalul Administrativ a respins cererea reclamantului printr-o hotărâre astfel motivată (...) (considerentul (...)) și din art. 2 din lanurile prefectoriale din 6 iulie 1971, luată în temeiul articolului L. 131-13 din Codul comunelor că termenul limită de închidere pentru instituțiile care primesc public este de 2 ore de dimineață și că o derogare de la acest principiu nu poate fi acordată decât în mod excepțional după examinarea individuală a situației fiecărei instituții, care nu poate să se prevaleze de niciun drept dobândit la menținerea derogării menționate Prin urmare, dl Garcia nu are motive să susțină că circumstanța, presupunând că a fost stabilită, că refuzul de derogare de la profitul său ar fi devenit în realitate, ar fi constituit o încălcare a legii de mai sus (...) că domnului Garcia pretinde că face obiectul discriminării, în măsura în care numai instituției sale i s-ar fi refuzat derogarea de care se ocupă. Cu toate acestea, nu s-a stabilit că o instituție concurentă, care își desfășoară activitatea în aceleași condiții (...) fie generează tulburări pentru confidențialitatea publică; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere (...) că din înscrisurile dosarului reiese că se stabilește realitatea problemelor atât fonice, cât și materiale de natură să perturbe liniștea publică și că acestea justifică refuzul derogării în cauză. (...) La 23 martie 1993, reclamantul a prezentat hotărârea respectivă cenzurării Consiliului de Stat. La 23 iulie 1993 a depus o memorie suplimentară. Prefectul și-a prezentat concluziile la 4 aprilie 1995. La 2 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat să beneficieze de ajutorul juridic. Cererea sa a fost respinsă la 23 februarie 1996 printr-o decizie a biroului de asistență judiciară, pe motiv că aceasta era În mod evident lipsit de temei La 30 iulie 1997, Consiliul a respins petiția printr-o hotărâre formulată după cum urmează (...) mai jos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ;că din aceste monede reiese că deschiderea tardivă la care a fost autorizată de ani de zile discoteca (...) a condus la plângeri multiple din partea vecinilor din instituție care menționează zgomotul, altercațiile și diversele tulburări cauzate de condițiile sale de exploatare ; (i) decizia atacată, care nu a făcut nici o discriminare în beneficiul altor instituții și care a avut ca efect stabilirea la ora 2 dimineața a închiderii discotecii (...), nu prezintă un caracter excesiv în raport cu necesitățile de menținere a liniștii publice (...) Drept și practică internă relevante Circulara nr. 86-78 din 3 martie 1986 privind poliția administrativă a debitelor de băuturi (buletin oficial al ministrului lacului, nr. 31 martie 1986) precizează în special următoarele: (...) POLIȚIA GENERALĂ A DEBITELOR DE BOISON Sub rezerva rezervelor stabilite de lege, principiul libertății comerțului domină regimul juridic al debitelor de băuturi. Regulamentele și actele de poliție generală care îi aduc atingere trebuie justificate prin cerințele de salvgardare a ordinii, a liniștii publice sau a sănătății publice și proporționate cu aceste cerințe. (...) 1.1. În fiecare departament există un ordin al comisarului Republicii cu privire la poliția de băuturi alcoolice.... 1.1.1. Ora închiderii debitelor de băuturi (...) În cazul în care un stat membru decide să acorde o derogare de la cerințele prevăzute la alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, statul membru în cauză informează Comisia cu privire la motivele pentru care consideră că este necesar să se acorde o derogare de la dispozițiile prezentului articol. Un anumit număr de persoane care se încadrează în regimul de debite de băuturi oferă publicului, în funcție de evoluția gusturilor sale, de divertismente sau de spectacolele a căror asociere este în mod tradițional nocturnă. (...) LA a comisarului Republicii prevede condițiile în care pot fi acordate derogări temporare de la orar, care să răspundă vocației lor, sub rezerva cerințelor de protecție a ordinii și a liniștii publice. (...) În mare măsură, există două categorii de persoane care depind de autorizațiile de exploatare tardivă care ar putea fi acordate în ceea ce le privește; acestea sunt discotecile și cabaretele artistice; exploatațiile lor se mulțumesc cu caracterul temporar și revocabil al derogărilor în cauză. În schimb, este de dorit să li se permită să continue, în măsura în care este compatibil cu aceste cerințe, o activitate care să răspundă unor nevoi colective sigure. discotecile (...) Problemele care pot justifica un refuz de a acorda sau de a reînnoi derogări de la orarul unei discoteci trebuie să conțină o legătură directă cu condițiile sale de exploatare. Cabaretele artistice (...) Prezentarea efectivă și regulată a spectacolelor este de natură să justifice o derogare temporară de exploatare tardivă. (...) Nereînnoirea autorizațiilor de deschidere tardivă și revocarea acestora trebuie să fie motivate în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 587 din 11 iulie 1979 (...). Motivația acestor decizii trebuie să precizeze clar și să conceapă faptele care le justifică. De asemenea, trebuie respectate normele de procedură stabilite în capitolul II din Decretul nr. 1025 din 28 noiembrie 1983. În afara cazurilor de urgență sau de necesitate a ordinii publice, revocarea unei autorizații nu poate interveni în mod legal decât după procedura contradictorie, în condițiile prevăzute în art. 8 din decretul menționat anterior. (...) ÎN Â Â Reclamantul se plânge de durata unei proceduri administrative referitoare la o cerere de anulare a unei decizii preliminare prin care refuza să reînnoiască o derogare care îi permite să deschidă discoteca până la ora 4 dimineața, care a început la 21 noiembrie 1991 cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Dijon și se încheie cu arestarea Consiliului de Stat din 30 iulie 1997 . El 1 din Convenție, conform căreia orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Guvernul pledează, în principal, că această cauză este incompatibilă cu materia cu dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție. El arată că art. 131-13 din Codul comunităților autorizează prefectele să ia orice măsuri referitoare la menținerea sănătății, siguranței și liniștii publice În cazul în care autoritățile municipale nu se descurcă bine, el adaugă că, în aplicarea acestei dispoziții, prefectul iepurașului stabilise ora închiderii discotecilor din acest departament la ora 2 dimineața, cu excepția cazului în care acordarea unei derogări, cu titlu excepțional, și după examinarea individuală În consecință, beneficiarii unei astfel de autorizații nu au putut beneficia de un drept dobândit la menținerea sa. Guvernul deduce că guvernul deduce că: În cazul în care nu se poate demonstra acest lucru, se poate considera că nu există niciun motiv întemeiat pentru a considera că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. (1) În opinia sa, această concluzie este întărită de circumstanța că reclamantul menținea posibilitatea de a-și menține sediul deschis până la ora 2 dimineața, astfel încât obținerea derogării în litigiu nu constituia o condiție principală pentru continuarea activității sale. Subsidiar, guvernul susține că procedura este cea mai rapidă în fața instanței administrative. El adaugă că reclamantul a contribuit la încetinirea examinării cererii sale de către Consiliul de la Tribunalul de Primă Instanță prin formularea unei cereri de asistență judiciară la mai mult de doi ani și jumătate de la introducerea recursului. Cu toate acestea, el declară că el este înmânat înțelepciunii Curții. Reclamantul contestă teza guvernului potrivit căreia aspectele de drept public sunt predominante în speță. În opinia sa, refuzul de a acorda o autorizație de închidere tardivă unui operator are un efect patrimonial asupra unei activități comerciale și, prin urmare, are în mod necesar Pe de altă parte, supunerea de exploatare a discotecilor la măsuri administrative de poliție, al căror scop este de a menține ordinea și liniștea publică nu ar însemna că această materie se află în inima de la maimuța imperială. În cele din urmă, în esență, cifra de afaceri a discotecilor care se desfășoară după miezul nopții, obținerea unei autorizații de închidere tardivă era de o importanță vitală. În plus, din cauza refuzurilor care s-au opus cererilor sale, profiturile pe care le-a obținut din această instituție ar fi într-o asemenea măsură reduse încât ar fi devenit neexploatabile. Curtea reamintește că art. 6 1 se aplică atunci când este vorba despre o persoană de natură civilă. Pe care o putem susține, cel puțin în mod aparabil, recunoscută în dreptul intern. El trebuie să fie o persoană reală și serioasă. ; aceasta poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile de exercitare a acestuia. La sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, art. 6 alin. (1) care nu se mulțumește, pentru a intra în joc, cu o legătură nemărginită sau cu repercusiuni îndepărtate (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Balmer-Schafroth c. Elveția din 26 august 1997, § 32). În acest caz, guvernul nu neagă existența unei mai multe persoane, ci susține că aceasta nu se referă la un caracter civil. În această privință, Curtea constată că, în fața instanțelor administrative, recurentul contesta regularitatea unei hotărâri prefecturale prin care respingea cererea sa de reînnoire a unei derogări îi permitea să își deschidă discoteca până la ora 4 dimineața. (circulara nr. 86-78 din 3 martie 1986 privind poliția administrativă a debitelor de băuturi precise, precum și mai exact mai ales sub rezervele stabilite de lege, principiul libertății comerțului și a industriei domină regimul juridic al debitelor de băuturi, inclusiv caracterul civil (a se vedea, printre altele, Hotărârile Tre Traktörer AB c. Suedia din 7 iulie 1989, seria A nr. 159, p. 19, § 43, și Pudas c. Suedia din 27 octombrie 1987, seria A nr. 125-A, p. 16, § 37). Desigur, după cum a subliniat Tribunalul Administrativ din Dijon în hotărârea sa din 5 ianuarie 1993, beneficiarii unei astfel de derogări nu pot să se prevaleze de un drept dobândit. Cu toate acestea, circulara menționată mai sus indică faptul că Operatorii [de discotecă] se conformează în mod negativ caracterului temporar și revocabil al derogărilor în cauză [și anume] este de dorit ca aceștia [...] să poată continua, în măsura în care sunt compatibili cu cerințele [legate de protecția ordinii publice și a liniștei publice], o activitate care răspunde unor nevoi colective; ea adaugă că În acest fel, reclamantul putea pleda într-un mod defensiv. În plus, în fața instanței administrative, hotărârea de refuz care i-a fost contestată se bazează pe o apreciere eronată a faptelor și solicită anularea acesteia. În plus, instanța respectivă a verificat dacă realitatea neplăcerilor la locul de muncă al reclamantului a fost stabilită și dacă aceste neplăceri justificau refuzul menționat; Curtea a ajuns la concluzia că aceasta era reală și serioasă. În cele din urmă, nu este deloc dubios că rezultatul procedurii era în mod direct în ceea ce privește dreptul în cauză: după cum subliniază circulara menționată anterior, discotecile. consideră că existența lor depinde într-o mare măsură de autorizațiile tardive care pot fi acordate acestora, prin urmare, art. 6 alin. (1) se aplică în speță. Cu toate acestea, Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECURSAREA RECEVAVABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle N. Bratza Module Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri. [Note2] Doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, în majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima scrisoare a țării cu majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.
[Note1]
de la requête n° 41001/98
présentée par
Joseph-Gilbert GARCIA
[Note2]
contre
la France
[Note3]
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
1
février
2000 en une chambre composée de
Sir
Nicolas Bratza,
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
juges
,
et de
M
me
greffière de section
;
Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales
;
Vu la requête introduite le 13 novembre 1996 par Joseph-Gilbert Garcia contre la France et enregistrée le 28
avril 1998 sous le n°
de dossier 41001/98
;
Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 7 décembre 1998 et les observations en réponse présentées par les requérant le 20 avril 1999
;
Après en avoir délibéré
;
Rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1951 et résidant à Varennes-Vauzelles (Nièvre).
Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
En 1979, le requérant acquit un café-bar-dancing, situé à Nevers.
En 1980, il obtint un permis de construire afin d’aménager le bâtiment en discothèque et, le 11 mars 1980, le maire de Nevers lui accorda une autorisation d’ouverture.
Dans ce département, l’heure de fermeture de ce type d’établissement est fixée à 2
heures du matin par un arrêté du préfet du département de la Nièvre du 6 juillet 1971. Ledit arrêté précise toutefois que, «
à titre exceptionnel
», le préfet peut accorder des autorisations individuelles temporaires ou permanentes d’ouverture tardive.
Le 18 août 1980, le préfet de la Nièvre accorda ainsi au requérant une dérogation lui permettant de maintenir son établissement ouvert jusqu’à 4 heures du matin, valable durant six
mois
; elle fut renouvelée en janvier 1981 pour la même durée, en août 1981 pour trois
mois, puis, en novembre et en avril 1982, pour six mois.
En octobre 1982, une association de riverains s’étant plainte de nuisances occasionnées par le fonctionnement de la discothèque, le préfet signifia au requérant que la dérogation ne serait pas renouvelée. En mai 1983, le requérant obtint néanmoins l’autorisation de fermer son établissement à 4 heures du matin les samedi et dimanche. Le 5 août 1983, le préfet délivra une nouvelle autorisation de fermeture tardive pour tous les jours de la semaine, jusqu’au 15
septembre 1983
; cette dérogation fut reconduite en octobre 1983 et janvier 1984, pour trois
mois. Par la suite –
hormis une fermeture administrative de quinze jours ordonnée en août 1986 par le préfet en raison d’une rixe entre clients et du non-respect des horaires
– ladite dérogation fut renouvelée par périodes de six mois
jusqu’en 1989.
L’association des riverains s’étant plainte à trois reprises entre septembre 1989 et janvier 1990 de nuisances causées par le fonctionnement de la discothèque, le 29 janvier 1990, le préfet signifia au requérant son refus de renouveler la dérogation. Le requérant ayant fait valoir que son établissement connaissait des difficultés – ledit établissement faisait l’objet d’un redressement judiciaire depuis 1988 – et s’étant engagé à prendre certaines mesures de nature à diminuer les nuisances liées à l’ouverture tardive, le préfet lui accorda, le 12 avril 1990, une nouvelle dérogation valable trois mois, pour les mercredi, vendredi, samedi et veilles de jours de fête
; cette dérogation fut renouvelée le 11 juillet 1990 pour une même durée.
Le 31 juillet 1990, le requérant –
qui avait résolu de convertir son établissement en cabaret
– obtint une licence d’entrepreneur de spectacles de cinquième catégorie. Le 27
septembre 1990, tirant argument du fait que cette nouvelle activité s’adressait à une clientèle moins bruyante que celle des discothèques, il demanda au préfet de lui délivrer une autorisation de fermeture à 4 heures du matin valable tous les jours de la semaine. Cette demande fut rejetée le 3 décembre 1990, aux motifs que des instructions ministérielles du 3 mars 1986 précisaient que les détenteurs d’une telle licence ne pouvaient bénéficier d’une dérogation horaire et que la clientèle de ce type d’établissement n’était pas de celles qui prolongent leurs soirées.
Par la suite, le requérant formula sans succès plusieurs demandes de renouvellement de la dérogation, dont une le 12 juin 1991 à laquelle le préfet ne répondit pas. Le 21 novembre 1991, le requérant saisit le tribunal administratif de Dijon aux fins d’obtenir l’annulation de la décision implicite de rejet du préfet résultant du silence gardé par celui-ci pendant quatre mois après cette dernière demande.
Les 6 février et 31 juillet 1992, le préfet déposa ses mémoires en défense
; les 14 mai et 17 novembre 1992, le requérant déposa des mémoires complémentaires.
L’audience eut lieu le 17 novembre 1992 et, le 5 janvier 1993, le tribunal administratif rejeta la demande du requérant par un jugement ainsi motivé
:
«
(…)
Considérant (…) qu’il ressort de l’article 2 de l’arrêté préfectoral du 6 juillet 1971, pris sur le fondement de l’article L. 131-13 du code des communes que l’heure limite de fermeture des établissements recevant du public est fixée à 2
heures du matin et qu’une dérogation à ce principe ne peut être accordée qu’à titre exceptionnel après examen individuel de la situation de chaque établissement, qui ne peut se prévaloir d’aucun droit acquis au maintien de ladite dérogation
; qu’il s’ensuit que M. Garcia n’est pas fondé à soutenir que la circonstance, à la supposer établie, que le refus de dérogation à son profit serait devenu dans les faits définitifs, serait constitutive d’une violation de la loi
;
Considérant (…) que M. Garcia prétend faire l’objet de discriminations dans la mesure où seul son établissement se serait vu refuser la dérogation dont s’agit
; qu’il n’est toutefois pas établi qu’un établissement concurrent, exerçant son activité dans les mêmes conditions (…) soit générateur de troubles pour la tranquillité publique
; qu’ainsi M. Garcia n’est pas fondé à soutenir qu’il a été l’objet d’une discrimination contraire au principe d’égalité des citoyens devant le service public
;
Considérant (…) qu’il ressort des pièces du dossier que la réalité des nuisances tant sonores que matérielles de nature à troubler la tranquillité publique est établie et que celles-ci justifient le refus de dérogation litigieux.
(…)
»
Le 23 mars 1993, le requérant déféra ledit jugement à la censure du Conseil d’Etat. Il déposa un mémoire complémentaire le 23 juillet 1993. Le préfet déposa ses conclusions le 4
avril 1995.
Le 2 novembre 1995, le requérant demanda à bénéficier de l’aide juridictionnelle. Sa demande fut rejetée le 23 février 1996 par une décision du bureau d’aide juridictionnelle, au motif qu’elle était «
manifestement dénuée de fondement
».
Le 30 juillet 1997, le Conseil d’Etat rejeta la requête par un arrêt libellé
comme il suit
:
«
(…) Considérant qu’il ne ressort pas des pièces du dossier qu’en dépit du caractère implicite [du] refus, la demande de M. Garcia n’aurait pas fait l’objet, par l’administration, de l’examen particulier qu’elle appelait
; qu’il ressort de ces mêmes pièces que l’ouverture tardive à laquelle a été autorisée pendant des années la discothèque (...) donnait lieu à des plaintes multiples des voisins de l’établissement faisant état du bruit, des altercations et de divers troubles provoqués par ses conditions d’exploitation
; qu’ainsi la décision attaquée, qui n’a opéré aucune discrimination au bénéfice d’autres établissements et qui a eu pour effet de fixer à 2
heures du matin l’heure de fermeture de la discothèque (...), ne présente pas un caractère excessif au regard des nécessités du maintien de la tranquillité publique (...)
».
B.
Droit et pratique internes pertinents
La circulaire n° 86-78 du 3 mars 1986 relative à la police administrative des débits de boissons (bulletin officiel du ministre de l’Intérieur, numéro du 31 mars 1986) précise notamment ce qui suit
:
«
(…)
1.
Sous les réserves fixées par la loi, le principe de la liberté du commerce domine le régime juridique des débits de boissons. Les règlements et actes de police générale qui lui portent atteinte doivent être justifiés par les exigences de la sauvegarde de l’ordre, de la tranquillité ou de la salubrité publics et exactement proportionnés à ces exigences. (…)
1.1.
L’arrêté de police générale applicable à l’ensemble du département
Il existe dans chaque département, un arrêté du commissaire de la République relatif à la police des débits de boisson. (…)
1.1.1.
L’heure de fermeture des débits de boissons
(…)
L’arrêté du commissaire de la République doit prévoir les conditions dans lesquelles il pourra être dérogé [aux] prescriptions [relatives à l’heure de fermeture]. (…)
(…)
1.1.1.3.
Les dérogations temporaires
Un certain nombre d’établissements relevant du régime des débits de boissons proposent au public, en fonction de l’évolution de ses goûts, des divertissements ou des spectacles dont la fréquentation est traditionnellement nocturne. (…) L’arrêté du commissaire de la République prévoit les conditions dans lesquelles des dérogations horaires temporaires, répondant à leur vocation, peuvent être édictées en leur faveur, sous réserve des exigences de la sauvegarde de l’ordre et de la tranquillité publics.
(…)
Deux catégories d’établissements voient leur existence dépendre, dans une large mesure, des autorisations d’exploitation tardive susceptibles d’être édictées à leur égard. Ce sont les discothèques et les cabarets artistiques. Leurs exploitations se satisfont malaisément du caractère temporaire et révocable des dérogations en cause. Il n’est pas envisageable de méconnaître, en leur faveur, les exigences liées à la sauvegarde de l’ordre et de la tranquillité publics. Il est souhaitable, en revanche, de leur permettre de poursuivre, dans toute la mesure compatible avec ces exigences, une activité qui répond à des besoins collectifs certains.
–
les discothèques
(…)
Les nuisances susceptibles de motiver un refus d’octroi ou de renouvellement de dérogations horaires à une discothèque doivent comporter un lien direct avec ses conditions d’exploitation.
–
les cabarets artistiques
(…) La présentation effective et régulière de spectacles est seule de nature à justifier une dérogation temporaire d’exploitation tardive. (…)
Le non-renouvellement des autorisations d’ouverture tardive et leur révocation doivent être motivés conformément aux dispositions de la loi n°
79
‑
587 du 11 juillet 1979 (…). La motivation de ces décisions doit préciser de manière claire et concise les faits qui les justifient. Il y a lieu également d’observer les règles de procédure fixées par le chapitre II du décret n°
82
‑
1025 du 28 novembre 1983. Hors le cas d’urgence ou de nécessité de l’ordre public, la révocation d’une autorisation ne peut légalement intervenir qu’après procédure contradictoire, dans les conditions prévues à l’article 8 du décret précité.
(...)
»
1.
Le requérant se plaint de
la durée d’une procédure administrative portant sur une demande d’annulation d’une décision préfectorale refusant de renouveler une dérogation lui permettant d’ouvrir sa discothèque jusqu’à 4 heures du matin, laquelle procédure a débuté le 21
novembre 1991 avec la saisine du tribunal administratif de Dijon et s’est achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 30 juillet 1997
. Il invoque l’article 6
§
1 de la Convention aux termes duquel
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)
».
2.
Le Gouvernement plaide, à titre principal, que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention. Il expose que l’article
L.
131-13 du code des communes autorisait les préfets à prendre «
toutes mesures relatives au maintien de la salubrité, de la sûreté et de la tranquillité publiques
» en cas de carence des autorités municipales. Il ajoute qu’en application de cette disposition, le préfet de la Nièvre avait fixé l’heure de fermeture des discothèques de ce département à 2 heures du matin, sauf l’octroi d’une dérogation, à «
titre exceptionnel
» et «
après examen individuel
» de la situation de chaque établissement. L’obtention et le renouvellement d’une telle dérogation étaient ainsi subordonnés aux impératifs de l’ordre public et relevaient des pouvoirs discrétionnaires du préfet
; par voie de conséquence, les bénéficiaires de cette autorisation ne pouvaient se prévaloir d’un droit acquis à son maintien. Le Gouvernement en déduit que la «
contestation
» soulevée par le requérant devant les juridictions administratives présentait des «
aspects de droits publics essentiels
», de sorte qu’elle ne portait pas sur des «
droits
» «
de caractère civil
» au sens de l’article 6 §
1.Selon lui, cette conclusion se trouve confortée par la circonstance que le requérant conservait la possibilité de maintenir son établissement ouvert jusqu’à 2 heures du matin, de sorte que l’obtention de la dérogation litigieuse ne constituait pas «
une condition principale de la poursuite de son activité
».
Subsidiairement, le Gouvernement argue de la célérité de la procédure devant le tribunal administratif. Il ajoute que le requérant a contribué à ralentir l’examen de sa requête par le Conseil d’Etat en formulant une demande d’aide juridictionnelle plus de deux ans et demi après l’introduction du pourvoi. Il déclare néanmoins «
s’en remettre à la sagesse
» de la Cour.
3.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement selon laquelle les aspects de droit public prédominent en l’espèce. Selon lui, le refus d’accorder une autorisation de fermeture tardive à un exploitant a un effet patrimonial sur une activité commerciale et a donc nécessairement des «
répercussions
» de «
caractère civil
». Par ailleurs, la soumission de l’exploitation des discothèques à des mesures de police administratives dont l’objet est de préserver l’ordre et la tranquillité publics ne signifierait pas que cette matière se trouve au cœur de l’
imperium.
Enfin, l’essentiel du chiffre d’affaires des discothèques se réalisant après minuit, l’obtention d’une autorisation de fermeture tardive était «
vitale
» pour son établissement
; au demeurant, en raison des refus qui furent opposés à ses demandes, les bénéfices qu’il tirait dudit établissement auraient à un tel point diminué qu’il en serait devenu inexploitable.
4.
La Cour rappelle que l’article 6
§
1 s’applique lorsqu’il y a «
contestation
» sur un «
droit
» «
de caractère civil
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s’agir d’une «
contestation
» réelle et sérieuse
; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. L’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, l’article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d’un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Balmer-Schafroth c. Suisse du 26 août 1997, § 32).
En l’espèce, le Gouvernement ne nie pas l’existence d’une «
contestation
» mais soutient que celle-ci ne portait pas sur un «
droit
» «
de caractère civil
».
A cet égard, la Cour observe que, devant les juridiction administratives, le requérant contestait la régularité d’une décision préfectorale rejetant sa demande de renouvellement d’une dérogation lui permettent d’ouvrir sa discothèque jusqu’à 4 heures du matin. La «
contestation
» portait donc sur les modalités d’exercice d’un «
droit
» reconnu en droit français, celui d’exercer une activité de nature commerciale (la circulaire n° 86-78 du 3 mars 1986 relative à la police administrative des débits de boissons précise ainsi que «
sous les réserves fixées par la loi, le principe de la liberté du commerce et de l’industrie domine le régime juridique des débits de boissons
»), dont le «
caractère civil
» n’est pas contestable (voir, parmi d’autres, les arrêts Tre Traktörer AB c. Suède du 7 juillet 1989, série A n° 159, p. 19, § 43, et Pudas c. Suède du 27 octobre 1987, série A n° 125-A, p. 16, § 37).
Certes, comme l’a souligné le tribunal administratif de Dijon dans son jugement du 5
janvier 1993, les bénéficiaires d’une telle dérogation ne peuvent se prévaloir d’un «
droit acquis
» à son maintien. Toutefois, la circulaire précitée indique que les «
exploitants [de discothèque] se satisfont malaisément du caractère temporaire et révocable des dérogations en cause [et qu’]il est souhaitable (…) de leur permettre de poursuivre, dans toute la mesure compatible avec [les] exigences [liées à la sauvegarde de l’ordre et de la tranquillité publics], une activité qui répond à des besoins collectifs certains
»
; elle ajoute que «
les nuisances susceptibles de motiver un refus d’octroi ou de renouvellement de dérogations horaires à une discothèque doivent comporter un lien direct avec ses conditions d’exploitation
» et que «
la motivation de ces décisions doit préciser de manière claire et concise les faits qui les justifient
». Le requérant pouvait ainsi plaider de manière «
défendable
» devant le juge administratif que la décision de refus qui lui fut opposée reposait sur une appréciation erronée des faits et en demander l’annulation. Au demeurant, ledit juge vérifia si la réalité des nuisances imputées à l’établissement du requérant était établie et si lesdites nuisances justifiaient le refus dont il est question,
et se prononça ainsi sur le fond du litige. La Cour en déduit que la «
contestation
» était «
réelle et sérieuse
».
Enfin, il n’est pas douteux que l’issue de la procédure était «
directement déterminante » pour le droit en question
: comme le souligne la circulaire susmentionnée, les discothèques «
voient leur existence dépendre, dans une large mesure, des autorisations tardives susceptibles d’être édictées à leur égard
».
Dès lors, l’article 6 § 1 trouve donc à s’appliquer en l’espèce.
Ceci étant, la Cour estime que, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
tous moyens de fond réservés.
Greffière
Président
[Note1]
Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.
[Note2]
Ne mettre que les initiales si non public
; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs.
[Note3]
Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue.