SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43798/98 prezentate de MATROT S.A. & Altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la februarie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele domnului Fischbach, G. Bonello, J.P. Costa, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamanții sunt o societate anonimă al cărei sediu se află la Noyers Saint Martin (Oise - Franța), precum și președintele Jean-Paul Matrot și toți acționarii săi, respectiv șapte resortisanți francezi, născuți între 1925 și 1938 și care își au reședința în departamentele din Lisse, Meuse și Laisne (Franța), și anume Jacqueline Bouvet, Jacqueline Collet, Pierre Autichet, Colette Rosier, Lucette Glachant și Pierre Gluck. Jean-Paul Matrot este președintele societății reclamante și deține 14 975 de acțiuni din 30 000 de acțiuni ale societății reclamante, precum și Jacqueline Bouvet, restul reclamanților deținând fiecare 10. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Louis Bourhis, avocat în baroul din Beauvais (Oise - Franța). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale speciei Societatea reclamantă este o întreprindere de construcții mecanice. În cadrul activității sale, aceasta construiește și comercializează mașini de tăiat-încărcare cu sfeclă de zahăr Procedura principală La 12 martie 1981, una dintre mașinile construite de societatea reclamantă a făcut obiectul unei sechestrări contrafăcute prin intermediul unei descrieri la cererea societății H ., proprietar al unui brevet referitor la o despicătoare de sfeclă de zahăr prin exploatarea din 24 martie 1981, societatea H. a numit societatea reclamantă în contrafacere a brevetului său în fața instanței de mare instanță din Paris; prin hotărârea din 19 aprilie 1985, aceasta a decăzut și a pronunțat nulitatea brevetului pentru neatenție; societatea H. a recurs la această decizie și, la 18 iunie 1987, Curtea de Apel din Paris a infirmat hotărârea pronunțată prin faptul că pronunțase nulitatea brevetului și a condamnat societatea reclamantă pentru contrafacere și i-a interzis să-și reînnoiască actele de contrafacere, sub o penalitate definitivă de 25 000 de franci pentru despărtire contrafăcută fabricată și vândută de aceasta. În plus, Comisia i-a încredințat unui expert sarcina de a furniza elementele care permit evaluarea prejudiciului cauzat de actele de contrafacere care nu au fost prescrise și, în cele din urmă, a ordonat confiscarea și predarea către societatea H a tuturor mașinilor contrafăcute deținute până în prezent de societatea reclamantă. La 25 septembrie 1997, o hotărâre interpretativă a instanței de apel din Paris a precizat, în ceea ce privește confiscările, că dispozitivul considerat a fi contravenient se putea situa atât pe mașini auto, cât și pe mașini tractate, mijloacele care permit mașinii să progreseze în câmpul de sfeclă fiind în afara dezbaterilor. În fața dificultăților de ordin tehnic care au avut loc în ciuda acestei hotărâri interpretative, misiunea încredințată la Societatea reclamantă a afirmat atunci că extinderea misiunii de la mai mult de un expert la chestiuni tehnice este neregulamentară, din cauza faptului că nu a respectat dispozițiile decretului din 10 iunie 1965 care prevede, într-un astfel de caz, consultarea prealabilă a unui organism desemnat în temeiul acestui text. Prin ordonanța din 28 iunie 1965 September 1989, consilierul pentru punerea în funcțiune desemnează un alt expert cu o misiune identică, respectând dispozițiile decretului menționat anterior. Al doilea expert și-a prezentat raportul la 15 februarie 1990. Pe baza acestui raport, instanța de apel din Paris, prin Hotărârea din 12 iulie 1990, a stabilit ceea ce trebuia să fie considerat drept contrafăcut din punct de vedere tehnic. Curtea a decis să condamne societatea la plata unei despăgubiri pe baza volumului vânzărilor materialelor contrafăcute și a condamnat societatea reclamantă să plătească o indemnizație de 7 763 250 de franci. Prin Hotărârea din 21 martie 1995, Curtea de Casație a Casa și a anulat hotărârea citată anterior pentru viciu de procedură și cauza a fost retrimisă în fața Tribunalului din Lyon, care, prin Hotărârea din 20 mai 1996, extinde domeniul de aplicare al contrafacerii la așa-numitele mașini de tip 402 și MT05 Curtea a decis să condamne societatea la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de contrafacerea pe care a întemeiat-o pe cifra de afaceri realizată de contrafactor prin vânzarea de mașini și piese contrafăcute și a decis să deducă provizioanele și sumele plătite în cursul procedurii. 394 franci. La 8 august 1996, societatea reclamantă s-a ocupat de casare și a prezentat un mijloc principal de rupere care critica determinarea masei contrafăcute de instanța de judecată și invocând în această privință necunoașterea autorității de lucru judecat și depășirea limitelor sesizării sale. Societatea reclamantă a prezentat un mijloc subsidiar care viza procedura de competență. Prin cererea din 17 iunie 1997, societatea H., susținând că cauzele hotărârii pronunțate nu au fost soluționate, a solicitat primului președinte al Curții de Casație ca recursul să fie retras din rol, în conformitate cu art. 1009-1 din noul Cod de procedură civilă. Societatea reclamantă a prezentat concluzii în apărare la 17 noiembrie 1997 și a invocat suma foarte mare a sumei care trebuie plătită, astfel încât executarea hotărârii în cauză să o pună în pericol. Comisia a adăugat că această plată ar avea consecințe excesive ale faptului că nu dispune de nicio garanție pentru a recupera această sumă dacă ar obține falimentul, deoarece societatea creatoare a acestei sume era în faza de redresare judiciară. Aceasta a invocat, de asemenea, faptul că retragerea rolului ar duce în mod necesar la expirarea actului de către aceasta, din cauza faptului că aceasta nu ar putea executa hotărârea în următorii doi ani, ceea ce ar priva-o definitiv de dreptul său la recurs în căsarea în lipsă a articolului 6 alineatul (1). într-un motiv de calmare a hotărârii Curții de Casație. Ea a adăugat că părțile erau în concurență intensă mai mult decât atât, astfel încât să plătească suma solicitată să o fragilizeze în raport cu concurentul său direct. În cele din urmă, a precizat că ea a stabilit deja suma cheltuielilor de judecată. La 19 noiembrie 1997, reclamanta a putut prezenta argumentele sale în cadrul unei dezbateri orale. Prin ordonanța din 17 decembrie 1997, magistratul delegat de primul președinte al Curții de Casație a admis la cererea societății H următoarele motive: [...] în lipsa oricărei justificări cu privire la situația patrimonială a societății [solicitante], nu este posibil să se deducă din importanța valorii condamnării la data de: existența unor circumstanțe vădit excesive care ar putea rezulta din executarea hotărârii sau decăderea, în caz de retragere, să se efectueze actele semnificative de executare de natură să împiedice aplicarea articolului 1009-1 din noul Cod de procedură civilă Proceduri privind executarea hotărârii din 18 iunie 1987 a. Confiscările de mașini de tip 402 și MT05 Pe baza hotărârii din 18 iunie 1987, societatea H. a efectuat diverse confiscări. Cu toate acestea, confiscările referitoare la mașini de tip 402 și MT 05fffffffffffffffrrrrrfffffffffffffffffffffrfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffrfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffrffffffffffffffffffffffffffffrffffffffffffffffffrffffffffffrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrffffffffrfffffrfrfrfrfffffffffffffffrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrrrrrrfrfrfrfrrrrrfrfrfrrrfrfrfrfrrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrfrf Aceste liberalizări au fost ordonate pe motiv că mașinile în cauză nu conțineau dispozitivul contrafăcut. Primele trei ordonanțe au fost confirmate de instanța de apel din Amiens la 21 aprilie 1989 și consacrate de Curtea de Casație la 5 noiembrie 1991. Ca urmare a acestor decizii, societatea H. sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Paris cu privire la o cerere de plată a unei sume de 21 759 148 Franci reprezentând valoarea mașinilor contrafăcute pe care nu le-a putut reține. Instanța de mare instanță din statul în cauză fiind declarată incompetentă în favoarea instanței de execuție a produselor textile, acesta a decăzut societatea H. din cererea sa prin decizia sa din 10 mai 1995. Instanța de apel din Amiens a confirmat decizia judecătorului de executare prin hotărârea din 17 decembrie 1996. Aceasta a considerat, într-adevăr, că, în cazul în care ar fi fost în prezent dispoziii privind hotărârea pronunată la 20 mai 1996 de către instana daciului Lyon că mașinile de tip 402 și MT05 făceau parte din masa contrafactuală, această apreciere nu prezenta nici un caracter clar în termenii 1987 Sesizat de societatea H. cu privire la lichidarea penalității cu titlu cominatoriu prin Hotărârea din 18 iunie 1987, Tribunalul de Mare Instană din Paris (judecatul din 4 iulie 1991), apoi Tribunalul de Primă Instană din Paris (hotărârea din 8 iulie 1993), au statuat că echipamentele 402 și MT05 nu erau afectate de contrafacere. Prin Hotărârea din 13 iunie 1995, Curtea de Casație a respins recursul ulterior al societății H. subliniind că Hotărârea din 1993 a reținut diferențe între dispozitivul mașinilor 402 și BT05 și cel al mașinilor care au făcut obiectul hotărârii din 1987. Drept intern relevant art. 1009-1 din noul Cod de procedură civilă În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea hotărârii atacate, primul președinte poate, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și al părților, să decidă retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii atacate, cu excepția cazului în care se constată că executarea ar fi de natură să producă consecințe vădit excesive. GRIEFS Reclamanții contestă retragerea rolului recursului în casarea societății reclamante și consideră că această retragere constituie o încălcare a substanței chiar a dreptului de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin că hotărârea Tribunalului din Lyon din 20 mai 1996 a încălcat autoritatea de lucru judecat, nerespectând definiția contrafacerii dată de hotărârea din 18 iunie 1987, consacrată de hotărârile din 21 aprilie 1989 și din 8 iulie 1993. Reclamanții contestă retragerea rolului recursului în casarea societății reclamante și consideră că această retragere constituie o încălcare a însăși a dreptului de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 § 1 și 13 din Convenție. Reclamanții consideră disproporționat de a fi obligați să execute executarea hotărârii judecătorești din moment ce, în opinia lor, această hotărâre a fost adoptată cu încălcarea autorității de lucru judecat. Ei invocă caracterul excesiv al sumei datorate care reprezintă de peste șapte ori capitalul social al societății. Curtea arată că numai societatea reclamantă este parte la procedura în litigiu. Ceilalți solicitanți, persoane fizice, dintre care unul este președintele societății reclamante, sunt acționari majoritari sau minoritari ai societății reclamante. În conformitate cu jurisprudența sa (hotărârea Agrotexim și alții c. Grecia din 24 octombrie 1995, seria 330, p. 25, § 66) (...) Curtea nu consideră justificată ridicarea "velei sociale" sau ignorarea personalității juridice a unei societăți decât în circumstanțe excepționale, în special atunci când se stabilește în mod clar că aceasta se află în imposibilitatea de a sesiza prin intermediul organelor sale statutare sau - în caz de lichidare - de către lichidatorii săi organele Convenției. Jurisprudența curților supreme ale anumitor state membre ale Consiliului Europei este aceeași. Curtea Internațională de Justiție a consacrat acest principiu și în ceea ce privește protecția diplomatică a societăților (hotărârea Barcelona Traction, Light and Power) Company Limited, din 5 februarie 1970, Recuperare a hotărârilor, avizelor consultative și ordonanțelor 1970, pp. 39 și 41, paras. 56-58 și 66). Prin urmare, această parte a cererii, ca atare, este prezentată de către ceilalți solicitanți, persoane fizice, este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. în statul în care se află dosarul, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea Ö Õ Õ dreptului de acces la un tribunal pe care îl prezintă și consideră necesar să aducă această parte a cererii la cunoștința guvernului pârât prin aplicarea Õ art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin că hotărârea Tribunalului din Lyon din 20 mai 1996 a încălcat autoritatea de lucru judecat, nerespectând definiția contrafacerii dată de hotărârea din 18 iunie 1987, consacrată prin Hotărârea din 21 aprilie 1989 și Hotărârea din 8 iulie 1993. art. 6 alin. (1) din Convenție prevede în special: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În măsura în care Curtea este competentă să examineze acest aspect ca atare este prezentat de societatea reclamantă (a se vedea punctul 1), Curtea amintește că nu are sarcina de a înlocui instanțele interne și că, în general, competența sa nu se extinde la interpretarea dreptului intern (a se vedea recent Hotărârea Edificaciones March Gallego S.A. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, fasc. 64, p. 290, § 33. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE L Declară cererea IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Friberg Christos L. Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 43798/98
présentée par MATROT S.A. & autres
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
3
février
2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
M.
M.
J.P. Costa,
M.
M.
A.B. Baka,
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
;
Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales
;
Vu la requête introduite le 18 mars 1998 par MATROT S.A. & Autres contre la France et enregistrée le 8
octobre 1998 sous le n°
de dossier 43798/98
;
Vu le rapport prévu à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Après en avoir délibéré
;
Rend la décision suivante
:
Les requérants sont une société anonyme dont le siège se situe à Noyers Saint Martin (Oise - France), ainsi que son président Jean-Paul Matrot et la totalité de ses actionnaires, à savoir sept ressortissants français, nés entre 1925 et 1938 et résidant dans les départements de l’Oise, de la Meuse et de l’Aisne (France), soit Jacqueline Bouvet, Jacqueline Collet, Pierre Autiquet, Colette Rosier, Lucette Glachant et Pierre Gluck. Jean-Paul Matrot est le président de la société requérante. Il possède 14 975 actions sur 30 000 actions de la société requérante, de même que Jacqueline Bouvet, le restant des requérants en possédant chacun 10.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
Louis Bourhis, avocat au barreau de Beauvais (Oise - France).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’espèce
La société requérante est une entreprise de construction mécanique. Dans le cadre de son activité, elle construit et commercialise des machines «
arracheuses-chargeuses
de betteraves à sucre
».
1.
Procédure principale
Le 12 mars 1981, l’une des machines construite par la société requérante fit l’objet d’une saisie contrefaçon par voie de description à la demande de la société H
., propriétaire d’un brevet relatif à une «
arracheuse-chargeuse de betteraves à sucre
».
Par exploit du 24
mars 1981, la société H.
assigna la société requérante en contrefaçon de son brevet devant le tribunal de grande instance de Paris. Celui-ci, par jugement du 19
avril
1985, la débouta et prononça la nullité du brevet pour défaut de nouveauté.
La société H. fit appel de cette décision et, le 18 juin 1987,
la cour d’appel de Paris infirma le jugement déféré en ce qu’il avait prononcé la nullité du brevet et condamna la société requérante pour contrefaçon. Elle lui interdit de renouveler ses actes de contrefaçon, sous une astreinte définitive de 25 000 francs par arracheuse-chargeuse contrefaisante fabriquée et vendue par elle. En outre, elle confia à un expert la mission de fournir les éléments permettant l’évaluation du préjudice né des actes de contrefaçon non prescrits. Enfin, elle ordonna la confiscation et la remise à la société H. de toutes les machines contrefaisante détenues à ce jour par la société requérante.
Le 25 septembre 1997, un arrêt interprétatif de la cour d’appel de Paris précisa, s’agissant des confiscations, que le dispositif considéré comme contrefaisant pouvait se situer aussi bien sur des machines automotrices que sur des machines tractées, les moyens permettant à la machine de progresser dans le champ de betteraves étant en dehors des débats.
Devant les difficultés d’ordre technique subsistant malgré cet arrêt interprétatif, la mission confiée à l’expert par l’arrêt du 18 juin 1987 fut étendue par ordonnance du juge de la mise en état du 16 mars 1988. L’expert déposa son rapport le 28 février 1989.
La société requérante fit alors valoir que l’extension de la mission de l’expert à des questions techniques était irrégulière, faute d’avoir respecté les disposition du décret du 10
juin 1965 prévoyant, dans un tel cas, la consultation préalable d’un organisme désigné en application de ce texte.
Par ordonnance du 28
septembre 1989, le conseiller de la mise en état désigna un autre expert avec une mission identique, en respectant les dispositions du décret précité. Ce deuxième expert déposa son rapport le 15 février 1990.
Sur la base de ce rapport, la cour d’appel de Paris, par arrêt du 12 juillet 1990, détermina ce qui techniquement devait être considéré comme contrefaisant. La cour décida de condamner la société au paiement d’une indemnité en réparation fondée sur le volume des ventes des matériaux de contrefaçons et condamna la société requérante à payer une indemnité de 7
763
250
francs.
Par arrêt du 21 mars 1995, la Cour de cassation cassa et annula l’arrêt précité pour vice de procédure et la cause fut renvoyée devant la cour d’appel de Lyon qui, par arrêt du 20 mai 1996, étendit le champ de la contrefaçon aux machines dites «
de type 402 et MT05
». La cour décida de condamner la société au paiement d’une indemnité en réparation du préjudice lié à la contrefaçon qu’elle fonda sur le chiffre d’affaire réalisé par le contrefacteur grâce à la vente des machines et pièces contrefaisantes et décida de déduire les provisions et sommes versées en cours de procédure. Elle fixa ainsi le montant de l’indemnité due par la société requérante à 21
122
394
francs.
Le 8
août
1996, la société requérante se pourvut en cassation. Elle présenta un moyen principal de cassation critiquant la détermination de la masse contrefaisante par la cour d’appel et invoquant à cet égard la méconnaissance de l’autorité de chose jugée et le dépassement des limites de sa saisine. La société requérante présenta un moyen subsidiaire visant la procédure d’expertise.
Par requête du 17 juin 1997, la société H., faisant valoir que les causes de l’arrêt déféré n’avaient pas été réglées, sollicita du premier président de la Cour de cassation que le pourvoi soit retiré du rôle, en application de l’article 1009-1 du nouveau Code de procédure civile.
La société requérante déposa des conclusions en défense le 17 novembre 1997. Elle invoqua le montant très élevé de la somme à verser, de sorte que l’exécution de l’arrêt «
risque de la mettre en péril
». Elle ajouta que ce paiement présenterait des conséquences excessives du fait qu’elle ne disposait d’aucune garantie pour pouvoir récupérer cette somme si elle obtenait cassation de l’arrêt car la société créancière de cette somme était en phase de redressement judiciaire. Elle invoqua également le fait que le retrait du rôle entraînerait nécessairement la péremption de l’instance, faute par elle de pouvoir exécuter l’arrêt dans les deux ans à venir, ce qui la priverait définitivement de son droit à pourvoi en cassation en méconnaissance de l’article 6 § 1. Elle invoqua ensuite l’ancienneté du litige opposant les parties ce qui rendait indispensable «
dans un souci d’apaisement
» que la Cour de cassation se prononce. Elle ajouta que les parties étaient en «
concurrence intense
» de sorte que payer la somme demandée la fragiliserait par rapport à son concurrent direct. Enfin, elle précisa qu’elle avait déjà réglé le montant des dépens.
Le 19 novembre 1997, la requérante pu présenter ses arguments dans le cadre d’un débat oral.
Par ordonnance du 17 décembre 1997, le magistrat délégué par le premier président de la Cour de cassation fit droit à la demande de la société H. aux motifs suivants :
«
(...) en l’absence d’une quelconque justification sur la situation patrimoniale de la société [requérante], il n’est pas possible de déduire de l’importance du montant de la condamnation l’existence de circonstances manifestement excessives susceptibles de résulter de l’exécution de l’arrêt ni de l’impossibilité, en cas de retrait, d’accomplir les actes significatifs d’exécution de nature à faire obstacle à l’application de l’article 1009-1 du nouveau Code de procédure civile
».
2.
Procédures relatives à l’exécution de l’arrêt du 18 juin 1987
a. Mainlevées de confiscations de machines de type 402 et MT05
Sur la base de l’arrêt du 18 juin 1987, la société H. fit procéder à diverses confiscations. Toutefois, les confiscations portant sur des machines de type 402 et MT
05 firent l’objet de plusieurs mainlevées, par ordonnances des président des tribunaux de grande instance de Beauvais (8 juillet 1987), de Saint-Quentin (21 juillet 1987), d’Amiens (12
août
1987) et de Dieppe (19 août 1987).
Ces mainlevées furent ordonnées au motif que les machines en question ne comportaient pas le dispositif contrefaisant. Les trois premières ordonnances furent confirmées par la cour d’appel d’Amiens le 21 avril 1989 et consacrées par la Cour de cassation le 5 novembre 1991.
A la suite de ces décisions, la société H. saisit le tribunal de grande instance de Paris d’une demande tendant au paiement d’une somme de 21
759
148
francs représentant la valeur de machines contrefaisantes qu’elle n’avait pas pu appréhender. Le tribunal de grande instance s’étant déclaré incompétent au profit du juge de l’exécution de Beauvais, celui-ci débouta la société H. de sa demande par décision du 10
mai
1995.
La cour d’appel d’Amiens confirma la décision du juge de l’exécution par arrêt du 17
décembre
1996.Elle considéra, en effet, que s’il résultait désormais des dispositions de l’arrêt rendu le 20
mai
1996 par la cour d’appel de Lyon que les machines de type 402 et MT05 faisait partie de la masse contrefaisante, cette appréciation ne présentait aucun caractère d’évidence aux termes des énonciations de l’arrêt ayant prononcé la confiscation, de sorte que la demande tendant à obtenir la contre-valeur de ces machines était mal fondée.
b. Liquidation de l’astreinte ordonnée par l’arrêt du 18 juin
1987
Saisi par la société H. sur la liquidation de l’astreinte ordonnée par l’arrêt du 18
juin
1987, le tribunal de grande instance de Paris (jugement du 4
juillet 1991), puis la cour d’appel de Paris (arrêt du 8 juillet 1993), jugèrent que les machines 402 et MT05 n’étaient pas concernées par la contrefaçon. Par arrêt du 13 juin
1995, la Cour de cassation rejeta le pourvoi subséquent de la société H. en soulignant que l’arrêt de 1993 avait retenu des différences entre le dispositif des machines 402 et BT05 et celui des machines ayant fait l’objet de l’arrêt de 1987.
B.
Droit interne pertinent
Article 1009-1 du nouveau Code de procédure civile
«
Hors les matières où le pourvoi empêche l’exécution de la décision attaquée, le premier Président peut, à la demande du défendeur, et après avoir recueilli l’avis du Procureur Général et des parties, décider du retrait du rôle d’une affaire lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée du pourvoi, à moins qu’il ne lui apparaisse que l’exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives.
»
1.
Les requérants contestent le retrait du rôle du pourvoi en cassation de la société requérante et estiment que ce retrait constitue une atteinte à la substance même du droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 §
1 et 13 de la Convention.
2.
Invoquant l’article
6 § 1 de la Convention, les requérants font valoir que l’arrêt de la cour d’appel de Lyon du 20 mai 1996 a violé l’autorité de la chose jugée en ne respectant pas la définition de la contrefaçon donnée par l’arrêt du 18 juin 1987, consacrée par les arrêts du 21 avril 1989 et celui
du 8 juillet 1993.
1.
Les requérants contestent le retrait du rôle du pourvoi en cassation de la société requérante et estiment que ce retrait constitue une atteinte à la substance même du droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 §
1 et 13 de la Convention. Les requérants estiment disproportionné de devoir exécuter l’arrêt de la cour d’appel dès lors que, selon eux, cet arrêt a été adopté en violation de l’autorité de chose jugée. Ils invoquent le caractère excessif de la somme due qui représente plus de sept fois le capital social de la société.
La Cour relève d’emblée que seule la société requérante est partie à la procédure litigieuse. Les autres requérants, personnes physiques, dont l’un est le président de la société requérante, sont actionnaires majoritaires ou minoritaires de la société requérante. Ils se prétendent «
victime
» de la mesure de retrait du rôle, qui a visé directement la société requérante, car du fait de cette mesure la société est tenue de payer une somme considérable dont ils subissent directement les effets en leur qualité d’actionnaires.
Selon sa jurisprudence (arrêt Agrotexim et autres c. Grèce du
24 octobre 1995, série n° 330, p. 25, § 66)
:
«
(...) la Cour n'estime justifié de lever le "voile social" ou de faire abstraction de la personnalité juridique d'une société que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsqu'il est clairement établi que celle-ci se trouve dans l'impossibilité de saisir par l'intermédiaire de ses organes statutaires ou - en cas de liquidation - par ses liquidateurs les organes de la Convention.
La jurisprudence des cours suprêmes de certains Etats membres du Conseil de l'Europe va dans le même sens. La Cour internationale de Justice a également consacré ce principe en ce qui concerne la protection diplomatique de sociétés (arrêt Barcelona Traction, Light and Power
Company Limited, du 5 février 1970, Recueil des arrêts, avis consultatifs et ordonnances 1970, pp. 39 et 41, paras. 56-58 et 66).
».:
La Cour en déduit qu’en l’espèce, seule la société requérante, qui est seule partie à la procédure, et qui a pu saisir la Cour sur le fondement de l’article 34 de la Convention, peut se prétendre
«
victime
»
de la violation alléguée au droit d’accès à un tribunal.
Il s'ensuit que cette partie de la requête, en tant qu’elle est présentée par les autres requérants, personnes physiques, est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
S’agissant de la société requérante,
en l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief tiré du droit d’accès à un tribunal qu’elle présente et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur par application de l’article 54 §
3
b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article
6 § 1 de la Convention, les requérants font valoir que l’arrêt de la cour d’appel de Lyon du 20 mai 1996 a violé l’autorité de la chose jugée en ne respectant pas la définition de la contrefaçon donnée par l’arrêt du 18 juin 1987, consacrée par les arrêts du 21 avril 1989 et celui du 8 juillet 1993.
L'article 6 § 1 de la Convention prévoit notamment :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Pour autant que la Cour est compétente pour examiner ce grief en tant qu’il est présenté par la société requérante (voir point 1), la Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes et que, d'une manière générale, sa compétence ne s'étend pas à l'interprétation du droit national (voir récemment arrêt Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998, Recueil 1998-I, fasc. 64, p. 290, § 33). Elle relève que ce grief constitue le moyen de cassation principal soumis à la Cour de cassation et qu’il vise l’interprétation et l’application du droit interne, domaine réservé à la compétence des juridictions internes.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
du grief tiré du droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention en tant qu’il est présenté par la société requérante
;
pour le surplus.
Erik Friberg
Christos L. Rozakis
Greffier
Président