VILLACAMPA LATRE ET VILLACAMPA VILLACAMPA ET VILLACAMPA LATRE ET LATRE MURILLO contre l'ESPAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA PUNCȚIILOR contra Spaniei 44592/98 448/98 prezentate de Jovita VILLACAPPA LATRE și prezentate de Jovita VILLACAPPA Miguel VILLACAPPA VILLACAPPA LATRE și María LATRE MURILLO Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află în februarie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpä, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, J. Hedigan, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de la Iehova și a libertăților fundamentale având în vedere cererea formulată la 17 august 1998 de Jovita VILLACAMPA LATRE și Miguel VILLACAMPA împotriva Spaniei și înregistrată la 18 noiembrie 1998 sub numărul de dosar 44592/98 Având în vedere cererea depusă la 22 august 1998 de Jovita VILLACAMPA LATRE și María LATRE MURILLO împotriva Spaniei și înregistrată la 26 noiembrie 1998 sub numărul de dosar 4468/98, Având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a deliberat în luarea deciziei următoare, reclamanții sunt trei resortisanți spanioli cu reședința la Ontiñena (Huesca). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o decizie din 24 octombrie 1988, instanța din Huesca nr. 1 din Huesca, domnul Serena Puig, a dat curs unei cereri speciale de executare a garanției indoneziene prevăzute la art. 131 din Legea ipotecară, prezentată de două societăți de credit împotriva reclamanților. Ca urmare a neplății de către aceștia din urmă a sumelor împrumutate, bunurile imobile ipotecate au fost confiscate și acordate entităților creditoare, fapt constatat de instanța judecătorească (M. F.) la data de 3 iulie 1990. La 16 iulie 1996, reclamanții au solicitat ca instanța judecătorească să fie declarată caducă, ceea ce a fost respins prin decizia din aceeași zi a judecătorului judecătoresc (M. S.). Reclamanții au prezentat o acțiune de rejudecare. Prin decizia din 30 iulie 1996, instanța judecătorească (M S.) a acordat dreptul parțial la recursul reclamanților și a declarat că nu există nici o procedură privind una dintre bunurile imobile confiscate, nr. 435, din cauza unei inactivitate procedurale de patru ani, în conformitate cu art. 411 din Codul de procedură civilă. 629 și 855, judecătorul nota că, în măsura în care procedura specială privind executarea ipotecarilor în cauză era deja încheiată și posesia bunurilor respective fusese transferată părții pârâte, procedura nu era susceptibilă de a fi declarată caducă. Cu toate acestea, judecătorul a menționat că reclamanții puteau să încerce în această privință o procedură declarativă în apărarea drepturilor lor, în conformitate cu art. 132 din Legea ipotecară. Reclamanții au introdus un apel (nr.290/96), care a fost respins printr-o decizie din 25 iunie 1997 de la l de Huesca, decizie care se referea la discuția doctrinală privind posibilitatea sau nu de a declara caducitatea unei proceduri de executare specială, cum ar fi cea din speță. nota, pe de altă parte, că, după cei patru ani de inactivitate procedurală menționați și realizați la 24 noiembrie 1994, instanța din partea instanței nu declarase din oficiu caducitatea procedurii în cauză, considerând, fără îndoială, că acest lucru nu era posibil, iar reclamanta nu solicitase decât la 16 iulie 1996 caducitatea procedurii menționate. Președintele audiencia provincială din Huesca a fost, la momentul respectiv, domnul S. Serena Puig. Pe 3 iulie 1997, domnul meu Villacampa Latre și Latre Murillo, în cadrul celei de-a doua cereri, au prezentat o cerere de recuzare referitoare la judecătorul S. Serena Puig în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Zaragoza, pentru ca acesta să știe că a examinat orice apel referitor la procedura în cauză care se afla în primă instanță în fața instanței nr. 1 din Huesca, când judecătorul recuzat era titularul postului. Acestea se refereau la procedura în apel nr. 290/96 și la alte căi de atac și proceduri referitoare la aceeași procedură specială de executare. Printr-o decizie din 17 septembrie 1997, cererea a fost respinsă, în măsura în care a fost prezentată cu întârziere, a fost ulterioară hotărârilor definitive pronunțate în unele dintre procedurile în cauză sau s-a referit la proceduri în care a fost decisă o suspendare în așteptarea rezultatului recuzarii în cauză și, în plus, se referea la un judecător, M. S. Serena Puig, care nu a pronunțat în primă instanță deciziile care au făcut obiectul cererilor în cadrul cărora recurentele prezentau acum cererea de recuzare. Decizia a constatat, de asemenea, credința rea a recurentelor, intenționând să împiedice sau, cel puțin, să amâne executarea unei decizii definitive, și le-a condamnat la cheltuieli și cheltuieli de judecată. Între timp, și în ceea ce privește caducitatea procedurii privind proprietatea nr. 435, declarat la 30 iulie 1996, judecătorul a decis, la 5 septembrie 1996, să lase fără efect decizia de expulzare care fusese luată anterior. Reclamanții au răspuns la apel (nr.325/96), insistând, de asemenea, asupra caducității procedurii privind clădirile 629 și 855. a respins revendicările recurentelor care se refereau la decizia sa din 25 iunie 1997, care soluționase deja această problemă și a cărei origine era, de asemenea, ca în speță, decizia instanței judecătorești de a pronunța caducitatea parțială a procedurii speciale de executare în cauză. . Printr-o decizie din 12 ianuarie 1998, notificată la 19 ianuarie 1998, Înalta Instanță a respins acțiunea, ca fiind lipsită de temei constituțional. Ea a precizat că pretenția reclamanților de a fi declarați caduc a fost deja respinsă definitiv de către ladiencia provincială. în decizia sa din 25 iunie 1997, și nota că, în pofida faptului că decizia atacată în speță era diferită de cea care a făcut obiectul deciziei menționate anterior, ambele își trageau originea din decizia instanței judecătorești de a deduce caducitatea parțială a procedurii de executare în cauză. În plus, Curtea Constituțională a declarat că eventualele acțiuni prezentate de reclamanți cu privire la aceeași chestiune deja pronunțată ar constitui o fraudă de procedură. Prin decizia din 16 februarie 1998, notificată a doua zi, Tribunalul Constituțional și-a declarat decizia anterioară și a respins cererea reclamanților adresată procurorului public pentru ca acesta să prezinte o acțiune de súplicare, menționând că numai acesta din urmă avea posibilitatea de a prezenta o astfel de acțiune. În ceea ce privește cererea de recuzare, domnul meu Villacampa Latre și Latre Murillo (a doua cerere) au sesizat, de asemenea, Tribunalul Constituțional cu o acțiune la amgaro . Printr-o decizie din 12 ianuarie 1998, notificată la 18 ianuarie 1998, înalta instanță a respins acțiunea, ca fiind lipsită de temei constituțional. Aceasta se referea la motivele prezentate de Tribunalul Superior de Justiție din 17 septembrie 1997 și a constatat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o decizie din 30 martie 1998, notificată a doua zi, Tribunalul Constituțional și-a declarat decizia anterioară și a respins cererea reclamanților adresată procurorului public pentru a prezenta o acțiune de súplicare, precizând că numai acesta din urmă avea posibilitatea de a prezenta o astfel de acțiune. Invocând art. 6 alin. (1), 13 și 14 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au avut dreptul la un proces echitabil, în măsura în care judecătorul care a declarat caducitatea procedurii speciale de executare a căreia au făcut obiectul, nu a făcut obiectul clasificării definitive a acesteia din urmă, permițând, potrivit reclamanților, ca alte instanțe necompetente să lase această declarație fără efect. În special în cazul dlor Villacampa Latre și Latre Murillo, acestea se plâng, în cadrul celei de-a doua cereri, că nu au avut dreptul la o instanță imparțială. De asemenea, reclamanții consideră că nu au beneficiat de o acțiune efectivă și se consideră victime ale unei încălcări a principiului nediscriminării. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și asculta în mod echitabil cauza de către o instanță imparțială, de a nu fi beneficiat de o cale de atac eficientă și de o încălcare a principiului nediscriminării. Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele prezentate de reclamanți în propriile lor instanțe revelează aspectul unei încălcări a convenției. Într-adevăr, Curtea consideră că deciziile interne definitive, în sensul articolului 1 din Convenție, în ceea ce privește cauzele reclamanților, sunt deciziile Tribunalului Constituțional pronunțate la 12 ianuarie 1998, notificată la 19 ianuarie și, respectiv, la 12 ianuarie 1998, notificată la 18 ianuarie 1998 În ianuarie, cu mai mult de șase luni înainte de data la care au fost introduse cererile. Desigur, prin deciziile din 16 februarie 1998, notificate la 18 februarie și 30 martie 1998, notificate la 31 martie, Tribunalul Constituțional a constatat că Ministerul Public nu a prezentat nicio cale de atac împotriva deciziei de respingere a recursului din , și a declarat deciziile din 12 ianuarie și 16 februarie 1998 definitive. Cu toate acestea, având în vedere natura și condițiile care reglementează exercitarea acestei căi de atac de súplicare, în special faptul că: nu poate fi formulat decât de către procurorul public și nu de către un justițiar, acesta nu poate fi considerat o cale de atac în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea decizia din 23 februarie 1998). noiembrie 1999 cu privire la cererea nr. 4667/98, Miguel Moya Alvarez c. Spania, care urmează să apară în Codul Oficial al Curții. În consecință, cererile trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DE A CONCLUZA CERCETELE IRRECEVABILE Vincent Berger Matti Pellonpêur Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

[Note1]

SUR LA RECEVABILITÉ

des requêtes contre l’Espagne

n

o

44592/98

n

o

44680/98

présentée par Jovita VILLACAMPA LATRE et

présentée par Jovita VILLACAMPA

Miguel VILLACAMPA VILLACAMPA

LATRE et María LATRE MURILLO

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

3

février

2000 en une chambre composée de

M.

M. Pellonpää,

président

,

M.

G. Ress,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

J. Makarczyk,

M.

I. Cabral Barreto,

M.

V. Butkevych,

M.

J. Hedigan,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

;

Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales

;

Vu la requête introduite le 17 août 1998 par Jovita VILLACAMPA LATRE et Miguel VILLACAMPA VILLACAMPA contre l’Espagne, et enregistrée le 18

novembre 1998 sous le n°

de dossier 44592/98

;

Vu la requête introduite le 22 août 1998 par Jovita VILLACAMPA LATRE et María LATRE MURILLO contre l’Espagne, et enregistrée le 26

novembre 1998 sous le n°

de dossier 44680/98

;

Vu le rapport prévu à l’article 49 du règlement de la Cour

;

Après en avoir délibéré

;

Rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont trois ressortissants espagnols résidant à Ontiñena (Huesca).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Par une décision du 24 octobre 1988, le juge d’instance n° 1 de Huesca, M. S. Serena Puig, donna suite à une demande spéciale d’exécution de garantie hypothécaire prévue par l’article 131 de la loi hypothécaire, présentée par deux sociétés de crédit contre les requérants. Suite au non-paiement par ces derniers des sommes qu’ils avaient empruntées, les biens immeubles hypothéqués furent saisis et adjugés aux entités créditrices, ce qui fut constaté par le juge d’instance (M. F.) en date du 3 juillet 1990.

Le 16 juillet 1996, les requérants demandèrent que l’instance fût déclarée caduque, ce qui fut rejeté par décision du même jour du juge d’instance (M

me

S.).

Les requérants présentèrent un recours

de reposición

. Par une décision du 30 juillet 1996, le juge d’instance (M

me

S.) fit droit partiellement au recours des requérants et déclara caduque et nulle la procédure concernant l’un des biens immeubles saisis, le n° 435, en raison d’une inactivité procédurale de quatre ans, conformément à l’article 411 du code de procédure civile. Pour ce qui avait trait aux deux autres biens immeubles saisis, n

os

629 et 855, le juge nota que, dans la mesure où la procédure spéciale relative à l’exécution des hypothèques en cause était déjà terminée et que la possession desdits biens avait été transférée à la partie adverse, la procédure n’était pas susceptible d’être déclarée caduque. Le juge nota toutefois que les requérants pouvaient tenter à cet égard une procédure déclarative en défense de leurs droits, conformément à l’article 132 de la loi hypothécaire.

Les requérants interjetèrent un appel (n°290/96), qui fut rejeté par une décision du 25

juin 1997 de l’

Audiencia

provincial

de Huesca, décision qui se référait à la discussion doctrinale relative à la possibilité ou non de déclarer la caducité d’une procédure d’exécution spéciale comme celle de l’espèce. L’

Audiencia

provincial

nota, par ailleurs, qu’après les quatre ans d’inactivité procédurale mentionnés et accomplis le 24 novembre 1994, le juge d’instance n’avait pas déclaré d’office la caducité de la procédure en cause, estimant sans doute que cela n’était pas possible, et la requérante n’avait demandé que le 16 juillet 1996 la caducité de ladite procédure. Le président de l’

Audiencia provincial

de Huesca était, à l’époque, M. S. Serena Puig.

Le 3 juillet 1997, M

mes

Villacampa Latre et Latre Murillo, dans le cadre de la deuxième

requête, présentèrent une demande en récusation relative au juge S. Serena Puig devant le Tribunal supérieur de justice de Saragosse, pour qu’il s’abstienne d’examiner tout appel relatif à la procédure en cause qui s’était déroulée en première instance devant le juge d’instance n° 1 de Huesca, lorsque le juge récusé était le titulaire du poste. Elles se référaient à la procédure en appel n° 290/96 et à d’autres recours et procédures relatifs à la même procédure spéciale d’exécution. Par une décision du 17 septembre 1997, la demande fut rejetée, dans la mesure où elle avait été présentée tardivement, était postérieure à des arrêts définitifs rendus dans certaines des procédures en cause ou se référait à des procédures où un sursis avait été décidé en attendant l’issue de la récusation en cause et, qui plus est, concernait un juge, M.

S. Serena Puig, qui n’avait pas rendu en première instance les décisions ayant fait l’objet des appels dans le cadre desquels les requérantes présentaient maintenant la demande en récusation. La décision constata par ailleurs la mauvaise foi des requérantes, tendant à empêcher ou, à tout le moins, retarder l’exécution d’une décision définitive, et les condamna aux frais et dépens.

Entre-temps, et pour ce qui est de la caducité de la procédure relative à l’immeuble n°

435, déclarée le 30 juillet 1996, le juge avait décidé, le 5 septembre 1996, de laisser sans effet la décision d’expulsion qui avait été prise auparavant. Les requérants interjetèrent appel (n°325/96), insistant aussi sur la caducité de la procédure relative aux immeubles 629 et 855. Par une décision du 3 juillet 1997, l’

Audiencia

provincial

rejeta les prétentions des requérants se référant à sa décision du 25 juin 1997, qui avait déjà résolu cette question et dont l’origine était aussi, comme en l’espèce, la décision du juge d’instance décrétant la caducité partielle de la procédure spéciale d’exécution en cause.

Les requérants saisirent alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’

amparo

. Par une décision du 12 janvier 1998, notifiée le 19 janvier 1998, la haute juridiction rejeta le recours, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. Elle précisa que la prétention des requérants de voir déclarer caduque la procédure en cause avait déjà été rejetée, de façon définitive, par l’

Audiencia

provincial

dans sa décision du 25 juin 1997, et nota que, malgré le fait que la décision attaquée en l’espèce était différente à celle qui avait fait l’objet de la décision citée, toutes deux tiraient leur origine de la décision du juge d’instance décrétant la caducité partielle de la procédure d’exécution en cause. Elle déclara en outre que des recours éventuels présentés par les requérants sur la même question déjà tranchée constitueraient une fraude de procédure.

Par une décision du 16 février 1998, notifiée le lendemain, le Tribunal constitutionnel déclara définitive sa décision précédente et rejeta la demande des requérants adressée au ministère public pour qu’il présentât un recours

de súplica,

précisant que seul ce dernier avait la possibilité de présenter un tel recours.

Concernant la demande en récusation, M

mes

Villacampa Latre et Latre Murillo (deuxième requête) saisirent aussi le Tribunal constitutionnel d’un recours d’

amparo

. Par une décision du 12 janvier 1998, notifiée le 18 janvier 1998, la haute juridiction rejeta le recours, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. Elle se référait aux motifs avancés par le Tribunal supérieur de justice du 17 septembre 1997 et constata qu’ils n’étaient pas déraisonnables, ni arbitraires ni incorrects par rapport à la jurisprudence constitutionnelle.

Par une décision du 30 mars 1998, notifiée le lendemain, le Tribunal constitutionnel déclara définitive sa décision précédente et rejeta la demande des requérants adressée au ministère public pour qu’il présentât un recours

de súplica,

précisant que seul ce dernier avait la possibilité de présenter un tel recours.

GRIEFS

Invoquant les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention, les requérants se plaignent qu’ils n’ont pas eu droit à un procès équitable dans la mesure où le juge qui déclara la caducité de la procédure spéciale d’exécution hypothécaire dont ils firent l’objet, ne procéda pas au classement définitif de cette dernière, permettant, d’après les requérants, que d’autres tribunaux non compétents laissent sans effet ladite déclaration. Pour ce qui est en particulier de M

mes

Villacampa Latre et Latre Murillo, elles se plaignent, dans le cadre de la deuxième

requête, qu’elles n’ont pas eu droits à un tribunal impartial. Les requérants estiment également ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif et s’estiment victimes d’une atteinte au principe de non-discrimination.

EN DROIT

Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit à ce que leur cause soit entendue équitablement par un tribunal impartial, de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif et d’une atteinte au principe de non-discrimination. Ils invoquent l’article 6

La Cour n’est pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les faits présentés par les requérants dans leurs requêtes révèlent l’apparence d’une violation de la Convention. En effet, la Cour estime que les décisions internes définitives, au sens de l’article

35

§

1 de la Convention, concernant les affaires des requérants, sont les décisions du Tribunal constitutionnnel rendues respectivement le 12

janvier 1998, notifiée le 19 janvier, et le 12 janvier 1998, notifiée le 18

janvier, soit plus de six mois avant la date d’introduction des requêtes. Certes, par des décisions des 16 février 1998, notifiée le 18 février, et 30 mars 1998, notifiée le 31 mars, le Tribunal constitutionnel constata que le ministère public n’avait pas présenté de recours de

súplica

contre la décision rejetant le recours d’

amparo

, et déclara les décisions des 12 janvier et 16 février 1998 définitives. Toutefois, eu égard à la nature et aux conditions régissant l’exercice dudit recours de

súplica

,

et notamment au fait qu’il ne peut être formé que par le ministère public et non pas par un justiciable, celui-ci ne saurait être considéré comme un recours au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (voir la décision du 23

novembre

1999 sur la requête n° 44677/98, Miguel Moya Alvarez c. Espagne, à paraître dans le recueil officiel de la Cour).

Il s’ensuit que les requêtes doivent être rejetées en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCIDE DE JOINDRE

les requêtes

;

DÉCLARE LES REQUÊTES IRRECEVABLES

.

Vincent Berger

Matti Pellonpää

Greffier

Président

[Note1]

Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.