SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4355/98 prezentate de Luis SAURA BUSTAMANTE împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 iunie 1998 și înregistrată la 23 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean spaniol cu reședința la Madrid. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl José Javier Uriol Batuecas, avocat în baroul Madrid. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, societatea C, o societate de asigurări, împotriva reclamantului și alte două, în fața instanței nr. 8 din Madrid, a efectuat o procedură civilă în plângere de o anumită valoare (procedura 1191/87-P). La 3 noiembrie 1987, o notificare prin care reclamantul a fost informat cu privire la depunerea cererii a fost adresată reclamantului către 38, Urbanización (denumită în continuare Urb.) Monte Alina, la Pozuelo de Alarcón (Madrid), adresa care figurează în documentul la origine, o poliță de asigurare. Reclamantul nu a primit notificarea respectivă. La 26 septembrie 1988, judecătorul din Madrid i-a cerut judecătorului din Pozuello de Alarcón să-l citeze pe reclamant la domiciliul său din data de 38, Urb. Monte Alina din satul respectiv. La 24 octombrie 1988, judecătorul judecător a efectuat un nou citat, prin deplasarea unei comisii judiciare la 34, Urb. Monte Alina. Proprietarii locuinței informau comisia judiciară că reclamantul își vindea locuința și că nu-și cunoșteau noua locuință. La 28 noiembrie 1988, reclamantul a fost citat în fața instanței judecătorești de către La 5 februarie 1991, societatea reclamantă C. l-a informat pe judecătorul nr. 8 că reclamantul își avea domiciliul la 3-5, strada Capitán Haya, Madrid, și, prin urmare, i-a solicitat citația pentru depunerea mărturiei. La 8 februarie 1991, judecătorul nr. 8 d La 15 februarie 1991, C. a solicitat din nou ca reclamantul să fie citat în fața judecătorului. La 26 februarie 1991, ofițerul tribunalului judecătoresc din San Marino s-a prezentat la 3-5, strada Căpitan Haya, unde portarul la mai puțin de trei ani pe care reclamantul îl mutase, fără să lase o adresă. Din nou, la 18 aprilie 1991, judecătorul nr. 8 d.in. l-a citat pe reclamant, prin telegramă oficială, la 3-5, strada Căpitan Haya, solicitând să se prezinte la 9 mai 1991. La 26 aprilie 1991, telegrama a fost returnată, destinatarul fiind absent fără a lăsa o adresă. În urma eșecului atribuirilor, procedura, care a continuat în mod implicit (în rebeldía) ) împotriva reclamantului și a unuia dintre cei doi co-judecători, sa încheiat printr-o hotărâre din 20 noiembrie 1991 a judecătorului din Madrid nr. 8; recurentul și ceilalți doi pârâti au fost condamnați să plătească în solidar societății C o anumită sumă. C. a solicitat ca hotărârea să fie notificată reclamantului, ceea ce s-a făcut la 1 Iunie 1992, prin prezentarea personală a ofițerului de la tribunalul din 3-5, strada Capitán Haya. Omul de serviciu la informații al plecarii reclamantului cu aproximativ nouă ani în urmă, fără să lase o adresă. La 16 mai 1997, reclamantul a fost citat de către instanța judecătorească nr. 17 din Madrid pentru a fi informat și de a se opune, dacă este cazul, acțiunii în plângere a unei anumite sume depuse de domnul codeprofante prezent în procedura nr. 1191/87-P, care îi cerea suma, și interesele datorate, pe care a fost obligat să o plătească lui C. în temeiul hotărârii din 20 iulie 1997. noiembrie 1991, în măsura în care procedura în cauză a fost diligentă în mod implicit față de reclamant. . Acesta furnizează un certificat de domiciliu obținut de la primăria în care figura, în scopul recensământului, ca fiind rezident la Pozuelo de Alarcón până la 14 decembrie 1986, unde se muta la 3-5, strada Căpitan Haya, Madrid, unde a locuit până la 1 Mai 1996. Prin decizia din 9 februarie 1998, Înalta Instanță a respins acțiunea, ca fiind lipsită de temei constituțional. Decizia preciza că interpretarea dispozițiilor aplicabile în speță se referă la instanțele obișnuite și, după examinarea motivelor și a raționamentului hotărârii atacate, este ima că acesta era suficient de motivat. La 4 iunie 1997, reclamantul a formulat acuzațiile pe care le consideră relevante împotriva acțiunii în despăgubire a unei anumite sume prezentate de domnul împotriva sa. Judecătorul nr. 17 nu și-a pronunțat până în prezent judecata. art. 269 din Codul de procedură civilă, art. 269 din Codul de procedură civilă, dacă este cazul, constă în afișarea citației pe tabloul instanței competente și, dacă este cazul, prin publicarea în Jurnalul Oficial al provinciei sau chiar în cel de la Madrid (articolele 260 și următoarele din Codul de procedură civilă). În cazul în care domiciliul persoanei care urmează a fi notificată nu este inclus în dosar, unde acesta din urmă este necunoscut din cauza unei schimbări de adresă, acest lucru va fi notat într-un document (diligencia ), iar judecătorul va dispune ca notificarea să fie stabilită în locul public atutumat și introdus în jurnalul de aviz mai întâi, dacă există, sau în Jurnalul Oficial al provinciei. Judecătorul poate ordona, de asemenea, ca notificarea să fie publicată în Jurnalul Oficial al Madridului, atunci când este necesar. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și asculta cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, în măsura în care instanțele spaniole au decis cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil fără ca acesta să fi fost informat cu privire la procedura diligentă împotriva sa, din cauza faptului că nu a fost citat corect. De asemenea, consideră că dreptul său de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva sa, de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale și de a se apăra pe sine însuși sau de a avea la dispoziția unui susținător ales de el au fost ignorate, încălcând dispozițiile art. 6 din Convenție. Reclamantul, invocând art. 6 din Convenție, se plânge că dreptul său de a-și asculta cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, precum și dreptul său de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva sa, de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale, și de a se apăra pe sine însuși sau de a avea dreptul de a-și exercita dreptul la o acțiune la alegerea sa au fost ignorate, încălcând dispozițiile articolului 6 din Convenție. Dispoziția menționată anterior este, în partea sa relevantă, formulată astfel: mai exact, orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, la: să fie informat (...) despre natura și cauza acuzației aduse împotriva lui; să aibă timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el (...) să interogheze sau să pună la îndoială martorii aflați în întreținere (...) mai întâi. Reclamantul se plânge, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, că instanțele spaniole au decis cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil fără ca acesta să fi fost informat cu privire la procedura diligentă împotriva sa. Guvernul insistă asupra faptului că instanța judecătorească nr. 8 a încercat, în două ocazii, să-l citeze pe reclamant la domiciliul său din Pozuello d'Alarcón, conform adresei care figura în documentul la origine a litigiului și în cererea prezentată de societatea C., și că a citat-o încă prin publicarea citatului în Jurnalul Oficial al provinciei Madrid. Pe de altă parte, trei citate au fost adresate cu nerușinare de către judecător la 3-5, strada Căpitan Haya, imediat ce C. a primit cunoștință și l-a informat pe judecător cu privire la schimbarea adresei reclamantului. Guvernul consideră că judecătorul judecător nr. 8 din Madrid nu a manifestat, prin urmare, lipsă de diligență în niciun moment al procedurii, însă, dimpotrivă, a făcut cu grijă menționarea reclamantului în mai multe rânduri și prin mijloace diferite, la adresele de care dispunea și care i-au fost furnizate. În acest sens, guvernul face referire la certificatul de domiciliu obținut de reclamant de la primărie și pe care acesta din urmă îl furniza în fața Tribunalului Constituțional, în care figura, în scopul recensământului, cu domiciliul la Pozuelo de Alarcón pnă la 14 decembrie 1989, data la care s-a mutat la strada Capitán Haya, Madrid, unde a locuit până la 1 decembrie 1989. Mai 1996. Prin urmare, acestea au fost, cel puțin oficial, locuințele sale, și adresele menționate singurele pe care judecătorul ar putea fi în măsură să le cunoască. Guvernul a concluzionat la la termen a cererii ca fiind în mod evident nefondat. Reclamantul susține că societatea C. Ar fi indicat, cu rea-credință, o adresă pentru notificări, în Pozuelo de Alarcón, care nu mai era cea a domiciliului său. El subliniază că C. știa, încă din anii '70, că domiciliul său în acest scop era stabilit pe strada Căpitan Haya și că nimeni nu poate spune pentru ce anume a inclus adresa lui Pozuelo de Alarcón în cererea sa. El susține că, la 9 martie 1973, a cumpărat apartamentul de pe strada Capitán Haya și că, la 21 noiembrie 1986, a vândut apartamentul lui Pozuelo de Alarcón, înainte de a merge să trăiască pe strada Capitán Haya. La 21 decembrie 1987, reclamantul a cumpărat un apartament situat la nr. 1, rue Julio Palacios, Madrid, unde se muta în primele luni ale anului 1988. Acest scurt istoric explică de ce citatele transmise de judecătorul din Alarcón nu au ajuns niciodată la el, deoarece primele dintre ele, care datează din 1987 și 1988, au fost prezentate la adresa Pozuello de Alarcón, în timp ce el locuia deja pe strada Capitán Haya din noiembrie 1986. ; în ceea ce privește cele mai recente citate, care datează din 1991 și 1992, au fost trimise la domiciliul de pe strada Capitán Haya, în timp ce acesta ocupa deja noul său apartament de pe strada Julio Palacios din 1988. Reclamantul insistă asupra faptului că, din motive care nu pot fi imputate, nu a avut niciodată cunoștință de procedura diligentă în privința sa și că, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a-și prezenta apărarea dacă aceasta este la numai zece ani de la începutul instanței și la șase ani după ce a fost luată o decizie împotriva sa. menționase, în documentul său din 1987, și în cererea sa de sechestrare din 1988, domiciliul străzii Capitán Haya, pe care o cunoștea pe deplin, în locul celui din Monte Alina, el ar fi primit în mod corespunzător citatele corespunzătoare, luând cunoștință de procedura care îl punea în discuție și putând să se apere. Pe de altă parte, acesta explică faptul că faptul de a fi înscris în registrul unei comune constituie doar un simplu act administrativ și observă că, pentru a fi înscris oficial, este suficient în unele cazuri să se solicite proprietarului unui apartament să declare în scris că reclamantul la înscriere locuiește acolo. Reclamantul insistă că acest lucru este cauzat de erori în transmiterea citatelor și a citațiilor pe care le-a făcut nu a fost informat în timp util cu privire la stadiul procedurii și, prin urmare, a ajuns la admisibilitatea cererii și la încălcarea articolului 6 din convenție. Curtea constată că instanța din Madrid nr. 8 îl citează pe reclamant în repetate rânduri prin citate personale, telegrame oficiale trimise la două adrese diferite și prin publicarea actului în Jurnalul Oficial al provinciei Madrid. În ceea ce privește notificările făcute la domiciliul reclamantului la Pozuelo de Alarcón, aceasta menționează, în speță, adresa din poliția de asigurare pe baza căreia a fost prezentată cererea de către societatea C. și pe certificatul de domiciliu obținut de reclamant la primărie în scopul identificării. Începând cu momentul în care această societate a avut cunoștință de o altă adresă la care notificările ar putea fi trimise, instanța judecătorească din statul membru respectiv a citat, într-o asemenea măsură, reclamantul la această nouă adresă. Curtea ia notă de faptul că, potrivit reclamantului, societatea C. își cunoștea adresa la momentul depunerii cererii și, prin urmare, ar fi acționat cu rea-credință. Cu toate acestea, Comisia observă că reclamantul însuși a precizat în observațiile sale că C. știa, încă din anii '70, că domiciliul său cu efecte de mai sus era bine fixat la apartamentul de pe strada Capitán Haya, pe care îl dobândise în 1973, în timp ce, de fapt, el nu a locuit la această adresă decât începând cu 21 noiembrie 1986, data la care a vândut apartamentul lui Pozuelo de Alarcón. Pe de altă parte, reclamantul nu a locuit, potrivit propriilor sale afirmații, pe strada Capitán Haya, doar un an și câteva luni, în primele luni ale anului 1988, el se muta în apartamentul pe care îl cumpărase de pe strada Julio Palacios. Curtea consideră că, deși reclamantul are dreptul să își schimbe domiciliul atunci când dorește acest lucru, este, de asemenea, adevărat că nu poate fi considerat ca făcând parte din sarcinile instanței judecătorești din statul membru în cauză de a-l urma pe acesta din urmă în deplasările sale, cu atât mai mult cu cât nu pare în mod rezonabil să fi efectuat primele notificări la adresa indicată chiar de reclamant în polița de asigurare care dă naștere litigiului în cauză. Curtea arată, pe de altă parte, că, de îndată ce societatea C. a avut cunoștință și l-a informat pe judecător cu privire la o altă adresă în care reclamantul ar putea fi notificat, acestea din urmă au fost trimise, de trei ori, la locul respectiv. Această adresă era cea pe care recurentul o semnalase Tribunalului Constituțional. Curtea constată, de asemenea, că Tribunalul Constituțional, în decizia sa din 9 noiembrie Februarie 1998, a respins recursul d Tribunalul a subliniat, de asemenea, că interpretarea dispozițiilor legale aplicabile se referea la instanțele obișnuite și, după examinarea motivelor și a raționamentului instanței atacate, a fost suficient de motivată. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite să se detecteze o formă de încălcare de către instanțele spaniole a dreptului la un proces echitabil, astfel cum este recunoscut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. În măsura în care recurentul se plânge, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, de o încălcare a dreptului său la ca cauza sa să fie examinată într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, Curtea arată că reclamantul a omis, în cadrul procedurii în fața Tribunalului Constituțional, să ridice în mod expres sau chiar în esență obiecțiile pe care le prezintă acum și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului referitoare la drepturile la apărare garantate prin art. 6 alineatul (3) din convenție, Curtea constată că procedura în cauză nu se referă la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva reclamantului, în sensul articolului 6 alineatul (3) din convenție. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 3 din Convenție, și trebuie să fie respinsă în aplicarea art.
de la requête n° 43555/98
présentée par Luis SAURA BUSTAMANTE
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
29 août 2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 22 juin 1998 et enregistrée le 23 septembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant espagnol résidant à Madrid.
Il est représenté devant la Cour par M
e
José Javier Uriol Batuecas, avocat au barreau de Madrid.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Une procédure civile en réclamation d’un certain montant (procédure 1191/87-P) fut diligentée en 1987 par la société C., une compagnie d’assurances, contre le requérant et deux
autres, devant le juge d’instance n° 8 de Madrid.
Le 3 novembre 1987, une notification informant le requérant de la présentation de la demande lui fut adressée au 38, Urbanización (ci-après Urb.) Monte Alina, à Pozuelo de Alarcón (Madrid), adresse qui figurait dans le document à l’origine de la demande, une police d’assurances. Le requérant ne reçut pas ladite notification.
Le 26 septembre 1988, le juge de Madrid demanda au juge de Pozuelo de Alarcón de citer le requérant à son domicile du 38, Urb. Monte Alina dudit village.
Le 24 octobre 1988, le juge d’instance effectua une nouvelle citation, au moyen du déplacement d’une commission judiciaire au 34, Urb. Monte Alina. Les occupants du logement informaient la commission judiciaire que le requérant avait vendu son logement et qu’ils ignoraient son nouveau domicile.
Le 28 novembre 1988, le requérant fut cité à comparaître devant le juge d’instance par «
edictos
», c’est-à-dire, par voie d’affichage de la notification au tableau d’information du siège du tribunal et par publication de la citation dans le journal officiel de la province.
Le 5 février 1991, la société demanderesse C. porta à la connaissance du juge n° 8 que le requérant avait alors son domicile au 3-5, rue Capitán Haya, à Madrid, et demanda donc sa citation afin de déposition.
Le 8 février 1991, le juge n° 8 d’instance cita, par télégramme officiel, le requérant à son domicile au 3-5, rue Capitán Haya, demandant sa comparution pour le 14 février suivant. A la date indiquée, le requérant ne comparut toutefois pas.
Le 15 février 1991, C. demanda à nouveau que le requérant fut cité à comparaître devant le juge. Le 26 février 1991, l’officier du tribunal d’instance se présenta au 3-5, rue Capitán Haya, où le concierge l’informa que le requérant avait déménagé trois ans auparavant, sans laisser d’adresse.
Encore une fois, le 18 avril 1991, le juge n° 8 d’instance cita le requérant, par télégramme officiel, au 3-5, rue Capitán Haya, demandant sa comparution pour le 9 mai suivant. Le 26 avril 1991, le télégramme fut retourné, le destinataire s’étant absenté sans laisser d’adresse.
Suite à l’échec des assignations, la procédure, qui continua par défaut (
en rebeldía
) contre le requérant et l’un des deux codéfendeurs, s’acheva par un jugement du 20 novembre 1991 du juge d’instance n° 8 de Madrid. Le requérant et les deux autres défendeurs furent condamnés à verser solidairement à la société C. une certaine somme.
C. demanda que le jugement fût notifié au requérant, ce qui fut fait le 1
er
juin 1992, au moyen de la présentation personnelle de l’officier du tribunal d’instance au 3-5, rue Capitán Haya. Le concierge l’informa du départ du requérant environ neuf ans auparavant, sans laisser d’adresse.
Le 16 mai 1997, le requérant fut cité par le juge d’instance n° 17 de Madrid afin d’être informé et de s’opposer, le cas échéant, à l’action en réclamation d’un certain montant diligentée par M., seul codéfendeur présent dans la procédure n° 1191/87-P, qui lui réclamait la somme, et les intérêts dus, qu’il avait été contraint à verser à C. en vertu du jugement du 20
novembre 1991, dans la mesure où la procédure en question avait été diligentée par défaut vis-à-vis du requérant. C’est ainsi que ce dernier eut connaissance du jugement rendu en l’espèce.
Le 30 mai 1997, le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
. Il fournit un certificat de domicile obtenu auprès de la Mairie dans lequel il figurait, aux fins du recensement, comme domicilié à Pozuelo de Alarcón jusqu’au 14 décembre 1986, où il déménageait au 3-5, rue Capitán Haya, à Madrid, où il habita jusqu’au 1
er
mai 1996. Par une décision du 9 février 1998, la haute juridiction rejeta le recours, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. La décision précisait que l’interprétation des dispositions applicables en l’espèce relevait des juridictions ordinaires et, après avoir examiné les motifs et le raisonnement du jugement attaqué, estima qu’il était suffisamment motivé.
Le 4 juin 1997, le requérant formula les allégations qu’il estima pertinentes contre l’action en réclamation d’un certain montant présentée par M. à son encontre. Le juge d’instance n° 17 n’a pas, à ce jour, rendu son jugement.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La notification «
par edictos
» consiste en l’affichage de la citation sur le tableau de l’organe juridictionnel responsable et, le cas échéant, par publication dans le Journal officiel de la province voire dans celui de Madrid (articles 260 et suivants du code de procédure civile).
Article 269 du Code de procédure civile
« Lorsque le domicile de la personne devant être notifiée ne figure pas au dossier, où ce dernier est inconnu en raison d’un changement d’adresse, ceci sera noté dans un document (
diligencia
), et le juge ordonnera que la notification soit fixée dans l’endroit public accoutumé et insérée dans le «
journal d’avis
» si cela existe, ou dans le «
Journal officiel
» de la province.
Le juge pourra aussi ordonner que la notification soit publiée dans le «
Journal officiel
» de Madrid, lorsqu’il l’estime nécessaire. »
Le requérant se plaint d’une violation de son droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, dans la mesure où les tribunaux espagnols ont décidé sur ses droits et obligations de caractère civil sans qu’il ait été informé de la procédure diligentée à son encontre, faute d’avoir été cité correctement. Il estime aussi que ses droits à être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui, à disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, et à se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix ont été méconnus, en violation de l’article 6 de la Convention.
Le requérant, invoquant l’article 6 de la Convention, se plaint que son droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, et ses droits à être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui, à disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, et à se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix ont été méconnus, en violation de l’article 6 de la Convention.
La disposition citée est, dans sa partie pertinente, ainsi libellée :
« 1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, (…) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…).
(…)
3.
Tout accusé a droit notamment à :
a.
être informé (…) de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ;
b.
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ;
c.
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix (…)
;
d.
interroger ou faire interroger les témoins à charge (…) ».
1.
Le requérant se plaint, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, que les tribunaux espagnols ont décidé sur ses droits et obligations de caractère civil sans qu’il ait été informé de la procédure diligentée à son encontre.
Le Gouvernement insiste sur ce que le juge d’instance n° 8 tenta, en deux occasions, de citer le requérant à son domicile de Pozuelo d’Alarcón, selon l’adresse qui figurait dans le document à l’origine du litige et dans la demande présentée par société C., et qu’il le cita encore par voie de publication de la citation dans le Journal officiel de la province de Madrid. Par ailleurs, trois citations furent infructueusement adressées par le juge au 3-5, rue Capitán Haya, dès que C. eut connaissance et informa le juge du changement d’adresse du requérant.
Le Gouvernement estime que le juge d’instance n° 8 de Madrid n’a, par conséquent, fait preuve de manque de diligence à aucun moment de la procédure mais, bien au contraire, a procédé avec soin à citer le requérant à plusieurs reprises et par de moyens différents, aux adresses dont il disposait et qui lui furent fournies. Le Gouvernement se réfère à cet égard au certificat de domicile obtenu par le requérant lui-même auprès de la Mairie et que ce dernier fournit devant le Tribunal constitutionnel, dans lequel il figurait, aux fins du recensement, domicilié à Pozuelo de Alarcón jusqu’au 14 décembre 1989, date à laquelle il avait déménagé à la rue Capitán Haya, à Madrid, où il habita jusqu’au 1
er
mai 1996. Tels avaient été donc, au moins officiellement, ses domiciles, et les adresses mentionnées les seules que le juge pouvait être en mesure de connaître.
Le Gouvernement conclut à l’irrecevabilité de la requête comme étant manifestement mal fondée.
Le requérant fait valoir que la société C. aurait indiqué, de mauvaise foi, une adresse aux fins des notifications, à Pozuelo de Alarcón, qui n’était plus celle de son domicile. Il souligne que C. savait, depuis les années 70, que son domicile à cet effet était fixé au 3-5, rue Capitán Haya et que nul ne saurait dire pour quel motif ladite société fit figurer l’adresse de Pozuelo de Alarcón dans sa demande. Il fait valoir que le 9 mars 1973, il avait acquis l’appartement sis rue Capitán Haya, et que le 21 novembre 1986, il vendit l’appartement de Pozuelo de Alarcón, avant d’aller vivre rue Capitán Haya. Le 21 décembre 1987, le requérant acquit un appartement sis au 1, rue Julio Palacios, à Madrid, où il déménageait dans les premiers mois de 1988. Ce bref historique explique pourquoi les citations transmises par le juge d’instance n° 8 ne lui sont jamais parvenues, puisque les premières d’entre elles, qui datent de 1987 et 1988, ont été signifiées à l’adresse de Pozuelo de Alarcón, alors qu’il vivait déjà rue Capitán Haya depuis novembre 1986
; quant aux dernières citations, qui datent de 1991 et 1992, elles ont été envoyées au domicile de la rue Capitán Haya, alors qu’il occupait déjà depuis 1988 son nouvel appartement de la rue Julio Palacios.
Le requérant insiste sur ce que, pour des raisons qui ne sauraient lui être imputées, il n’a jamais eu connaissance de la procédure diligentée à son égard et que, par conséquent, il n’a pas eu la possibilité de présenter sa défense si ce n’est que dix ans après le début de l’instance et six ans après qu’une décision a été prise à son encontre. Il note que si C. avait mentionné, dans son document introductif d’instance de 1987 et dans sa demande de saisie de 1988, le domicile de la rue Capitán Haya, qu’elle connaissait parfaitement, au lieu de celui de Monte Alina, il aurait dûment reçu les citations correspondantes, pris connaissance de la procédure qui le mettait en cause et pu se défendre. Il explique par ailleurs que le fait d’être inscrit sur le registre d’une commune ne constitue qu’un simple acte administratif
et note que, pour être officiellement inscrit, il suffit dans certains cas de demander au propriétaire d’un appartement de bien vouloir attester par écrit que le candidat à l’inscription y habite.
Le requérant insiste que c’est à cause d’erreurs dans la transmission de citations et d’assignations qu’il n’a pas été informé en temps voulu de l’état de la procédure, et conclu par conséquent à la recevabilité de la requête et à la violation de l’article 6 de la Convention.
La Cour constate que le juge d’instance n° 8 de Madrid cita le requérant à plusieurs reprises au moyen de citations personnelles, télégrammes officiels envoyés à deux adresses différentes, et par voie de publication de l’acte au Journal officiel de la province de Madrid. Elle relève, pour ce qui est des notifications faites au domicile du requérant à Pozuelo de Alarcón, qu’il s’agissait, en l’espèce, de l’adresse figurant dans la police d’assurance sur la base de laquelle la demande fut présentée par la société C. et sur le certificat de domicile obtenu par le requérant lui-même auprès de la mairie aux fins de recensement. A partir du moment où cette société eut connaissance d’une autre adresse à laquelle les notifications pourraient être envoyées, le juge d’instance procéda, de façon aussi infructueuse, à citer le requérant à cette nouvelle adresse.
La Cour prend note que, d’après le requérant, la compagnie C. connaissait son adresse au moment de l’introduction de la demande et aurait donc agi de mauvaise foi. Elle observe toutefois que le requérant lui-même a précisé dans ses observations que C. savait, depuis les années 70, que son domicile aux effets d’éventuelles citations, était bien fixé à l’appartement de la rue Capitán Haya, qu’il avait acquis en 1973, alors, qu’en fait, il n’habita à cette adresse qu’à partir du 21 novembre 1986, date à laquelle il vendit l’appartement de Pozuelo de Alarcón. Par ailleurs, le requérant n’habita, d’après ses propres dires, rue Capitán Haya, qu’à peine un an et quelques mois, puisqu’au cours des premiers mois de 1988, il emménageait dans l’appartement qu’il avait acquis à la rue Julio Palacios.
La Cour estime que, bien que le requérant soit en droit de changer de domicile quand il le souhaite, il est aussi vrai qu’il ne saurait être considéré comme relevant des tâches du tribunal d’instance de suivre ce dernier dans ses déplacements, d’autant plus qu’il ne semble pas déraisonnable d’avoir effectué les premières notifications à l’adresse indiquée par le requérant lui-même dans la police d’assurances donnant lieu au litige en cause. La Cour relève, par ailleurs, que, dès que la compagnie C. eut connaissance et informa le juge d’instance d’une autre adresse où le requérant pourrait être notifié, ces dernières furent envoyées, à trois reprises, audit endroit. Cette adresse était celle que le requérant avait signalé au Tribunal Constitutionnel.
La Cour constate également que le Tribunal constitutionnel, dans sa décision du 9
février 1998, rejeta le recours d’
amparo
en relevant qu’il s’agissait en l’espèce d’une dette au paiement de laquelle le requérant et ses codéfendeurs ont été condamnés solidairement. En outre, le tribunal insista sur le fait que l’interprétation des dispositions légales applicables relevait des juridictions ordinaires et, après avoir examiné les motifs et le raisonnement du jugement attaqué, il estima qu’il était suffisamment motivé.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une quelconque apparence de violation par les juridictions espagnoles du droit à un procès équitable, tel que reconnu à l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Dans la mesure où le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, d’une violation de son droit à ce que sa cause soit examinée dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, la Cour relève que le requérant a omis, dans le cadre de la procédure devant le Tribunal constitutionnel, de soulever expressément ou même en substance les griefs qu’il présente maintenant et n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, conformément à l’article
35
§
1 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
3.
Pour ce qui est des griefs du requérant portant sur les droits de la défense garantis par l’article 6 § 3 de la Convention, la Cour note que la procédure en cause ne concerne pas le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre le requérant, au sens de l’article
6 § 3 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article
35
§
3 de la Convention, et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Michael O’Boyle
Wilhelmina Thomassen
Greffier
Présidente