Stefanelli împotriva statului San Marino

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE STEFANELLI c. SAN MARINO (Documentul nr. 35396/97) JUDGEMENT STRASBOURG 8 februarie 2000 FINAL 08/05/2000 În cazul lui Stefanelli c. San Marino, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. R ozakis Președintele M. F ischbach, L. Ferrari Bravo Bonello dna Strážnická A.B. Baka Levits judecători și dl. E. Fribergh Având deliberat în particular la 27 ianuarie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

35396/97) împotriva Republicii San Marino depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național din San Marinse, dna Sylviane Stefanelli („reclamantul”), la 13 ianuarie 1997. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Selva, un avocat practicant în San Marino, și guvernul San Marinse (“Guvernul”) au fost reprezentate de co-agentul lor, dl Ceccoli. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenția cu privire la nedreptatea procedurii penale care au fost introduse împotriva ei din cauza faptului că stadiile pregătitoare ale procedurii, atât în primă instanță, cât și în apel, au fost conduse de aceeași persoană, procurorul public nu a fost desemnat în conformitate cu dreptul intern și nu a existat nici o audiere publică în primă instanță, nici în apel.

La 21 octombrie 1998, Comisia (Camera întâi) a hotărât să anunțe cererii guvernului și să le invite să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile sale. În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția la 1 noiembrie 1998 și în conformitate cu art. 5 § 2 din aceasta, cererea a fost examinată de Curte. Guvernul și-a prezentat observațiile la 12 februarie 1999 și reclamantul a răspuns la 15 martie 1999. În conformitate cu art. 52 § 1 din Regulamentul Curții, președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit cauzei la a doua secțiune. Camera constituită în cadrul acestei secțiuni a inclus ex officio Dl L. Ferrari Bravo, judecătorul ales în ceea ce privește San Marino (art. 27 § 2 din Convenția și art. 26 § 1 litera (a)), și dl C.L.

Rozakis, președintele Secțiunii (art. 26 § 1 litera (a)), ceilalți membri desemnați de celălalt membru care să completeze Camera au fost dl M. Fischbach, dl G. Bonello, dl. Strážnická, dl. A.B. Baka și E. Levits (art. 26 § 1 litera (b)). La 1 iunie 1999, camera a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește lipsa unei audieri publice în primă instanță și în apel și inadmisibilă în ceea ce privește restul [1] FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul este un național din San Marinese. Ea s-a născut în 1950 și trăiește în Republica San Marino. Ea lucrează ca funcționar. La 24 februarie 1992, biroul procurorului din Bologna (Italia) a trimis scrisori rogatorii Curții din San Marino, solicitându-i să efectueze o căutare la biroul reclamantului.

Ea a fost suspectată de infracțiuni legate de vânzarea ilegală de lapte pentru uz zootehnic. Autoritatea judiciară San Marinese a decis să înceapă propriile anchete și sarcina de a efectua anchete a fost atribuită unui judecător de investigare (Comisarul della Legge ), E. La 28 februarie 1992, reclamantul a fost interogat și arestat. La 2 aprilie 1993, Consiliul XII a numit-o pe dna Z. ca procuror public (procurorului public). Întrucât ea nu a putut să își îndeplinească sarcinile din cauza unui conflict de interese, a fost înlocuită la 15 aprilie 1993 de dl S. Reclamantul susține că procurorul public ar fi trebuit să fie numit de către Marele Consiliu General și nu de către Consiliul XII. 10. La 15 decembrie 1993, judecătorul investigator a preferat acuzațiile finale.

După ce martorii au furnizat dovezi și avocații apărării au depus memoriale lor, dosarul a fost trimis dlui G., un judecător de primă instanță. Audieri publice la care martorii au dat dovezi înaintea judecătorului investigator au avut loc la 19, 20 și 25 aprilie și 3 și 4 mai 1994. 11. La 19 iunie 1996, judecătorul de primă instanță și-a pronunțat verdictul fără a avea o audiere publică și în absența acuzatului. El a condamnat-o la patru ani și șase luni de închisoare. De asemenea, el a decis că ea a fost periculoasă și a impus un ordin de supraveghere a instanței ca măsură de securitate. 12. Reclamantul a interzis și a depus apelul la 12 La 17 septembrie 1996, reclamantul a depus o plângere care presupune încălcarea principiilor fundamentale ale dreptului intern și a Convenției Europene pentru Drepturile Omului.

La 26 septembrie a depus un memorial. 14. La 31 octombrie 1996, dl N., judecător al instanței de recurs penal ( Giudice delle Appellazioni penali ), a pronunțat hotărârea finală a instanței de recurs, care a fost făcută publică la 18 noiembrie 1996. În decizia sa, el a respins acuzația de încălcare a principiilor fundamentale din motivul că legislația în cauză a fost modificată în noiembrie 1992 și că este obligat legislatorului să decidă dacă reforma aplicată sau nu la procedurile în curs de desfășurare sau, după cum a decis de fapt, numai la noi proceduri. Judecătorul a susținut condamnarea pe fond, dar a redus condamnarea la trei ani de închisoare. El a anulat, de asemenea, declarația că reclamantul este periculos și măsura de securitate.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 15. De la intrarea în vigoare a Legii nr. 83 din 28 octombrie 1992 privind reorganizarea organismelor judiciare, procedurile penale au fost reglementate de noi norme. Cu toate acestea, statutul din 1992 nu se schimbă de cele anterioare norme care reglementează desfășurarea audierii. Reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri publice dinaintea instanțelor de judecată în primă instanță și în apel. A susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție publică ... de [a] tribunal instituit prin lege.

Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Reclamantul a remarcat că instanțele de primă instanță și de recurs nu au putut avea o audiere publică în examinarea cazului ei și, prin urmare, au pronunțat verdicturile după o procedură scrisă și fără să o audă. În plus, din moment ce cazul a fost tratat în conformitate cu procedura ordinară în vigoare până la reforma din 28 octombrie 1992 (a se vedea punctul 15 de mai sus), ea nu a avut posibilitatea de a cere instanței de judecată să desfășoare o audiere publică sau de a repeta măsurile luate în etapa de anchetă.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în temeiul legii San Marinese, instanța de apel ar putea reexamina toate aspectele cazului și, în cazul în care recursul a fost depus de biroul procurorului public, să crească sentința. 17. Guvernul a observat că, chiar și la momentul material, legea San Marinese prevedea o audiere publică în primă instanță pentru ca martorii să furnizeze dovezi și să acorde acuzatului dreptul de a le examina la audiere, care a avut loc în fața judecătorului de investigare. În ceea ce privește procedura de recurs, după ce se referă la „necesitatea” de aplicare a garanțiilor de la art. 6 pentru a apela și procedurile, Guvernul a afirmat că absența unei audieri publice în apel ar putea fi justificată prin considerații speciale care explicau motivul pentru care apelanții au fost negați o audiere.

Guvernul s-a bazat în observațiile sale privind Jan-Åke Andersson și Fejde v. Hotărârile din Suedia (29 octombrie 1991, Serie A nos. 212-B și 212-C). În ceea ce privește cazul instantaneu, Guvernul a susținut că avocatul reclamantului ar fi putut cere ca el și clientul său să fie autorizați să participe în fața instanței de apel și pentru o ședință suplimentară a martorilor. În consecință, Curtea nu a putut concluziona că a existat o încălcare a principiului conform căruia procedura trebuie să fie inversă, deoarece reclamantul nu a solicitat o audiere și a renunțat implicit la dreptul său la unul. Prin urmare, procedura de recurs a fost corectă chiar dacă legislația San Marinese nu prevedea o audiere publică.

În concluzie, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 18. După ce a auzit depunerile părților, Curtea consideră că este util să se clarifice că, în cazul în care aceasta are sarcina de a verifica pur și simplu dacă Guvernul a garantat reclamantului dreptul de a-și examina cazul în cadrul unei ședințe publice. 19. Curtea reiterează că este un principiu fundamental consemnat în art. 6 § 1 că audierile în instanță ar trebui ținute în public. Acest caracter public protejează litiganții împotriva administrării justiției fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele prin care se poate menține încrederea oamenilor în instanțe.

Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, publicitatea contribuie la realizarea obiectivului art. 6 § 1, și anume un proces echitabil, al cărui garanție este unul dintre principiile unei societăți democratice (a se vedea, ca autoritatea cea mai recentă, Serre v. Franța, nr. 29718/96, § 21, 29 septembrie 1999, nedeclarată). 20. În cazul instantaneu, audierile la care au fost luate dovezi de la martorii au fost desfășurate în primă instanță și, după cum a arătat Guvernul, ar putea fi avut loc și în apel dacă reclamantul a solicitat acest lucru. Cu toate acestea, Curtea observă că procedura orală nu ar fi avut loc înaintea judecătorului solicitat să decidă cazul (Dl G. în primă instanță și dl N. la apel – a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus) dar în fața judecătorului de investigare, E. (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus), al cărui singur rol a fost de a investiga cazul.

Procedura dinaintea judecătorului a avut loc fără o audiere publică fie în primă instanță, fie în apel. 21. Deși Guvernul nu se baza pe această dispoziție, Curtea subliniază că, în temeiul articolului 6 § 1 al doilea teză, presa și publicul pot, în anumite circumstanțe, să fie exclus din proces. Curtea constată că faptul că nu s-a desfășurat o audiție nu s-a rezultat dintr-o decizie a judecătorului, ci din aplicarea legii în vigoare. Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei și presupusele omissioni ale reclamantului, Curtea este de părere că niciuna dintre seturile de circumstanțe prevăzute în această dispoziție nu a fost aplicabilă. 22. În consecință, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în faptul că cazul reclamantului nu a fost auzit în public de către instanțe de judecată și de apel.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral care rezultă din presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 25. Guvernul nu a formulat nicio observație. 26. Curtea constată că reclamantul a suferit fără îndoială prejudiciu moral. Având în vedere circumstanțele cazului, decide să-i acorde 10 000 000 de lire italiene (ITL) sub acest cap. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 25.000 EUR pentru costurile pe care le-a suportat în cadrul procedurii dinaintea Comisiei și a Curții.

28. Guvernul nu a prezentat nicio observație. 29. Curtea reiterează că un reclamant poate recupera costurile și cheltuielile sale numai în măsura în care au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Bottazzi c. Italia) [GC], nr. 34884/97, § 30, CEDO 1999-V). În cazul instantaneu, având în vedere dovezile de față și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 9.000.000 de ITL pentru costuri și cheltuieli. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în cazul instantaneu la data adoptării prezentei hotărâri este de 2,5% pe an.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, ITL 10 000 000 (zece milioane de lire italiene) pentru prejudiciu moral și ITL 9 000 000 (nouă milioane lire italiene) pentru costuri și cheltuieli; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 2,5% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în franceză și notificat în scris la 8 februarie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [1] Notă a Registrului Hotărârea Curții poate fi obținută de la Registru.

SECOND SECTION

CASE OF STEFANELLI

v. SAN MARINO (Application no. 35396/97) JUDGMENT STRASBOURG 8 February 2000 FINAL 08/05/2000 In the case of Stefanelli v. San Marino, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. R ozakis , President , Mr M. F ischbach, M r L. Ferrari Bravo , Mr G. Bonello , Mrs V. Strážnická , Mr A.B. Baka , Mr E. Levits , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 27 January 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant is a San Marinese national. She was born in 1950 and lives in the Republic of San Marino. She works as a clerk.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. Since Law no. 83 of 28 October 1992 on the reorganisation of the judicial bodies came into force, criminal proceedings have been governed by new rules. However, the 1992 statute makes no change to the former rules governing the holding of hearings. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained of the lack of a public hearing before the trial courts at first instance and on appeal. She alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... public hearing ... by [a] ... tribunal established by law.

Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.” The applicant noted that the courts of first instance and of appeal had not been able to hold a public hearing when examining her case and, consequently, had delivered their verdicts after a written procedure and without hearing her. In addition, since the case had been dealt with under the ordinary procedure in force until the reform of 28 October 1992 (see paragraph 15 above), she had had no possibility of asking the trial court to hold a public hearing or to repeat steps taken at the investigative stage.

The applicant further pointed out that under San Marinese law the appellate court could re-examine all aspects of the case and, if the appeal was lodged by the public prosecutor’s office, increase the sentence.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, ITL 10,000,000 (ten million Italian lire) for non-pecuniary damage and ITL 9,000,000 (nine million Italian lire) for costs and expenses; (b) that simple interest at an annual rate of 2.5% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in French, and notified in writing on 8 February 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President [1] . Note by the Registry . The Court’s decision is obtainable from the Registry.