PUCHER AND OTHERS v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PUCHER AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35435/97, de către Hubert PUCHER și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așezează la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 30 august 1996 de Huber PUCHER și alții împotriva Austriai și înregistrată la 25 martie 1997 în dosarul nr. 35435/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărîți după cum urmează: Reclamanții, Hubert Pucher, născut în 1941, Ernestine Molzbichler, născut în 1932, Romana Brandner, născut în 1936, Gerhard Pucher, născut în 1945, și Maria Glanzer, născut în 1943, sunt toți cetățeni austriaci. Locuiesc în Spittal/Drau, respectiv Gladbach și Möllbrücke. Sunt reprezentați în fața Curții de către dl H. Walther, avocat practicant în Klagenfurt. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și fratele lor sunt toate copiii unui fermier carinthian care a murit la 3 septembrie 1993. După moartea tatălui reclamanților, procedurile de moștenire au început la 10 decembrie 1993 atunci când declarația lor condiționată acceptând moștenirea ( a fost înregistrată de Curtea de District Spittal/Drau ( Bezirksgericht La 30 decembrie 1993, 17 mai și 27 iunie 1994 au avut loc audieri la biroul notarului competent. Întrucât reclamanții și fratele lor nu au putut conveni cu privire la un acord, procedurile au fost transferate la Curtea de District care a desfășurat audieri la 23 octombrie 1995, 20 noiembrie 1995 și 15 ianuarie 1996. La 15 ianuarie 1996, instanța a remarcat că reclamanții și fratele lor au ajuns la un acord privind terenul proprietății și au declarat că fratele reclamanților este moștenitorul principal ( Anerbe ). Acesta a apelat împotriva acestei decizii argumentând, în special, că nu a existat niciun acord. La 28 februarie 1996, Curtea Regională Klagenfurt ( Landesgericht ) a acordat apelul său și a remis cazul la Curtea de District. Curtea de District a continuat procedura și a adoptat mai multe avize de experți cu privire la întrebarea dacă fratele reclamantului a fost în măsură să fie moștenitorul principal. Experții au fost desemnați la 12 iulie, 9 septembrie, 21 octombrie 1996 și 28 mai 1997. La 17 iunie 1997, Curtea de District a hotărât din nou că fratele reclamantului este moștenitorul principal. La 24 iulie 1997, Curtea Regională de Klagenfurt a acordat apelul reclamanților și a remis cazul la Curtea de District. La 6 august 1997, Curtea de District a hotărât să ia opinia expertă a Camerei Agriculturii și Forestierei Carinthiene (Kammer für Land- und Forstwirtschaft ) cu privire la întrebarea dacă proprietatea numită „Stofflbauerhube” îndeplinește condițiile unei ferme ereditare ( Erbhof ), în sensul Legii Carinthiane a Fermelor Hereditare ( Kärntner Erbhöfegesetz ). La 18 august 1997, Curtea de District a constatat că „Stofflbauerhube” este o fermă ereditară. La 5 noiembrie 1997, Curtea de District a organizat o altă audiere în timpul căreia reclamanții și fratele lor au convenit cu privire la o decontare care reglementează moștenirea (Erbübereinkommen ). Dosarul a fost transferat la notar și, la o audiere care a avut loc la 14 aprilie 1998, reclamanții și fratele lor au convenit cu privire la un aranjament de familie care reglementează divizia întregii proprietăți ( Erbteilungsübereinkommen La 6 mai 1998, Curtea de District a emis certificatul care a pus moștenitorul statutar în posesie a proprietății ( Einanntwortungsurkunde ). ulterior, la o dată neespecificată între septembrie și mijlocul decembrie 1999, decontarea moștenirii a fost înregistrată în registrul terenurilor ( Grundbuch COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la lungimea și nedreptățile procedurii. Invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 DREPTUL Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptățile procedurii. De asemenea, invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...” art. 1 Protocolul nr. 1 garantează dreptul la bucuria pașnică a bunurilor. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea consideră că acestea nu sunt integral justificate și concluzionează că prezentul caz nu dezvăluie nici o aparență de neloială, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, sau orice interferență nejustificată cu drepturile de proprietate, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE PENTRU ADJURAREA plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. Președintele