Pucher și alții împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35435/97, de către Hubert PUCHER și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așezează la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 30 august 1996 de Huber PUCHER și alții împotriva Austriai și înregistrată la 25 martie 1997 în dosarul nr. 35435/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărîți după cum urmează: Reclamanții, Hubert Pucher, născut în 1941, Ernestine Molzbichler, născut în 1932, Romana Brandner, născut în 1936, Gerhard Pucher, născut în 1945, și Maria Glanzer, născut în 1943, sunt toți cetățeni austriaci.

Locuiesc în Spittal/Drau, respectiv Gladbach și Möllbrücke. Sunt reprezentați în fața Curții de către dl H. Walther, avocat practicant în Klagenfurt. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și fratele lor sunt toate copiii unui fermier carinthian care a murit la 3 septembrie 1993. După moartea tatălui reclamanților, procedurile de moștenire au început la 10 decembrie 1993 atunci când declarația lor condiționată acceptând moștenirea ( a fost înregistrată de Curtea de District Spittal/Drau ( Bezirksgericht La 30 decembrie 1993, 17 mai și 27 iunie 1994 au avut loc audieri la biroul notarului competent.

Întrucât reclamanții și fratele lor nu au putut conveni cu privire la un acord, procedurile au fost transferate la Curtea de District care a desfășurat audieri la 23 octombrie 1995, 20 noiembrie 1995 și 15 ianuarie 1996. La 15 ianuarie 1996, instanța a remarcat că reclamanții și fratele lor au ajuns la un acord privind terenul proprietății și au declarat că fratele reclamanților este moștenitorul principal ( Anerbe ). Acesta a apelat împotriva acestei decizii argumentând, în special, că nu a existat niciun acord. La 28 februarie 1996, Curtea Regională Klagenfurt ( Landesgericht ) a acordat apelul său și a remis cazul la Curtea de District. Curtea de District a continuat procedura și a adoptat mai multe avize de experți cu privire la întrebarea dacă fratele reclamantului a fost în măsură să fie moștenitorul principal.

Experții au fost desemnați la 12 iulie, 9 septembrie, 21 octombrie 1996 și 28 mai 1997. La 17 iunie 1997, Curtea de District a hotărât din nou că fratele reclamantului este moștenitorul principal. La 24 iulie 1997, Curtea Regională de Klagenfurt a acordat apelul reclamanților și a remis cazul la Curtea de District. La 6 august 1997, Curtea de District a hotărât să ia opinia expertă a Camerei Agriculturii și Forestierei Carinthiene (Kammer für Land- und Forstwirtschaft ) cu privire la întrebarea dacă proprietatea numită „Stofflbauerhube” îndeplinește condițiile unei ferme ereditare ( Erbhof ), în sensul Legii Carinthiane a Fermelor Hereditare ( Kärntner Erbhöfegesetz ). La 18 august 1997, Curtea de District a constatat că „Stofflbauerhube” este o fermă ereditară.

La 5 noiembrie 1997, Curtea de District a organizat o altă audiere în timpul căreia reclamanții și fratele lor au convenit cu privire la o decontare care reglementează moștenirea (Erbübereinkommen ). Dosarul a fost transferat la notar și, la o audiere care a avut loc la 14 aprilie 1998, reclamanții și fratele lor au convenit cu privire la un aranjament de familie care reglementează divizia întregii proprietăți ( Erbteilungsübereinkommen La 6 mai 1998, Curtea de District a emis certificatul care a pus moștenitorul statutar în posesie a proprietății ( Einanntwortungsurkunde ). ulterior, la o dată neespecificată între septembrie și mijlocul decembrie 1999, decontarea moștenirii a fost înregistrată în registrul terenurilor ( Grundbuch COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la lungimea și nedreptățile procedurii.

Invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 DREPTUL Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptățile procedurii. De asemenea, invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...” art. 1 Protocolul nr. 1 garantează dreptul la bucuria pașnică a bunurilor. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat.

În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea consideră că acestea nu sunt integral justificate și concluzionează că prezentul caz nu dezvăluie nici o aparență de neloială, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, sau orice interferență nejustificată cu drepturile de proprietate, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE PENTRU ADJURAREA plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. Președintele

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35435/97 by Hubert PUCHER and Others against Austria The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 8 February 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 30 August 1996 by Huber PUCHER and Others against Austria and registered on 25 March 1997 under file no. 35435/97; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicants, Hubert Pucher, born in 1941, Ernestine Molzbichler, born in 1932, Romana Brandner, born in 1936, Gerhard Pucher, born in 1945, and Maria Glanzer, born in 1943, are all Austrian nationals.

They are living in Spittal/Drau, Gladbach and Möllbrücke respectively. They are represented before the Court by Mr H. Walther, a lawyer practising in Klagenfurt. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants and their brother are all children of a Carinthian farmer who died on 3 September 1993. After the death of the applicants’ father, inheritance proceedings commenced on 10 December 1993 when their conditional declaration accepting the inheritance ( bedingte Erbserklärung ) was registered by the Spittal/Drau District Court ( Bezirksgericht ). On 30 December 1993, 17 May and 27 June 1994 hearings were held at the competent notary’s office.

As the applicants and their brother were unable to agree on an arrangement, the proceedings were transferred to the District Court which held hearings on 23 October 1995, 20 November 1995 and 15 January 1996. On 15 January 1996 the court noted that the applicants and their brother had reached an agreement concerning the estate’s land and declared the applicants’ brother to be the principal heir ( Anerbe ). The latter appealed against this decision arguing, in particular, that there had been no agreement. On 28 February 1996 the Klagenfurt Regional Court ( Landesgericht ) granted his appeal and referred the case back to the District Court. The District Court continued the proceedings and took several expert opinions on the question whether the applicants’ brother was able to be the principal heir.

Experts were appointed on 12 July, 9 September, 21 October 1996 and 28 May 1997. On 17 June 1997 the District Court decided again that the applicant’s brother was the principal heir. On 24 July 1997 the Klagenfurt Regional Court granted the applicants’ appeal and referred the case back to the District Court. On 6 August 1997 the District Court decided to take the expert opinion of the Carinthian Chamber of Agriculture and Forestry ( Kammer für Land- und Forstwirtschaft ) on the question whether the estate called “Stofflbauerhube” fulfilled the conditions of a hereditary farm ( Erbhof ), within the meaning of the Carinthian Hereditary Farms Act ( Kärntner Erbhöfegesetz ). On 18 August 1997 the District Court found that the “Stofflbauerhube” was a hereditary farm.

On 5 November 1997 the District Court held another hearing during which the applicants and their brother agreed on a settlement regulating the inheritance ( Erbübereinkommen ). The file was transferred to the notary and, at a hearing held on 14 April 1998, the applicants and their brother agreed on a family arrangement regulating the division of the whole of the estate ( Erbteilungsübereinkommen ). On 6 May 1998 the District Court issued the certificate putting the statutory heir in possession of the estate ( Einantwortungsurkunde ). Subsequently, on an unspecified date between September and mid-December 1999, the inheritance settlement was entered in the land register ( Grundbuch ). COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention about the length and unfairness of the proceedings.

They also invoke Article 1 of Protocol No 1. THE LAW The applicants complain under Article 6 of the Convention about the length and unfairness of the proceedings. They also invoke Article 1 Protocol No 1 to the Convention. Article 6, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time ...” Article 1 Protocol No 1 guarantees the right to the peaceful enjoyment of possessions. 1. As to the applicants’ complaint about the length of the proceedings the Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

2. As to the remaining complaints, the Court finds them wholly unsubstantiated and concludes that the present case does not disclose any appearance of unfairness, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, or any unjustified interference with property rights, contrary to Article 1 of Protocol No 1. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the applicants’ complaint about the length of the proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé N. Bratza Registrar President