OSINGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
OSINGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
A treia secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54645/00 de către Franz OSINGER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 iunie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Ress Caflisch Kūris Türmen Hedigan dna H.S. Greve dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Villiger având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Franz Osinger, este un național austriac, născut în 1937 și trăiește în Simonsberg (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl Kattner, un avocat practicant în Amstetten (Austria). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. A. O., fratele reclamantului, a murit la 1 decembrie 1988. El a fost fermier și proprietarul unei ferme în P. („la fermă L.”). La 23 decembrie 1998, instanța competentă a fost informată despre moartea A. O. și, ulterior, a numit un public notar în calitate de comisar al instanței (Gerichtskommisär). La 23 februarie 1989, reclamantul și alte opt persoane cu dreptul la proprietatea A. O. au apărut în fața notarului din Ybbs și au făcut declarații condiționale de acceptare a succesiunii (Batingte Erbserklärung La 23 februarie, 28 martie și în aprilie 1989 trei experți au prezentat avize cu privire la valoarea fermei L.. La 28 iulie 1989, sora reclamantului M.V. a susținut că ferma L. este ereditară ( Erbhof ) în sensul Actului de succesiune agricolă din 1958 ( Anerbengesetz ) și a depus o cerere care urmează să fie numită moștenitoare principală ( Anerben ) la ferma L. La 22 septembrie 1989, un expert și-a prezentat opinia și a concluzionat că ferma L. nu ar trebui considerată ereditară. La 2 octombrie 1989, reclamantul a depus o cerere de a fi numit moștenitor principal. La 28 decembrie 1989, Curtea de District Ybbs a constatat că ferma L. nu a îndeplinit cerințele unei ferme ereditare, deoarece nu a putut oferi o viață pentru cinci adulți, conform legii aplicabile. Mai departe, a constatat declarațiile de acceptare valabile și a numit toți nouă moștenitori legali ca moștenitori ai proprietății A. O. (Einantwortungsurkunde ) dar a respins cererile reclamantului și ale M.V. care urmează să fie desemnate moștenitoare principală. La 9 ianuarie 1990, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 21 februarie 1990, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District. A constatat că Curtea de District nu a reușit să aducă dovezi cu privire la problema dacă ferma L. calificată ca fermă ereditară în sensul Legii de Sucesiune Agricolă din 1958 și a trimis cazul Curții de District. Ceilalți moștenitori au depus apel împotriva acestei decizii. La 18 octombrie 1990 Curtea Supremă a respins apelurile și a confirmat concluzia Curții Regionale. La 31 decembrie 1990 Curtea de District a transmis dosarul publicului notar pentru investigații suplimentare. La 28 februarie 1991, un expert a prezentat un aviz suplimentar. În aprilie 1991, Curtea de District a hotărât, după o audiere, să solicite un alt aviz suplimentar de experți. La 12 septembrie 1991, Curtea a obținut acest aviz. La 17 octombrie 1991, Curtea de District, după ce a auzit un expert în agricultură, a constatat că ferma L. calificată ca fermă ereditară și că Legea de Succesie Agricolă din 1958 este aplicabilă. Cinci părți au depus apeluri împotriva acestei decizii. La 4 martie 1992, Curtea Regională a respins apelurile și, la 27 Mai 1992, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept și a confirmat că Legea de succesiune agricolă din 1958 este aplicabilă. Curtea de District a avut audieri la 7 septembrie 1992 și la 9 noiembrie 1992. A auzit mai mulți experți în domeniul agricol pentru a clarifica dacă M.V. sau reclamantul s-au calificat ca moștenitori principali. La 13 ianuarie și 11 martie 1993, instanța a obținut opinie de experți suplimentare. În perioada aprilie- iunie 1993 au trebuit să se efectueze măsuri de control al dăunătorilor pădurilor în pădurea aparținând fermei L.. Întrucât părțile procedurii ereditare nu au ajuns la un acord, a trebuit să se numească un curator imobiliar ( Verlassenschaftskurator ) și să se suspende procedurile de succesiune. La 8 septembrie 1993, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi numit moștenitor principal. Acesta a constatat că el nu a calificat ca astfel deoarece deținea deja o parte a unei alte ferme ereditare și a numit M. V. ca moștenitor principal. Reclamantul a depus un apel și a prezentat un nou aviz de experți privati. La 29 decembrie 1993, Curtea Regională a permis recursul reclamantului și a trimis cazul Curții de District. Acesta a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că reclamantul nu îndeplinește cerințele de numire a moștenitorului principal. La 7 martie 1994, Curtea de District a transferat dosarul publicului notar pentru investigații suplimentare. La 27 aprilie 1994 au fost depuse avize de experți suplimentare, iar la 13 mai 1994, reclamantul a comentat asupra acestora. Din septembrie până în noiembrie 1994 au trebuit să se efectueze noi măsuri de control al dăunătorilor pădurii în pădure care aparțin fermă L.. La 17 noiembrie 1994, Curtea de District a ordonat publicului notar să își prezinte depunerea finală. La 2 februarie 1995, Curtea de District, după ce a auzit experți suplimentare, a respins din nou cererea reclamantului și a numit M. V. ca moștenitor principal. La 12 iulie 1995, Curtea Regională a anulat decizia și a trimis cazul Curții de District. La 10 august 1995, dosarul a fost transmis publicului notar. La 5 februarie 1996, Curtea de District a organizat o ședință suplimentară cu privire la cererea reclamantului. După aceea, a obținut alte rapoarte de experți și reclamantul a comentat în repetate rânduri cu privire la aceste rapoarte și a solicitat în mod repetat avize suplimentare. Reclamantul a prezentat, de asemenea, un aviz de experți privati, iar expertul desemnat de instanță a observat în acest sens. La 13 iulie 1998, instanța a organizat o altă audiere în care reclamantul i-a cerut să audă experți în continuare. La 21 octombrie 1998, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi numit moștenitor principal și a numit M. V. ca atare. În plus, a respins cererea reclamantului de a auzi experți suplimentare. La 19 martie 1999, Curtea regională a respins apelul reclamantului. Acesta a confirmat refuzul Curții de District de a auzi alte experți și a constatat că expertul desemnat de instanță a comentat în detaliu cu privire la avizul de expert privat prezentat de reclamant și că acest aviz nu poate impugna plauzibilitatea avizului expertului desemnat de instanță. Prin urmare, nu este necesar să se audă mai multe experți. La 10 iunie 1999, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 14 iulie 1999. Legea și practicile interne relevante Legea privind procedurile necontențioase (Außerstreitgesetz ) nu conține nicio dispoziție specifică privind audieri. În general se consideră că audițiile în temeiul prezentului act nu sunt publice (a se vedea Fasching , Lehrbuch des österreichischen Zivilprozessrechts, Viena, 1984, numărul marginal 682; Gögl , Der Beweis im Verfahren außer Streitsachen, ÖJZ 1956, 344 (347)), și aceaceasta este, de asemenea, practica instanțelor austriece. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că în cadrul acestei proceduri nu a existat o audiere publică conform articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, el se plânge că instanța austriecă nu a justificat în mod corespunzător deciziile lor, deoarece nu au luat în considerare suficient raportul expertului privat prezentat de el. Reclamantul se plânge, de asemenea, cu privire la durata procedurii civile și o încălcare a dreptului său la un proces adversar. 1 din Convenția privind lipsa unei audieri publice în cursul procedurii de succesiune. art. 1, în măsura în care este relevant în acest caz, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că dreptul la o audiere publică nu este absolut și că excluderea publicului în general este admisibilă, printre altele , pentru protecția vieții private a părților sau atunci când este necesară din motive de viață privată și de familie în sensul articolului 8 din convenție. Aceștia subliniază că procedurile de succesiune nu sunt deschise publicului în general pentru a proteja sfera privată a părților. Legislatorul a luat în considerare, prin urmare, faptul că relațiile familiale și situația pecuniară a părților aparțin sferei private ale unei persoane care merită protecție față de divulgarea detaliilor. Acestea concluzionează că dreptul părților la protecția vieții lor private garantat de art. 8 și, de asemenea, de la art. 6 § 1, justifică excluderea publicului pentru astfel de proceduri nu este de interes public. În plus, Guvernul susține că au existat o serie de audieri în care părțile ar putea să își prezinte în mod corespunzător argumentele și că argumentele reclamantei că nu au existat o audiere echitabilă nu sunt nefondate. În cele din urmă, acestea susțin că se referă la hotărârea Curții în cauza Varela Assalino c. Portugalia (nr. 643369/01, 25 aprilie) 2002), că principala „natură tehnică” a chestiunilor care urmează să fie determinate în cadrul prezentei proceduri, adică problema dacă exploatația calificată ca ereditară, ar fi justificat absența unei audieri în totalitate și că acest lucru, prin urmare, trebuie să fie cu atât mai adevărat pentru lipsa de publicitate la audieri. El susține că procedurile în cauză au implicat un litigiu cu privire la drepturile civile care nu a diferit de alte afirmații tratate în cadrul procedurilor civile. Nu existau motive de a distinge procedurile de succesiune de celelalte proceduri civile; în special, determinarea moștenitorului unei proprietăți agricole nu implică examinarea faptelor care intră în sfera privată a părților. În plus, el susține că problema dacă fermele calificate ca ereditare nu ar putea fi considerate ca fiind de „natură tehnică”. Această chestiune a constituit o estimare bazată pe evaluări, mai degrabă decât pe o chestiune de fapt empiric măsurabilă. El susține că organizarea audierilor de instanță publică constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 § 1 și că el nu și-a renunțat niciodată dreptul la astfel de audieri. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului susține chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cauzei, concluzând, prin urmare, că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. (2) Reclamantul se plâng în continuare în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat o cerere pentru a accelera procedurile în temeiul articolului 91 din Legea Curților. În opinia Guvernului, o astfel de cerere este un remediu eficient. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului, argumentând în special că o cerere în temeiul secțiunii 91 din Legea Curților nu este un remediu eficace și că această dispoziție a intrat în vigoare doar la 1 ianuarie 1990. În plus, el susține că procedurile în cauză sunt, în principiu, efectuate de oficiu de către instanțe și că, prin urmare, este, în primul rând, pentru judecătorii să accelereze procedura. În cazul Holzinger c. Austria, Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, §§§24-25, CEDO 2001-I, privind procedurile civile; a se vedea, de asemenea, Talirz c. Austria (dec.), nr. 37323/97, 11 septembrie 2001, nedeclarat, privind procedurile penale. Cu toate acestea, acesta a afirmat că eficacitatea unui astfel de remediu poate depinde de faptul că a existat deja o întârziere substanțială înainte de intrarea în vigoare a acestei dispoziții (Holzinger (n. 2) v. Austria , nr. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22). În cazul în cauză, acțiunea a început înainte de intrarea în vigoare a articolului 91 din Legea Curților austriece. Curtea constată că procedura a început la 23 decembrie 1988 și s-a încheiat la 14 iulie 1999. Astfel, acțiunea a început cu puțin mai mult de un an înainte de intrarea în vigoare a Secțiunii 91 din Legea Curților austriece la 1 ianuarie 1990. Având în vedere că procedura a durat încă opt ani și șapte luni, în timpul căreia reclamantul ar fi putut fi utilizat de secțiunea 91, și că nu a existat nici o inactivitate în cadrul procedurii în perioada de decembrie 1989 până la 1 ianuarie 1990, Curtea constată că această perioadă nu poate fi considerată substanțială. În circumstanțele cazului, o cerere în temeiul articolului 91 trebuie considerată un remediu eficace și suficient, pe care reclamantul nu l-a utilizat. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că raționarea instanțelor era insuficientă În special, susține că nu au luat în considerare opinia de expert privat în mod corespunzător. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu poate fi înțeles că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument ( García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I). În acest caz, Curtea constată că Curtea de Apel a abordat în mod corespunzător argumentul reclamantului că avizul expertului desemnat de instanță a fost contradictoriu și a explicat de ce nu se bazează pe avizul expertului privat. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 4. În observațiile sale în răspunsul la Guvern, reclamantul s-a plâns că nu a avut posibilitatea de a pune la îndoială martorii, că celelalte părți la procedură și experții la audieri și că, prin urmare, dreptul său la un proces adversar în temeiul art. 6 § 1 a fost încălcat. Curtea constată că procesul a fost încheiat la 14 iulie 1999, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost adresată avocatului reclamantului. Cu toate acestea, reclamația de mai sus a fost introdusă numai la 11 noiembrie 2002, care este peste șase luni de la încheierea procedurii interne. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei audieri publice; Declară restul cererii inadmisibile. Mark Villiger Georg Ress Președintele adjunct al grefierului