GUIDETTI AGAINST PORTUGAL

Rezoluția INTERIM DH (2000) 22 APLICARE A DREPTURILOR OMULUI nr. 19137/91 GUIDETTI CONTRA PORTUGAL (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 14 februarie 2000 la a 695-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 32 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”); având în vedere raportul elaborat la 31 mai 1999 de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului în conformitate cu art. 31 din Convenția privind cererea depusă la 23 aprilie 1990 de un național italian, dl Gino Guidetti, împotriva Portugaliei; întrucât, la 29 iunie 1999, Comisia a transmis acest raport Comitetului miniștrilor și întrucât perioada de trei luni prevăzută la art. 32 alin. (1) din Convenție s-a încheiat fără să fi fost introdus în fața Curții Europene a Drepturilor Omului în conformitate cu art. 48 din Convenție; întrucât, în cererea sa, după cum a fost declarat admisibil de către Comisie la 15 septembrie 1998, reclamantul s-a plângut că nu a fost informat prompt, într-o limbă pe care a înțeles-o, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva sa, că nu a fost interzis în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competențele judiciare și că durata detenției sale în reținere întrucât, în raportul său, Comisia a exprimat, cu 26 de voturi pentru unu, opinia că nu a existat încălcare a art. 5 alin. (2) din Convenție; în unanimitate, avizul că a existat o încălcare a art. 5 alin. 3 din Convenție deoarece reclamantul nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară; și, cu 15 voturi împotrivă cu 12 voturi, avizul că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție în ceea ce privește lungimea excesivă a detenției sale în reținere; întrucât în cea de-a 695-a ședință a Deputaților Miniștri, Comitetul de Miniștri, care a votat în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. (1) din Convenție, și a fost de acord cu avizul exprimat de Comisie, ținut printr-o decizie adoptată la 14 februarie 2000, potrivit căreia nu s-a încălcat art. 5, alin. 2, din Convenție, că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție, deoarece el nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție în ceea ce privește lungimea excesivă a detenției reclamantului în reținere, Autorizează publicarea raportului adoptat de Comisie în acest caz; decide să continue examinarea cazului în cauză, în conformitate cu art. 32 din Convenție, în vederea adoptării rezoluției finale.

INTERIM resolution DH

(2000) 22

HUMAN RIGHTS

APPLICATION No. 19137/91

GUIDETTI AGAINST PORTUGAL

(Adopted by the Committee of Ministers on 14 February 2000

at the 695th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article

32 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the report drawn up on 31 May 1999 by the European Commission of Human Rights in accordance with Article 31 of the Convention relating to the application lodged on 23 April 1990 by an Italian national, Mr Gino Guidetti, against Portugal;

Whereas on 29 June 1999 the Commission transmitted the said report to the Committee of Ministers and whereas the period of three months provided for in Article

32, paragraph

1, of the Convention has elapsed without the case having been brought before the European Court of Human Rights in pursuance of Article

48 of the Convention;

Whereas in his application, as declared admissible by the Commission on 15 September 1998, the applicant complained that he had not been informed promptly, in a language which he understood, of the reasons for his arrest and of any charge against him, that he had not been brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and that the length of his detention on remand

was excessive;

Whereas in its report the Commission expressed, by twenty-six votes to one, the opinion that there had been no violation of Article

5, paragraph

2, of the Convention; unanimously, the opinion that there had been a violation of Article

5, paragraph

3, of the Convention because the applicant had not been brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power; and, by fifteen votes to twelve, the opinion that there had been a violation of Article

5, paragraph

3, of the Convention as regards the excessive length of his detention on remand;

Whereas at the 695th meeting of the Ministers’ Deputies, the Committee of Ministers, having voted in accordance with the provisions of Article 32, paragraph 1, of the Convention, and agreed with the opinion expressed by the Commission, held, by a decision adopted on 14 February 2000, that there had been no violation of Article

5, paragraph

2, of the Convention, that there had been a violation of Article

5, paragraph

3, of the Convention because he had not been brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, and that there had been a violation of Article

5, paragraph

3, of the Convention as regards the excessive length of the applicant’s detention on remand,

Authorises the publication of the report adopted by the Commission in this case;

Decides to pursue the examination of the present case, in accordance with Article

32 of the Convention with a view to adopting the final resolution.