AFFAIRE SAVONA c. ITALIE

AFFAIRE SAVONA c. ITALIE (CtEDO, 2000)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SAVONA c. ITALIA (solicitarea nr. 38479/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 februarie 2000 În litigiul Savona c. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președinte, L. Ferrari Bravo, P. Kūris, doamna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători, precum și de domnul S. Dolle, graffière de secțiune de secțiune După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 1 februarie 2000, se retrage hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la aceeași dată PROCEDU LA: cauza a fost deferită Curții de către domnul Salvatore S 38479/97) îndreptat împotriva Republicii Italiene și pe care reclamantul l-a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului ( În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (4) din Protocolul nr. 11, coroborat cu art. 100 alin. (1) și art. 24 alin. (6) din regulament, un colegiu al Marii Camere a decis, la 31 martie 1999, că cauza va fi examinată de o cameră constituită în cadrul uneia dintre secțiunile Curții. Președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit apoi cauza celei de-a treia secțiuni. Camera constituită în cadrul secțiunii menționate includea de drept pe domnul B. Conforti, judecător ales în temeiul Italiei [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură] și pe domnul J.-P. Costa, vicepreședinte al secțiunii [articolele 12 și 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură]. Ceilalți membri desemnați de acesta din urmă pentru a completa camera au fost dl Kūris, dl Tulkens, dl Fuhrmann, dl Jungwiert și dl Traja [art. 26 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură]. Prin urmare, guvernul l-a desemnat pe domnul L. Ferrari Bravo, judecător ales în temeiul San Marino, pentru a se afla în locul domnului Conforti [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 27 aprilie 1999, Curtea a decis că nu este necesar să se țină o audiere. La 5 iulie 1999, guvernul a informat Curtea că nu intenționa să prezinte un nou memoriu și se referea la observațiile sale în fața Comisiei din 27 martie 1998. La 31 mai 1999, grefa primise memoriul reclamantului. Prin hotărârea din 29 martie 1989, Tribunalul din Trapani a declarat falimentul domnului C. Reclamantul inițiase anterior o procedură de sechestrare imobiliară împotriva domnului C., întreruptă din cauza falimentului respectiv. La 15 iunie 1989, reclamantul a solicitat să fie admis în procedura de faliment. Examinarea situației creanțelor a început la 16 iunie 1989. În decembrie 1989, judecătorul execuției l-a admis pe reclamant ca creditor. Starea creanțelor a fost declarată executorie la 1 iunie 1990. Între 16 octombrie 1992 și 26 martie 1995, de nouă ori bunurile imobiliare ale domnului C. au fost scoase la licitație. Șapte dintre aceste licitații au fost nesupuse. La 20 iunie 1995, a fost depus la gref bilanțul falimentului. September 1996, judecătorul execuției a aprobat bilanțul menționat anterior. 10. Reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că suma care îi revine din vânzarea bunurilor domnului C a fost confiscată și percepută de fostul său avocat în calitate de onorari. PROCEDURĂ ÎN FAVOAREA COMISIEI 11. Dl Savona a sesizat Comisia la 13 decembrie 1995 și a susținut necunoașterea dreptului său la un proces într-un termen rezonabil (art. 6 1) în ceea ce privește două proceduri civile (de sechestrare imobiliară și de faliment). 12. La 8 iulie 1998, Comisia a reținut cererea (nr. 38479/97) numai în ceea ce privește a doua procedură. din 27 octombrie 1998 (fostul articol 31), Comisia concluzionează în unanimitate că încălcarea articolului 6 din Legea privind încălcarea pretinsei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenția 13. Reclamantul susține că durata celor două proceduri care îl privesc nu a respectat art. 1 din Convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 14. Reclamantul consideră că termenul care trebuie luat în considerare trebuie să includă procedura de sechestrare imobiliară (punctul 7 de mai sus). Or, Comisia, a cărei decizie privind admisibilitatea din 8 iulie 1998 stabilește cadrul cauzei înaintate de atunci Curții (a se vedea, printre altele, Hotărârea Bottazzi c. Italia din 28 iulie 1999, care urmează să fie prezentată în Repertoriu 1999, § 21), a reținut și a tratat cererea numai pentru procedura de faliment. Prin urmare, procedura a început la 15 iunie 1989 pentru a se încheia la 13 iulie 1989. Septembrie 1996. A durat mai mult de șapte ani și două luni pentru un grad de jurisdicție. 15. Curtea amintește că a constatat recent (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi c. Italia citată anterior, § 22) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de nerespectări ale cerinței de termen rezonabil În măsura în care Curtea constată o astfel de nerespectare, această acumulare constituie o împrejurare agravantă a încălcării articolului 6 alineatul (1). 16. După examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că durata procedurii nu răspunde cerinței În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 18. Reclamantul solicită rambursarea a 84 676 712 lira italiană (ITL) pentru daune materiale care corespund diferenței dintre creanțele sale și suma primită în cadrul procedurii de faliment a domnului C. El solicită, de asemenea, repararea prejudiciului moral în valoare de 50 000 000 000 ITL sau a oricăror alte sume pe care Curtea le consideră echitabile. 19. Guvernul nu a luat poziție. 20. Singura bază de acordare a unei satisfacții echitabile pentru prejudicii materiale constă în cazul în care termenul rezonabil este depășit În plus, Curtea consideră că persoana în cauză a suferit un prejudiciu moral indiscutabil legat de incertitudinea cu privire la rezultatul procedurii. În acest caz, aceste diverse elemente nu se califică pentru un calcul exact, care să le aprecieze în ansamblul lor și, astfel cum se prevede la art. 41, în echitate, Curtea acordă persoanei în cauză o despăgubire de 28 000 000 000 ITL. Costă și cheltuieli de judecată 21. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața judecătorilor naționali și indică suma forfetară de 3 000 000 000 ITL. 22. 23. Deși este adevărat că numai cheltuielile suportate în mod necesar în fața instanțelor naționale pentru a remedia încălcarea Convenției constatate de Curte pot fi rambursate, nu este mai puțin adevărat că, în cauze de durată de procedură, prelungirea examinării unei cauze dincolo de termenul rezonabil În acest caz, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată și o acordă reclamantului. Interese moratorii 24. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,5 % l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, spune că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 28 000 000 (88 de milioane) lire italiene pentru daune morale, precum și 3 000 000 (trei milioane) lire pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor trebui să majoreze un interes simplu cu 2,5 % laan de la expirarea termenului respectiv și până la plata restantă cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 februarie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul S. D Olle J.-P. C Osta grefa Președinte [1] Nota grefei: Raportul este disponibil pentru transplant.

TROISIème

SECTION

AFFAIRE SAVONA c. ITALIE

(Requête n°

38479/97)

ARRÊT

STRASBOURG

15 février 2000

En l’affaire Savona c. Italie

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

J.-P. Costa, président,

M.

L. Ferrari Bravo,

M.

P. Kūris,

Mme

F. Tulkens,

M.

W. Fuhrmann,

M.

K. Jungwiert,

M.

K. Traja, juges,

ainsi que de M

me

S. Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

février 2000,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette même date

:

PROCéDURE

1.

L’affaire a été déférée à la Cour par M. Salvatore Savona («

le requérant

»), ressortissant italien, le 25 janvier 1999. A son origine se trouve une requête (n

o

38479/97) dirigée contre la République italienne et dont le requérant avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 13 décembre 1995 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

U. Leanza.

2.

Conformément aux clauses de l’article

5 §

4 du Protocole n°

11, lu en combinaison avec les articles

100 §

1 et 24 §

6 du règlement, un collège de la Grande Chambre a décidé, le 31 mars

1999, que l’affaire serait examinée par une chambre constituée au sein de l’une des sections de la Cour.

3.

Le président de la Cour, M. L. Wildhaber, a ensuite attribué l’affaire à la troisième section. La chambre constituée au sein de ladite section comprenait de plein droit M. B.

Conforti, juge élu au titre de l'Italie (articles 27 § 2 de la Convention et 26 § 1 a) du règlement) et M.

J.-P.

Costa, vice-président de la section (articles 12 et 26 § 1 a) du règlement). Les autres membres désignés par ce dernier pour compléter la chambre étaient M.

P.

Kūris, M

me

F.

Tulkens, M.

W.

Fuhrmann, M.

K.

Jungwiert et M.

K.

Traja (article 26 §

1 b) du règlement).

4.

Ultérieurement, M.

Conforti, qui avait participé à l’examen de l’affaire par la Commission, s’est déporté (article

28 du règlement). Par conséquent, le Gouvernement a désigné M. L.

Ferrari Bravo, juge élu au titre de Saint-Marin, pour siéger à la place de M. Conforti (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).

5.

Le 27 avril 1999, la Cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience.

6.

Le 5 juillet 1999, le Gouvernement a informé la Cour qu'il n'entendait pas présenter un nouveau mémoire et se référait à ses observations devant la Commission du 27 mars 1998. Le 31 mai 1999, le greffe avait reçu le mémoire du requérant.

EN FAIT

7.

Par un jugement du 29 mars 1989, le tribunal de Trapani déclara la faillite de M. C. Le requérant avait auparavant entamé une procédure de saisie immobilière contre M. C., interrompue en raison de ladite faillite. Le 15 juin 1989, le requérant demanda à être admis dans la procédure de faillite.

8.

L'examen de l'état des créances commença le 16 juin 1989. Le 1

er

décembre 1989, le juge de l'exécution admit le requérant comme créancier. L'état de créances fut déclaré exécutoire le 1

er

juin 1990. Entre le 16

octobre 1992 et le 26

mars 1995, à neuf reprises les biens immeubles de M. C. furent mis aux enchères. Sept de ces enchères s’avérèrent infructueuses.

9.

Le 20 juin 1995, fut déposé au greffe le bilan de la faillite. Le 13

septembre 1996, le juge de l'exécution approuva ledit bilan.

10.

Le requérant a informé la Cour de ce que la somme lui revenant de la vente des biens de M. C. a été saisie et perçue par son ancien avocat à titre d'honoraires.

PROCéDURE DEVANT LA COMMISSION

11.

M. Savona a saisi la Commission le 13 décembre 1995. Il alléguait la méconnaissance de son droit à un procès dans un délai raisonnable (article 6

§

1) en ce qui concernait deux procédures civiles (de saisie immobilière et de faillite).

12.

Le 8 juillet 1998, la Commission a retenu la requête (n° 38479/97) quant à la deuxième procédure seulement. Dans son rapport

[1]

du 27 octobre 1998 (ancien article

31), elle conclut à l'unanimité à la violation de l'article 6

§

1.

EN DROIT

I.

sur la violation alléguée de l'article 6 § 1 de la convention

13.

Le requérant affirme que la durée des deux procédures le concernant a méconnu l’article

6

§

1 de la Convention, ainsi libellé :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

»

14.

Le requérant estime que le délai à prendre en considération doit inclure la procédure de saisie immobilière (paragraphe 7 ci-dessus).

Or la Commission, dont sa décision sur la recevabilité du 8 juillet 1998 trace le cadre de l'affaire déférée depuis lors à la Cour (voir, entre autres, l'arrêt Bottazzi c.

Italie du 28 juillet 1999, à paraître dans

Recueil

1999, §

21), n'a retenu et traité la requête que pour la procédure de faillite. La procédure a donc commencé le 15 juin 1989 pour s'achever le 13

septembre 1996. Elle a duré plus de sept ans et deux mois pour un degré de juridiction.

15.

La Cour rappelle avoir constaté récemment (voir par exemple l'arrêt Bottazzi c. Italie précité, §

22) l'existence en Italie d'une pratique contraire à la Convention résultant d'une accumulation de manquements à l'exigence du «

délai raisonnable

». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.

16.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» et qu'il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §

1.

II.

sur l'application de l’article 41 DE LA Convention

17.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

18.

Le requérant réclame le remboursement de 84

676

712 lires italiennes (ITL) pour dommage matériel correspondant à la différence entre ses créances et la somme reçue dans le cadre de la procédure de faillite de M. C. Il réclame aussi la réparation du dommage moral à hauteur de 50

000

000 ITL ou de toute autre somme que la Cour estimerait équitable.

19.

Le Gouvernement n'a pas pris position.

20.

La seule base d'octroi d'une satisfaction équitable pour dommage matériel réside en l'espèce dans le dépassement du «

délai raisonnable

» dont l'article 6 § 1 exige le respect (voir notamment l'arrêt Capuano c. Italie du 25 juin 1987, série A n° 119, § 37). Ledit dépassement a pu entraîner pour le requérant des pertes financières dont il faut tenir compte. La Cour estime en outre que l'intéressé a subi un préjudice moral indéniable lié à l'incertitude quant à l'issue de la procédure.

Ces divers éléments ne se prêtent pas en l'espèce à un calcul exact. Les appréciant dans leur ensemble et, comme le veut l'article 41, en équité, la Cour alloue à l'intéressé une indemnité de 28

000

000 ITL.

B.

Frais et dépens

21.

Le requérant demande aussi le remboursement des frais et dépens exposés devant les juges nationaux. Il indique la somme forfaitaire de 3

000

000 ITL.

22.

Le Gouvernement ne formule pas d'observations.

23.

S'il est vrai que seuls les frais nécessairement exposés devant les juridictions nationales pour faire redresser la violation de la Convention constatée par la Cour peuvent être remboursés, il n'en demeure pas moins que dans des affaires de durée de procédure le prolongement de l'examen d'une cause au-delà du «

délai raisonnable

» entraîne en général une augmentation des frais à la charge du requérant. En l'espèce, la Cour considère raisonnable la somme réclamée et l'accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

24.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Italie à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 2,5 % l

’

an.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

1.

Dit

qu

’

il y a eu violation de l

’

article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 28

000

000 (vingt-huit millions) lires italiennes pour dommage moral ainsi que 3

000

000 (trois millions) lires pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d’un intérêt simple de 2,5 % l’an à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 février 2000, en application de l'article 77 §§

2 et 3 du règlement.

S. D

ollé

J.-P. C

osta

Greffière

Président

[1]

.

Note du greffe

: le rapport est disponible au greffe.