AFFAIRE I.R. c. ITALIE

AFFAIRE I.R. c. ITALIE (CtEDO, 2000)

SECȚIUNEA I. R. c. ITALIA (Cercetarea nr. 391166/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 februarie 2000 În litigiu I. R. c. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din J.-P. Costa președinte L. Ferrari Bravo P. Kūris F. Tulkens W. Fuhrmann Jungwiert K. Traja judecători, precum și de domnul S. Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 1 februarie 2000, a fost deferit Curții de către M R. 3911/98) îndreptată împotriva Republicii Italiene și pe care recurenta a sesizat-o Comisia Europeană pentru Drepturile Lîmfului (inclusiv Comisia) la 25 septembrie 1996 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor lui Iehova și a Libertăților Fundamentale ( În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (4) din Protocolul nr. 11, coroborat cu art. 100 alin. (1) și art. 24 alin. (6) din regulament, un colegiu al Marii Camere a decis, la 31 martie 1999, că cauza va fi examinată de o cameră constituită în cadrul uneia dintre secțiunile Curții. Președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit apoi cauza celei de-a treia secțiuni. Camera constituită în cadrul secțiunii menționate includea de drept pe domnul B. Conforti, judecător ales în temeiul Italiei [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură] și pe domnul J.-P. Costa, vicepreședinte al secțiunii [articolele 12 și 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură]. Ceilalți membri desemnați de acesta din urmă pentru a completa camera au fost dl Kūris, dl Tulkens, dl Fuhrmann, dl Jungwiert și dl Traja [art. 26 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură]. Prin urmare, guvernul l-a desemnat pe domnul L. Ferrari Bravo, judecător ales în temeiul San Marino, pentru a se afla în locul domnului Conforti [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 27 aprilie 1999, Curtea a decis că nu este necesar să se țină o audiere. La 5 iulie 1999, guvernul a informat Curtea că nu intenționează să prezinte un nou memoriu și să se refere la observațiile sale în fața Comisiei din 19 iunie 1998. La 6 august 1999, grefa a primit memoriul recurentei. La 7 decembrie 1979, recurenta l-a numit pe dl D. în fața Tribunalului din Macerata pentru a obține demolarea unei părți a unei clădiri construite de pârât fără a respecta distanțele legale și repararea daunelor suferite. Din cele șase audieri stabilite între 7 februarie și 17 iunie 1980, una a fost consacrată depunerii la grefa de documente și cinci a fost amânată la cererea recurentei. La 17 octombrie 1980 a fost pusă în discuție dl și dna B. și cazul a fost amânat la 27 ianuarie 1981. Din cele cinci audieri prevăzute între 24 februarie și 13 octombrie 1981, o predare din oficiu și celelalte au fost dedicate depunerii la grefa de documente. La 24 noiembrie 1981 a fost pus în discuție dl După două retrimiteri de audieri solicitate de părți pentru a încerca să ajungă la o soluție amiabilă, la 18 mai 1982 judecătorul de punere în funcțiune a numit un expert. Cele opt audieri care au avut loc între 30 noiembrie 1982 și 4 decembrie 1984 au fost legate de acest raport de expertiză, precum și de un supliment de expertiză. Părțile și-au prezentat concluziile la 26 februarie 1985 și audierea pledoariilor a fost stabilită la 12 februarie 1986. În urma unei cereri din partea părților din 5 martie 1985, judecătorul de punere în funcțiune a redeschis ancheta și a fixat o audiere la 22 aprilie 1985 pentru audierea părților. După patru audieri, la 17 iunie 1986 părțile și-au prezentat concluziile și ședința de audiere a pledoariilor a avut loc la 16 decembrie 1987. Prin hotărârea din 17 iunie 1988, depusă la grefă la 12 iulie 1988, Tribunalul a respins cererea recurentei. 10. La 29 octombrie 1988, recurenta a sesizat Curtea de Apel de la Ancona. Instruirea a început la 7 februarie 1989. După trei audieri, inclusiv o predare la cererea pârâtului, la 26 iunie 1990 părțile au prezentat concluziile lor și ședința de pledoarii a avut loc la 8 februarie 1992. printr-o hotărâre din 16 februarie 1993, depusă la grefă la 3 aprilie 1993, Curtea a respins apelul recurentei. 11. La 7 martie 1994, Curtea s-a ocupat de casare. Ședința a avut loc la 7 iunie 1996. printr-o hotărâre din aceeași zi, depusă la grefă la 25 noiembrie 1996, Curtea a respins recursul recurentei. PROCEDURĂ ÎN FAVOAREA COMISIEI 12. C. a sesizat Comisia la 25 septembrie 1996. La 15 septembrie 1998, Comisia a reținut cererea (nr. 391166/98). În raportul său [1] din 30 noiembrie 1998 (fostul articol 31), Comisia a ajuns în unanimitate la concluzia încălcării art. 6 ÎN DREPT privind presupusa încălcare a art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 decembrie 1979 pentru a se încheia la 25 noiembrie 1996. Prin urmare, procedura a durat mai mult de 16 ani și 11 luni. 16. Curtea amintește că a constatat recent (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi c. Italia din 28 iulie 1999, care urmează să apară în Repertoriu 1999, § 22) existența în Italia a unei practici contrare convenției care rezultă dintr-o acumulare de încălcări ale cerinței Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2) cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenția 18. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât mai puțin decât este pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 19. Recurenta solicită rambursarea sumei forfetare de 5 000 000 de lire italiene (ITL) pentru daune materiale și solicită, de asemenea, repararea prejudiciului moral în valoare de 200.000 000 ITL. 20. Guvernul nu a luat poziție. 21. Curtea consideră că în speță nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; ea respinge această parte a cererii; în schimb, recurenta a suferit un prejudiciu moral din cauza duratei procedurii în litigiu pentru care ar trebui să i se aloce în echitate 40 000 000 ITL. Costuri și cheltuieli de judecată 22. De asemenea, recurenta solicită rambursarea a 33 254 933 ITL pentru aceste cheltuieli și cheltuieli în fața judecătorilor naționali, precum și a 2 448 000 ITL pentru procedurile în fața organelor convenției. 23. Guvernul nu formulează observații 24. Deși este adevărat că numai cheltuielile suportate în mod necesar în fața instanțelor naționale pentru a remedia încălcarea convenției constatate de Curte pot fi rambursate, nu este mai puțin adevărat că, în cauze de durată de procedură, prelungirea examinării unei cauze dincolo de mai mult decât termenul rezonabil În acest caz, Curtea consideră suficientă suma de 4 000 000 ITL și o acordă persoanei în cauză. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Comisiei și a Curții, suma solicitată este rezonabilă și ar trebui acordată recurentei. Interese moratorii 25. În conformitate cu informațiile de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 2,5 % l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A spus că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, 40 000 000 (cvarant milioane) lire italiene pentru daune morale, precum și 6 448 000 (șase milioane patru sute patruzeci și opt de mii) lire pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor trebui să majoreze un interes simplu cu 2,5 % laan de la expirarea termenului menționat și până la reținere respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 februarie 2000, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. J.-P. C osta Module Președinte [1] Nota grefei: Raportul este disponibil pentru transplant.

TROISIème

SECTION

AFFAIRE I. R. c. ITALIE

(Requête n° 39116/98)

ARRÊT

STRASBOURG

15 février 2000

En l’affaire I. R. c. Italie

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

J.-P. Costa

,

président

,

M.

L. Ferrari Bravo

,

M.

P. Kūris

,

M

me

F. Tulkens

,

M.

W. Fuhrmann

,

M.

K.

Jungwiert

,

M.

K. Traja

,

juges

,

ainsi que de M

me

S. Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

février 2000,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette même date

:

PROCéDURE

1.

L’affaire a été déférée à la Cour par M

me

I.

R. («

la requérante

»), ressortissante italienne, le 22 février 1999. A son origine se trouve une requête (n

o

39116/98) dirigée contre la République italienne et dont la requérante avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 25 septembre 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

U. Leanza.

2.

Conformément aux clauses de l’article

5 §

4 du Protocole n°

11, lu en combinaison avec les articles

100 §

1 et 24 §

6 du règlement, un collège de la Grande Chambre a décidé, le 31 mars

1999, que l’affaire serait examinée par une chambre constituée au sein de l’une des sections de la Cour.

3.

Le président de la Cour, M. L. Wildhaber, a ensuite attribué l’affaire à la troisième section. La chambre constituée au sein de ladite section comprenait de plein droit M. B.

Conforti, juge élu au titre de l'Italie (articles 27 § 2 de la Convention et 26 § 1 a) du règlement) et M.

J.-P.

Costa, vice-président de la section (articles 12 et 26 § 1 a) du règlement). Les autres membres désignés par ce dernier pour compléter la chambre étaient M.

P.

Kūris, M

me

F.

Tulkens, M.

W.

Fuhrmann, M.

K.

Jungwiert et M.

K.

Traja (article 26 §

1 b) du règlement).

4.

Ultérieurement, M.

Conforti, qui avait participé à l’examen de l’affaire par la Commission, s’est déporté (article

28 du règlement). Par conséquent, le Gouvernement a désigné M. L.

Ferrari Bravo, juge élu au titre de Saint-Marin, pour siéger à la place de M. Conforti (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).

5.

Le 27 avril 1999, la Cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience.

6.

Le 5 juillet 1999, le Gouvernement a informé la Cour qu'il n'entendait pas présenter un nouveau mémoire et se référait à ses observations devant la Commission du 19 juin 1998. Le 6 août 1999, le greffe a reçu le mémoire de la requérante.

EN FAIT

7.

Le 7 décembre 1979, la requérante assigna M. D. devant le tribunal de Macerata afin d'obtenir la démolition d'une partie d'un immeuble construit par le défendeur sans respecter les distances légales et la réparation des dommages subis.

8.

La mise en état de l'affaire commença le 31 janvier 1980. Des six audiences fixées entre le 7 février et le 17 juin 1980, une fut consacrée au dépôt au greffe de documents et cinq furent ajournées à la demande de la requérante. Le 17 octobre 1980 furent mis en cause M. et Mme B. et l'affaire fut ajournée au 27 janvier 1981. Des cinq audiences prévues entre le 24 février et le 13 octobre 1981, une fut remise d'office et les autres furent consacrées au dépôt au greffe de documents. Le 24 novembre 1981 fut mis en cause M. S. Après deux renvois d'audiences demandés par les parties pour tenter de parvenir à un règlement amiable, le 18 mai 1982 le juge de la mise en état nomma un expert. Les huit audiences qui se tinrent entre le 30

novembre 1982 et le 4 décembre 1984 furent relatives à ce rapport d'expertise ainsi qu'à un complément d'expertise.

9.

Les parties présentèrent leurs conclusions le 26 février 1985 et l'audience de plaidoiries fut fixée au 12 février 1986. A la suite d'une demande des parties du 5 mars 1985, le juge de la mise en état rouvrit l'instruction et fixa une audience au 22 avril 1985 pour l'audition des parties. Après quatre audiences, le 17 juin 1986 les parties présentèrent leurs conclusions et l'audience de plaidoiries se tint le 16 décembre 1987. Par un jugement du 17 juin 1988, déposé au greffe le 12 juillet 1988, le tribunal rejeta la demande de la requérante.

10.

Le 29 octobre 1988, la requérante saisit la cour d'appel d'Ancône. L'instruction commença le 7 février 1989. Après trois audiences, dont une remise à la demande du défendeur, le 26 juin 1990 les parties présentèrent leurs conclusions et l'audience de plaidoiries se tint le 8 février 1992. Par un arrêt du 16 février 1993, déposé au greffe le 3 avril 1993, la cour rejeta l'appel de la requérante.

11.

Le 7 mars 1994, celle-ci se pourvut en cassation. L'audience eut lieu le 7 juin 1996. Par un arrêt du même jour, déposé au greffe le 25 novembre 1996, la cour rejeta le pourvoi de la requérante.

PROCéDURE DEVANT LA COMMISSION

12.

M

me

I.

C. a saisi la Commission le 25 septembre 1996. Elle alléguait la méconnaissance de son droit à un procès dans un délai raisonnable (article 6

§

1).

13.

Le 15 septembre 1998, la Commission a retenu la requête (n°

39116/98). Dans son rapport

[1]

du 30 novembre 1998 (ancien article

31), elle conclut à l'unanimité à la violation de l'article 6

§

1.

EN DROIT

I.

sur la violation alléguée de l'article 6 § 1 de la convention

14.

La requérante affirme que la durée de la procédure a méconnu l’article

6

§

1 de la Convention, ainsi libellé :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

»

15.

La période à prendre en considération a commencé le 7 décembre 1979 pour s'achever le 25 novembre 1996. La procédure a donc duré plus de seize ans et onze mois.

16.

La Cour rappelle avoir constaté récemment (voir par exemple l'arrêt Bottazzi c. Italie du 28 juillet 1999, à paraître dans le

Recueil

1999, §

22) l'existence en Italie d'une pratique contraire à la Convention résultant d'une accumulation de manquements à l'exigence du «

délai raisonnable

».

17.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» et qu'il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §

1.

II.

sur l'application de l’article 41 DE LA Convention

18.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

19.

La requérante réclame le remboursement de la somme forfaitaire de 5

000

000 lires italiennes (ITL) pour dommage matériel. Elle réclame aussi la réparation du dommage moral pour un montant de 200

000

000 ITL.

20.

Le Gouvernement n'a pas pris position.

21.

La Cour estime qu'il n'y a en l'espèce aucun lien de causalité entre la violation constatée et le préjudice matériel allégué. Elle rejette cette partie de la demande. En revanche, la requérante a subi un dommage moral en raison de la longueur de la procédure litigieuse pour lequel il y lieu de lui allouer en équité 40

000

000 ITL.

B.

Frais et dépens

22.

La requérante demande aussi le remboursement de 33

254

933 ITL pour ces frais et dépens devant les juges nationaux, ainsi que 2

448

000 ITL pour les procédures devant les organes de la Convention.

23.

Le Gouvernement ne formule pas d'observations.

24.

S'il est vrai que seuls les frais nécessairement exposés devant les juridictions nationales pour faire redresser la violation de la Convention constatée par la Cour peuvent être remboursés, il n'en demeure pas moins que dans des affaires de durée de procédure le prolongement de l'examen d'une cause au-delà du «

délai raisonnable

» entraîne en général une augmentation des frais à la charge du requérant. En l'espèce, la Cour considère suffisante la somme de 4

000

000 ITL et l'accorde à l'intéressée. Quant aux frais exposés devant la Commission puis la Cour, le montant réclamé est raisonnable et il y a lieu de l'octroyer à la requérante.

C.

Intérêts moratoires

25.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Italie à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 2,5 % l

’

an.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

1.

Dit

qu

’

il y a eu violation de l

’

article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 40

000

000 (quarante millions) lires italiennes pour dommage moral ainsi que 6

448

000 (six millions quatre cent quarante-huit mille) lires pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d’un intérêt simple de 2,5 % l’an à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 février 2000, en application de l'article 77 §§

2 et 3 du règlement.

S. D

ollé

J.-P. C

osta

Greffière

Président

[1]

.

Note du greffe

: le rapport est disponible au greffe.