Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI Nr. 26891/95 de către Antero LAGERBLOM împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune) care așeză la 15 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J. Casadevall, dna E. Palm, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, T. Panțîru, judecători și M. O'Boyle, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 2 ianuarie 1995 de Antero Lagerblom împotriva Suediei și înregistrată la 23 martie 1995 în dosarul nr. 26891/95; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 22 decembrie 1997 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 16 martie 1998; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național finlandez, născut în 1942 și locuiește la Hisings Backa, un suburbiu al Göteborgului, Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ismo Salmi, un avocat practicant la Göteborg. Circumstanțe particulare ale cauzei Cauzele, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Limba maternă a reclamantului este finlandeză, dar s-a stabilit în Suedia în a doua parte a anilor '80. ) din Göteborg cu conducere beată agravată și conducătoare fără permis de conducere. Potrivit înregistrării anchetei de poliție, el nu a solicitat asistență de către un avocat de apărare publică. La 9 ianuarie 1992, se pare că Curtea de District, de oficiu , a numit avocatul H. ca avocat de apărare publică pentru solicitant. La 22 aprilie 1992, reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de un alt incident de conducere beat și de conducere fără permis de conducere. Potrivit înregistrării anchetei de poliție, el a declarat că dorește ca avocatul S. să fie numit ca avocat de apărare publică. La 31 august 1992, reclamantul a fost încă acuzat de un alt incident de conducere beat și de conducere fără permis de conducere. Potrivit înregistrării anchetei de poliție, el nu a vrut să fie asistat de un avocat de apărare publică. La 22 decembrie 1992, reclamantul a fost acuzat că a cauzat un accident de trafic, că a părăsit locul crimei și că a condus fără permis de conducere. Potrivit înregistrării anchetei de poliție, se pare că nu a vrut să fie asistat de un avocat de apărare publică. La 21 ianuarie 1993, reclamantul a fost în cele din urmă acuzat de posedarea unui cuțit într-un loc public. Potrivit înregistrării anchetei de poliție, el nu a vrut să fie asistat de un avocat de apărare publică. La 22 ianuarie 1993, procurorul public a solicitat un ordin de detenție în ceea ce privește reclamantul. De data aceasta a fost suspectat de tentativă de agresiune agravată. Potrivit cererii procurorului, reclamantul a vrut S. ca avocat de apărare publică. La audierea în scopul examinării cererii procurorului, avocatul P.S. a înlocuit, cu permisiunea instanței, H. ca avocat de apărare publică. Potrivit proceselor-verbale de la audiere, reclamantul a solicitat ca S., un avocat suedez care l-a asistat anterior și care cunoștea finlandez, să fie numit avocatul său public de apărare, după care judecătorul l-a informat că ar trebui să-și dea motivele pentru această cerere în scris. Curtea a respins cererea de detenție și a eliberat reclamantul. Apoi, el nu a depus o cerere scrisă de schimbare a avocatului apărării. La 9 februarie 1993, reclamantul a fost acuzat de tentativă de agresiune agravată și pentru posesia unui cuțit într-un loc public. La planificarea audierii principale, Curtea de District a avut contact telefonic cu reclamantul care a reiterat cererea de a-l desemna pe S. ca avocatul său public de apărare. Curtea a solicitat reclamantului să contacteze H. în această chestiune. Înainte de Curtea de District, reclamantul a depus unele argumente independent de avocatul H. Aceste argumente au fost aparent toate în finlandeză, reclamantul și-a invocat dreptul în temeiul Convenției privind limba nordică ( Nordiska språkkonventionen ) de a prezenta plângeri în limba sa maternă. Toate observațiile scrise au fost traduse în suedeză și au intrat în dosar. În audierea principală din 10 mai 1994, reclamantul a fost asistat de H. ca avocat de apărare publică, nici în minutele de la audiere, nici în hotărârea pronunțată în acest caz, există notițe care indică că reclamantul în acel moment a vrut să-și schimbe avocatul de apărare publică. În plus față de propunerile orale ale avocatului, reclamantul s-a apărat oral în finlandez prin intermediul unui interpret desemnat de instanță. În ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost urmărit, el a negat unele, a mărturisit unele și a declarat că el nu a mărturisit și nu a negat restul infracțiunilor. La 24 mai 1994, reclamantul a fost condamnat pentru toate conturile și condamnat la un an și 2 luni de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în măsura în care el a fost condamnat în ciuda refuzului acuzațiilor. Avocatul a apelat și în căutarea unei sentințe mai severe. Avocatul a declarat, printre altele, că reclamantul a avut nevoie în mod ferm de consiliere oficială pentru reprezentarea sa, deși nu a vrut în mod clar să fie reprezentat de H. În acțiunea dinaintea Curții de Apel ( hovrätten ) pentru Suedia de Vest, reclamantul a solicitat înlocuirea avocatului H. cu S. Reclamantul a reiterat că a fost anterior asistat de S. și că a fost în măsură să comunice cu el în finlandez. S. a declarat că este dispus să asiste reclamantul în calitate de avocat de apărare publică. La 6 septembrie 1994, cererea reclamantului a fost refuzată, instanța de apel, având în vedere faptul că nu au fost prezentate motive suficiente pentru schimbarea avocatului. La 30 noiembrie 1994, Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) a refuzat recurgerea împotriva refuzului Curții de Apel. De asemenea, în fața instanței de apel, reclamantul a depus, se pare, în finlandeză, unele cereri, toate care au fost traduse în suedeză și au intrat în dosar. La 22 mai 1995, Curtea de Apel a auzit cazul. nu există notițe în minuta de la audiere că reclamantul s-a opus prezenței lui H.. După ce a auzit pledamentele orale ale lui H., Curtea de Apel a dat cuvântul reclamantului prin intermediul unui interpret numit de instanță. La 6 iunie 1995, Curtea de Apel a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. La 23 august 1995, Curtea Supremă l-a refuzat să permită recursul. Legea și practicile interne relevante Referințele prezentate în următoarele se referă la capitolul 21 din Codul de Procedură Judiciară din 1942 (rättegångsbalken; denumit în continuare „Codul”), dacă nu este indicat altfel. Suspectul și apărarea sa Suspectul poate însuși să își conducă apărarea (secțiunea 1). Cu toate acestea, în pregătirea și conducerea apărării, el poate fi asistat de un avocat de apărare (secțiunea 3). În unele condiții, un avocat de apărare publică este desemnat de către instanță la cererea suspectului. Un avocat ales de suspect este numit un avocat privat de apărare, spre deosebire de unul desemnat de instanță, care este numit un avocat public de apărare. Un avocat privat de apărare este plătit de suspect. Dacă există un achitare, fostul suspect este în mod normal rambursat pentru costul apărării sale. Pe de altă parte, un avocat de apărare public este plătit din fonduri publice (Secțiunea 3 a). Regulile din capitolul 31 din Codul reglementează care în cele din urmă va suporta costul pentru avocatul de apărare în acest caz. În mod normal depinde de rezultatul cazului. Dacă inculpatul este condamnat, de obicei va trebui să plătească o parte din sau întregul cost pentru apărarea sa, în funcție de situația economică. Dacă nu, statul va suporta costul. Este în primul rând o sarcină pentru suspectul însuși să aleagă un consilier de apărare (Secțiunea 2). Dacă suspectul a numit pe cineva care să-l reprezinte și i-a dat un drept de avocat, acea persoană este considerată avocat de apărare (Secțiunea 3 § 2 în amendă ) și instanța nu numește un avocat public de apărare atunci când suspectul este deja asistat de un avocat de apărare din propria sa alegere (art. 3 a § 3). Curtea ia în considerare chestiunea numării unui avocat public în cazul în care există o cerere de numire a unui astfel de avocat sau în cazul în care instanța constată altfel că este cauzat să o ia în considerare (art. 4 § 2). O cerere de numire a unui avocat public poate fi depusă de suspectul însuși, sau de procurorul public responsabil pentru ancheta preliminară. Ex officio numește un avocat public de apărare. Scopul sistemului de consilieri de apărare publică este de a crea o garanție că un suspect, care nu a ales un avocat privat de apărare, nu poate fi lăsat fără posibilitatea asistenței juridice atunci când se solicită o astfel de asistență. Punctul de pornire pentru instanță atunci când ia în considerare întrebarea este întotdeauna dacă este necesar să existe un consilier de apărare care ia în considerare caracterul chestiunilor în cauză. Potrivit travaux préparatoires legislației, nu se va lua în considerare situația economică a suspectului în acest context (cf. Proiectul de guvern 1983/84:23 p. 13). O persoană arestată sau în detenție are întotdeauna un avocat public în cazul în care solicită acest lucru. Un astfel de avocat în apărare trebuie, de asemenea, să fie numit pentru o persoană suspectată de o infracțiune pentru care sancțiunile legale nu sunt mai liniștite decât închiderea timp de 6 luni (art. 3 a § 1). Suspectul are o anumită influență în ceea ce privește numirea unui avocat public de apărare. Curtea numește o persoană sugerată de suspect în cazul în care persoana respectivă este competentă, cu excepția cazului în care numirea ar provoca costuri semnificativ crescute sau alte motive speciale indică faptul că numirea nu ar trebui efectuată (Secțiunea 5 § 2). Potrivit travaux préparatoires pentru legislația (cf. NJA II 1943, p. 285), este important ca suspectul să aibă, ca avocat de apărare, cineva în care are încredere. Numai pentru motivele menționate mai sus, cineva altul decât persoana sugerată de suspect ar trebui numit. Nu există nici un drept al suspectului să aibă un avocat de apărare numit care vorbește limba suspectului, dar astfel de considerații pot fi luate în considerare. În caz contrar, problema limbii este rezolvată prin utilizarea interpretelor plătite din fonduri publice. Revocarea unei numire ca avocat de apărare publică Hotărârea de a numi un avocat de apărare publică poate fi revocată de către instanță dacă nu mai este nevoie de un astfel de avocat sau dacă există un alt motiv justificabil de revocare. Dacă suspectul însuși alege o altă persoană ca avocat de apărare, numirea ar trebui, de asemenea, să fie revocată, cu excepția cazului în care acest lucru ar provoca dificultăți considerabile (Secțiunea 6). După cum s-a menționat deja, o numire a unui avocat public de apărare poate fi retrasă dacă există motive justificabile. Astfel, trebuie să existe și motive justificabile pentru o schimbare a avocatului public de apărare (cf. NJA II 1943, p. 285). Există unele exemple în jurisprudența privind modul în care această chestiune a fost tratată de instanțe. Într-un caz (NJA 1980, p. 177) Curtea Supremă a permis o schimbare a avocatului public pentru motivul că ar trebui să fie atașată o importanță specială unei lipsă de încredere a inculpatului în avocatul său public de apărare atunci când inculpatul a riscat o închisoare pe termen lung și ar putea exista opinie diferită în ceea ce privește dovezile care ar trebui prezentate instanței. Curtea de District a condamnat acuzatul la 6 ani de închisoare pentru, printre altele , o infracțiune agravată a narcoticelor. Un al doilea caz (NJA 1981, p. 1080) a tratat cu un inculpat care, susținând că nu este vinovat, a fost condamnat pentru crimă la închisoare pe viață în două cazuri. Curtea Supremă a declarat că, în acest caz, atunci când lipsește încrederea în avocatul său public de apărare, inculpatul ar trebui să fie autorizat o schimbare de consiliere. Într-un al treilea caz (RH 17:84) un Finn a fost suspectat de crimă. Curtea de Apel nu a permis ca avocatul său public de apărare să fie schimbat în favoarea cuiva care a putut vorbi finlandez. O decizie a Curții de District de a refuza cererea de a desemna un avocat de apărare sau de a numi un alt avocat decât cel propus de parte, poate fi adusă la Curtea de Apel și în continuare la Curtea Supremă. Limba finlandeză nu are un statut special în legislația suedeză. În acest sens, situația este diferită de cea din Finlanda, unde suedeza este una dintre cele două limbi oficiale. Contrar multor alte țări europene, legea suedeză nu menționează nici o limbă ca fiind limba oficială a țării și nici o limbă nu are un statut special în temeiul legii. Un număr mare de limbi diferite sunt folosite astăzi în Suedia. Cu toate acestea, suedeza este întotdeauna limba de lucru a instanțelor și a tuturor autorităților publice. Când o persoană care apare în fața unei instanțe nu vorbește suedeză, interpretarea adecvată este folosită în detrimentul statului. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că nu a fost permis să fie apărat de un avocat al propriului său alegere, cu care ar fi putut vorbi finlandez și a căror plângeri ar fi înțeles pe deplin. El plânge, de asemenea, că a fost în măsură să comunice cu avocatul desemnat pentru el doar prin intermediul unui interpret. În cele din urmă, susține că, în afară de a nu cunoaște finlandezul, avocatul numit pentru el a fost incompetent. Reclamantul invocă art. 6 din Convenție. PROCEDURA A fost introdusă la 2 ianuarie 1995 și înregistrată la 23 martie 1995. La 2 iulie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a decis să comunice cererea la Guvernul contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 22 decembrie 1997, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 16 martie 1998, de asemenea, după prelungirea termenului. La 10 martie 1998, Comisia a acordat asistență juridică reclamantului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge că nu i-a fost permis să fie apărat de un consilier al alegerii sale cu care ar fi putut vorbi finlandez, al căror plângeri ar fi înțeles pe deplin și a căror taxe ar fi plătit, dacă este necesar, el însuși. Având în vedere cunoștințele sale insuficiente despre suedeză, el a fost capabil să comunice cu avocatul desemnat de instanță doar prin intermediul unui interpret. Reclamantul invocă art. 6 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații criminale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] tribunal ... Oricine acuzat o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... să dispună de ... facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; să se apere ... prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa necesită; ... să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau vorbi limba utilizată în instanță.” Guvernul susține că art. 6 3 din Convenție garantează unei persoane acuzate că procedura împotriva sa nu va avea loc fără o reprezentare adecvată a cauzei de apărare, dar nu îi dă dreptul să se decidă în ce mod ar trebui asigurată apărarea sa. Guvernul subliniază că reclamantul nu a fost niciodată împiedicat să numească S. ca avocat privat al sa. În cazul în care ar fi făcut acest lucru, instanța ar fi probabil revocat numirea H. ca avocat de apărare publică. În plus, Guvernul susține că reclamantul nu a vrut să fie asistat de un avocat de apărare publică în primul rând atunci când cazul său a fost adus în fața Curții de District în 1991. Cu toate acestea, instanța a considerat în mod evident că interesele justiției necesită asistență juridică în acest caz și, prin urmare, a desemnat un consilier public de apărare pentru el. În primul rând, autoritățile interne trebuie să efectueze această evaluare. Prin numirea unui avocat public de apărare pentru reclamant, instanța a garantat dreptul la o apărare adecvată. Guvernul adăugă, de asemenea, că nu există nimic în dosarul Curții de District și Curtea de Apel care indică că H. nu a îndeplinit obligațiile sale de a acorda reclamantului asistență eficace. De fapt, nu a fost dat niciun motiv pentru cererea reclamantului în fața Tribunalului de District de a înlocui H. cu S. Motivul acordat în fața Curții de Apel nu a fost lipsa de încredere a reclamantului în H. Reclamantul nu a riscat o lungă perioadă de închisoare, iar o schimbare de avocați în această etapă târziu ar fi probabil implicat în mod considerabil creșterea costurilor pentru stat. De asemenea, dacă S. ar fi fost numită, interpretarea în finlandeză ar fi fost încă necesară în fața instanțelor dacă reclamantul, după cum pretinde el, ar avea o cunoaștere suedeză insuficientă. În plus, în procesul-verbal al audierii orale dinaintea Curții de Apel nu se indică că reclamantul a contestat participarea H. ca avocatul său public de apărare sau că reclamantul nu ar fi putut conduce propria sa apărare. Guvernul susține că dreptul reclamantului de a se apăra personal a fost observat de către instanțe și că interpretarea necesară a fost furnizată. În opinia Guvernului, reclamantul nu a justificat faptul că nu a fost asigurat asistență efectivă de către avocatul său public de apărare. Guvernul este de părere că evaluarea efectuată de instanțele suedeze cu privire la necesitatea înlocuirii avocatului în domeniul apărării trebuie să fie considerată ca fiind inclusă în marja de apreciere acordată unui stat contractant în examinarea unei chestiuni de acest caracter. În concluzie, Guvernul a constatat că reclamantul a fost furnizat apărarea necesară pentru a asigura un proces echitabil. Reclamantul susține că nu a vrut un avocat public al apărării desemnat pentru el în ceea ce privește procedurile inițiale împotriva lui, deoarece el a fost conștient de sentința pe care ar putea aștepta. Tot ceea ce el ar putea aștepta a fost că o parte din costul pentru acest avocat ar cădea pe el. Ar putea fi justificat numirea unui avocat de apărare public pentru un suspect în cazuri foarte complicate, dar conducerea beată și alte infracțiuni de trafic nu sunt atât de grave încât să justifice o astfel de numire împotriva voinței suspectului. Cu toate acestea, atunci când acuzat de agresiune agravată, reclamantul a refuzat acuzația. În acest moment, din cauza severității acuzațiilor, el a vrut să fie desemnat pentru el un avocat public de apărare. El a înțeles că a riscat o lungă condamnare de închisoare. Reclamantul a solicitat în mod clar ca S. să-l reprezinte. Această cerere a fost respinsă fără motive specifice. Reclamantul susține în continuare că H. Nu a putut să își îndeplinească în mod eficient sarcinile ca avocat al apărării din cauza refuzului reclamantului de a coopera cu el și a dificultăților lor de comunicare. Comunicarea dintre inculpat și avocatul său este esențială pentru planificarea unei strategii eficiente de apărare. În plus, S. a avut biroul său în același oraș ca H., astfel încât nu ar fi fost nici un cost crescut în numirea lui ca avocat de apărare publică. În sfârșit, reclamantul susține că, aparținând unei minorități finlandeze mari în Suedia, instanțele ar fi trebuit să fi desemnat un avocat de apărare public de vorbă finlandeză pentru el. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile reclamantului susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară că cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului.
Application no. 26891/95
by Antero LAGERBLOM
against Sweden
The European Court of Human Rights (First Section) sitting on 15 February 2000 as a Chamber composed of
Mr
President
,
Mrs
Mr
Mr
Gaukur Jörundsson,
Mr
Mrs
Mr
judges
,
and
Mr
Section Registrar
;
Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;
Having regard to the application introduced on 2
January 1995 by Antero Lagerblom against Sweden and registered on 23
March 1995 under file no.
26891/95;
Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court;
Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 22
December 1997 and the observations in reply submitted by the applicant on 16
March
1998;
Having deliberated;
Decides as follows:
The applicant is a Finnish national, born in 1942 and living at Hisings Backa, a suburb of Gothenburg, Sweden. He is represented before the Court by Mr Ismo Salmi, a lawyer practising in Gothenburg.
A.
Particular circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant's mother tongue is Finnish but he settled in Sweden in the second part of the 1980s.
On 3 December 1991 the applicant was charged before the District Court (
tingsrätten
) of Gothenburg with aggravated drunken driving and driving without a driver's licence. According to the record of the police investigation, he did not request assistance by a public defence counsel. On 9 January 1992 the District Court, apparently
ex officio
, appointed the lawyer H. as public defence counsel for the applicant.
On 22 April 1992 the applicant was furthermore charged with another incident of aggravated drunken driving and driving without a driver's licence. According to the record of the police investigation, he stated that he wanted the lawyer S. to be appointed as public defence counsel.
On 31 August 1992 the applicant was additionally charged with yet another incident of aggravated drunken driving and driving without a driver's licence. According to the record of the police investigation, he did not wish to be assisted by a public defence counsel.
On 22 December 1992 the applicant was charged with having caused a traffic accident, having left the scene of the crime and for driving without a driver's licence. According to the record of the police investigation, he apparently did not wish to be assisted by a public defence counsel.
On 21 January 1993 the applicant was finally charged with possessing a knife in a public place. According to the record of the police investigation, he did not wish to be assisted by a public defence counsel.
On 22 January 1993 the public prosecutor applied for a detention order regarding the applicant. He was this time suspected of attempted aggravated assault. According to the prosecutor's application, the applicant wanted S. as public defence counsel. At the hearing for the purpose of examining the prosecutor's application, the lawyer P.S. replaced, with the court's permission, H. as public defence counsel. According to the minutes from the hearing, the applicant requested that S., a Swedish lawyer who had previously assisted him and who knew Finnish, should be appointed as his public defence counsel, whereupon the judge informed him that he should give his reasons for this request in writing. The court rejected the application for a detention order and released the applicant. Subsequently he did not submit a written request for a change of defence counsel.
On 9 February 1993 the applicant was charged with attempted aggravated assault and for possessing a knife in a public place.
When scheduling the main hearing, the District Court had telephone contact with the applicant who reiterated his request for having S. appointed as his public defence counsel. The court asked the applicant to contact H. in the matter.
Before the District Court the applicant apparently lodged some submissions independently of counsel H. These submissions were apparently all in Finnish, the applicant invoking his right under the Nordic Language Convention (
Nordiska språkkonventionen
) to submit pleadings in his mother tongue. All the written submissions were translated into Swedish and entered into the case-file.
At the main hearing on 10 May 1994 the applicant was assisted by H. as public defence counsel. Neither in the minutes from the hearing nor in the judgment delivered in the case are there any notes indicating that the applicant at that time wanted to change his public defence counsel. In addition to counsel's oral submissions the applicant defended himself orally in Finnish via a court-appointed interpreter. As to the offences he was prosecuted for, he denied some, confessed some and declared that he did neither confess nor deny the remainder of the offences.
On 24 May 1994 the applicant was convicted on all counts and sentenced to 1 year and 2 months' imprisonment.
The applicant appealed against the judgment in so far as he had been convicted in spite of his having denied the charges. The prosecution also appealed, seeking a more severe sentence. The prosecution stated,
inter alia
, that the applicant was strongly in need of official counsel for his representation, although he clearly did not wish to be represented by H.
In the proceedings before the Court of Appeal (
hovrätten
) for Western Sweden the applicant requested that counsel H. be replaced by S. The applicant reiterated that he had previously been assisted by S. and that he was able to communicate with him in Finnish. S.
had declared that he was willing to assist the applicant as public defence counsel.
On 6 September 1994 the applicant's request was refused, the appellate court considering that sufficient reasons for a change of counsel had not been presented. On 30
November 1994 the Supreme Court (
Högsta domstolen
) refused the applicant leave to appeal against the Court of Appeal's refusal.
Also before the appellate court the applicant apparently lodged some submissions in Finnish, all of which were translated into Swedish and entered into the case-file.
On 22 May 1995 the Court of Appeal heard the case.
H.
attended the hearing as the applicant's counsel. There are no notes in the minutes from the hearing that the applicant opposed H.'s presence. Having heard H.'s oral pleadings, the Court of Appeal gave the applicant the floor via a court-appointed interpreter.
On 6 June 1995 the Court of Appeal upheld the applicant's conviction and sentence. On 23 August 1995 the Supreme Court refused him leave to appeal.
B.
Relevant domestic law and practice
The references made in the following pertain to Chapter 21 of the 1942 Code of Judicial Procedure (
rättegångsbalken
; hereinafter “the Code”), if not otherwise indicated.
a.
The suspect and his defence
The suspect may himself conduct his defence (Section 1). However, in preparing and conducting his defence, he may be assisted by a defence counsel (Section 3). In some circumstances, a public defence counsel shall be appointed by the court at the suspect's request. A defence counsel chosen by the suspect is referred to as a private defence counsel as opposed to one appointed by the court, who is referred to as a public defence counsel.
A private defence counsel is paid for by the suspect. If there is an acquittal the former suspect is normally reimbursed for the cost of his defence. A public defence counsel, on the other hand, is paid for from public funds (Section 3 a). The rules in Chapter 31 of the Code regulate who will eventually bear the cost for the defence counsel in such a case. That normally depends on the outcome of the case. If the defendant is convicted, he will usually have to pay part of or the whole cost for his defence depending on his economic situation. If not, the State will bear the cost.
It is primarily a task for the suspect himself to choose a defence counsel (Section
3
§
2). If the suspect has appointed somebody to represent him and has given him a power of attorney, that person is regarded as his defence counsel (Section 3 § 2
in fine
) and the court shall not appoint a public defence counsel when the suspect is already assisted by a defence counsel of his own choice (Section 3 a § 3).
The court shall consider the question of appointing a public defence counsel when there is an application made for such counsel to be appointed or when the court otherwise finds cause to consider it (Section 4 § 2). An application for appointing a public defence counsel may be lodged by the suspect himself, or by the public prosecutor responsible for the pre-trial investigation. The court may also
ex officio
appoint a public defence counsel. The purpose of the system of public defence counsels is to create a guarantee that a suspect, who has not chosen a private defence counsel, shall not be left without the possibility of legal assistance when such assistance is called for. The starting-point for the court when considering the question shall always be whether there is a need for a defence counsel considering the character of the matter at stake. According to the
travaux préparatoires
to the legislation, there shall be no consideration of the economic situation of the suspect in this context (cf. Government Bill 1983/84:23 p. 13).
A person who is arrested or in detention shall always have a public defence counsel if he so requests. Such a defence counsel shall also, on demand, be appointed for a person suspected of an offence for which the statutory sanction is not more lenient than imprisonment for 6 months (Section 3 a § 1).
The suspect has a certain influence when it comes to the appointment of a public defence counsel. The court shall appoint a person suggested by the suspect if that person is competent, unless the appointment would cause considerably increased costs or otherwise special reasons indicate that the appointment should not be made (Section 5 § 2). According
to the
travaux préparatoires
to the legislation (cf. NJA II 1943, p.
285), it is important that the suspect can have, as a defence counsel, someone in whom he has confidence. Only for the above-mentioned reasons someone other than the person suggested by the suspect should be appointed. There is no right of the suspect to have a public defence counsel appointed who speaks the language of the suspect, but such considerations may be taken into account. Otherwise the matter of language is solved by using interpreters paid from public funds.
b.
Revocation of an appointment as a public defence counsel
A decision to appoint a public defence counsel may be revoked by the court if there is no longer a need for such counsel, or if there is some other justifiable reason for revocation. If the suspect himself chooses another person as his defence counsel, the appointment should also be revoked, unless this would cause considerable inconvenience (Section 6).
c.
Change of public defence counsel
As already mentioned, an appointment of a public defence counsel may be withdrawn if there are justifiable reasons. Thus, there also have to be justifiable reasons for a change of public defence counsel (cf. NJA II 1943, p.
285). There are some examples in case-law of how this issue has been dealt with by the courts.
In one case (NJA 1980, p. 177) the Supreme Court allowed a change of public defence counsel on the grounds that special importance should be attached to a lack in the defendant's confidence in his public defence counsel when the defendant risked a long term imprisonment and there might be different opinions as to what evidence should be presented to the court. The District Court had sentenced the defendant to 6 years' imprisonment for,
inter alia
, an aggravated narcotics offence.
A second case (NJA 1981, p. 1080) dealt with a defendant who, pleading not guilty, had been sentenced for murder to life imprisonment in two instances. The Supreme Court stated that in such a case, when lacking confidence in his public defence counsel, the defendant should be allowed a change of counsel.
In a third case (RH 17:84) a Finn was suspected of murder. The Court of Appeal did not allow him to have his public defence counsel exchanged in favour of someone who was able to speak Finnish.
d.
Appeals
A decision by a District Court to refuse an application to have a defence counsel appointed, or to appoint another counsel than the one proposed by the party, may be brought before a Court of Appeal and further to the Supreme Court.
e.
Language
The Finnish language has no special status in Swedish legislation. In this respect the situation is different from that in Finland, where Swedish is one of the two official languages. Contrary to many other European countries, Swedish law does not mention any language as being the official language of the country and no language has a special status under the law.
A great number of different languages are in use in Sweden today. However, Swedish is always the working language of the courts and of all public authorities. When a person appearing before a court does not speak Swedish, adequate interpretation is used at the expense of the State.
The applicant complains that he was not allowed to be defended by a counsel of his own choosing, with whom he could have spoken Finnish and whose pleadings he would have fully understood.
He also complains that he was able to communicate with the counsel appointed for him only via an interpreter.
Finally, he alleges that – apart from not knowing Finnish – that the counsel appointed for him was incompetent.
The applicant invokes Article 6 of the Convention.
The application was introduced on 2 January 1995 and registered on 23 March 1995.
On 2 July 1997 the European Commission of Human Rights decided to communicate the application to the respondent Government.
The Government's written observations were submitted on 22 December 1997, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 16
March
1998, also after an extension of the time-limit.
On 10 March 1998 the Commission granted the applicant legal aid.
On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.
The applicant complains that he was not allowed to be defended by a counsel of his own choosing with whom he could have spoken Finnish, whose pleadings he would have fully understood and whose fees he would, if necessary, have paid himself. Given his insufficient knowledge of Swedish, he was able to communicate with the court-appointed counsel
H.
only via an interpreter. Moreover,
H.
was generally incompetent.
The applicant invokes Article 6 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] tribunal ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...
b)
to have adequate ... facilities for the preparation of his defence;
c)
to defend himself ... through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...
e)
to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.”
The Government maintain that Article 6
§
3 of the Convention guarantees to an accused person that the proceedings against him will not take place without an adequate representation of the case for the defence, but it does not give him the right to decide himself in what manner his defence should be assured. The Government stress that the applicant was never prevented from appointing S. as his private defence counsel. If he had done so, the courts would probably have revoked H.'s appointment as public defence counsel.
Furthermore, the Government submit that the applicant did not want to be assisted by a public defence counsel in the first place when his case was brought before the District Court in 1991. However, the court obviously considered that the interests of justice required legal assistance in the case and therefore appointed a public defence counsel for him. It is primarily for the domestic authorities to make this assessment. By appointing a public defence counsel for the applicant, the court guaranteed the right to an adequate defence.
The Government also adduce that there is nothing in the case-files of the District Court and the Court of Appeal indicating that H. did not fulfil his obligations to give the applicant effective assistance. As a matter of fact, no reason whatsoever was given for the applicant's request before the District Court to have H. replaced by S. The reason given before the Court of Appeal was not the applicant's lack of confidence in H. The applicant did not risk a long term of imprisonment, and a change of counsel at that late stage would probably have implied considerably increased costs for the State. Also, if S. had been appointed, interpretation into Finnish would still have been necessary before the courts if the applicant, as he claims, had an insufficient knowledge of Swedish. Furthermore, there is no indication in the minutes of the oral hearing before the Court of Appeal that the applicant objected to H.'s attendance as his public defence counsel, or that the applicant should not have been allowed to conduct his own defence. It is evident, the Government submit, that the applicant's right to defend himself in person was observed by the courts and that the necessary interpretation was provided.
In the Government's view, the applicant has failed to substantiate that he was not ensured effective assistance by his public defence counsel. The Government are of the opinion that the assessment made by the Swedish courts of the need to replace defence counsel must clearly be considered as falling within the margin of appreciation afforded to a Contracting State when examining a question of this character.
In conclusion, the Government aver that the applicant was provided with the necessary defence in order to ensure a fair trial.
The applicant maintains that he did not want a public defence counsel appointed for him as regards the initial proceedings against him, since he was aware of the sentence he could expect. All he could expect was that a part of the cost for that counsel would fall on him. It might be justified to appoint a public defence counsel for a suspect in very complicated cases, but drunken driving and other traffic offences are not so serious as to warrant such an appointment against the will of the suspect. However, when accused of aggravated assault the applicant denied the accusation. At this point, because of the severity of the allegations, he wanted to have a public defence counsel appointed for him. He understood that he risked a long sentence of imprisonment. The applicant clearly requested that S. represent him. This request was denied without specific reasons being given.
The applicant further submits that H. was unable to perform his duties effectively as defence counsel due to the applicant's refusal to co-operate with him and their difficulties in communicating. Communication between the defendant and his counsel is crucial in planning an effective defence strategy. Furthermore, S. had his office in the same city as H., so there would not have been any increased costs in appointing him as public defence counsel.
Lastly, the applicant maintains that, belonging to a large Finnish minority in Sweden, the courts should have appointed a Finnish-speaking public defence counsel for him.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the applicant's complaints raise complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court, by a majority,
without prejudging the merits of the case.
Michael O'Boyle
Josep Casadevall
Registrar
President