Arienzo împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46987/99 prezentate de Nicola Arienzo împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, B. Conforti, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1929 și rezident în Sorrento (Naples). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Giorgio de Martino, avocat la Sorrente (Naples).

La 13 martie 1986, reclamantul și alte două persoane au atribuit întreprinderii de construcții E. și băncii S. în fața tribunalului din Napoli pentru a obține plata unor penalități de întârziere în ceea ce privește livrarea de apartamente și repararea daunelor suferite. Din cele trei audieri care au avut loc între 9 decembrie 1986 și 4 iunie 1987, una a fost prezentată la cererea părților și două s-au referit la o cerere din partea reclamantului care a fost respinsă de către instanța de punere în aplicare. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanței care a declarat inadmisibilă această cerere a reclamantului la 19 februarie 1988. La 10 noiembrie 1988, judecătorul de punere în funcțiune a stabilit prezentarea concluziilor de către părți la 28 februarie 1989. A doua zi, avocatul pârâtei prezintă o copie a regulamentului amiabil încheiat cu celelalte două cereri.

În februarie 1990, tribunalul a aprobat audierea martorilor. Această audiere a avut loc la 12 iunie 1990. Din cele opt audieri prevăzute între 18 octombrie 1990 și 5 aprilie 1994, două au fost revocate din oficiu, iar celelalte au vizat un raport de competență și completarea acestuia. În timpul procesului de încuviințarea din 9 mai 1994, reclamantul i-a acordat autorizația de a efectua o sechestrare. Prin ordonanța din 20 iulie 1994, judecătorul pentru punerea în funcțiune a respins această cerere. La 27 octombrie 1994, judecătorul a fixat la cinstire prezentarea concluziilor la 17 ianuarie 1995. Această audiere a fost trimisă la 16 mai 1995, apoi la 7 noiembrie 1995, pentru că avocații făceau grevă.

Printr-o hotărâre din 2 mai 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 23 mai 1997, tribunalul a fost parțial îndreptățit la cererea reclamantului. La 1 iulie 1998, reclamantul a făcut apel la tribunalul din Napoli. ÎN DREPT cauza recurentului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 13 martie 1986 și era încă în curs de desfășurare la 1 iulie 1998. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era mai mare de 12 ani și trei luni, pentru două instane, nu îndeplinește cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle N. Bratza Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46987/99 présentée par Nicola Arienzo contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M. B. Conforti, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu la requête introduite le 21 octobre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1929 et résidant à Sorrento (Naples). Il est représenté devant la Cour par M e Giorgio de Martino, avocat à Sorrente (Naples). Le 13 mars 1986, le requérant et deux autres personnes assignèrent l’entreprise de construction E. et la banque S. devant le tribunal de Naples afin d’obtenir le paiement de pénalités de retard quant à la livraison d’appartements et la réparation des dommages subis.

La mise en état de l’affaire commença le 8 mai 1986. Des trois audiences qui se tinrent entre le 9 décembre 1986 et le 4 juin 1987, une fut remise à la demande des parties et deux concernèrent une demande d’expertise de la part du requérant qui fut rejetée par le juge de la mise en état. Le requérant contesta cette décision devant le tribunal qui déclara irrecevable cette demande du requérant le 19 février 1988. Le 10 novembre 1988, le juge de la mise en état fixa la présentation des conclusions par les parties au 28 février 1989. Le jour venu, l’avocat de la défenderesse produit une copie du règlement amiable conclu avec les deux autres demanderesses. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 19 janvier 1990. Par une ordonnance du 1 er février 1990, le tribunal admit l’audition de témoins.

Cette audition eut lieu le 12 juin 1990. Des huit audiences prévues entre le 18 octobre 1990 et le 5 avril 1994, deux furent renvoyées d’office et les autres concernèrent un rapport d’expertise et son complément. Au cours de l’audience du 9 mai 1994, le requérant demanda l’autorisation d’effectuer une saisie. Par ordonnance du 20 juillet 1994, le juge de la mise en état rejeta cette demande. Le 27 octobre 1994, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 17 janvier 1995. Cette audience fut renvoyée au 16 mai 1995, puis au 7 novembre 1995, car les avocats faisaient grève. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 11 avril 1997. Par un jugement du 2 mai 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 23 mai 1997, le tribunal fit en partie droit à la demande du requérant.

Le 1 er juillet 1998, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Naples. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 13 mars 1986 et était encore pendante au 1 er juillet 1998. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de douze ans et trois mois, pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé N. Bratza Greffière Président