MILAZZOTTO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 35345/97 prezentată de Gaetano Milazzotto împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și dl O Având în vedere cererea depusă la 29 mai 1996 și înregistrată la 11 martie 1997 După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1949 și rezident în Regalbuto (Enna). Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Pietro De Luca, avocat în Catania. La 2 iunie 1984, reclamantul a fost angajat de către municipalitatea Regalbuto ca atare. Acesta pretinde că a primit un salariu predeterminat sub minimul contractual și că nu a primit retribuțiile corespunzătoare orelor de lucru suplimentare sau că a beneficiat de zile de concediu. Ca urmare a unei vizite efectuate de inspectoratul muncii, în februarie 1987, municipalitatea respectivă a întrerupt raportul de lucru cu reclamantul și nu i-a mai plătit nicio sumă fără a furniza o explicație. La 31 iulie 1987, recurentul a numit municipalitatea Regalbuto în fața Tribunalului Administrativ Regional din Sicilia pentru a anula decizia prin care municipalitatea și-a încheiat contractul de muncă, a obținut recunoașterea existenței unui astfel de contract pe durată nedeterminată și a primit plata retribuției juste la care se considera că are dreptul începând cu iunie 1984, precum și a plăților sociale. La 13 august 1987, reclamantul a prezentat o cerere de fixare urgentă a datei la care a fost stabilită data la care a avut loc încuviințarea. La 11 iunie 1993 și 28 mai 1996, reclamantul a prezentat o cerere de fixare urgentă a datei la care a avut loc încuviințarea. Aceasta a avut loc la 27 februarie 1997. printr-o hotărâre definitivă din 5 martie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la data de 23 februarie 1997. În iulie 1998, Tribunalul Administrativ Regional a ordonat municipiului Regalbuto să depună la grefa în termen de 30 de zile documentele referitoare la raportul de lucru dintre municipalitatea respectivă și reclamant. Conform informațiilor furnizate de solicitant, la 27 octombrie 1999 și la 28 ianuarie 2000 nu a fost depusă nicio hotărâre în cadrul grefei. Primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 31 iulie 1987 și era încă în curs de desfășurare la 28 ianuarie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era de mai mult de 12 ani și cinci luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Guvernul se limitează la a afirma că, în conformitate cu hotărârile pronunțate de Curte la 2 septembrie 1997, art. 6 din Convenție nu se aplică în speță. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) funcționarilor publici, indiferent dacă aceștia sunt titulari sau contractuali, trebuie să se adopte un criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de subiectul în cauză și să se verifice dacă locul său de muncă implică o participare directă sau indirectă la exercitarea puterii publice și la funcțiile care vizează protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice (a se vedea Curtea. H., Hotărârea Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999. În cazul de față, Curtea arată că funcția exercitată de reclamant în calitate de reprezentant nu cuprinde o participare la exercitarea autorității publice. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care se desprinde din jurisprudența sa în materie de: În cazul în care reclamantul nu este informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii, acesta trebuie să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 36 din Constituția italiană, care garantează dreptul la o retribuție proporțională cu cantitatea și calitatea muncii, precum și articolele 22, 23 și 24 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, privind dreptul la securitate și protecție socială, la retribuție și la zilele de concediu. În această privință, Curtea amintește că are ca sarcină exclusivă în conformitate cu art. 19 din convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. Curtea nu este competentă să examineze o cerere privind aplicarea altor instrumente juridice internaționale sau a dispozițiilor de drept intern. Prin urmare, aceste obiecțiuni ale reclamantului sunt incompatibile cu dispozițiile convenției și trebuie respinse prin aplicarea articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea de azil. în ceea ce privește plângerile formulate de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 31 iulie 1987 în fața Tribunalului Administrativ Regional din Sicilia, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 35345/97

présentée par Gaetano Milazzotto

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 29

février

2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

B. Conforti,

M.

L. Ferrari Bravo,

M.

Gaukur Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

B. Zupančič,

M.

T. Panțîru,

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 29 mai 1996 et enregistrée le 11 mars 1997

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1949 et résidant à Regalbuto (Enna). Il est représenté devant la Cour par M

e

Pietro De Luca, avocat à Catane.

Le 2 juin 1984, le requérant fut employé par la municipalité de Regalbuto en tant qu’ouvrier. Il affirme avoir perçu un salaire prédéterminé inférieur au minimum contractuel et de ne pas avoir reçu les rétributions correspondant aux heures de travail supplémentaire, ni d’avoir bénéficié des jours de congé. Suite à une visite de l’inspection du travail, en février 1987 ladite municipalité interrompit le rapport de travail avec le requérant et ne lui versa plus aucune somme sans fournir d’explication.

Le 31 juillet 1987, le requérant assigna la municipalité de Regalbuto devant le tribunal administratif régional de Sicile afin de faire annuler l’éventuelle décision par laquelle la municipalité avait mis fin à son contrat de travail, d’obtenir la reconnaissance de l’existence d’un tel contrat à durée indéterminée et de recevoir le paiement de la juste rétribution à laquelle il estimait avoir droit à partir de juin 1984 ainsi que des versements sociaux.

Le 13 août 1987, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée.

Les 11 juin 1993 et 28 mai 1996, le requérant présenta une demande de fixation urgente de la date de l’audience. Celle-ci se tint le 27 février 1997.

Par un jugement non définitif du 5 mars 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 23

juillet 1998, le tribunal administratif régional ordonna à la municipalité de Regalbuto de déposer au greffe dans un délai de trente jours les documents concernant le rapport de travail entre ladite municipalité et le requérant.

Selon les informations fournies par le requérant, l’audience se tint le 27 octobre 1999 et au 28 janvier 2000 aucun jugement n’avait encore été déposé au greffe.

EN DROIT

Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 31 juillet 1987 et était encore pendante au 28 janvier 2000.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de douze ans et cinq mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement se borne à affirmer que selon les arrêts rendus par la Cour le 2

septembre 1997, l’article 6 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, pour déterminer l'applicabilité de l'article 6 § 1 aux agents publics, qu'ils soient titulaires ou contractuels, il faut adopter un critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par le sujet concerné et vérifier si son emploi implique une participation directe ou indirecte à l'exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l'Etat ou des autres collectivités publiques (voir Cour eur. D. H., arrêt Pellegrin c.

France du 8 décembre 1999). Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la fonction exercée par le requérant en qualité d’ouvrier ne comporte pas une participation à l'exercice de la puissance publique. Dès lors, l’article 6 § 1 de la Convention trouve donc à s’appliquer.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Le requérant invoque également l’article 36 de la Constitution italienne, qui garantit le droit à une rétribution proportionnée à la quantité et à la qualité du travail, ainsi que les articles 22, 23 et 24 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, concernant le droit à la sécurité et à la protection sociale, à la rétribution et aux jours de congé.

A cet égard, la Cour rappelle qu'elle a pour seule tâche conformément à l'article 19 de la Convention, d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les parties contractantes. Elle n'est pas compétente pour examiner une requête relative à l'application d'autres instruments juridiques internationaux ou des dispositions de droit national. Il s'ensuit que ces griefs du requérant sont incompatibles

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention et doivent être rejetés par application de son article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 31 juillet 1987 devant le tribunal administratif régional de Sicile, tous moyens de fond réservés

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente