Centioni și Six Autres împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 41807/98 prezentată de Giuliano Centioni și de alți șase împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțigaru, judecători și M. O Având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 1996 și înregistrată la 22 iunie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt cetățeni italieni cu reședința la Macerata, cu excepția celui de-al șaselea solicitant, care locuiește la Montecasiano (a se vedea lista anexată).

La data de 20 decembrie 1989, reclamanții, angajați în calitate de chimiști sau tehnicieni de laborator la serviciul de radiologie al unei unități sanitare locale, au depus recurs la grefa Tribunalului Administrativ Regional al Marchelor împotriva acesteia din urmă, a regiunii și a Comitetului regional de control. Scopul acestora era de a obține anularea unui act al comitetului menționat anterior, care anulase decizia unității sanitare locale de atribuire a indemnizațiilor și concediilor speciale pentru expunerea la radiații. În aceeași zi, reclamanții au prezentat o cerere prin care solicitau ca data la care a fost încuviințată să fie stabilită. printr-o ordonanță din 10 ianuarie 1990, tribunalul administrativ a respins cererea de suspendare a actului în cauză.

La 5 martie 1993, reclamanții au prezentat o cerere de fixare urgentă a datei landului. Aceasta a avut loc la 6 aprilie 1994. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 5 aprilie 1995, tribunalul administrativ a acceptat cererea reclamanților. La 7 septembrie 1995, directorul general al unității sanitare locale a executat parțial judecata Tribunalului Administrativ. La 20 octombrie 1995, reclamanții l-au somat pe acesta din urmă pentru a executa pe deplin hotărârea menționată. La 4 ianuarie 1996, reclamanții au depus o acțiune la grefa aceleiași instanțe administrative pentru a obține executarea hotărârii de primă instanță. Ei au solicitat, de asemenea, ca data la care a fost stabilită data la care a avut loc încuviințarea.

Aceasta a avut loc la 10 aprilie 1996. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 4 iulie 1996, instanța administrativă a declarat inadmisibilă recursul reclamanților, deoarece aceștia din urmă nu ar fi trebuit să prezinte o acțiune în executarea hotărârii, ci ar fi trebuit să atace actul administrativ a cărui legalitate îl contestau. La 29 mai 1997, reclamanții au răspuns la apelul în fața Consiliului de Stat. Lacul a avut loc la 20 ianuarie 1998. Printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 17 martie 1998, Consiliul de Stat a respins recursul în apel și a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ. Primul motiv al reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 20 decembrie 1989 și s-a încheiat la 17 martie 1998. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care este mai mare de opt ani și două luni, pentru trei instane, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. Guvernul se limitează la a afirma că, în conformitate cu hotărârile pronunțate de Curte la 2 septembrie 1997, art. 6 din Convenție nu se aplică în speță.

Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) funcționarilor publici, indiferent dacă aceștia sunt titulari sau contractuali, trebuie să se adopte un criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de subiectul în cauză și să se verifice dacă locul său de muncă implică o participare directă sau indirectă la exercitarea puterii publice și la funcțiile care vizează protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice (a se vedea Curtea. H., Hotărârea Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999. În cazul de față, Curtea arată că funcția exercitată de reclamanți în calitate de chimiști sau tehnicieni de laborator nu implică o participare la exercitarea autorității publice.

Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție consideră că este oportun să se aplice. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și imputarea litigiului pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamanții, invocând art. 6 din convenție, se plâng, de asemenea, de încălcarea principiului de echitate, în special din cauza faptului că au obținut câștig de cauză în primă instanță și că, ulterior, administrația publică executase numai parțial hotărârea menționată.

Curtea constată că, printr-o hotărâre din 10 aprilie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 4 iulie 1996, Tribunalul Administrativ Regional a declarat că reclamanții ar fi trebuit să atace actul administrativ a cărui legalitate o contestau și că, ulterior, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea menționată. În cazul de față, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele prezentate de către reclamanți indică aspectul unei încălcări a articolului 6 din convenție. Informațiile furnizate de reclamanți nu arată că au inițiat o procedură de atacare a actului administrativ pe care îl consideră nelegitim. Prin urmare, acestea nu au epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne care le erau deschise în dreptul italian.

Prin urmare, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 34 alineatul (4) din Convenție. în ceea ce privește plângerile formulate de solicitanți cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 20 decembrie 1989 în fața Tribunalului Administrativ Regional de Marșuri, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECHETEA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O 3) Gigli Renzo, născut în 1956 4) Sannucci Andrea, născut în 1964 5) Piombetti Antonio, născut în 1946 6) Mengoni Ivano, născut în 1954 7) Sagretti Claudio, născut în 1955

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41807/98 présentée par Giuliano Centioni et six autres contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. B. Zupančič, M. T. Panțîru, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section ; Vu la requête introduite le 2 novembre 1996 et enregistrée le 22 juin 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens résidant à Macerata, sauf le sixième requérant, qui réside à Montecassiano (voir liste annexée).

Le 20 décembre 1989, les requérants, employés en qualité de chimistes ou techniciens de laboratoire auprès du service de radiologie d’une unité sanitaire locale, déposèrent un recours au greffe du tribunal administratif régional des Marches à l’encontre de cette dernière, de la région et du comité régional de contrôle. Ils visaient à obtenir l’annulation d’un acte dudit comité qui avait annulé la décision de l’unité sanitaire locale attribuant aux requérants des indemnités et des congés spéciaux en raison de leur exposition aux radiations. Les requérants demandèrent également la suspension de ladite décision. Le même jour, les requérants présentèrent une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée.

Par une ordonnance du 10 janvier 1990, le tribunal administratif rejeta la demande tendant à obtenir la suspension de l’acte objet du litige. Le 5 mars 1993, les requérants présentèrent une demande tendant à la fixation urgente de la date de l’audience. Celle-ci se tint le 6 avril 1994. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 5 avril 1995, le tribunal administratif fit droit à la demande des requérants. Le 7 septembre 1995, le directeur général de l’unité sanitaire locale exécuta en partie le jugement du tribunal administratif. Le 20 octobre 1995, les requérants sommèrent celui-ci d’exécuter entièrement ledit jugement. Le 4 janvier 1996, les requérants déposèrent un recours au greffe du même tribunal administratif afin d’obtenir l’exécution du jugement de première instance.

Ils demandèrent également que la date de l’audience fût fixée. Celle-ci se tint le 10 avril 1996. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 4 juillet 1996, le tribunal administratif déclara irrecevable le recours des requérants, car ces derniers n’auraient pas dû présenter un recours en exécution du jugement mais auraient dû attaquer l’acte administratif dont ils contestaient la légalité. Le 29 mai 1997, les requérants interjetèrent appel devant le Conseil d’Etat. L’audience se tint le 20 janvier 1998. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 17 mars 1998, le Conseil d’Etat rejeta le recours en appel et confirma le jugement du tribunal administratif.

EN DROIT Le premier grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 20 décembre 1989 et s'est terminée le 17 mars 1998. Selon les requérants, la durée de la procédure, qui est de plus de huit ans et deux mois, pour trois instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement se borne à affirmer que selon les arrêts rendus par la Cour le 2 septembre 1997, l’article 6 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, pour déterminer l'applicabilité de l'article 6 § 1 aux agents publics, qu'ils soient titulaires ou contractuels, il faut adopter un critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par le sujet concerné et vérifier si son emploi implique une participation directe ou indirecte à l'exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l'Etat ou des autres collectivités publiques (voir Cour eur. D. H., arrêt Pellegrin c. France du 8 décembre 1999). Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la fonction exercée par les requérants en qualité de chimistes ou de techniciens de laboratoire ne comporte pas une participation à l'exercice de la puissance publique.

Dès lors, l’article 6 § 1 de la Convention trouve donc à s’appliquer. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Les requérants, invoquant l’article 6 de la Convention, se plaignent également de la violation du principe d’équité, notamment en raison du fait qu’ils avaient obtenu gain de cause en première instance et que, par la suite, l’administration publique avait exécuté seulement en partie ledit jugement.

La Cour constate que, par un jugement du 10 avril 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 4 juillet 1996, le tribunal administratif régional déclara que les requérants auraient dû attaquer l’acte administratif dont ils contestaient la légalité, et que, par la suite, le Conseil d’État confirma ledit jugement. Dans le cas d’espèce, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les faits présentés par les requérants révèlent l’apparence d’une violation de l’article 6 de la Convention. Des informations fournies par les requérants, il ne ressort pas qu’ils aient entamé une procédure visant à attaquer l’acte administratif qu’ils considèrent illégitime. Ils n’ont, dès lors, pas épuisé conformément à l’article 35 § 1 de la Convention les voies de recours internes qui leur étaient ouvertes en droit italien.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 34 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par les requérants de la durée excessive de la procédure engagée le 20 décembre 1989 devant le tribunal administratif régional des Marches, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente

LISTE DES REQUÉRANTS

1) Centioni Giuliano, né en 1947 2) Menghini Patrizio, né en 1956 3) Gigli Renzo, né en 1956 4) Sannucci Andrea, né en 1964 5) Piombetti Antonio, né en 1946 6) Mengoni Ivano, né en 1954 7) Sagretti Claudio, né en 1955