ARIVELLA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 41805/95 prezentată de Giuseppe Arivella împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și dlui O Având în vedere cererea depusă la 31 mai 1996 și înregistrată la 22 iunie 1998 După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1950 și rezident la Fiume Veneto (Pordenone). Este reprezentat în fața Curții de către dl Vitto Claut, avocat la Pordenone. La 19 octombrie 1985, reclamantul, asistat la o unitate sanitară locală, a recurs la grefa Tribunalului Administrativ Regional din Friul, pentru a obține recunoașterea dreptului său la o retribuție corespunzătoare funcțiilor desfășurate efectiv în timpul absenței superiorului său. La 30 octombrie 1985, reclamantul a prezentat o cerere de stabilire a datei la care a fost încuviințată în instanță. La 16 octombrie 1989, doi noi avocați s-au constituit pentru solicitant. În ziua respectivă și la 26 mai 1995, reclamantul a prezentat o cerere de fixare urgentă a datei la care a avut loc încuviințarea. Printr-o hotărâre din 22 ianuarie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 9 martie 1998, Tribunalul Administrativ Regional a declarat inadmisibil recursul reclamantului. Tribunalul a declarat că, în conformitate cu decretul președintelui Republicii nr. 128 din 1969, în cazul absenței sau al împiedicării persoanei vizate, funcțiile sale sunt exercitate de către asistent. În consecință, recunoașterea exercitării funcțiilor superioare trebuie făcută de către administrația publică printr-un act formal, pe care reclamantul nu l-a furnizat. ÎN SPECIUL reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 19 octombrie 1985 și s-a încheiat la 9 martie 1998. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de mai mult de 12 ani și patru luni, pentru o instanță, nu corespunde cerinței de termen rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Guvernul se limitează la a afirma că, în conformitate cu hotărârile Curții din 2 mai 1997, art. 6 din convenție nu se aplică în speță. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) funcționarilor publici, indiferent dacă aceștia sunt titulari sau contractuali, trebuie să se adopte un criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de subiectul în cauză și să se verifice dacă locul său de muncă implică o participare directă sau indirectă la exercitarea puterii publice și la funcțiile care vizează protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice (a se vedea Curtea. H., Hotărârea Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999. În cazul de față, Curtea arată că funcția exercitată de recurent în calitate de asistent pe lângă o unitate sanitară locală nu implică o participare la exercitarea autorității publice. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din convenție consideră că este oportun să se aplice. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O.Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41805/98

présentée par Giuseppe Arivella

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 29

février

2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

B. Conforti,

M.

L. Ferrari Bravo,

M.

Gaukur Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

B. Zupančič,

M.

T. Panțîru,

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 31 mai 1996 et enregistrée le 22 juin 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1950 et résidant à Fiume Veneto (Pordenone). Il est représenté devant la Cour par M

e

Vitto Claut, avocat à Pordenone.

Le 19 octobre 1985, le requérant, assistant auprès d’une unité sanitaire locale, déposa un recours au greffe du tribunal administratif régional du Frioul afin d’obtenir la reconnaissance de son droit à une rétribution correspondante aux fonctions effectivement exercées pendant l’absence de son supérieur.

Le 30 octobre 1985, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée.

Le 16 octobre 1989, deux nouveaux avocats se constituèrent pour le requérant. Ce jour-là et le 26 mai 1995, le requérant présenta une demande tendant à la fixation urgente de la date de l’audience.

Par un jugement du 22 janvier 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 9 mars 1998, le tribunal administratif régional déclara irrecevable le recours du requérant. Le tribunal allégua que, conformément au décret du Président de la République n° 128 de 1969, en cas d’absence ou d’empêchement de la personne concernée, ses fonctions sont exercées par l’assistant. Par conséquent, la reconnaissance de l’exercice des fonctions supérieures doit être faite par l’administration publique par un acte formel, ce que le requérant n’avait pas fourni.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 19 octobre 1985 et s'est terminée le 9 mars 1998.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de douze ans et quatre mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement se borne à affirmer que selon les arrêts rendus par la Cour le 2septembre 1997, l’article 6 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, pour déterminer l'applicabilité de l'article 6 § 1 aux agents publics, qu'ils soient titulaires ou contractuels, il faut adopter un critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par le sujet concerné et vérifier si son emploi implique une participation directe ou indirecte à l'exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l'Etat ou des autres collectivités publiques (voir Cour eur. D. H., arrêt Pellegrin c.

France du 8 décembre 1999). Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la fonction exercée par le requérant en qualité d’assistant auprès d’une unité sanitaire locale ne comporte pas une participation à l'exercice de la puissance publique. Dès lors, l’article 6 § 1 de la Convention trouve donc à s’appliquer.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente