SEGERS contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SEGERS contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44742/98 prezentate de Gérard SEGERS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 noiembrie 1998 și înregistrată la 1 decembrie 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant francez născut în 1945 și rezident în Rollot (Franța). El exercită profesia de director comercial. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost citat să se prezinte la tribunal pentru recurs ilegal la lucrătorii ilegali și a prezentat personal în fața instanței, fără reprezentare prin avocat. Prin hotărârea din 10 octombrie 1995, tribunalul corecțional din Compiègne l-a declarat vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la 18 luni de închisoare cu suspendare și 50.000 de franci francezi d Prin hotărârea din 30 ianuarie 1997, Curtea de Apel din Amiens a respins excepțiile de la nulitate și a confirmat hotărârea de condamnare. În special, ea și-a exprimat punctul de vedere (...) la art. 385 din Codul de procedură penală prevede că, în toate cazurile, excepțiile de la nulitate trebuie prezentate înainte de orice apărare pe fond. Camera Penală a Curții de Casație a decis că pârâtul, nici comparând, nici scuzat, care a fost judecat în contradicție în condițiile prevăzute de articolul Ö articolul Õ din Codul de procedură penală, nu poate fi considerat ca fiind apărat în fond și că excepțiile din Õ informații pot fi prezentate, prin urmare, pentru prima dată în cauză, în recurs, dar cu condiția ca Õ nici o apărare pe fond să fi fost încă prezentată nici în primă instanță, nici în fața judecătorilor de gradul doi (criminală 24 octombrie 1991). În speță, notele de subsol din 10 octombrie 1995 arată că domnul Segers a fost prezent în fața tribunalului corecțional din Compiègne și că este apărat prin răspunsul atât al președintelui instanței, cât și al procurorului public. El nu este mulțumit să răspundă într-un mod laconic, ci a susținut poziția sa, recunoscând în același timp faptele care i-au fost reproșate și sperând să fie rambursat de către lichidator, în timp ce el avea dreptul de a reglementa inscripțiile angajaților săi. Este clar că, deși nu a fost asistat de un apărător, el a prezentat o apărare pe fond în fața primului judecător și, în consecință, excepțiile de nulitate prezentate în fața acestei Curți au fost după o primă apărare pe fond și trebuie să fie declarate inadmisibile în formă. (...) În sprijinul memoriului său în recurs, recurentul a invocat interdicția dintre interdicția de a prezenta excepții de nulitate în cauză (art. 385 din Codul de procedură penală) și art. 6 din Convenție. Prin Hotărârea din 26 mai 1998, Curtea de Casație a respins recursul în acești termeni (...) în [se] pronunță prin motivele reproduse prin intermediul, instanța de apel a făcut la fel de bine aplicarea dispozițiilor din art. 385 din Codul de procedură penală, care nu sunt contrare art. 6 din Convenție (...) GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că art. 385 din Codul de procedură penală privează pârâtul de dreptul de a ridica nule în fața instanței de judecată și, prin urmare, este în sine contrar art. 6 ca atare garantează dreptul la un proces echitabil. El adaugă că, în speță, el nu a beneficiat de dreptul la un proces echitabil în măsura în care instanța de apel a considerat - în opinia sa în mod eronat - că a fost apărat în fața instanței numai din cauza faptului că a răspuns la întrebările președintelui instanței, ceea ce l-a privat apoi de posibilitatea de a ridica mijloacele de declarare a nulității în fața instanței de apel. Recurentul precizează că nu a fost conștient de importanța urmăririi penale împotriva sa în fața instanței și, prin urmare, a fost prezentat fără avocat în fața instanței; acest lucru nu este decât în fața importanței condamnării pe care a interjectat-o ulterior și a constituit avocat. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că art. 385 din Codul de procedură penală privează pârâtul de dreptul de a ridica nule în fața instanței de judecată și, prin urmare, este în sine contrar art. 6 ca atare garantează dreptul la un proces echitabil. El adaugă că, în speță, nu a beneficiat de dreptul la un proces echitabil în măsura în care instanța de apel a considerat - în opinia sa în mod eronat - că a fost apărat în fața instanței numai din cauza faptului că a răspuns la întrebările președintelui instanței. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală (...) Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu poate examina abstract conformitatea unei legi cu drepturile și libertățile garantate de convenție; aceasta nu este solicitată decât să se pronunțe decât pe punctul de a afla dacă aplicarea legii în speță a încălcat sau nu Convenția în detrimentul reclamantului (hotărârea Becker din 27 martie 1962, seria A 4, p. 26). În speță, aceasta arată că reclamantul intenționează să pună sub semnul întrebării aprecierea faptelor și aplicarea dreptului intern de către instanțele sesizate cu litigiul său. Or, numai Curtea are sarcina de a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul în care a fost administrată dovada, a acoperit caracterul echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Hotărârea Mantovanelli din 18 martie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997-II, p. 436-437, punctul 34). În acest context, nu este de competența sa să înlocuiască propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața lor (a se vedea Hotărârea Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A nr. 300-A, p. 30 alineatul 68). Într-adevăr, aceasta se referă în primul rând la instanțele naționale, pe care le deține în mod direct și pe care le aplică dreptul intern (hotărârea Scott c. Spania din 18 decembrie 1996, Rec., 1996-IV, fasc. 27, § 57). Curtea arată că reclamantul a ales în primă instanță să nu fie reprezentat de un avocat și că, din dosar reiese că, prezent în culpă, fără să fi ridicat excepții de la nulitatea care vizează procedura, a recunoscut faptele reproșate și a prezentat motive de apărare. În al doilea rând, Curtea de apel a considerat că, făcând acest lucru, a prezentat o apărare pe fond care, în temeiul articolului 385 din Codul de procedură penală, duce la excepții de la nulitatea procedurii ridicate pentru prima dată la înălțimea de recurs. Curtea consideră că Tribunalul de apel și-a motivat în mod corespunzător decizia - după ascultarea argumentelor reclamantului reprezentat de avocat - în lumina articolului 385 din Codul de procedură penală. Prin scoaterea unor elemente de fapt din dosarul pe care recurentul îl prezentase deja în fața instanței corecționale, instanța nu a făcut în mod clar o interpretare sau o aplicare arbitrară a faptelor sau a dreptului aplicabil. În plus, dezacordul reclamantului cu decizia sa - și cu regula formulată de art. 385 menționat anterior - nu este suficient pentru a atrage o aparență de încălcare a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea ar trebui să fie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. S. Dolle N. Bratza Module Președinte