Segers împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44742/98 prezentate de Gérard SEGERS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 noiembrie 1998 și înregistrată la 1 decembrie 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant francez născut în 1945 și rezident în Rollot (Franța). El exercită profesia de director comercial. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost citat să se prezinte la tribunal pentru recurs ilegal la lucrătorii ilegali și a prezentat personal în fața instanței, fără reprezentare prin avocat.

Prin hotărârea din 10 octombrie 1995, tribunalul corecțional din Compiègne l-a declarat vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la 18 luni de închisoare cu suspendare și 50.000 de franci francezi d Prin hotărârea din 30 ianuarie 1997, Curtea de Apel din Amiens a respins excepțiile de la nulitate și a confirmat hotărârea de condamnare. În special, ea și-a exprimat punctul de vedere (...) la art. 385 din Codul de procedură penală prevede că, în toate cazurile, excepțiile de la nulitate trebuie prezentate înainte de orice apărare pe fond.

Camera Penală a Curții de Casație a decis că pârâtul, nici comparând, nici scuzat, care a fost judecat în contradicție în condițiile prevăzute de articolul Ö articolul Õ din Codul de procedură penală, nu poate fi considerat ca fiind apărat în fond și că excepțiile din Õ informații pot fi prezentate, prin urmare, pentru prima dată în cauză, în recurs, dar cu condiția ca Õ nici o apărare pe fond să fi fost încă prezentată nici în primă instanță, nici în fața judecătorilor de gradul doi (criminală 24 octombrie 1991). În speță, notele de subsol din 10 octombrie 1995 arată că domnul Segers a fost prezent în fața tribunalului corecțional din Compiègne și că este apărat prin răspunsul atât al președintelui instanței, cât și al procurorului public.

El nu este mulțumit să răspundă într-un mod laconic, ci a susținut poziția sa, recunoscând în același timp faptele care i-au fost reproșate și sperând să fie rambursat de către lichidator, în timp ce el avea dreptul de a reglementa inscripțiile angajaților săi. Este clar că, deși nu a fost asistat de un apărător, el a prezentat o apărare pe fond în fața primului judecător și, în consecință, excepțiile de nulitate prezentate în fața acestei Curți au fost după o primă apărare pe fond și trebuie să fie declarate inadmisibile în formă. (...) În sprijinul memoriului său în recurs, recurentul a invocat interdicția dintre interdicția de a prezenta excepții de nulitate în cauză (art. 385 din Codul de procedură penală) și art. 6 din Convenție.

Prin Hotărârea din 26 mai 1998, Curtea de Casație a respins recursul în acești termeni (...) în [se] pronunță prin motivele reproduse prin intermediul, instanța de apel a făcut la fel de bine aplicarea dispozițiilor din art. 385 din Codul de procedură penală, care nu sunt contrare art. 6 din Convenție (...) GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că art. 385 din Codul de procedură penală privează pârâtul de dreptul de a ridica nule în fața instanței de judecată și, prin urmare, este în sine contrar art. 6 ca atare garantează dreptul la un proces echitabil. El adaugă că, în speță, el nu a beneficiat de dreptul la un proces echitabil în măsura în care instanța de apel a considerat - în opinia sa în mod eronat - că a fost apărat în fața instanței numai din cauza faptului că a răspuns la întrebările președintelui instanței, ceea ce l-a privat apoi de posibilitatea de a ridica mijloacele de declarare a nulității în fața instanței de apel.

Recurentul precizează că nu a fost conștient de importanța urmăririi penale împotriva sa în fața instanței și, prin urmare, a fost prezentat fără avocat în fața instanței; acest lucru nu este decât în fața importanței condamnării pe care a interjectat-o ulterior și a constituit avocat. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că art. 385 din Codul de procedură penală privează pârâtul de dreptul de a ridica nule în fața instanței de judecată și, prin urmare, este în sine contrar art. 6 ca atare garantează dreptul la un proces echitabil. El adaugă că, în speță, nu a beneficiat de dreptul la un proces echitabil în măsura în care instanța de apel a considerat - în opinia sa în mod eronat - că a fost apărat în fața instanței numai din cauza faptului că a răspuns la întrebările președintelui instanței.

Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală (...) Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu poate examina abstract conformitatea unei legi cu drepturile și libertățile garantate de convenție; aceasta nu este solicitată decât să se pronunțe decât pe punctul de a afla dacă aplicarea legii în speță a încălcat sau nu Convenția în detrimentul reclamantului (hotărârea Becker din 27 martie 1962, seria A 4, p. 26). În speță, aceasta arată că reclamantul intenționează să pună sub semnul întrebării aprecierea faptelor și aplicarea dreptului intern de către instanțele sesizate cu litigiul său.

Or, numai Curtea are sarcina de a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul în care a fost administrată dovada, a acoperit caracterul echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Hotărârea Mantovanelli din 18 martie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997-II, p. 436-437, punctul 34). În acest context, nu este de competența sa să înlocuiască propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața lor (a se vedea Hotărârea Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A nr. 300-A, p. 30 alineatul 68). Într-adevăr, aceasta se referă în primul rând la instanțele naționale, pe care le deține în mod direct și pe care le aplică dreptul intern (hotărârea Scott c. Spania din 18 decembrie 1996, Rec., 1996-IV, fasc.

27, § 57). Curtea arată că reclamantul a ales în primă instanță să nu fie reprezentat de un avocat și că, din dosar reiese că, prezent în culpă, fără să fi ridicat excepții de la nulitatea care vizează procedura, a recunoscut faptele reproșate și a prezentat motive de apărare. În al doilea rând, Curtea de apel a considerat că, făcând acest lucru, a prezentat o apărare pe fond care, în temeiul articolului 385 din Codul de procedură penală, duce la excepții de la nulitatea procedurii ridicate pentru prima dată la înălțimea de recurs. Curtea consideră că Tribunalul de apel și-a motivat în mod corespunzător decizia - după ascultarea argumentelor reclamantului reprezentat de avocat - în lumina articolului 385 din Codul de procedură penală.

Prin scoaterea unor elemente de fapt din dosarul pe care recurentul îl prezentase deja în fața instanței corecționale, instanța nu a făcut în mod clar o interpretare sau o aplicare arbitrară a faptelor sau a dreptului aplicabil. În plus, dezacordul reclamantului cu decizia sa - și cu regula formulată de art. 385 menționat anterior - nu este suficient pentru a atrage o aparență de încălcare a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea ar trebui să fie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.

S. Dolle N. Bratza Module Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44742/98 présentée par Gérard SEGERS contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M. L. Loucaides, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M me H.S. Greve, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 novembre 1998 et enregistrée le 1er décembre 1998, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français né en 1945 et résidant à Rollot (France). Il exerce la profession de directeur commercial. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fut cité à comparaître devant le tribunal correctionnel pour recours illicite à des travailleurs clandestins. Il comparut personnellement à l’audience devant le tribunal sans représentation par avocat. Par jugement du 10 octobre 1995, le tribunal correctionnel de Compiègne le déclara coupable des faits reprochés et le condamna à 18 mois d’emprisonnement avec sursis et 50.000 francs français d’amendes ainsi qu’à la publication de la décision. Le requérant interjeta appel et se fit représenter par un avocat. L’avocat présenta des exceptions de nullité de la procédure. Par arrêt du 30 janvier 1997, la cour d’appel d’Amiens rejeta les exceptions de nullité et confirma le jugement de condamnation.

Elle s’exprima notamment comme suit : « (...) L’article 385 du Code de procédure pénale dispose que dans tous les cas, les exceptions de nullité doivent être présentées avant toute défense au fond.

La Chambre criminelle de la Cour de cassation a décidé que le prévenu, ni comparant, ni excusé, qui a été jugé contradictoirement dans les conditions prévues par l’article 410 du Code de procédure pénale, ne saurait être regardé comme s’étant défendu au fond et que les exceptions tirées de la nullité d’information pouvaient dès lors être présentées pour la première fois en cause d’appel mais à la condition qu’aucune défense au fond n’ait encore été présentée ni en première instance, ni devant les juges du second degré (criminelle 24 octobre 1991). En l’espèce, les notes d’audience du 10 octobre 1995 démontrent que Monsieur Segers était présent devant le tribunal correctionnel de Compiègne et qu’il s’est défendu en répondant aux questions tant du président de la juridiction que du ministère public.

Il ne s’est pas contenté de répondre de manière laconique mais a fait valoir sa position tout en reconnaissant les faits qui lui étaient reprochés et en ayant espéré être remboursé par le liquidateur alors qu’il avait l’intention de régulariser les inscriptions de ses employés. Il est clair que même s’il n’était pas assisté d’un défenseur, il a présenté une défense au fond devant le premier juge et en conséquence les exceptions de nullité présentées devant cette Cour l’ont été après une première défense au fond et doivent être déclarées irrecevables en la forme. (...) » Au soutien de son mémoire en cassation, le requérant invoqua la contrariété entre l’interdiction de présenter des exceptions de nullité en cause d’appel (article 385 du code de procédure pénale) et l’article 6 de la Convention.

Par arrêt du 26 mai 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en ces termes : « (...) en [se] prononçant par les motifs reproduits au moyen, la cour d’appel a fait l’exacte application des dispositions de l’article 385 du Code de procédure pénale, lesquelles ne sont pas contraires à l’article 6 de la Convention (...) » GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que l’article 385 du Code de procédure pénale prive le prévenu du droit de soulever des nullités devant la cour d’appel et est donc en soi contraire à l’article 6 en tant qu’il garantit le droit à un procès équitable. Il ajoute qu’en l’espèce il n’a pas bénéficié du droit à un procès équitable dans la mesure où la cour d’appel a considéré - selon lui à tort - qu’il s’était défendu devant le tribunal du seul fait qu’il avait répondu à des questions du président du tribunal, ce qui l’a ensuite privé de la possibilité de soulever des moyens de nullité devant la cour d’appel.

Le requérant précise qu’il n’avait pas pris conscience de l’importance de la poursuite dirigée contre lui devant le tribunal et s’était donc présenté sans avocat devant le tribunal ; ce n’est que devant l’importance de la condamnation qu’il a ensuite interjeté appel et constitué avocat. EN DROIT Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que l’article 385 du Code de procédure pénale prive le prévenu du droit de soulever des nullités devant la cour d’appel et est donc en soi contraire à l’article 6 en tant qu’il garantit le droit à un procès équitable. Il ajoute qu’en l’espèce il n’a pas bénéficié du droit à un procès équitable dans la mesure où la cour d’appel a considéré - selon lui à tort - qu’il s’était défendu devant le tribunal du seul fait qu’il avait répondu à des questions du président du tribunal.

L’article 6 § 1 prévoit notamment : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale (...) » La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle ne peut examiner in abstracto la conformité d’une loi avec les droits et libertés garantis par la Convention. Elle ne se trouve appelée qu’à se prononcer que sur le point de savoir si l'application de la loi en l'espèce a enfreint ou non la Convention au détriment du requérant (arrêt de Becker du 27 mars 1962, série A n° 4, p. 26). En l’espèce, elle relève que le requérant entend remettre en cause l’appréciation des faits et l’application du droit interne par les juridictions saisies de son litige.

Or, la Cour a pour seule tâche de rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris la manière dont la preuve a été administrée, a revêtu le caractère équitable voulu par l'article 6 § 1 (voir les arrêts Mantovanelli c. France du 18 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, pp. 436-437, § 34). Dans ce contexte, il ne lui appartient pas normalement de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes, mieux placées pour évaluer les preuves produites devant elles (voir l’arrêt Murray c. Royaume-Uni du 28 octobre 1994, série A n° 300-A, p. 30, § 68). C’est en effet avant tout aux juridictions nationales qu’il incombe d’interpréter et d’appliquer le droit interne (arrêt Scott c. Espagne du 18 décembre 1996, Recueil 1996-IV, fasc.

27, § 57). La Cour relève que le requérant a choisi en première instance de ne pas se faire représenter par un avocat, et qu’il ressort du dossier que, présent à l’audience, sans avoir soulevé des exceptions de nullités visant la procédure, il a reconnu les faits reprochés et a présenté des moyens de défense. Ensuite, la cour d’appel a estimé que ce faisant il avait présenté une défense au fond entraînant, en application de l’article 385 du Code de procédure pénale, l’irrecevabilité des exceptions de nullité de la procédure soulevées pour la première fois à hauteur d’appel. La Cour estime que la cour d’appel a dûment motivé sa décision - après avoir entendu les arguments du requérant représenté par avocat - au vu de l’article 385 du Code de procédure pénale.

En déduisant des éléments de fait du dossier que le requérant avait déjà présenté une défense au fond devant le tribunal correctionnel, la cour n’a pas manifestement fait une interprétation ou une application arbitraire des faits ou du droit applicable. Au surplus, le désaccord du requérant avec sa décision - et avec la règle posée par l’article 385 précité - ne suffit pas à entraîner une apparence de violation du droit à un procès équitable. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

. S. Dollé N. Bratza Greffière Président