Loewenguth împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53183/99 prezentate de Yves LOEWENGUTH împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 mai 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 1 decembrie 1998 și înregistrată la 6 decembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FAPT Reclamantul este un cetățean francez născut în 1943; în prezent este încarcerat. Este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Hintermann, avocat în baroul din Thon les Bains (Franța).

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre din 31 martie 1998, instanța de judecată a Înaltului Savoie l-a recunoscut pe reclamant vinovat de violuri agravate și l-a condamnat la 15 ani de reținere criminală și la interzicerea drepturilor civile, civile și de familie pe o perioadă de 10 ani. La 18 noiembrie 1998, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursul formulat de reclamant printr-o hotărâre astfel motivată Prevăzută că nu se produce niciun mijloc n mai în sprijinul recursului, că procedura este legală și că pedeapsa a fost aplicată în mod legal faptelor declarate constante de Curte și de juriu Reclamantul susține că lipsa de producție a mijloacelor în fața Curții de Casație se datorează neglijenței avocatului care îl reprezenta.

Invocând art. 6, recurentul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. El denunță, în special, refuzul judecătorului judecătoresc de a pronunța o contracompetență și de a auzi anumite martori cu descărcare de gestiune, precum și un obstacol în calea pregătirii apărării sale ca urmare a faptului că, în timpul procesului, autoritățile i-au solicitat 3 FRF pe pagină pentru a-i furniza o copie a dosarului său. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, el se plânge, de asemenea, de faptul că nu a putut beneficia de un dublu grad de jurisdicție, recursul în casare fiind singura cale de atac deschisă împotriva hotărârilor curților de ședere. ÎN JUSTIȚIE Recurentul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa.

El denunță, în special, refuzul judecătorului judecătoresc de a pronunța o contracompetență și să audieze anumiți martori cu descărcare de gestiune, precum și un impediment în pregătirea apărării sale ca urmare a faptului că, în timpul procesului, autoritățile i-au solicitat 3 FRF pe pagină pentru a-i furniza o copie a dosarului său. să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere; (...) Curtea constată că nu reiese nici din dosar, nici din scrierile reclamantului că acesta din urmă se dispune de casarea împotriva hotărârii de trimitere prin intermediul defectului de echitate a procedurii de încuviințare.

De asemenea, în ceea ce privește motivul reținut de Curtea de Casație pentru respingerea recursului formulat de reclamant împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță și subliniind că reclamantul poate să se prevaleze cu atât mai puțin de neglijența avocatului care îl reprezenta în fața instanțelor interne (a se vedea Decizia Comisiei Europene pentru Drepturile Omului din 14 februarie 1992, în cauza M.R. Portugalia, apelul nr. 14718/89) că nu a declarat că consiliul său a fost săvârșit în temeiul unui ajutor juridic și că nu a existat niciun element al dosarului n mai mult decât a fost cazul, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție.

În plus, Curtea constată că reclamantul nu susține că, în fine , elementele de probă care figurează în dosar nu i-au fost comunicate în condiții satisfăcătoare înainte de data la care instanța își are reședința în instanță și nu reiese din procesul-verbal al dezbaterilor că această instanță ar fi respins o cerere din partea reclamantului care intenționează să sesizeze un martor. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), al articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că nu a putut beneficia de un dublu grad de jurisdicție, recursul în casație fiind singura cale de atac deschisă împotriva hotărârilor curților de ședere.

Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia.

Curtea constată că, reclamantul a fost găsit vinovat de violuri agravate și condamnat la 15 ani de detenție penală printr-o hotărâre a instanței de judecată a Înaltului Savoie din 31 martie 1998. Din această hotărâre, având în vedere că singura cale de atac deschisă în dreptul francez împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate este recursul în casare și că reexaminarea la care Curtea de Casație este apoi susceptibilă să procedeze este limitată la chestiuni de drept.

Cu toate acestea, Curtea reamintește că: din textul articolului 2 din Protocolul nr. 7 reiese că statele părți își păstrează dreptul de a decide cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului la reexaminare și pot restrânge domeniul de aplicare al acestuia ; în multe dintre aceste state, revizuirea menționată se limitează astfel la chestiuni de drept (a se vedea decizia Curții din 18 ianuarie 2000 în cauzele Pesti și Frodl c. Austria, cererile nr. 27768/95 și 27619/95; aceaceasta a fost, de asemenea, poziția Comisiei Europene pentru Drepturile Omului: a se vedea Nielsen c. Danemarca, cererea nr. 19028/91, Decizia din 9 septembrie 1992, DR 73, p. 239 ; N.W.

c. Luxemburg, cererea nr. 19715/92, Decizia din 8 decembrie 1992; Altieri c. Franța, Cipru și Elveția, cererea nr. 28140/95, Decizia din 15 mai 1996 și Sauser c. Franța, cererea nr. 35884/97, Decizia din 20 mai 1998). Curtea apreciază că posibilitatea oferită reclamantului de a se adresa în casare împotriva hotărârii din 31 martie 1998 îndeplinea cerințele art. 2 din Protocolul la protocol. 7 la Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVABILĂ S. Dolle L. Loucaide Module Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 53183/99 présentée par Yves LOEWENGUTH contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 mai 2000 en une chambre composée de M. L. Loucaides, président , M. J.-P. Costa, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M me H.S. Greve, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 1 er décembre 1998 et enregistrée le 6 décembre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français né en 1943 ; il est actuellement incarcéré. Il est représenté devant la Cour par M e L. Hintermann, avocat au barreau de Thonon les Bains (France).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par un arrêt du 31 mars 1998, la cour d’assises de la Haute-Savoie reconnut le requérant coupable de viols aggravés et le condamna à quinze ans de réclusion criminelle et à l’interdiction des droits civiques, civils et de famille pour une durée de dix ans. Le 18 novembre 1998, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant par un arrêt ainsi motivé : « Attendu qu’aucun moyen n’est produit à l’appui du pourvoi, que la procédure est régulière et que la peine a été légalement appliquée aux faits déclarés constants par la cour et le jury ». Le requérant soutient que le défaut de production de moyens devant la Cour de cassation tient à la négligence de l’avocat qui le représentait.

GRIEFS Invoquant l’article 6, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure criminelle conduite contre lui. Il dénonce en particulier le refus du juge d’instruction d’ordonner une contre-expertise et d’entendre certains témoins à décharge ainsi qu’une entrave à la préparation de sa défense résultant du fait que, durant l’instruction, les autorités lui réclamèrent 3 FRF par page pour lui fournir une copie de son dossier. Invoquant l’article 2 du Protocole n° 7, il se plaint aussi du fait qu’il ne put bénéficier d’un double degré de juridiction, le pourvoi en cassation étant la seule voie de recours ouverte contre les arrêts des cours d’assises. EN DROIT 1. Le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure criminelle conduite contre lui.

Il dénonce en particulier le refus du juge d’instruction d’ordonner une contre-expertise et d’entendre certains témoins à décharge, ainsi qu’une entrave à la préparation de sa défense résultant du fait que, durant l’instruction, les autorités lui réclamèrent 3 FRF par page pour lui fournir une copie de son dossier. Il invoque l’article 6 de la Convention, aux termes duquel : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) par un tribunal indépendant et impartial (…) qui décidera (…) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(…) 3. Tout accusé a droit notamment à : (…) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (…) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (…) » La Cour constate qu’il ne ressort ni du dossier ni des écrits du requérant que ce dernier se pourvut en cassation contre l’arrêt de renvoi au moyen du défaut d’équité de l’instruction. Relevant en outre le motif retenu par la Cour de cassation pour rejeter le pourvoi formé par le requérant contre l’arrêt de la cour d’assises et soulignant que le requérant peut d’autant moins se prévaloir de la négligence de l’avocat qui le représentait devant les juridictions internes (voir la décision de la Commission européenne des Droits de l’Homme du 14 février 1992, dans l’affaire M.R.

c. Portugal, requête n° 14718/89) qu’il n’allègue pas que son conseil était commis au titre de l’aide juridique et qu’aucun élément du dossier n’indique qu’il en fut ainsi, la Cour estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention. Au surplus, la Cour constate que le requérant ne prétend pas que, in fine , les éléments de preuve figurant au dossier ne lui ont pas été communiqués dans des conditions satisfaisantes avant l’audience de la cour d’assises et qu’il ne ressort pas du procès-verbal des débats que cette juridiction aurait rejeté une demande du requérant tendant à l’audition d’un témoin. Partant, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.

2. Le requérant se plaint aussi du fait qu’il ne put bénéficier d’un double degré de juridiction, le pourvoi en cassation étant la seule voie de recours ouverte contre les arrêts des cours d’assises. Il invoque l’article 2 du Protocole n° 7, lequel est ainsi libellé : « 1. Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi. 2. Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement.

» La Cour constate que, le requérant a été reconnu coupable de viols aggravés et condamné à quinze ans de réclusion criminelle par un arrêt de la cour d’assises de la Haute-Savoie du 31 mars 1998. Elle relève que l’intéressé n’a pas eu la possibilité d’interjeter appel « au fond » de cet arrêt, puisque le seul recours ouvert en droit français à l’encontre des arrêts d’assises est le pourvoi en cassation et que le « réexamen » auquel la Cour de cassation est alors susceptible de procéder est limité aux questions de droit.

La Cour rappelle toutefois qu’il ressort du texte de l’article 2 du Protocole n° 7 que les Etats Parties conservent la faculté de décider des modalités d’exercice du droit à réexamen et peuvent restreindre l’étendue de celui-ci ; dans nombre de ces Etats, ledit réexamen se trouve ainsi limité aux questions de droit (voir la décision de la Cour du 18 janvier 2000 dans les affaires Pesti et Frodl c. Autriche, requêtes n os 27618/95 et 27619/95 ; telle était aussi la position de la Commission européenne des Droits de l’Homme : voir Nielsen c. Danemark, requête n° 19028/91, décision du 9 septembre 1992, DR 73, p. 239 ; N.W.

c. Luxembourg, requête n° 19715/92, décision du 8 décembre 1992 ; Altieri c. France, Chypre et Suisse, requête n° 28140/95, décision du 15 mai 1996 et Saussier c. France, requête n° 35884/97, décision du 20 mai 1998). La Cour estime dès lors que la possibilité offerte au requérant de se pourvoir en cassation contre l’arrêt du 31 mars 1998 répondait aux exigences de l’article 2 du Protocole n° 7 à la Convention. Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président