LOEWENGUTH contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
LOEWENGUTH contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53183/99 prezentate de Yves LOEWENGUTH împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 mai 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 1 decembrie 1998 și înregistrată la 6 decembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FAPT Reclamantul este un cetățean francez născut în 1943; în prezent este încarcerat. Este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Hintermann, avocat în baroul din Thon les Bains (Franța). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre din 31 martie 1998, instanța de judecată a Înaltului Savoie l-a recunoscut pe reclamant vinovat de violuri agravate și l-a condamnat la 15 ani de reținere criminală și la interzicerea drepturilor civile, civile și de familie pe o perioadă de 10 ani. La 18 noiembrie 1998, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursul formulat de reclamant printr-o hotărâre astfel motivată Prevăzută că nu se produce niciun mijloc n mai în sprijinul recursului, că procedura este legală și că pedeapsa a fost aplicată în mod legal faptelor declarate constante de Curte și de juriu Reclamantul susține că lipsa de producție a mijloacelor în fața Curții de Casație se datorează neglijenței avocatului care îl reprezenta. Invocând art. 6, recurentul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. El denunță, în special, refuzul judecătorului judecătoresc de a pronunța o contracompetență și de a auzi anumite martori cu descărcare de gestiune, precum și un obstacol în calea pregătirii apărării sale ca urmare a faptului că, în timpul procesului, autoritățile i-au solicitat 3 FRF pe pagină pentru a-i furniza o copie a dosarului său. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, el se plânge, de asemenea, de faptul că nu a putut beneficia de un dublu grad de jurisdicție, recursul în casare fiind singura cale de atac deschisă împotriva hotărârilor curților de ședere. ÎN JUSTIȚIE Recurentul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. El denunță, în special, refuzul judecătorului judecătoresc de a pronunța o contracompetență și să audieze anumiți martori cu descărcare de gestiune, precum și un impediment în pregătirea apărării sale ca urmare a faptului că, în timpul procesului, autoritățile i-au solicitat 3 FRF pe pagină pentru a-i furniza o copie a dosarului său. să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere; (...) Curtea constată că nu reiese nici din dosar, nici din scrierile reclamantului că acesta din urmă se dispune de casarea împotriva hotărârii de trimitere prin intermediul defectului de echitate a procedurii de încuviințare. De asemenea, în ceea ce privește motivul reținut de Curtea de Casație pentru respingerea recursului formulat de reclamant împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță și subliniind că reclamantul poate să se prevaleze cu atât mai puțin de neglijența avocatului care îl reprezenta în fața instanțelor interne (a se vedea Decizia Comisiei Europene pentru Drepturile Omului din 14 februarie 1992, în cauza M.R. Portugalia, apelul nr. 14718/89) că nu a declarat că consiliul său a fost săvârșit în temeiul unui ajutor juridic și că nu a existat niciun element al dosarului n mai mult decât a fost cazul, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție. În plus, Curtea constată că reclamantul nu susține că, în fine , elementele de probă care figurează în dosar nu i-au fost comunicate în condiții satisfăcătoare înainte de data la care instanța își are reședința în instanță și nu reiese din procesul-verbal al dezbaterilor că această instanță ar fi respins o cerere din partea reclamantului care intenționează să sesizeze un martor. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), al articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că nu a putut beneficia de un dublu grad de jurisdicție, recursul în casație fiind singura cale de atac deschisă împotriva hotărârilor curților de ședere. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. Curtea constată că, reclamantul a fost găsit vinovat de violuri agravate și condamnat la 15 ani de detenție penală printr-o hotărâre a instanței de judecată a Înaltului Savoie din 31 martie 1998. Din această hotărâre, având în vedere că singura cale de atac deschisă în dreptul francez împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate este recursul în casare și că reexaminarea la care Curtea de Casație este apoi susceptibilă să procedeze este limitată la chestiuni de drept. Cu toate acestea, Curtea reamintește că: din textul articolului 2 din Protocolul nr. 7 reiese că statele părți își păstrează dreptul de a decide cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului la reexaminare și pot restrânge domeniul de aplicare al acestuia ; în multe dintre aceste state, revizuirea menționată se limitează astfel la chestiuni de drept (a se vedea decizia Curții din 18 ianuarie 2000 în cauzele Pesti și Frodl c. Austria, cererile nr. 27768/95 și 27619/95; aceaceasta a fost, de asemenea, poziția Comisiei Europene pentru Drepturile Omului: a se vedea Nielsen c. Danemarca, cererea nr. 19028/91, Decizia din 9 septembrie 1992, DR 73, p. 239 ; N.W. c. Luxemburg, cererea nr. 19715/92, Decizia din 8 decembrie 1992; Altieri c. Franța, Cipru și Elveția, cererea nr. 28140/95, Decizia din 15 mai 1996 și Sauser c. Franța, cererea nr. 35884/97, Decizia din 20 mai 1998). Curtea apreciază că posibilitatea oferită reclamantului de a se adresa în casare împotriva hotărârii din 31 martie 1998 îndeplinea cerințele art. 2 din Protocolul la protocol. 7 la Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVABILĂ S. Dolle L. Loucaide Module Președinte