Procaccianti împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46967/99 prezentate de Alessandro și Giovanni Procaccianti împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 martie 2000 într-o cameră compusă din G. Bonello, președintele B. Conforti, V. Strážnická, P. Lorenzen M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits A.B. Baka, judecători E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 28 octombrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1974 și, respectiv, 1969 și reședința la Olevano Romano (Roma). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Vincenzo Ciaffi, avocat la Roma.

La 7 aprilie 1992, reclamanții au atribuit dnii B. și R. în fața Tribunalului din Roma pentru a obține repararea daunelor suferite ca urmare a unui incendiu produs în garajul pârâtilor, care a cauzat daune apartamentului lor. Încheierea cauzei a început la 20 mai 1992. La 25 martie 1993, judecătorul a numit un expert, care a depus jurământul la 23 decembrie 1993. La acea dată, compania de asigurări M. a fost pusă în discuție. La tribunalul din 5 mai 1994 a fost consacrată depunerii la grefa de documente. La 27 octombrie 1994, încuviințarea a fost amânată pentru a permite părților să examineze raportul de competență. La 15 mai 1995, judecătorul a amânat cauza la 11 aprilie 1996 deoarece în acea zi avocații greve.

La 6 februarie 1997, părțile și-au prezentat concluziile. Lanțul de pledoarii a fost stabilit la 20 octombrie 1999. Potrivit informațiilor furnizate de guvern la 17 septembrie 1999, cazul va fi atribuit colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (sezione stralcio . Sezioni stralcio . , compuse dintr-un judecător titular, în calitate de președinte, și din doi judecători onorari, au fost creați în temeiul articolului 90 din Legea nr. 353/1990 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 534/1995), pentru a absorbi în fața instanțelor civile cauzele pendinte. Primul motiv al reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 7 aprilie 1992 și era încă în curs de desfășurare la 20 octombrie 1999. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care, la acea dată, era de puțin peste șapte ani și șase luni, pentru o instanță, nu răspundea cerinței termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 și consideră că au suferit o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor în sensul acestei dispoziții, din cauza duratei procedurii.

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa referitoare la articolul în cauză, în special în ceea ce privește posibilele repercusiuni ale lungimii unei proceduri asupra dreptului garantat prin această dispoziție și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie, de asemenea, să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Giovanni Bonello Premier

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46967/99 présentée par Alessandro et Giovanni Procaccianti contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 2 mars 2000 en une chambre composée de M. G. Bonello, président , M. B. Conforti, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits M. A.B. Baka, juges , M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête introduite le 28 octobre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1974 et 1969 et résidant à Olevano Romano (Rome). Ils sont représentés devant la Cour par M e Vincenzo Ciaffi, avocat à Rome.

Le 7 avril 1992, les requérants assignèrent MM. B. et R. devant le tribunal de Rome afin d’obtenir réparation des dommages subis suite à un incendie survenu dans le garage des défendeurs, entraînant des dégâts à leur appartement. La mise en état de l’affaire commença le 20 mai 1992. Le 25 mars 1993, le juge nomma un expert, qui prêta serment le 23 décembre 1993. A cette date, la compagnie d’assurances M. fut mise en cause. L’audience du 5 mai 1994 fut consacrée au dépôt au greffe de documents. Le 27 octobre 1994, l’audience fut reportée pour permettre aux parties d’examiner le rapport d’expertise. Le 15 mai 1995, le juge ajourna l’affaire au 11 avril 1996 car ce jour-là les avocats faisaient grève.

Le 6 février 1997, les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries fut fixée au 20 octobre 1999. Selon les informations fournies par le gouvernement le 17 septembre 1999, l'affaire sera attribuée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ). Les sezioni stralcio , composées d’un juge titulaire, en qualité de président, et de deux juges honoraires, ont été crées en vertu de l’article 90 de la loi n° 353/1990 (tel que modifié par la loi n° 534/1995) afin d’absorber l’arriéré d’affaires pendantes devant les juridictions civiles. EN DROIT Le premier grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 7 avril 1992 et était encore pendante au 20 octobre 1999. Selon les requérants, la durée de la procédure, qui était, à cette date, d'un peu plus de sept ans et six mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Les requérants invoquent également l'article 1 du Protocole n° 1 et considèrent qu'ils ont subi une atteinte à leur droit au respect de leurs biens au sens de cette disposition, en raison de la longueur de la procédure.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article susmentionné et en particulier quant aux répercussions possibles de la longueur d’une procédure sur le droit garanti par cette disposition, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit aussi faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Giovanni Bonello Greffier Président