F.T. împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46971/99 prezentate de F. T. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 martie 2000 într-o cameră compusă din G. Bonello, președintele B. Conforti, V. Strážnická, P. Lorenzen M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits A.B. Baka, judecători E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 11 noiembrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1942 și rezident în Cesa (Caserta). La 28 mai 1983, reclamantul încheie un compromis de vânzare a unui apartament cu M. I. și i-a plătit un avans de jumătate din prețul imobilului.

Ulterior, reclamantul a refuzat să încheie contractul definitiv de vânzare, susținând că apartamentul nu era conform cu legile în materie de urbanism. La 18 aprilie 1984, domnul I. l-a somat pe reclamant să încheie contractul definitiv și, în cazul în care nu s-ar fi prezentat în fața notarului, l-a numit pe acesta în fața Tribunalului din Latina pentru a obține o hotărâre de înlocuire a contractului de vânzare și a plății restului prețului apartamentului. La 18 octombrie 1984, reclamantul a solicitat judecătorului să stabilească data pentru prezentarea concluziilor, iar domnul I. a solicitat rezoluția compromisului, precum și repararea daunelor suferite. La 18 iunie 1985, reclamantul s-a opus audierii martorilor și a solicitat sechestrarea apartamentului.

La 28 ianuarie, 25 martie, 22 mai și 12 iunie 1986, reclamantul a insistat în cererea sa de audiere a martorilor și pe reclamant în cererea sa de sesizare. La tribunal prevăzută pentru 20 noiembrie 1986 a fost reportat din oficiu la 11 decembrie 1986. Printr-o ordonanță din 24 februarie 1987, judecătorul de punere în funcțiune a respins cererile părților și a amânat cauza la 16 aprilie 1987. Printr-o ordonanță din 30 iunie 1987, instanța a respins plângerea prezentată de domnul I. împotriva ordonanței din 24 februarie 1987. La 1 octombrie 1987, reclamantul a depus la dosar documente și a solicitat stabilirea datei prezentării concluziilor. La 10 decembrie 1987, domnul a solicitat instanței de audiere a primarului S. pentru a obține clarificări cu privire la legalitatea administrativă a imobilului în cauză.

După o audiere, printr-o ordonanță din 8 martie 1988, judecătorul de punere în funcțiune a stabilit data prezentării concluziilor la 31 mai 1988. În acea zi, judecătorul a stabilit data la care se ținea pledoaria în fața camerei competente la 16 ianuarie 1990. Această audiere a fost amânată la 18 septembrie 1990 din cauza supraîncărcării rolului. În ziua următoare, părțile au solicitat o trimitere și tribunalul a amânat cauza la 4 iunie 1991. Această ședință, precum și cele din 7 și 21 aprilie 1992 au fost amânate din cauza mutației unuia dintre judecători. 1993, tribunalul l-a pronunțat în mod deliberat. printr-o hotărâre din 5 octombrie 1993, al cărei text a fost depus la grefa din 23 noiembrie 1993, Tribunalul a respins cererea dlui I. a pronunțat rezoluția compromisului de vânzare și l-a condamnat pe acesta la restituirea avansului.

La 30 martie 1994, dl Interjet a făcut apel la Curtea de Apel din Roma. Acuzarea a început la 27 iunie 1994, data la care reclamantul s-a constituit în procedură și a prezentat un apel incident, precum și o cerere de executare provizorie a hotărârii în primă instanță. Prin ordonanță din 18 iulie 1994, consilierul de punere în întârziere a respins cererea reclamantului și a amânat cauza la 28 noiembrie 1994, data la care părțile și-au prezentat concluziile. La 27 februarie 1995, părțile și-au prezentat din nou concluziile și ședința de pledoarii în fața camerei competente a fost stabilită la 2 aprilie 1997. Prin Hotărârea din 16 aprilie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 15 iulie 1997, curtea de apel din Roma a respins cererea domnului I. și a reclamantului.

Această procedură a început la 18 aprilie 1984 și s-a încheiat la 15 iulie 1997. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de aproximativ 13 ani și trei luni, pentru două instanțe, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Giovanni Bonello Premier

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46971/99 présentée par F. T. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 2 mars 2000 en une chambre composée de M. G. Bonello, président , M. B. Conforti, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits M. A.B. Baka, juges , M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête introduite le 11 novembre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1942 et résidant à Cesa (Caserta). Le 28 mai 1983, le requérant conclut un compromis de vente d’un appartement avec M. I. et lui versa un acompte de la moitié du prix de l’immeuble.

Par la suite, le requérant refusa de conclure le contrat définitif de vente en alléguant que l’appartement n’était pas conforme aux lois en matière d’urbanisme. Le 18 avril 1984, M. I. somma le requérant de conclure le contrat définitif et, au cas où il ne se serait pas présenté devant le notaire, assigna celui-ci devant le tribunal de Latina afin d’obtenir un jugement remplaçant le contrat de vente et le paiement du restant du prix de l’appartement. La mise en état de l’affaire commença le 26 juin 1984. Le 18 octobre 1984, le requérant demanda au juge de la mise en état de fixer la date pour la présentation des conclusions et M. I. demanda la résolution du compromis ainsi que la réparation des dommages subis.

Le 19 février 1985, M. I. demanda l’audition de témoins et le requérant demanda un renvoi. Le 18 juin 1985, le requérant s’opposa à l’audition des témoins et demanda la saisie conservatoire de l’appartement. Les 28 janvier, 25 mars, 22 mai et 12 juin 1986, le demandeur insista dans sa demande d’audition des témoins et le requérant dans sa demande de saisie. L’audience prévue pour le 20 novembre 1986 fut reportée d’office au 11 décembre 1986. Par une ordonnance du 24 février 1987, le juge de la mise en état rejeta les demandes des parties et ajourna l’affaire au 16 avril 1987. Cette audience n’eut pas lieu. Par une ordonnance du 30 juin 1987, le tribunal rejeta la réclamation présentée par M. I. à l’encontre de l’ordonnance du 24 février 1987. Le 1 er octobre 1987, le requérant versa des documents au dossier et demanda la fixation de la date de présentation des conclusions.

Le 10 décembre 1987, M. I. demanda au juge l’audition du maire de S. afin d’obtenir des éclaircissements quant à la légalité administrative de l’immeuble en cause. Après une audience, par une ordonnance du 8 mars 1988, le juge de la mise en état fixa la date de présentation des conclusions au 31 mai 1988. Ce jour-là, le juge fixa la date de l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente au 16 janvier 1990. Cette audience fut reportée au 18 septembre 1990 en raison de la surcharge du rôle. Le jour venu, les parties demandèrent un renvoi et le tribunal ajourna l’affaire au 4 juin 1991. Cette audience, ainsi que celles des 7 et 21 avril 1992 furent reportées en raison de la mutation d’un des juges.

Le 21 septembre 1993, le tribunal mit l’affaire en délibéré. Par un jugement du 5 octobre 1993, dont le texte fut déposé au greffe le 23 novembre 1993, le tribunal rejeta la demande de M. I. prononça la résolution du compromis de vente et condamna celui-ci à la restitution de l’acompte. Le 30 mars 1994, M. I. interjeta appel devant la cour d’appel de Rome. La mise en état de l’affaire commença le 27 juin 1994, date à laquelle le requérant se constitua dans la procédure et présenta un appel incident ainsi qu’une demande d’exécution provisoire du jugement de première instance. Par une ordonnance du 18 juillet 1994, le conseiller de la mise en état rejeta la demande du requérant et ajourna l’affaire au 28 novembre 1994, date à laquelle les parties présentèrent leurs conclusions.

Le 27 février 1995, les parties présentèrent à nouveau leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 2 avril 1997. Par un arrêt du 16 avril 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 15 juillet 1997, la cour d’appel de Rome rejeta l’appel de M. I. et celui du requérant. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 18 avril 1984 et s'est terminée le 15 juillet 1997. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de environ treize ans et trois mois, pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Giovanni Bonello Greffier Président