Dionisi și Magnante împotriva Italiei

SECȚIUNEA 2 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27545/95 prezentate de Leucio DIONISI și Franco MAGNANTE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 2 martie 2000 într-o cameră compusă din G. Bonello președinte B. Conforti V. Strážnická P. Lorenzen, Tsatsa-Nikolovska A.B. Baka E. Levits judecători și E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 26 aprilie 1995 și înregistrată la 8 iunie 1995, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni; primul s-a născut în 1931 și locuiește în Rieti, iar al doilea s-a născut în 1958 și locuiește în Roma.

Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Vespaziani, avocat în Rieti. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 12 ianuarie 1993, judecătorul de judecată din Massa i-a condamnat pe reclamanți în absența sa la o lună de închisoare și la plata unei amenzi pentru că nu au fost autorizați să sacrifice o parte din pădure și, astfel, a adus atingere caracteristicilor peisagistice ale comunei Cinciuale di Montignoso. Prin hotărârea din 9 martie 1994, notificată celui de-al doilea reclamant la 20 aprilie și primei la 4 mai 1994, Curtea de Apel a confirmat hotărârea de primă instanță. Reclamanții au mandatat un alt avocat pentru a se apăra în caz de casare.

Declarația de recurs a primului reclamant a fost depusă la grefa judecătorului de instanță din Milano la 26 mai 1994 și cea a celui de al doilea reclamant a fost depusă la grefa judecătorului de instanță din Rieti la 23 mai 1994. Memoriile care conțineau formularea mijloacelor de casare au fost depuse pentru ambii solicitanți la 2 iunie 1994. Prin hotărârea din 16 noiembrie 1994, Curtea de Casație a arătat că apelul părților interesate era inadmisibil, aceștia neacordându-le un mandat specific avocatului lor, astfel cum impunea art. 571 alineatul (3) din Codul de procedură penală (CPP). Potrivit acestei dispoziții, avocatul nu poate interjecta apel decât dacă a fost mandatat în mod specific la data numirii sale sau ulterior (...) mai târziu.

Tribunalul s-a întemeiat pe ultimul paragraf al articolului 591 CPP, care prevede că inadmisibilitatea unui apel, în cazul în care instanța de apel omite să îl ridice, poate fi declarată în orice moment în cursul unei proceduri (in ogni stato e grado del procedimento Curtea a afirmat apoi că, în orice caz, recursul celui de-al doilea reclamant a fost întârziat, precum și numirea avocatului. În sfârșit, Curtea a considerat că obligația de a conferi avocatului un mandat specific pentru a contesta o condamnare pronunțată in absența a fost în conformitate cu Constituția, deoarece aceaceasta a fost doar o modalitate de exercitare a drepturilor la apărare, care nu au fost însă necunoscute. Reclamanții se plâng de faptul că apelurile lor și, prin urmare, recursurile lor la Casație au fost declarate inadmisibile, deoarece nu i-au acordat avocatului lor un mandat special pentru apel.

Ei invocă art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție și denunță o încălcare a dreptului lor la apărare. PROCEDURA a fost introdusă la 26 aprilie 1995 și înregistrată la 8 iunie 1995. La 22 octombrie 1998, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 14 ianuarie 1999 și reclamanții au răspuns la acestea la 25 februarie 1999. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, care a intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată.

Reclamanții se plâng de faptul că apelurile lor și, prin urmare, recursurile lor la Casație au fost declarate inadmisibile, deoarece nu i-au acordat avocatului lor un mandat special pentru apel. Ei invocă art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție și denunță o încălcare a dreptului lor de apărare. Curtea consideră că acest motiv trebuie examinat din perspectiva primului alineat al articolului 6 din Convenție, în special în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță. Acest articol prevede în special: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Potrivit guvernului, reclamanții nu pot invoca încălcarea dreptului lor de apărare deoarece au neglijat să își prezinte apelurile în formele prevăzute de lege.

Modalitățile de introducere a opozițiilor, precum și termenele, sunt stabilite sub formă de forțare, iar nerespectarea acestora poate fi identificată în orice moment în cursul unei proceduri. Această sancțiune își va găsi justificarea în necesitatea de a garanta constituirea și desfășurarea cu regularitate a unui proces și nu ar fi contrară Convenției. Legiuitorul italian ar fi dorit într-adevăr să-l protejeze pe acuzat condamnat prin evitarea acestuia. În concluzie, cererea ar fi inadmisibilă. Reclamanții susțin, în primul rând, că faptul că Curtea de Casație a constatat în motivele hotărârii sale că recursul celui de al doilea reclamant a fost întârziat nu are drept consecință pierderea interesului de a sesiza Curtea pentru clientul său.

În ceea ce privește fondul, reclamanții consideră explicațiile guvernului ca fiind afirmații teoretice contrare convenției. Singurul rezultat al dispozițiilor atacate ar fi acela de a priva pârâtul din oficiu sau de a desemna de contumanța posibilității de a interveni în apelul la deciziile defavorabile pentru clientul lor. În primul rând, Curtea subliniază că nu trebuie să soluționeze problema dacă cel de-al doilea reclamant ar putea să o sesizeze în mod valabil, având în vedere ceea ce Curtea de Casație a subliniat întârzierea recursului său, deoarece, în mod evident, cererea este în mod evident greșit întemeiată din următorul motiv.

Dreptul la o instanță, al cărei drept de acces constituie un aspect, nu este absolut: poate conduce la limitări admise implicit, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare prin mai mult de un stat membru, reglementare care poate varia în timp și în spațiu, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (a se vedea în cele din urmă Hotărârea Khalfaouic. Franța din 14 decembrie 1999, Rec., 35). Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge accesul la internet deschis în mod individual într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul la acces în sine atins în însăși substanța sa.

În plus, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea în special Hotărârea Fayed c. Regatul Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, § 65, Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit din 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, § 59, Bellet c. Franța din 4 decembrie 1995, seria A nr. 333-B, § 31, Levages Prestations Services c. Franța din 23 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, § 40, și Khalfaouic. Franța menționată anterior, § 36. art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de apel sau de casare.

Cu toate acestea, un stat care se dotează de astfel de instanțe are obligația de a se asigura că justițiabilii beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (hotărârea Khalfaoui menționată anterior, punctul 37). Nimeni nu contestă faptul că avocatul care a invocat hotărârea din 12 ianuarie 1993 nu a beneficiat de un mandat special, în pofida faptului că reclamanții au fost condamnați in absență : Prin urmare, inadmisibilitatea apelului a fost pe deplin previzibilă, în conformitate cu art. 571 alineatul (3) din CPP; posibilitatea Curții de Casație de a declara ea însăși inadmisibilitatea apelului a fost, de asemenea, previzibilă, în temeiul articolului 591 din CPP. Curtea amintește că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne.

În primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (hotărârea Edificiile March Gallego S.A.c. Spania din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor § 33. Acest lucru este valabil în special atunci când este vorba despre interpretarea de către judecătorii naționali a normelor de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac (hotărârea Perez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec. 1998, § 43). Necesitatea de a conferi un mandat special pentru apel, precum și posibilitatea de a semnala neajunsurile în orice moment ale procedurii urmăresc, în mod evident, un scop legitim : asigurarea unei bune administrări a justiției printr-o constituție și o desfășurare regulată a procesului, evitându-se astfel ca un avocat din oficiu să poată priva un condamnat din contumație de posibilitatea de a interveni într-un apel întârziat.

În opinia Curții, situația în litigiu își are originea dintr-o greșeală comisă de reclamanți și de avocatul acestora. Aceasta nu consideră că formalismul denunțat de solicitanți constituie o încălcare a drepturilor garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea IRRECEVABILĂ Erik Fribergh Giovanni Bonello Modululer Președintele

deuxième SECTION DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 27543/95 présentée par Leucio DIONISI et Franco MAGNANTE contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 2 mars 2000 en une chambre composée de M. G. Bonello , président , M. B. Conforti , M me V. Strážnická , M. P. Lorenzen, M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. A.B. Baka , M. E. Levits , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 26 avril 1995 et enregistrée le 8 juin 1995, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens ; le premier est né en 1931 et réside à Rieti, et le deuxième est né en 1958 et réside à Rome.

Ils sont représentés devant la Cour par M e G. Vespaziani, avocat à Rieti. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par un jugement du 12 janvier 1993, le juge d'instance de Massa condamna les requérants in absentia à un mois d'emprisonnement et au paiement d'une amende pour avoir sans autorisation abattu une partie de forêt et avoir ainsi porté atteinte aux caractéristiques paysagères de la commune de Cinquale di Montignoso. Le parquet interjeta appel de ce jugement ; le représentant des requérants en fit de même, sans toutefois avoir été spécifiquement mandaté à cette fin par ses clients. Par un arrêt du 9 mars 1994, notifié au deuxième requérant le 20 avril et au premier le 4 mai 1994, la cour d'appel confirma le jugement de première instance.

Les requérants mandatèrent un autre avocat en vue de se pourvoir en cassation. La déclaration de pourvoi du premier requérant fut déposée au greffe du juge d'instance de Milan le 26 mai 1994 et celle du deuxième requérant fut déposée au greffe du juge d'instance de Rieti le 23 mai 1994. Les mémoires contenant l'énoncé des moyens de cassation furent déposés pour les deux requérants le 2 juin 1994. Par un arrêt du 16 novembre 1994, la Cour de cassation releva que l'appel des intéressés était irrecevable, ceux-ci n'ayant pas conféré un mandat spécifique à leur avocat comme l'y obligeait l'article 571, alinéa 3, du Code de procédure pénale (CPP).

Selon cette disposition, « (…) d'un jugement rendu in absentia l'avocat ne peut interjeter appel que s'il a été mandaté spécifiquement au moment de sa nomination ou par la suite (...) ». La cour se fonda sur le dernier alinéa de l'article 591 CPP, qui prévoit que l'irrecevabilité d'un appel, lorsque la juridiction d'appel omet de la relever, peut être déclarée à tout moment au cours d'une procédure ( in ogni stato e grado del procedimento ). La cour affirma ensuite qu'en tout état de cause, le pourvoi du deuxième requérant était tardif tout comme la nomination de l'avocat. Elle considéra enfin que l'obligation de conférer un mandat spécifique à l'avocat pour contester une condamnation prononcée in absentia était conforme à la Constitution car il s'agissait uniquement d'une modalité d'exercice des droits de la défense, lesquels droits ne s'en trouvaient pas pour autant méconnus.

GRIEF Les requérants se plaignent de ce que leurs appels et, par conséquent, leurs pourvois en cassation ont été déclarés irrecevables, faute d'avoir conféré à leur avocat un mandat spécial pour l'appel. Ils invoquent l'article 6 § 3 c) de la Convention et dénoncent une violation de leurs droits de défense. PROCÉDURE La requête a été introduite le 26 avril 1995 et enregistrée le 8 juin 1995. Le 22 octobre 1998, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Le Gouvernement a présenté ses observations le 14 janvier 1999 et les requérants y ont répondu le 25 février 1999. En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le 1 er novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.

EN DROIT Les requérants se plaignent de ce que leurs appels et, par conséquent, leurs pourvois en cassation ont été déclarés irrecevables, faute d'avoir conféré à leur avocat un mandat spécial pour l'appel. Ils invoquent l'article 6 § 3 c) de la Convention et dénoncent une violation de leurs droits de défense. La Cour estime qu'il y a lieu d'examiner ce grief sous l'angle du premier paragraphe de l'article 6 de la Convention, notamment en ce qui concerne le droit d'accès à un tribunal. Cet article dispose notamment : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).

» Selon le Gouvernement, les requérants ne sauraient invoquer la violation de leur droit de défense car ils ont négligé de présenter leurs appels dans les formes prévues par la loi. Les modalités pour l'introduction des oppositions, de même que les délais, sont fixés sous peine de forclusions et leur non respect peut être relevé à tout moment au cours d'une procédure. Cette sanction trouverait sa justification dans la nécessité de garantir la constitution et le déroulement réguliers d'un procès et ne serait pas contraire à la Convention. Le législateur italien aurait en effet voulu sauvegarder l'inculpé condamné par contumace en évitant « que des défenseurs insouciants des exigences personnelles de leurs assistés, puissent donner lieu à un renchérissement des frais » sans l'accord préalable des directes intéressés.

En conclusion, la requête serait irrecevable. Les requérants soutiennent avant tout que le fait que la Cour de cassation ait relevé dans les motifs de son arrêt que le pourvoi du deuxième requérant était tardif n'a pour conséquence la perte d'intérêt à saisir la Cour pour son client. Quant au fond, les requérants jugent les explications du Gouvernement comme des affirmations théoriques contraires à la Convention. Le seul résultat des dispositions attaquées serait celui de priver le défenseur d'office ou nommé par le contumace de la possibilité d'interjeter appel des décisions défavorable pour leur client. La Cour souligne d'abord qu'elle n'a pas besoin de trancher la question de savoir si le deuxième requérant pouvait valablement la saisir compte tenu de ce que la Cour de cassation avait relevé la tardiveté de son pourvoi, car de toute évidence la requête est manifestement mal fondée pour la raison suivante.

Le droit à un tribunal, dont le droit d'accès constitue un aspect, n'est pas absolu : il peut donner lieu à des limitations implicitement admises car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, réglementation qui peut varier dans le temps et l’espace, en fonction des besoins et des ressources de la communauté et des individus (voir en dernier lieu l'arrêt Khalfaoui c. France du 14 décembre 1999, Recueil § 35). Les limitations appliquées ne sauraient toutefois restreindre l’accès ouvert à l’individu d'une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même.

En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir notamment les arrêts Fayed c. Royaume-Uni du 21 septembre 1994, série A n° 294-B, § 65, Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni du 13 juillet 1995, série A n° 316-B, § 59, Bellet c. France du 4 décembre 1995, série A n° 333-B, § 31, Levages Prestations Services c. France du 23 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, § 40, et Khalfaoui c. France précité, § 36). L'article 6 de la Convention n'astreint pas les Etats contractants à créer des cours d'appel ou de cassation.

Néanmoins, un Etat qui se dote de juridictions de cette nature a l'obligation de veiller à ce que les justiciables jouissent auprès d'elles des garanties fondamentales de l'article 6 (arrêt Khalfaoui précité, § 37). Nul ne conteste le fait que l'avocat qui interjeta appel du jugement du 12 janvier 1993 ne bénéficiait pas d'un mandat spécial, malgré le fait que les requérants avaient été condamnés in absentia : l'irrecevabilité de l'appel était dès lors parfaitement prévisible, en application de l'article 571 alinéa 3 du CPP ; la possibilité pour la Cour de cassation de déclarer elle-même l'irrecevabilité de l'appel était également prévisible, en application de l'article 591 du CPP. La Cour rappelle qu'elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes.

C'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (arrêt Edificationes March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions § 33). Ceci est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de l'interprétation par les juges nationaux des règles de nature procédurale telles que les formes et les délais régissant l'introduction d'un recours (arrêt Perez de Rada Cavanilles c. Espagne du 28 octobre 1998, Recueil 1998, § 43). La nécessité de conférer un mandat spécial pour l'appel ainsi que la possibilité d'en relever le défaut à tout moment de la procédure poursuivent à l'évidence un but légitime : assurer une bonne administration de la justice par une constitution et un déroulement réguliers du procès, en évitant ainsi qu'un avocat commis d'office puisse priver un condamné par contumace de la possibilité d'interjeter un appel tardif.

Aux yeux de la Cour, la situation litigieuse tire son origine d'une faute commise par les requérants et leur avocat. Elle ne considère pas que le formalisme dénoncé par les requérants constitue une atteinte aux droits garantis par l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l'article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

. Erik Fribergh Giovanni Bonello Greffier Président