DIONISI ET MAGNANTE contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
DIONISI ET MAGNANTE contre l'ITALIE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA 2 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27545/95 prezentate de Leucio DIONISI și Franco MAGNANTE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 2 martie 2000 într-o cameră compusă din G. Bonello președinte B. Conforti V. Strážnická P. Lorenzen, Tsatsa-Nikolovska A.B. Baka E. Levits judecători și E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 26 aprilie 1995 și înregistrată la 8 iunie 1995, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni; primul s-a născut în 1931 și locuiește în Rieti, iar al doilea s-a născut în 1958 și locuiește în Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Vespaziani, avocat în Rieti. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 12 ianuarie 1993, judecătorul de judecată din Massa i-a condamnat pe reclamanți în absența sa la o lună de închisoare și la plata unei amenzi pentru că nu au fost autorizați să sacrifice o parte din pădure și, astfel, a adus atingere caracteristicilor peisagistice ale comunei Cinciuale di Montignoso. Prin hotărârea din 9 martie 1994, notificată celui de-al doilea reclamant la 20 aprilie și primei la 4 mai 1994, Curtea de Apel a confirmat hotărârea de primă instanță. Reclamanții au mandatat un alt avocat pentru a se apăra în caz de casare. Declarația de recurs a primului reclamant a fost depusă la grefa judecătorului de instanță din Milano la 26 mai 1994 și cea a celui de al doilea reclamant a fost depusă la grefa judecătorului de instanță din Rieti la 23 mai 1994. Memoriile care conțineau formularea mijloacelor de casare au fost depuse pentru ambii solicitanți la 2 iunie 1994. Prin hotărârea din 16 noiembrie 1994, Curtea de Casație a arătat că apelul părților interesate era inadmisibil, aceștia neacordându-le un mandat specific avocatului lor, astfel cum impunea art. 571 alineatul (3) din Codul de procedură penală (CPP). Potrivit acestei dispoziții, avocatul nu poate interjecta apel decât dacă a fost mandatat în mod specific la data numirii sale sau ulterior (...) mai târziu. Tribunalul s-a întemeiat pe ultimul paragraf al articolului 591 CPP, care prevede că inadmisibilitatea unui apel, în cazul în care instanța de apel omite să îl ridice, poate fi declarată în orice moment în cursul unei proceduri (in ogni stato e grado del procedimento Curtea a afirmat apoi că, în orice caz, recursul celui de-al doilea reclamant a fost întârziat, precum și numirea avocatului. În sfârșit, Curtea a considerat că obligația de a conferi avocatului un mandat specific pentru a contesta o condamnare pronunțată in absența a fost în conformitate cu Constituția, deoarece aceaceasta a fost doar o modalitate de exercitare a drepturilor la apărare, care nu au fost însă necunoscute. Reclamanții se plâng de faptul că apelurile lor și, prin urmare, recursurile lor la Casație au fost declarate inadmisibile, deoarece nu i-au acordat avocatului lor un mandat special pentru apel. Ei invocă art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție și denunță o încălcare a dreptului lor la apărare. PROCEDURA a fost introdusă la 26 aprilie 1995 și înregistrată la 8 iunie 1995. La 22 octombrie 1998, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 14 ianuarie 1999 și reclamanții au răspuns la acestea la 25 februarie 1999. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, care a intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Reclamanții se plâng de faptul că apelurile lor și, prin urmare, recursurile lor la Casație au fost declarate inadmisibile, deoarece nu i-au acordat avocatului lor un mandat special pentru apel. Ei invocă art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție și denunță o încălcare a dreptului lor de apărare. Curtea consideră că acest motiv trebuie examinat din perspectiva primului alineat al articolului 6 din Convenție, în special în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță. Acest articol prevede în special: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Potrivit guvernului, reclamanții nu pot invoca încălcarea dreptului lor de apărare deoarece au neglijat să își prezinte apelurile în formele prevăzute de lege. Modalitățile de introducere a opozițiilor, precum și termenele, sunt stabilite sub formă de forțare, iar nerespectarea acestora poate fi identificată în orice moment în cursul unei proceduri. Această sancțiune își va găsi justificarea în necesitatea de a garanta constituirea și desfășurarea cu regularitate a unui proces și nu ar fi contrară Convenției. Legiuitorul italian ar fi dorit într-adevăr să-l protejeze pe acuzat condamnat prin evitarea acestuia. În concluzie, cererea ar fi inadmisibilă. Reclamanții susțin, în primul rând, că faptul că Curtea de Casație a constatat în motivele hotărârii sale că recursul celui de al doilea reclamant a fost întârziat nu are drept consecință pierderea interesului de a sesiza Curtea pentru clientul său. În ceea ce privește fondul, reclamanții consideră explicațiile guvernului ca fiind afirmații teoretice contrare convenției. Singurul rezultat al dispozițiilor atacate ar fi acela de a priva pârâtul din oficiu sau de a desemna de contumanța posibilității de a interveni în apelul la deciziile defavorabile pentru clientul lor. În primul rând, Curtea subliniază că nu trebuie să soluționeze problema dacă cel de-al doilea reclamant ar putea să o sesizeze în mod valabil, având în vedere ceea ce Curtea de Casație a subliniat întârzierea recursului său, deoarece, în mod evident, cererea este în mod evident greșit întemeiată din următorul motiv. Dreptul la o instanță, al cărei drept de acces constituie un aspect, nu este absolut: poate conduce la limitări admise implicit, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare prin mai mult de un stat membru, reglementare care poate varia în timp și în spațiu, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (a se vedea în cele din urmă Hotărârea Khalfaouic. Franța din 14 decembrie 1999, Rec., 35). Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge accesul la internet deschis în mod individual într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul la acces în sine atins în însăși substanța sa. În plus, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea în special Hotărârea Fayed c. Regatul Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, § 65, Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit din 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, § 59, Bellet c. Franța din 4 decembrie 1995, seria A nr. 333-B, § 31, Levages Prestations Services c. Franța din 23 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, § 40, și Khalfaouic. Franța menționată anterior, § 36. art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care se dotează de astfel de instanțe are obligația de a se asigura că justițiabilii beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (hotărârea Khalfaoui menționată anterior, punctul 37). Nimeni nu contestă faptul că avocatul care a invocat hotărârea din 12 ianuarie 1993 nu a beneficiat de un mandat special, în pofida faptului că reclamanții au fost condamnați in absență : Prin urmare, inadmisibilitatea apelului a fost pe deplin previzibilă, în conformitate cu art. 571 alineatul (3) din CPP; posibilitatea Curții de Casație de a declara ea însăși inadmisibilitatea apelului a fost, de asemenea, previzibilă, în temeiul articolului 591 din CPP. Curtea amintește că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (hotărârea Edificiile March Gallego S.A.c. Spania din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor § 33. Acest lucru este valabil în special atunci când este vorba despre interpretarea de către judecătorii naționali a normelor de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac (hotărârea Perez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec. 1998, § 43). Necesitatea de a conferi un mandat special pentru apel, precum și posibilitatea de a semnala neajunsurile în orice moment ale procedurii urmăresc, în mod evident, un scop legitim : asigurarea unei bune administrări a justiției printr-o constituție și o desfășurare regulată a procesului, evitându-se astfel ca un avocat din oficiu să poată priva un condamnat din contumație de posibilitatea de a interveni într-un apel întârziat. În opinia Curții, situația în litigiu își are originea dintr-o greșeală comisă de reclamanți și de avocatul acestora. Aceasta nu consideră că formalismul denunțat de solicitanți constituie o încălcare a drepturilor garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea IRRECEVABILĂ Erik Fribergh Giovanni Bonello Modululer Președintele