SCHWENGEL contre l'ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SCHWENGEL contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A PATRA
DECIZIE
PRIVIND ADMISIBILITATEA
cererii nr. 52442/99
prezentate de Günter SCHWENGEL
împotriva Germaniei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a patra), ședință din 2 martie 2000 într-o cameră compusă din
M. Pellonpää,
președinte,
M. G. Ress,
M. A. Pastor Ridruejo,
M. I. Cabral Barreto,
M. V. Butkevych,
D-na N. Vajić,
D-na S. Botoucharova,
judecători,
și M. V. Berger,
grefier de secțiune,
Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 26 octombrie 1999 și înregistrată la 8 noiembrie 1999,
După deliberare, pronunță următoarea decizie:
EXPUNEREA FAPTELOR
Reclamantul este un cetățean german, născut în 1931 și domiciliat la Berlin. Este reprezentat în fața Curții de d-l Friedrich Wolff, avocat la barourile din Berlin.
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
A. Circumstanțele particulare ale cauzei
Din aprilie 1966 până în martie 1990, reclamantul a fost șef de diviziune (Referatsleiter), apoi director general (Abteilungsleiter) la Ministerul pentru Securitatea Statului (Ministerium für Staatssicherheit / MfS) al foste Republici Democrate Germane (fosta RDG).
La sfârșitul lunii martie 1990, reclamantul a plecat de la minister și a intrat în pensie.
Comitetul miniștrilor (Ministerrat) al fostei RDG, prin intermediul oficiului pentru securitatea națională (Amt für Nationale Sicherheit) - atunci în curs de dizolvare (Auflösung) - i-a acordat o pensie de tranziție (Übergangsrente) de 1.032 mărci ale fostei RDG pe lună, începând cu 1 aprilie 1990. Ca urmare a invalabilității reclamantului, a obținut o pensie de invaliditate (Invalidenrente) în valoare de 2.073 mărci ale fostei RDG pe lună.
Conform tratatului de stat între Republica Federală Germană (RFG) și fosta RDG privind crearea unei uniuni monetare, economice și sociale (Staatsvertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik) din 10 mai 1990 (a se vedea Dreptul intern relevant mai jos), pensiile din fosta RDG au fost convertite la cursul 1 la 1 în mărci germane (DM) ale RFG și plătite în această monedă.
Din 1 ianuarie 1991, pensia de invaliditate a reclamantului a fost redusă la suma de 990 DM pe lună, în conformitate cu legea fostei RDG din 29 iunie 1990 privind abrogarea (Aufhebungsgesetz) ordinanței privind pensiile ministerului pentru securitatea acelui stat din 30 septembrie 1987.
Din 22 iulie 1991, pensia de invaliditate a reclamantului a fost redusă din nou provizoriu la suma de 802 DM pe lună, în conformitate cu art. 10 § 2 din legea privind transferul drepturilor la pensie și drepturilor viitoare la pensie din fondurile suplimentare și speciale ale fostei RDG (Gesetz zur Überführung der Anspüche und Anwartschaften aus Zusatz und Sonderversorgungssysteme des Beitrittsgebiets/AAÜG) din 25 iulie 1991 (a se vedea Dreptul intern relevant mai jos), numită de acum înainte legea privind transferul pensiilor.
Printr-o decizie din 14 iunie 1994, administrația federală (Bundesverwaltungsamt) a stabilit apoi suma părții salariale (Entgelt) a reclamantului care urma să servească ca bază pentru calculul viitoarei sale pensii, care urma să fie transferată din fondul special al foștilor funcționari ai ministerului pentru securitatea statului fostei RDG către sistemul de pensii (Rentenversicherung) al Republicii Federale Germane (RFG). În conformitate cu art. 7 § 1 din legea privind transferul pensiilor, suma de referință echivala cu 70% din salariul mediu corespunzător în fosta RDG.
La 10 iulie 1994, reclamantul a depus o contestație (Widerspruch), care a fost respinsă prin decizia administrației federale din 5 august 1994.
La 2 decembrie 1994, tribunalul social (Sozialgericht) din Berlin a respins recursul reclamantului, pe motiv că nu a existat o încălcare a principiului egalității (Gleichbehandlungsgrundsatz) garantat în Legea fundamentală (Grundgesetz). Tribunalul social a recunoscut că limitarea sumei salariilor care servesc ca bază pentru calculul pensiilor pentru foștii funcționari ai ministerului pentru securitatea statului constituia o diferență de tratament dezavantajoasă pentru aceștia comparativ cu membri altor fonduri de pensii speciale din fosta RDG. Cu toate acestea, această diferență de tratament a fost justificată de faptul că foștii funcționari ai ministerului pentru securitatea statului au primit salarii și pensii semnificativ mai mari decât media cetățenilor fostei RDG, deși acest lucru nu a rezultat dintr-o performanță excepțională, ci a corespuns mai degrabă unui favoritisme politic, deoarece a recompensa o muncă deosebit de utilă regimului fostei RDG.
La recursul reclamantului din 2 noiembrie 1994, curtea socială a Landului (Landessozialgericht) din Berlin a ordonat, printr-o decizie definitivă (unanfechtbare Entscheidung) din 27 iulie 1995, suspendarea procedurii în așteptarea deciziei Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgericht) în cauze similare încă în curs. Într-adevăr, pe 30 martie 1994 și 14 iunie 1995, Curtea Socială Federală (Bundessozialgericht) a trimis Curții Constituționale Federale două trimiteri în cauze preliminare (Aussetzungs- und Vorlagebeschlüsse), referitoare la constituționalitatea articolelor 7 § 1 și 10 § 2 din legea privind transferul pensiilor; Curtea Constituțională Federală a grupat aceste două trimiteri cu un recurs constituțional individual care fusese introdus de un funcționar direct afectat în 1997.
La 28 aprilie 1999, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o sentință de principiu de 80 de pagini pe această chestiune, după ce a colectat observațiile ministerului muncii și afacerilor sociale, ministerului de interne, administrației sănătății și afacerilor sociale din Berlin, precum și a unui anumit număr de asociații de cetățeni.
Potrivit Curții Constituționale, art. 7 § 1 din legea privind transferul pensiilor, care fixa la 70% din salariul mediu corespunzător suma care servea ca bază pentru calculul drepturilor la pensie ale foștilor funcționari ai ministerului pentru securitatea statului fostei RDG, încălca principiul egalității și dreptul la respectarea bunurilor garantat în Legea Fundamentală, în măsura în care calculul drepturilor la pensie se baza pe un salariu inferior mediei salariale corespunzătoare din fosta RDG (soweit das Arbeitsentgelt unter das jeweilige Durchschnittsentgelt im Beitrittsgebiet abgesenkt wird). Potrivit Curții Constituționale, acest mod de calcul nu se referea la evoluția generală a salariilor și nu respecta un salariu minim și, prin urmare, nici un drept la pensie minim.
De asemenea, art. 10 § 2 din legea privind transferul pensiilor, care prevedea o reducere provizorie a pensiilor foștilor funcționari ai ministerului menționat la 802 DEM pe lună, vătăma dreptul la respectarea bunurilor garantat în Legea Fundamentală.
Explicit, Curtea Constituțională a indicat, cu toate acestea, că o adaptare globală a drepturilor la pensie ale foștilor funcționari ai ministerului pentru securitatea statului fostei RDG la salariile medii (Durchschnittseinkommen) ale cetățenilor fostei RDG nu a încălca Legea Fundamentală, luând în considerare scopul legitim urmărit de către legislator, în conformitate cu tratatul privind unitatea germană (Einigungsvertrag), de a reduce nivelul salariilor și cel al drepturilor la pensie (Abbau überhöhter Versorgungsleistungen), care era, din motive politice, cu mult mai mare decât cel al mediei salariilor și pensiilor în fosta RDG. Într-adevăr, salariile foștilor funcționari ai ministerului menționat au fost mai mari decât salariile medii cu 20% în anii de la 1961 la 1964, cu 20% din 1965 la 1980, cu aproximativ 30% din 1981 la 1985 și cu 50% din 1986 la 1990. În plus, au beneficiat de avantaje și bonusuri speciale și au contribuit la un fond special de asigurări de pensii în afara casei de asigurări generale.
Curtea Constituțională a acordat legislatorului o perioada până la 3 iunie 2000 pentru a adapta articolele legale incriminate la Legea Fundamentală.
În așteptarea acestor amendamente, procedura este încă în curs.
B. Dreptul intern relevant
art. 20 § 2 din tratatul de stat între RFG și RDG privind crearea unei uniuni monetare, economice și sociale din 10 mai 1990 prevede alinierea drepturilor la pensie din fosta RDG la cele din RFG, precum și modalitățile de transfer a acestor drepturi la pensie.
Articolul în cauză este redactat după cum urmează:
(versiunea germană)
"(...) Bisher erworbene Ansprüche und Anwartschaften werden in die Rentenversicherung überführt, wobei Leistungen aufgrund von Sonderregelungen mit dem Ziel überprüft werden, ungerechtfertigte Leistungen abzuschaffen und überhöhte Leistungen abzubauen (...)"
(traducere franceză)
"(...) Drepturile dobândite și drepturile viitoare vor fi transferate în asigurarea pentru pensii [a RFG], dar prestațiile rezultate din dispoziții speciale vor fi reexaminate cu scopul de a elimina prestații nejustificate și de a reduce prestații prea mari (...)"
Aceste principii figurează, de asemenea, în tratatul privind unitatea germană (Einigungsvertrag) din 21 august 1990 (a se vedea anexa II, capitolul VIII, secțiunea H, alineatul III nr. 9 b).
art. 7 § 1 din legea privind transferul drepturilor la pensie și drepturilor viitoare la pensie din fondurile suplimentare și speciale ale fostei RDG (Gesetz zur Überführung der Anspüche und Anwartschaften aus Zusatz und Sonderversorgungssysteme des Beitrittsgebiet) din 10 decembrie 1991 este redactat după cum urmează:
(versiunea germană)
"(1) Das während der Zugehörigkeit zu dem Versorgungssystem des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit /Amtes für nationale Sicherheit bis zum 3 Juni 1990 maßgebende Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen wird höchstens bis zu dem jeweiligen Betrag der Anlage 6 zugrunde gelegt. …"
(traducere franceză)
"(1) Salariul de referință primit până la 30 iunie 1990 în timpul apartenenței la fondul de pensii al foștului minister pentru securitatea statului sau al oficiului pentru securitatea națională, nu poate depăși suma stabilită în anexa 6 la această lege (...)"
Anexa 6 conține un tabel care, din 1950 până la 30 iunie 1990, stabilește pentru fiecare an suma maximă care servea ca bază pentru calculul pensiilor viitoare. Această sumă maximă echivalează cu 70% din salariile medii corespunzătoare din fosta RDG.
PLÂNGERI
Reclamantul susține că decizia de a reduce pensia sa a constituit o discriminare politică contrară articolului 14 al Convenției combinat cu art. 1 al Protocolului nr. 1.
Reclamantul susține, de asemenea, că durata procedurii în fața tribunalelor germane a depășit termenul rezonabil prevăzut în art. 6 § 1 al Convenției și că nu a avut acces la un tribunal imparțial după cum prevede și această dispoziție.
ÎN DREPTURI
Reclamantul susține că decizia de a reduce suma pensiei sale a constituit o discriminare politică contrară articolului 14 al Convenției combinat cu art. 1 al Protocolului nr. 1, dispoziții redactate după cum urmează:
art. 14 al Convenției
"Bunurile și libertățile recunoscute în prezenta Convenție trebuie să fie asigurate fără nicio distincție, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau altă situație."
art. 1 al Protocolului nr. 1
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectul proprietății sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu prejudiciază dreptul care aparține statelor de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea proprietății în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau a amenzilor."
Potrivit reclamantului, reducerea pensiei sale ca fost funcționar al ministerului pentru securitatea statului fostei RDG a fost motivată de dorința legislatorului RFG de a scădea drepturile la pensie ale persoanelor care "susținuseră și întăriseră în mod considerabil sistemul politic" al fostei RDG.
Trebuie să se pronunțe mai întâi asupra aplicabilității acestor doi articoli combinați.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții, art. 14 al Convenției completează alte clauze normative ale Convenției și Protocoalelor. Nu are o existență independentă, deoarece se aplică doar la "respectul drepturilor și libertăților" pe care acestea le garantează. Cu sigurință, poate intra în joc chiar și fără o încălcare a cerințelor lor și, în această măsură, are o sferă autonomă, dar nu poate fi aplicat dacă faptele litigiului nu se încadrează în sfera de aplicare a cel puțin uneia dintre aceste clauze (a se vedea, în special, hotărârea Gaygusuz c. Austria din 16 septembrie 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1141, § 36, și decizia Domalewski c. Polonia din 15 iunie 1999, secțiunea a patra, cerere nr. 34610/97).
Curtea reamintește, de asemenea, că drepturile care decurg din plata contribuțiilor la o casă de asigurări sunt drepturi patrimoniale în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea hotărârea Gaygusuz și decizia Domalewski precitate).
Rezultă că cererea poate fi examinată sub aspectul acestor doi articoli combinați.
Cu toate acestea, chiar dacă se presupune că art. 1 al Protocolului nr. 1 garantează plata prestațiilor sociale persoanelor care au plătit contribuții la o casă de asigurări, nu poate fi interpretat ca dând dreptul la o pensie de o anumită sumă (a se vedea decizia Skorkiewicz c. Polonia din 1 iunie 1999, secțiunea a treia, cerere nr. 39860/98, și decizia Domalewski precitată).
Curtea observă în continuare că o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14, dacă "lipsește justificării obiective și rezonabile", adică dacă nu urmărește un "scop legitim" sau dacă nu există "raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit". De mai mult, statele contractante se bucură de o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă și în ce măsură diferențele între situații în alte privințe analoge justifică distincții de tratament (a se vedea hotărârea Gaygusuz precitată, p. 1142, § 42, și decizia Domalewski precitată).
Curtea observă că în prezenta cauză pensia reclamantului a fost redusă după reunificarea germană, mai întâi provizoriu, apoi definitiv, în conformitate cu criteriile fixate de art. 7 § 1 din legea privind transferul pensiilor (a se vedea Dreptul intern relevant mai sus), pe motiv că, ca fost funcționar al ministerului pentru securitatea statului fostei RDG, salariul și pensia sa depășeau, din motive politice, semnificativ media salariilor și pensiilor fostei RDG.
Cu siguranță, în sentința sa de principiu din 28 aprilie 1999, Curtea Constituțională Federală a abrogat această dispoziție, considerată anticonstitucională în măsura în care fixa o sumă de referință care era sub media salariilor echivalente din fosta RDG. Cu toate acestea, a validat în mod explicit alinierea nivelului pensiilor foștilor funcționari ai ministerului pentru securitatea statului la cel al mediei pensiilor echivalente din fosta RDG, precum și obiectivul legislatorului, la transferul pensiilor din fosta RDG către sistemul RFG, de a elimina privilegiile monetare de natură pur politică din care beneficiaseră foștii funcționari ai ministerului menționat.
În cazul reclamantului, aceasta înseamnă că pensia sa va fi cu siguranță redusă, dar nu va putea fi mai mică decât media pensiilor echivalente din fosta RDG, și va pierde pur și simplu acea parte a pensiei sale care corespundea unui privilegiu monetar din care beneficia din motive politice.
În această privință, Curtea consideră că dorința legislatorului german, la integrarea sistemului de pensii al fostei RDG în cel al RFG, de a elimina, din motive de justiție socială, privilegiile monetare de natură pur politică din care beneficiaseră foștii demnitari ai regimului, corespundea unui scop legitim în sensul articolului 14 al Convenției.
Ținând seama de sentința de principiu a Curții Constituționale Federale, care garantează foștilor funcționari ai ministerului pentru securitatea statului fostei RDG obținerea unei pensii a cărei sumă nu va fi mai mică decât cea a mediei pensiilor din fosta RDG, și de marja de apreciere de care se bucură statul în contextul unic al reunificării germane, Curtea consideră că mijloacele folosite nu erau disproporționate în raport cu scopul legitim urmărit.
Ca atare, alinierea nivelului pensiei reclamantului la cel al mediei pensiilor echivalente din fosta RDG nu este contrară articolului 14 al Convenției combinat cu art. 1 al Protocolului nr. 1.
Rezultă că acest grief este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției.
Reclamantul susține, de asemenea, că durata procedurii în fața jurisdicțiilor germane a depășit termenul rezonabil prevăzut în art. 6 § 1 al Convenției, redactat după cum urmează:
"Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va decide (...) asupra contestațiilor cu privire la drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"
Curtea reamintește că o procedură face obiectul articolului 6 § 1, chiar dacă se desfășoară în fața unei jurisdicții constituționale, dacă rezultatul acesteia este decisiv pentru drepturi sau obligații de natură civilă (a se vedea hotărârile Süssmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1171, § 41, și Pammel și Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Recueil 1997-IV, p. 1109, § 53, și p. 1135, § 48, respectiv).
În prezenta cauză, litigiul referitor la suma pensiei reclamantului era de natură monetară și privea cu siguranță un drept de natură civilă în sensul articolului 6 (a se vedea hotărârea Süssmann precitată, p. 1171, § 42). Curtea socială a Landului din Berlin a suspendat procedura în așteptarea sentinței de principiu a Curții Constituționale Federale în cauze similare încă în curs. Conținutul sentinței Curții Constituționale Federale a fost, prin urmare, decisiv pentru rezultatul litigiului din fața curții sociale a Landului din Berlin și pentru dreptul de natură civilă al reclamantului.
Ca atare, art. 6 § 1 al Convenției se aplică procedurii litigioase.
Perioada de luat în considerare a început la 10 iulie 1994, data la care reclamantul a depus contestație împotriva deciziei administrației federale, și nu s-a încheiat încă, deoarece după suspendarea procedurii de către curtea socială din Berlin la 27 iulie 1995, Curtea Constituțională Federală, în sentința sa de principiu din 28 aprilie 1999, a acordat legislatorului o termen până la 3 iunie 2000 pentru a adapta articolele legale incriminate la Legea Fundamentală.
În această privință, Curtea consideră că perioada cheie de examinat în prezenta cauză este cea a procedurii în fața Curții Constituționale Federale de la suspendarea procedurii de către curtea socială din Berlin, și care a durat 3 ani și 9 luni.
În conformitate cu criteriile fixate de Curte, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și de complexitatea cauzei, comportamentul părților și al autorităților interesate, precum și enjeu-ul litigiului pentru persoana interesată (a se vedea, în special, hotărârea Süssmann precitată, p. 1172-1173, § 48, și hotărârea Gast și Popp c. Germania din 25 februarie 2000, § 64, secțiunea întâi, de apărut în recueilul oficial al Curții).
Curtea observă mai întâi că cauza prezenta o anumită complexitate, deoarece Curtea Constituțională Federală trebuia să rezolve chestiunea delicată a constituționalității dispozițiilor legislative luate la integrarea întreg sistemului de asigurări sociale și pensii din fosta RDG în sistemul RFG și care se refereau la tratamentul care urma să fie aplicat pensiilor numeroșilor funcționari ai ministerului pentru securitatea statului fostei RDG. Complexitatea este demonstrată și de lungimea sentinței, care comportă 80 de pagini, precum și de faptul că Curtea Constituțională Federală a trebuit să colecteze observații din ministerul muncii și afacerilor sociale, ministerul de interne, administrația sănătății și afacerilor sociale din Berlin, precum și dintr-un anumit număr de asociații de cetățeni înainte de a se pronunța.
Curtea observă că reclamantul nu a cauzat niciun fel de întârziere în procedură.
Curtea reamintește apoi că a afirmat în repetate rânduri că art. 6 § 1 obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar în așa fel încât jurisdicțiile lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cu privire la termenul rezonabil. Dacă această obligație se aplică și unei Curți Constituționale, nu poate fi interpretată în același mod ca pentru o jurisdicție obișnuită. Rolul acesteia de gardian al Constituției face deosebit de necesar pentru o Curte Constituțională ca uneori să țină seama de alte elemente decât ordinea de înscrierii unei cauze, cum ar fi natura acesteia și importanța sa din punct de vedere politic și social. De mai mult, dacă art. 6 prescrie rapiditatea procedurilor judiciare, subliniază, de asemenea, principiul mai general al unei bune administrări a justiției (a se vedea hotărârea Süssmann precitată, p. 1174, §§ 55-56 și hotărârea Gast și Popp precitată, § 75).
Ținând seama de importanța, în prezenta cauză, a deciziilor pronunțate de Curtea Constituțională Federală, al căror impact a depășit cu mult un simplu recurs individual, acest principiu se aplică în special aici. Se pare, de asemenea, legitim ca Curtea Constituțională Federală să fi grupat toate recursurile ca trimite preliminare și recursurile constituționale cu privire la același subiect, pentru a avea o viziune de ansamblu a chestiunilor juridice legate de reducerea pensiilor de pensionare ale foștilor funcționari ai ministerului pentru securitatea statului fostei RDG (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Gast și Popp precitată, § 76).
De mai mult, aceste cauze s-au încadrat în contextul nenumăratelor recurse aduse în fața Curții Constituționale Federale ca urmare a reunificării germane în octombrie 1990 (a se vedea hotărârea Süssmann precitată, p. 1174, § 60).
În sfârșit, enjeu-ul procedurii pentru reclamant este, de asemenea, un factor care trebuie luat în considerare. Reclamantul a suferit o scădere a pensiei sale de pensionare și, ținând seama de vârsta sa, procedura prezenta pentru el o anumită importanță. Cu toate acestea, reducerea sumei pensiei sale, a cărei parte corespundea unui privilegiu monetar de natură politică, și care nu va putea fi mai mică decât media pensiilor din fosta RDG, nu a cauzat reclamantului o daună suficientă pentru a impune jurisdicției sesizate să acționeze cu o diligență excepțională, după cum este cazul pentru anumite tipuri de litigii (a se vedea hotărârea Süssmann precitată, p. 1175, § 61 in fine, și hotărârea Gast și Popp precitată, § 80).
În lumina tuturor circumstanțelor cauzei, și în special a contextului unic al reunificării germane, Curtea concluzionează că nu a existat o depășire a termenului rezonabil prevăzut în art. 6 § 1, care prin urmare nu a fost încălcat pe acest punct.
Rezultă că acest grief este, de asemenea, neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției.
Reclamantul susține, în sfârșit, că deciziile litigioase au încălcat dreptul său la un tribunal imparțial și la un proces echitabil prevăzut în art. 6 § 1 al Convenției, redactat după cum urmează:
"Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită în mod echitabil (...), de către un tribunal independent și imparțial (...) care va decide (...) asupra contestațiilor cu privire la drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)"
Potrivit reclamantului, tribunalele RFG nu erau imparțiale, deoarece nu includeau judecători originari din fosta RDG. De mai mult, susține că campania de presă negativă dusă împotriva ministerului pentru securitatea statului fostei RDG, considerat ca incarnarea absolută a răului, implica faptul că procedurile desfășurate nu erau echitabile.
Curtea constată că alegerile reclamantului sunt vagi și nu se bazează pe reproșuri precise adresate magistraților care au ședut în cauza sa.
Rezultă că acest grief este, de asemenea, în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției.
Din aceste motive, Curtea, unanim,
DECLARĂ CEREREA INADMISIBILĂ.
Vincent Berger
Matti Pellonpää
Grefier
Președinte