SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40862/98 prezentate de Helmut LENZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 27 septembrie 2001 într-o cameră compusă din dnii Pastor Ridruejo președintele Ress Caflisch Cabral Barreto Butkevych Vajić Pellonp Aghai judecători Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 ianuarie 1998 și înregistrată la 22 aprilie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Helmut Lenz, este un resortisant german, născut în 1928 și rezident la Berlin. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul K.-H. Christoph, avocat la Berlin. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 1 septembrie 1967 până la 31 august 1990 reclamantul lucra în calitate de jurnalist de radio în Republica Democrată Germană (RDA) ; a condus revista de presă internațională chiar înainte de intrarea în vigoare a reunificării la 3 octombrie 1990. La propunerea angajatorului său, reclamantul încheie, la 31 iulie 1990, cu acesta din urmă, un acord prin care se prevede încetarea contractului său de muncă și plata unei alocații pentru pensionare anticipată (Vereinbarung zur Beendigung des Arbeitsrechtsverhältnisse und zur Gewährung von Vorruhestandsgeld) ) o sumă de 1 074 Marks ale RDG pe lună, în conformitate cu art. 3a din ordonanța din 8 februarie 1990 privind plata unei alocații de pensionare anticipată (Verordnung zur Gewährung von Vorruhestandsgeld), care prevedea că întreprinderea trebuia să plătească salariatului o alocație de pensionare anticipată de 70% din salariul mediu net de 12 În conformitate cu art. 9 alineatul (2) din cea de-a doua dispoziție de punere în aplicare (Zweite aführungsbest imung) din această ordonanță, această sumă trebuia ajustată în funcție de evoluția salariilor în cadrul întreprinderii care ar fi vizat salariatul dacă acesta ar fi rămas în activitate. Având în vedere aceste ajustări, reclamantul a primit o sumă de 1 166 Marks din RDG în septembrie 1990. La 12 octombrie 1990, reclamantul a solicitat Ministerului Federal al Muncii ( Bundesanstalt für Arbeit) atribuirea alocației sale de pensionare anticipată, cu referire la dispozițiile relevante ale Tratatului privind unificarea germană (Einigungsvertrag mai jos). Ministerul Federal al Muncii i-a plătit apoi reclamantului o alocație de pensionare anticipată de 1 246 Deutsch Marks (DM) din ianuarie 1991 până în iunie 1991, de la 1 433 DM din iulie 1991 până în decembrie 1991, de la 1 600 DM din ianuarie 1992 până în iunie 1992, de la 1 804 DM din iulie 1992 până în decembrie 1992 și de la 1 915 DM din ianuarie 1993, în conformitate cu factorul de ajustare (Anpassungsfaktor). ) prevăzut în art. 112a din Legea privind promovarea muncii (Arbeitsförderungs Electrolux) și luat în considerare în Tratatul de unificare. La 20 septembrie 1992, reclamantul a făcut noi cereri, considerând că sumele plătite între 1 ianuarie 1991 și 31 mai 1993 de Ministerul Federal al Muncii erau mult mai mici decât sumele la care avea dreptul și care corespundeau cu 70% din salariul său mediu net din ultimele douăsprezece luni; el a solicitat plata diferenței de 8 319,59 DM. Prin hotărârea din 1 octombrie 1993, Tribunalul Muncii (Arbeitsgericht) ) de la Berlin a refuzat să accepte cererea reclamantului, pe motiv că acesta din urmă a încheiat pur și simplu cu angajatorul său un acord de încheiere a contractului său de muncă, dar că modalitățile de calcul al alocației sale de pensionare anticipată se bazau pe ordonanța din 8 februarie 1990 privind plata unei alocații de pensionare anticipată. Potrivit instanței, reclamantul nu dispunea, prin urmare, de un drept autonom la plata unei astfel de alocații, deoarece acordul în cauză confirmase pur și simplu un drept care deducea direct din ordonanță pe retribuția de pensionare anticipată. Prin hotărârea din 3 martie 1994, Tribunalul Regional Landesarbeitsgericht din Berlin a respins recursul reclamantului din aceleași motive. Prin hotărârea din 27 iunie 1995, Curtea Federală a Muncii ( Bundesarbeitsgericht) l-a exonerat pe solicitant, pe motiv că drepturile reclamantului erau oprite de la data intrării în vigoare a Tratatului privind unificarea la 3 octombrie 1990. În primul rând, Curtea Federală a amintit că cele cinci landuri situate la momentul respectiv pe teritoriul RDG, precum și Landul Berlin, au îndeplinit obligațiile radio și televiziune ale RDG, care au fost dizolvate în timpul reunificării. În conformitate cu art. 9 alineatul (2) din cea de-a doua dispoziție de punere în aplicare a ordonanței privind plata anticipată de pensionare, coroborat cu anexa IIa la Tratatul privind unificarea germană, Ministerul Federal al Muncii a fost succesorul juridic (Rechtsnachfolger) al fostului angajator al reclamantului. Curtea Federală a considerat, de asemenea, că reclamantul nu mai avea dreptul la plata diferenței, deoarece temeiul juridic pentru ajustarea progresivă a alocației de pensionare anticipată dispăruse de la 3 octombrie 1990. Într-adevăr, în Tratatul privind unificarea Germaniei, modalitățile de ajustare a alocațiilor de pensionare anticipată au fost modificate cu consimțământul parlamentului RDG. La art. 9 alineatul (2) anterior al celei de a doua dispoziții de aplicare fusese eliminat și înlocuit cu art. 112a din factorul de ajustare. În cele din urmă, Curtea Federală a constatat că acordul încheiat la 31 iulie 1990 nu conținea dispoziții suplimentare în favoarea reclamantului în raport cu ordonanța din 8 februarie 1990 privind plata alocației de pensionare anticipată. În special, acest acord nu prevedea o revalorizare progresivă și durabilă a alocației de pensionare anticipată a reclamantului, în funcție de evoluția salariilor în cadrul întreprinderilor, ci precizează în mod expres că această alocare a fost acordată pe baza ordonanței din 8 februarie 1990. La 14 iulie 1997, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht ), în cadrul comitetului a trei membri, a refuzat să accepte recursul reclamantului. Dreptul intern relevant 5 din Tratatul privind unificarea Germaniei din 31 august 1990 prevede că ordonanța privind plata în avans a unei alocații de pensionare anticipată rămâne valabilă, menționând în special că această plată trebuie de acum înainte să se efectueze, la cererea angajatului, de către Ministerul Federal al Muncii și că alocația de pensionare anticipată se ridică la 65% din salariul mediu net din ultimele trei luni. GRIFS Reclamantul susține că reducerea și lipsa de ajustare a alocației sale de pensionare anticipată de către autoritățile germane în temeiul dispozițiilor relevante din Tratatul privind unificarea germană au adus atingere dreptului său de a respecta bunurile garantate la art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, afirmă că acestea au constituit o discriminare politică contrară articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. (1) Reclamantul susține că reducerea și absența unei ajustări a alocației sale de pensionare anticipată de către autoritățile germane în temeiul dispozițiilor relevante ale Tratatului privind unificarea germană au adus atingere dreptului său de a respecta bunurile garantate în art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul consideră în mod preliminar că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne deoarece ar fi trebuit să adreseze cererea sa Ministerului Federal al Muncii, nu angajatorului său. ; în plus, aceasta nu deducea din plata contribuțiilor reclamantului la o casă de asigurare și, prin urmare, nu ar intra în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul 1. Or, chiar dacă Curtea ar fi considerat că această alocație avea un caracter patrimonial, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost încălcat, deoarece valoarea nominală a alocației de pensionare anticipată nu a scăzut, aceaceasta a fost doar baza de calcul care a fost redusă cu 5 %. În acest scop, ar fi trebuit să se simplifice și să se raționalizeze modul de calcul. Având în vedere faptul că 400 000 de persoane au fost implicate și că 4 500 de acorduri colective au fost aplicabile, a fost imposibil să se efectueze o examinare individuală a fiecărui caz. Reclamantul susține că a fost de acord să semneze un acord cu privire la încetarea contractului său de muncă și la plata unei indemnizații de pensionare anticipată sub presiunea angajatorului său, pentru a evita șomajul și din cauza condițiilor avantajoase propuse în ordonanța din 8 decembrie 2011. Acest acord, care, după părerea sa, rămâne valabil după data de 3 octombrie 1990, data intrării în vigoare a reunificării germane, i-ar fi acordat un drept contractual la plata acestei alocații în condițiile prevăzute inițial și nici un guvern, nici un parlament nu ar fi fost autorizat să ingereze în acest drept. În ceea ce privește excepția preliminară de neobosire a căilor de atac interne, Curtea constată că reclamantul a exercitat toate căile de atac care îi erau deschise în dreptul german, inclusiv în fața Curții Constituționale Federale. Instanțele interne s-au pronunțat asupra chestiunii legalității reducerii cu 5 % a bazei de calcul a alocației de pensionare anticipată în temeiul anexei II la Tratatul privind unificarea germană din 3 octombrie 1990. Astfel, Curtea consideră că reclamantul a îndeplinit condiția prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție. situate la momentul respectiv pe teritoriul RDG, precum și Landul Berlinului, care răspundeau obligațiilor radio și televiziune ale RDG, erau, de asemenea, părți la procedura internă. În ceea ce privește fondul litigiului, Curtea amintește că bunurile mai mici, în sensul primei teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi bunuri existente sau bunuri existente fie valori patrimoniale, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a le vedea concretizate (a se vedea Decizia Comisiei Mayer și alții, Germania, nr. 19549/92, DR 85/65, 4.3.1996,). Prin urmare, dreptul reclamantului de a-și plăti alocația de pensionare anticipată în temeiul contractului încheiat de reclamant cu angajatorul său la 30 iulie 1990 constituia un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, în cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează plata prestațiilor sociale persoanelor care au plătit contribuții la o casă de asigurări, acesta nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la o pensie de o anumită valoare (a se vedea în special Skorkiewicz c. Polonia (dec.), nr. 3986/98, nr. 1.6.1999, nepublicată, Jankovic c. Croația (dec.), nr. 4344/98, CEDH 2000-X și Kuna c. Germania , (dec.), nr. 52449/99, CEDH-2001. În al doilea rând, alocația de pensionare anticipată constituia o măsură de politică socială, finanțată parțial de angajator și parțial de statul membru. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la natura exactă a alocației de pensionare anticipată în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, dat fiind că ingerința nu era, în speță, disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. În această privință, Comisia observă în primul rând că ingerința în litigiu se bazează pe anexa II la Tratatul privind unificarea germană din 3 octombrie 1990, care prevede că, în prezent, alocația de pensionare anticipată este de 65% din salariul mediu net din ultimele trei luni, reducând astfel baza de calcul a acestei alocări în raport cu Ordonanța din 8 februarie 1990, care a stabilit la 70% din salariul mediu net din ultimele trei luni. % din salariul mediu net din ultimele douăsprezece luni. Or, la acordul pe care reclamantul l-a încheiat cu angajatorul său la 30 iulie 1990 se referea în mod expres la ordonanța din 8 februarie 1990 privind retribuția în avans, care a fost modificată de anexa II la Tratatul privind unificarea germană cu consimțământul parlamentului nou ales al RDG. Curtea consideră că voința legiuitorului german de a proceda cât mai rapid posibil la integrarea drepturilor la plată a alocației de pensionare anticipată a RDA în sistemul RFA, asigurându-le fiecăruia o sumă mai mică cu 5 % decât cea stabilită inițial, indiferent de solvabilitatea angajatorului, corespundea unui scop legitim în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia Kuna c. Germania menționată anterior). Curtea arată, de asemenea, că toate alocațiile de pensionare anticipată fuseseră convertite la rata de 1 la 1 în momentul reunificării și că, având în vedere sarcina care îi revine legiuitorului german, prejudiciul suferit de reclamant era minim, deoarece valoarea nominală a alocației sale de pensionare anticipată după reunificare a rămas neschimbată și că aceaceasta a fost revalorizată la intervale regulate. Având în vedere toate aceste elemente și marja de apreciere de care beneficiază statul membru în contextul unic al reunificării germane, Curtea consideră că mai mult de 5 % din baza de calcul a alocației în avans nu a fost disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. (2) Reclamantul declară, de asemenea, că a fost victima discriminării politice în sensul art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Având în vedere raționamentul urmat pe teren de art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu se ridică nicio întrebare separată în ceea ce privește art. 14 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Grefier Președinte
de la requête n° 40862/98
présentée par Helmut LENZ
contre l’Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 27 septembre 2001 en une chambre composée de
MM.
A.
Pastor Ridruejo
,
président
,
G.
Ress
,
L.
Caflisch
,
I.
Cabral Barreto
,
V.
Butkevych
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
M
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 11 janvier 1998 et enregistrée le 22
avril 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Helmut Lenz, est un ressortissant allemand, né en 1928 et résidant à Berlin. Il est représenté devant la Cour par M
e
K.-H. Christoph, avocat à Berlin.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Du 1er septembre 1967 au 31 août 1990 le requérant travaillait en tant que journaliste de radio dans la République démocratique allemande (RDA)
; il dirigea la revue de presse internationale juste avant l’entrée en vigueur de la réunification le 3 octobre 1990.
Sur proposition de son employeur, le requérant conclut le 31 juillet 1990 avec ce dernier un accord prévoyant la cessation de son contrat de travail et le versement d’une allocation de préretraite (
Vereinbarung zur Beendigung des Arbeitsrechtsverhältnisses und zur Gewährung von Vorruhestandsgeld
) d’un montant de 1 074 Marks de la RDA par mois, conformément à l’article 3a de l’ordonnance du 8 février 1990 sur le versement d’une allocation de préretraite (
Verordnung zur Gewährung von Vorruhestandsgeld
), qui prévoyait que l’entreprise devait verser au salarié une allocation de préretraite à hauteur de 70% du salaire moyen net des 12
derniers mois. Conformément à l’article 9 § 2 de la deuxième disposition d’application (
Zweite Durchführungsbestimmung
) de cette ordonnance, ce montant devait être ajusté à l’évolution des salaires au sein de l’entreprise qui aurait concerné le salarié si celui-ci était resté en activité.
Compte tenu de ces ajustements, le requérant perçu une somme de 1 166 Marks de la RDA en septembre 1990.
Le 12 octobre 1990, le requérant demanda au ministère fédéral du Travail (
Bundesanstalt für Arbeit
) l’attribution de son allocation de préretraite, en se référant aux dispositions pertinentes du traité sur l’unification allemande (
Einigungsvertrag
– voir Droit interne pertinent ci-dessous).
Le ministère fédéral du Travail versa alors au requérant une allocation de préretraite d’un montant de 1 246 Deutsch Marks (DM) de janvier 1991 à juin 1991, de 1 433 DM de juillet 1991 à décembre 1991, de 1 600 DM de janvier 1992 à juin 1992, de 1 804 DM de juillet 1992 à décembre 1992, et de 1 915 DM à partir de janvier 1993, conformément au facteur d’ajustement (
Anpassungsfaktor
) prévu à l’article 112a de la loi sur la promotion du travail (
Arbeitsförderungsgesetz
) et pris en compte dans le traité d’unification.
Le 20 septembre 1992, le requérant fit de nouvelles demandes, considérant que les sommes versées entre le 1er janvier 1991 et le 31
mai
1993 par le ministère fédéral du Travail étaient nettement inférieures aux montants auxquels il avait droit et qui correspondaient à 70% de son salaire moyen net des douze derniers mois
; il réclama le versement de la différence d’un montant de 8 319,59 DM.
Par un jugement du 1er octobre 1993, le tribunal du travail (
Arbeitsgericht
) de Berlin refusa de faire droit à la demande du requérant, au motif que ce dernier avait simplement conclu avec son employeur un accord mettant fin à son contrat de travail, mais que les modalités de calcul de son allocation de préretraite reposaient sur l’ordonnance du 8
février
1990 sur le versement d’une allocation de préretraite. D’après le tribunal, le requérant ne disposait donc pas d’un droit autonome au versement d’une telle allocation, car l’accord en question avait simplement confirmé un droit qui découlait directement de l’ordonnance sur le versement de l’allocation de préretraite.
Le requérant interjeta appel de cette décision.
Par un jugement du 3 mars 1994, le tribunal régional (
Landesarbeitsgericht
) de Berlin rejeta le recours du requérant pour les mêmes motifs.
Par un arrêt du 27 juin 1995, la Cour fédérale du travail (
Bundesarbeitsgericht
) débouta le requérant, au motif que les droits du requérant étaient éteints à compter de l’entrée en vigueur du traité sur l’unification le 3 octobre 1990.
La Cour fédérale rappela tout d’abord que les cinq
Länder
situés à l’époque sur le territoire de la RDA, ainsi que le
Land
de Berlin, répondaient des obligations de la radio et de la télévision de la RDA, qui fut dissoute lors de la réunification. Elle ajouta qu’en vertu de l’article 9 § 2 de la deuxième disposition d’application de l’ordonnance sur le versement de l’allocation de préretraite, combiné avec l’annexe IIa du traité sur l’unification allemande, le ministère fédéral du Travail était le successeur juridique (
Rechtsnachfolger
) de l’ancien employeur du requérant.
La Cour fédérale considéra par ailleurs que le requérant ne disposait plus d’un droit au paiement de la différence, car le fondement juridique de l’ajustement progressif de l’allocation de préretraite avait disparu à compter du 3 octobre 1990. En effet, dans le traité sur l’unification allemande, les modalités d’ajustement des allocations de préretraite avaient été modifiées avec le consentement du parlement de la RDA. L’ancien article 9 § 2 de la deuxième disposition d’application avait été supprimé et remplacé par l’article 112a du facteur d’ajustement.
La Cour fédérale constata enfin que l’accord conclu le 31 juillet 1990 ne contenait pas de disposition supplémentaire en faveur du requérant par rapport à l’ordonnance du 8 février 1990 sur le versement de l’allocation de préretraite. En particulier, cet accord ne prévoyait pas de revalorisation progressive et durable de l’allocation de préretraite du requérant en fonction de l’évolution des salaires au sein de l’entreprise, mais indiquait expressément que cette allocation était accordée sur la base de l’ordonnance du 8 février 1990.
Le 14 juillet 1997, la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
), siégeant en comité de trois membres, refusa d’admettre le recours du requérant.
B.
Le droit interne pertinent
L’annexe II, chapitre VIII, domaine E, section III n° 5, au traité sur l’unification allemande du 31 août 1990 prévoit que l’ordonnance sur le versement d’une allocation de préretraite demeure valable, tout en précisant notamment que ce versement doit dorénavant s’effectuer, sur demande du salarié, par le ministère fédéral du Travail, et que l’allocation de préretraite s’élève à 65% du salaire moyen net des trois derniers mois.
Le requérant soutient que la réduction et l’absence d’ajustement de son allocation de préretraite par les autorités allemandes en vertu des dispositions pertinentes du traité sur l’unification allemande ont porté atteinte à son droit au respect de ses biens garanti à l’article 1 du Protocole n° 1. Il allègue également qu’elles ont constitué une discrimination politique contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n° 1.
1.Le requérant soutient que la réduction et l’absence d’ajustement de son allocation de préretraite par les autorités allemandes en vertu des dispositions pertinentes du traité sur l’unification allemande ont porté atteinte à son droit au respect de ses biens garanti à l’article 1 du Protocole n° 1, ainsi rédigé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement estime à titre préliminaire que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes car il aurait du adresser sa demande au ministère fédéral du Travail, et non à son employeur. Il considère à titre principal que le requérant ne disposait pas d’un droit au paiement d’une allocation de préretraite à hauteur de la somme réclamée
; de plus, celle-ci ne découlait pas du paiement de contributions du requérant à une caisse d’assurance et n’entrait dès lors pas dans le champ d’application de l’article 1 du Protocole n° 1. Or même si la Cour devait estimer que cette allocation revêtait un caractère patrimonial, l’article 1 du Protocole n° 1 n’aurait pas été enfreint, car la valeur nominale de l’allocation de préretraite n’avait pas baissé, ce n’était que la base de calcul qui avait été diminuée de 5 %. Les dispositions de l’ordonnance sur le versement d’une allocation de préretraite auraient été modifiées afin de garantir à tous, de manière uniforme et indépendamment de la solvabilité de l’employeur, le versement d’une telle allocation. A cette fin, il fallait simplifier et rationaliser le mode de calcul. Compte tenu du fait que 400 000 personnes étaient concernées et que 4 500 conventions collectives étaient applicables, il avait été impossible de procéder à un examen individuel de chaque cas.
Le requérant soutient qu’il avait consenti à signer un accord sur la cessation de son contrat de travail et le versement d’une allocation de préretraite sous la pression de son employeur, afin d’éviter le chômage et en raison des conditions avantageuses proposées dans l’ordonnance du 8
février 1990 sur le versement de l’allocation de préretraite. Cet accord, qui, d’après lui, demeurait valable au-delà du 3 octobre 1990, date d’entrée en vigueur de la réunification allemande, lui aurait accordé un droit contractuel au versement de cette allocation dans les conditions prévues initialement, et ni un gouvernement ni un parlement n’auraient été autorisés à s’ingérer dans ce droit.
Pour ce qui est de l’exception préliminaire de non-épuisement des voies de recours internes, la Cour note que le requérant a exercé toutes les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit allemand, y compris devant la Cour constitutionnelle fédérale. Les juridictions internes se sont prononcées sur la question de la légalité de la réduction de 5 % de la base de calcul de l’allocation de préretraite en vertu de l’annexe II au traité sur l’unification allemande du 3 octobre 1990.
La Cour estime donc que le requérant a satisfait à la condition énoncée par l’article 35 § 1 de la Convention. De plus, les
Länder
situés à l’époque sur le territoire de la RDA, de même que le
Land
de Berlin, qui répondaient des obligations de la radio et de la télévision de la RDA, étaient également parties à la procédure interne.
Quant au fond du litige, la Cour rappelle que des «
biens
» au sens de la première phrase de l’article 1 du Protocole n° 1 peuvent être soit des «
biens existants
» soit des valeurs patrimoniales, y compris des créances, pour lesquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» de les voir se concrétiser (voir la décision de la Commission Mayer et autres c. Allemagne, n° 19549/92, DR 85/65, 4.3.1996).
Dès lors, le droit du requérant au versement de son allocation de préretraite en vertu du contrat conclu par le requérant avec son employeur le 30 juillet 1990 constituait un bien au sens de l’article 1 du Protocole n° 1.
Cependant, si l’article 1 du Protocole n° 1 garantit le versement de prestations sociales à des personnes ayant payé des contributions à une caisse d’assurance, il ne saurait être interprété comme donnant droit à une pension d’un montant déterminé (voir notamment
Skorkiewicz c. Pologne
(déc.), n° 39860/98, 1.6.1999, non publiée,
Jankovic c. Croatie
(déc.), n°
2000-X, et
Kuna c. Allemagne
, (déc.), n° 52449/99, CEDH-2001).
En l’occurrence l’allocation de préretraite constituait une mesure de politique sociale, financée en partie par l’employeur et en partie par l’Etat.
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur la nature exacte de l’allocation de préretraite au sens de l’article 1 du Protocole n° 1, étant donné que l’ingérence n’était en l’espèce pas disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi.
A cet égard, elle note tout d’abord que l’ingérence litigieuse reposait sur l’annexe II au traité sur l’unification allemande du 3 octobre 1990 prévoyant que l’allocation de préretraite s’élève désormais à 65 % du salaire moyen net des trois derniers mois, abaissant ainsi de 5 % la base de calcul de cette allocation par rapport à l’ordonnance du 8 février 1990 qui l’avait fixée à 70
% du salaire moyen net des douze derniers mois.
Or l’accord que le requérant avait conclu avec son employeur le 30
juillet
1990 se référait expressément à l’ordonnance du 8 février 1990 sur le versement de l’allocation de préretraite, qui fut modifiée par l’annexe II au traité sur l’unification allemande avec le consentement du parlement nouvellement élu de la RDA.
La Cour considère que la volonté du législateur allemand de procéder le plus rapidement possible à l’intégration des droits au versement de l’allocation de préretraite de la RDA dans le système de la RFA en garantissant à chacun le versement d’un montant inférieur de 5 % à celui initialement fixé, indépendamment de la solvabilité de l’employeur, correspondait à un but légitime au sens de l’article 1 du Protocole n° 1 (voir,
mutatis mutandis
, la décision
Kuna c. Allemagne
précitée).
La Cour relève également que toutes les allocations de préretraite avaient été converties au taux de 1 pour 1 lors de la réunification, et que, face à l’immense tâche qui incombait au législateur allemand, le préjudice subi par le requérant était minime, puisque le montant nominal de son allocation de préretraite après la réunification demeura inchangé et que celle-ci fut revalorisée à intervalles réguliers.
Eu égard à tous ces éléments et à la marge d’appréciation dont bénéficie l’Etat dans le contexte unique de la réunification allemande, la Cour estime qu’une réduction de 5 % de la base de calcul de l’allocation de préretraite n’était pas disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article
35 § 3 de la Convention.
2.Le requérant allègue également qu’il était victime d’une discrimination politique au sens de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n° 1. L’article 14 est ainsi rédigé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Eu égard au raisonnement suivi sur le terrain de l’article 1 du Protocole n° 1, la Cour estime qu’aucune question séparée ne se pose sous l’angle de l’article 14 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Antonio
Pastor Ridruejo
Greffier
Président