MIANOWICZ contre l'ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
MIANOWICZ contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42555/98 prezentate de Tomasz MIANOWICZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din A. Pastor Ridruejo, președinte, G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonp Agha, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 30 martie 1998 și înregistrată la 30 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce ai deliberat, fă următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean polonez, născut în 1955 și rezident în München. După ce a părăsit Polonia în 1981 din cauza sprijinului său pentru sindicatul Solidarnosc, el a mers în Franța, unde a obținut azil politic și a lucrat ca editor la radio american Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL). De la 16 martie 1983, el a lucrat pentru aceeași stație de radio din München. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 februarie 1988, RFE licencia reclamantul cu preaviz (ordentliche Kündigung ) la 30 iunie 1988, din cauza absențelor datorate bolii sale (krankheitsbedingte Ausfälle . Reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor de muncă. 1. Prima serie de proceduri În fața Tribunalului Muncii din München, la 24 februarie 1988, reclamantul sesizează Tribunalul Muncii (Arbeitsgericht) din München pentru a constata că contractul său de muncă nu se încheiase la 30 iunie 1988. La 7 aprilie 1988, părțile au încheiat în fața acestei instanțe un acord amiabil revocabil privind încetarea contractului de muncă la 30 iunie 1988 prin intermediul unui transfer de 28 000 Deutsch Mark (DM). La 16 aprilie 1988, reprezentantul reclamantului a denunțat acest regulament amiabil pe baza articolului 15 din Legea privind persoanele cu handicap grav ( Schwerbehindertten. ) care prevede că o concediere este nulă (nitchig ) în cazul în care angajatorul concediază un salariat cu handicap grav, fără să fi obținut anterior acordul biroului de ajutor social (Fürsorgestelle . Or, la 11 aprilie 1988, fondul de pensii (Verorgungsamt ) a constatat că reclamantul avea o rată de invaliditate de 40%. La 18 aprilie 1988, reclamantul a solicitat agenției pentru ocuparea forței de muncă din München să constate că a fost grav handicapat, ceea ce aceasta din urmă a făcut la 20 aprilie 1988. Prin hotărârea din 27 iulie 1998, Tribunalul Muncii din München, după ce a ținut o audiere, a respins cererea reclamantului, pe motiv că dispozițiile Legii privind persoanele cu handicap grav nu se uiau în speță, deoarece recunoașterea reclamantului ca persoană grav handicapată a fost ulterioară notificării concedierii sale. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre la tribunalul de apel de muncă (Landesarbeitsgericht) din München . În fața tribunalului de apel de muncă din München Prin decizia din 29 septembrie 1989, casa de pensii din München a recunoscut o rată de reculegere de 50 % a reclamantului pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 6 iunie 1988. Prin hotărârea din 18 decembrie 1989, Tribunalul de Primă Instanță din München, după ce a desfășurat audieri la 26 ianuarie, 12 iunie și 30 noiembrie 1989, a considerat că contractul de muncă al reclamantului nu se încheiase la 30 iunie 1988, ci că era valabil dincolo de această dată, pe motiv că art. 15 din Legea privind persoanele cu handicap sever nu fusese respectat în speță. În fața Curții Federale a Muncii, la 16 august 1991, după ce a solicitat în repetate rânduri instanței de apel transmiterea dosarului, care a fost întârziat din cauza stării de sănătate a președintelui camerei instanței de judecată care a tratat cauza, și după o nouă cerere de revizuire a angajatorului, Curtea Federală a Muncii ( Bundesarbeitsgericht) ) a anulat hotărârea din 18 decembrie 1989, pe motiv că condițiile enunțate în Legea privind persoanele cu handicap grav nu se referă la situația particulară a reclamantului. Ea a prezentat cauza în fața instanței judecătorești a muncii din München. Reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva acestei decizii. Printr-o decizie din 12 februarie 1992, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) , hotărând în cadrul comitetului a trei membri, nu reține acțiunea, pe motiv că, din cauza trimiterii cauzei, nu a epuizat încă căile de atac. 2. A doua serie de proceduri după prima trimitere de către Curtea Federală a Muncii La data de 31 august 1992, curtea de apel a muncii din München a fixat la tribunal la 13 noiembrie 1992 și pronunțarea hotărârii (Verkündungstermin) la data de 21 ianuarie 1993. La 13 noiembrie 1992, instanța de apel a fost amânată pentru prima dată. La cererea angajatorului, a fost amânată pentru a doua oară. La 22 martie 1993, reclamantul a solicitat să se constate părtinirea judecătorului; această cerere a fost respinsă la 19 aprilie 1993. Instanța de apel a stabilit o nouă dată de încuviințare la 29 aprilie 1993, dar a fost amânată de două ori de către judecătorul competent, pentru prima dată la cererea reclamantului, din cauza lipsei unui judecător onorific. La 9 iulie 1993, instanța de apel a ajuns la ultima sa audiere. Din procesul-verbal al acestei ședințe reiese că instanța de apel indiqua a stabilit o dată pentru pronunțarea hotărârii. În februarie 1994 și 1995, reprezentantul reclamantului a solicitat instanței de apel să accelereze procedura. La 25 octombrie 1995, reprezentantul reclamantului a solicitat redeschiderea procedurii din cauza unor fapte noi care ar fi apărut. Prin hotărârea din 7 iunie 1996 (care include numai dispozitivul), tribunalul de apel din München a modificat hotărârea Tribunalului Muncii prin constatarea încetării contractului de muncă al reclamantului la 30 iunie 1988 împotriva unui transfer al unei părți de 90000 DM de către angajator; acesta nu a autorizat nicio acțiune în rejudecare (Nichtzulassung der Revision) în fața Curții Federale a Muncii. Motivația scrisă a hotărârii a fost notificată reprezentantului reclamantului la 3 iunie 1997. La 29 iunie 1997, reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții Federale a Muncii împotriva deciziei instanței de judecată a muncii de a nu autoriza o acțiune în revizuire. La 3 iulie 1997, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva hotărârii judecătorești din 7 iunie 1996 în fața Curții Federale Constituționale. Prin decizia din 18 septembrie 1997, Curtea Federală a Muncii a respins recursul reclamantului împotriva deciziei instanței judecătorești din 7 iunie 1996 de a nu autoriza o acțiune în revizuire. La 30 octombrie 1997, reclamantul sesizează instanța judecătorească din München cu privire la o cerere în nulitate (Nichtigkeitsklage) în vederea redeschiderii procedurii, în conformitate cu Legea privind procedura în fața instanțelor de muncă (Arbeitsgerichts La 18 noiembrie 1997, președintele Camerei care se pronunță în litigiu s-a recuzat (erklärte sich für befangen ), ceea ce a fost acceptat printr-o decizie a Tribunalului din 15 decembrie 1997. La 12 iunie 1998, părțile au încheiat un regulament amiabil revocabil în fața instanței judecătorești privind încetarea contractului de muncă la 30 iunie 1998 prin intermediul unei retribuții de 400 000 DM. La 12 iulie 1998, reprezentantul reclamantului a denunțat soluționarea amiabilă. Printr-o hotărâre intermediară (Zwischenurteil) din 25 septembrie 1998, instanța de apel a muncii de la München (Camera a unsprezecea), hotărând cu privire la cererea în nulitate din 30 octombrie 1997, a încheiat la data de 7 iunie 1996 a aceleiași Curți (Camera a treia). La 20 noiembrie 1998, reprezentantul reclamantului sesizează Curtea Federală a Muncii cu privire la o acțiune în rejudecare împotriva acestei hotărâri. La 2 decembrie 1999, Curtea Federală a Muncii a anulat hotărârile instanței judecătorești din München din 25 septembrie 1998 și 7 iunie 1996 și a pronunțat din nou cauza în fața instanței judecătorești a muncii din München. În fața Curții Constituționale federale La 26 februarie 1999, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul Comitetului a trei membri, nu reține acțiunea constituțională a reclamantului formulată împotriva hotărârii Curții Federale a Muncii din 18 septembrie 1997, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Iunie 1996 și hotărârea Curții Federale de Muncă din 16 august 1991. În ceea ce privește cererea sa privind obținerea de daune-interese din cauza duratei excesive a procedurii, Curtea Constituțională consideră că recurentul trebuia să își prezinte acțiunea în fața instanțelor civile. (3) A treia serie de proceduri după o a doua trimitere de către Curtea Federală a Muncii În prezent, procedura este în curs de desfășurare, deoarece dosarul cauzei a fost transmis Ministerului Justiției pentru pregătirea cererii în fața Curții Europene. GRIEFS Invocheză art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, ceea ce a avut un impact grav asupra situației sale financiare. (1) din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a rezilierii contractului său de muncă de către instanța de muncă din München începând cu 30 iunie 1988. Reclamantul susține că durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție și a cărui parte relevantă este astfel redactată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În special, guvernul consideră că durata procedurii nu poate fi calculată prin adăugarea celei în fața instanțelor ordinare și a celei în fața Curții Constituționale Federale. Acesta pune accentul pe particularitățile procedurii în fața Curții Constituționale Federale înainte de a concluziona că aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenție la acest tip de procedură este incompatibilă cu obiectul Convenției. Pe de altă parte, acesta consideră că durata care trebuie luată în considerare la unghiul articolului 6 alineatul (1) în speță este de 9 ani și 9 luni între sesizarea tribunalului muncii din München de către reclamant la 24 februarie 1988 și arestarea instanței judecătorești din München la 25 septembrie 1998, deoarece numai o parte din procedura privind cererea în nulitate a reclamantului ar putea fi luată în considerare. În această privință, acesta subliniază complexitatea ridicată a cauzei, comportamentul părților care au formulat în mod repetat cereri de prelungire a termenului pentru depunerea memoriilor. Cu toate acestea, Comitetul recunoaște că o perioadă de 9 ani și 9 luni au constituit o povară pentru solicitant și, prin urmare, a fost depusă o propunere de soluționare pe cale amiabilă în valoare de 15 000 DM plus costurile pe care acesta le-a refuzat. Pe de altă parte, reclamantul contestă modul în care se calculează durata procedurii de către guvern și consideră că trebuie incluse toate etapele procedurii, inclusiv cele din fața Curții Constituționale Federale. El adaugă că . ..cauza nu a fost deosebit de complexă și că aceasta ar fi putut fi încheiată cu ani în urmă. Cu toate acestea, întârzierea în soluționarea litigiului ar fi cauzată exclusiv de comportamentul instanțelor interne și, în special, de comportamentul Curții de Justiție a muncii din München. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 24 februarie 1988, data sesizării de către reclamant a Tribunalului Muncii din München, și că este încă în curs de desfășurare, Curtea Federală a Muncii retrimițând cauza în fața instanței judecătorești din München la 2 decembrie 1999. Prin urmare, procedura a durat până în prezent aproape 12 ani și șapte luni. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, o procedură intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție, chiar dacă se desfășoară în fața unei instanțe constituționale, dacă rezultatul său este decisiv pentru drepturile sau obligațiile cu caracter civil (a se vedea în special Hotărârile Süssmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Rec. 1171 § 41, Pammel și Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, și Klein c. Germania, nr. 33379/96, § 30. Cu toate acestea, litigiul referitor la încetarea contractului de muncă al reclamantului și la cuantumul indemnizațiilor de concediere era de natură pecuniară și privea fără îndoială un drept de caracter civil în sensul articolului 6. Curtea consideră, de asemenea, că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de Reclamantul susține, de asemenea, că constatarea încetării contractului său de muncă de către instanța de muncă din München la 30 iunie 1988 a constituit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. [Note1] Convenția trebuie să fie asigurată, fără deosebire, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice altă opinie, origine națională sau socială, la adresa unei minorități naționale, avere, naștere sau orice altă situație. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 consacră dreptul fiecăruia la respectarea "bunurilor" sale; prin urmare, acesta nu se aplică decât bunurilor actuale (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Van de Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, seria A nr. 70, p. 23 § 48). În cazul în care contractul de muncă dintre părți ar fi fost încheiat în conformitate cu dreptul intern sau nu, este prematur în acest stadiu să se pună problema existenței unui drept de proprietate. Prin urmare, această dispoziție nu ar trebui să se aplice și, prin urmare, art. 14 din convenție nu ar trebui să se aplice. În orice caz, în această privință, Curtea arată că procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanței judecătorești a muncii din München și că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . DECLARĂ RECEVALABILE toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și privind durata procedurii care declară RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo grefier Președinte [Note1] Înlocuiește