SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42555/98 prezentate de Tomasz MIANOWICZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din A. Pastor Ridruejo, președinte, G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonp Agha, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 30 martie 1998 și înregistrată la 30 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce ai deliberat, fă următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean polonez, născut în 1955 și rezident în München.
După ce a părăsit Polonia în 1981 din cauza sprijinului său pentru sindicatul Solidarnosc, el a mers în Franța, unde a obținut azil politic și a lucrat ca editor la radio american Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL). De la 16 martie 1983, el a lucrat pentru aceeași stație de radio din München. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 februarie 1988, RFE licencia reclamantul cu preaviz (ordentliche Kündigung ) la 30 iunie 1988, din cauza absențelor datorate bolii sale (krankheitsbedingte Ausfälle . Reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor de muncă.
1. Prima serie de proceduri În fața Tribunalului Muncii din München, la 24 februarie 1988, reclamantul sesizează Tribunalul Muncii (Arbeitsgericht) din München pentru a constata că contractul său de muncă nu se încheiase la 30 iunie 1988. La 7 aprilie 1988, părțile au încheiat în fața acestei instanțe un acord amiabil revocabil privind încetarea contractului de muncă la 30 iunie 1988 prin intermediul unui transfer de 28 000 Deutsch Mark (DM). La 16 aprilie 1988, reprezentantul reclamantului a denunțat acest regulament amiabil pe baza articolului 15 din Legea privind persoanele cu handicap grav ( Schwerbehindertten. ) care prevede că o concediere este nulă (nitchig ) în cazul în care angajatorul concediază un salariat cu handicap grav, fără să fi obținut anterior acordul biroului de ajutor social (Fürsorgestelle . Or, la 11 aprilie 1988, fondul de pensii (Verorgungsamt ) a constatat că reclamantul avea o rată de invaliditate de 40%.
La 18 aprilie 1988, reclamantul a solicitat agenției pentru ocuparea forței de muncă din München să constate că a fost grav handicapat, ceea ce aceasta din urmă a făcut la 20 aprilie 1988. Prin hotărârea din 27 iulie 1998, Tribunalul Muncii din München, după ce a ținut o audiere, a respins cererea reclamantului, pe motiv că dispozițiile Legii privind persoanele cu handicap grav nu se uiau în speță, deoarece recunoașterea reclamantului ca persoană grav handicapată a fost ulterioară notificării concedierii sale.
Reclamantul a făcut apel la această hotărâre la tribunalul de apel de muncă (Landesarbeitsgericht) din München . În fața tribunalului de apel de muncă din München Prin decizia din 29 septembrie 1989, casa de pensii din München a recunoscut o rată de reculegere de 50 % a reclamantului pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 6 iunie 1988. Prin hotărârea din 18 decembrie 1989, Tribunalul de Primă Instanță din München, după ce a desfășurat audieri la 26 ianuarie, 12 iunie și 30 noiembrie 1989, a considerat că contractul de muncă al reclamantului nu se încheiase la 30 iunie 1988, ci că era valabil dincolo de această dată, pe motiv că art. 15 din Legea privind persoanele cu handicap sever nu fusese respectat în speță.
În fața Curții Federale a Muncii, la 16 august 1991, după ce a solicitat în repetate rânduri instanței de apel transmiterea dosarului, care a fost întârziat din cauza stării de sănătate a președintelui camerei instanței de judecată care a tratat cauza, și după o nouă cerere de revizuire a angajatorului, Curtea Federală a Muncii ( Bundesarbeitsgericht) ) a anulat hotărârea din 18 decembrie 1989, pe motiv că condițiile enunțate în Legea privind persoanele cu handicap grav nu se referă la situația particulară a reclamantului. Ea a prezentat cauza în fața instanței judecătorești a muncii din München. Reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva acestei decizii. Printr-o decizie din 12 februarie 1992, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) , hotărând în cadrul comitetului a trei membri, nu reține acțiunea, pe motiv că, din cauza trimiterii cauzei, nu a epuizat încă căile de atac.
2. A doua serie de proceduri după prima trimitere de către Curtea Federală a Muncii La data de 31 august 1992, curtea de apel a muncii din München a fixat la tribunal la 13 noiembrie 1992 și pronunțarea hotărârii (Verkündungstermin) la data de 21 ianuarie 1993. La 13 noiembrie 1992, instanța de apel a fost amânată pentru prima dată. La cererea angajatorului, a fost amânată pentru a doua oară. La 22 martie 1993, reclamantul a solicitat să se constate părtinirea judecătorului; această cerere a fost respinsă la 19 aprilie 1993. Instanța de apel a stabilit o nouă dată de încuviințare la 29 aprilie 1993, dar a fost amânată de două ori de către judecătorul competent, pentru prima dată la cererea reclamantului, din cauza lipsei unui judecător onorific.
La 9 iulie 1993, instanța de apel a ajuns la ultima sa audiere. Din procesul-verbal al acestei ședințe reiese că instanța de apel indiqua a stabilit o dată pentru pronunțarea hotărârii. În februarie 1994 și 1995, reprezentantul reclamantului a solicitat instanței de apel să accelereze procedura. La 25 octombrie 1995, reprezentantul reclamantului a solicitat redeschiderea procedurii din cauza unor fapte noi care ar fi apărut. Prin hotărârea din 7 iunie 1996 (care include numai dispozitivul), tribunalul de apel din München a modificat hotărârea Tribunalului Muncii prin constatarea încetării contractului de muncă al reclamantului la 30 iunie 1988 împotriva unui transfer al unei părți de 90000 DM de către angajator; acesta nu a autorizat nicio acțiune în rejudecare (Nichtzulassung der Revision) în fața Curții Federale a Muncii.
Motivația scrisă a hotărârii a fost notificată reprezentantului reclamantului la 3 iunie 1997. La 29 iunie 1997, reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții Federale a Muncii împotriva deciziei instanței de judecată a muncii de a nu autoriza o acțiune în revizuire. La 3 iulie 1997, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva hotărârii judecătorești din 7 iunie 1996 în fața Curții Federale Constituționale. Prin decizia din 18 septembrie 1997, Curtea Federală a Muncii a respins recursul reclamantului împotriva deciziei instanței judecătorești din 7 iunie 1996 de a nu autoriza o acțiune în revizuire.
La 30 octombrie 1997, reclamantul sesizează instanța judecătorească din München cu privire la o cerere în nulitate (Nichtigkeitsklage) în vederea redeschiderii procedurii, în conformitate cu Legea privind procedura în fața instanțelor de muncă (Arbeitsgerichts La 18 noiembrie 1997, președintele Camerei care se pronunță în litigiu s-a recuzat (erklärte sich für befangen ), ceea ce a fost acceptat printr-o decizie a Tribunalului din 15 decembrie 1997. La 12 iunie 1998, părțile au încheiat un regulament amiabil revocabil în fața instanței judecătorești privind încetarea contractului de muncă la 30 iunie 1998 prin intermediul unei retribuții de 400 000 DM. La 12 iulie 1998, reprezentantul reclamantului a denunțat soluționarea amiabilă.
Printr-o hotărâre intermediară (Zwischenurteil) din 25 septembrie 1998, instanța de apel a muncii de la München (Camera a unsprezecea), hotărând cu privire la cererea în nulitate din 30 octombrie 1997, a încheiat la data de 7 iunie 1996 a aceleiași Curți (Camera a treia). La 20 noiembrie 1998, reprezentantul reclamantului sesizează Curtea Federală a Muncii cu privire la o acțiune în rejudecare împotriva acestei hotărâri. La 2 decembrie 1999, Curtea Federală a Muncii a anulat hotărârile instanței judecătorești din München din 25 septembrie 1998 și 7 iunie 1996 și a pronunțat din nou cauza în fața instanței judecătorești a muncii din München.
În fața Curții Constituționale federale La 26 februarie 1999, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul Comitetului a trei membri, nu reține acțiunea constituțională a reclamantului formulată împotriva hotărârii Curții Federale a Muncii din 18 septembrie 1997, la … Iunie 1996 și hotărârea Curții Federale de Muncă din 16 august 1991. În ceea ce privește cererea sa privind obținerea de daune-interese din cauza duratei excesive a procedurii, Curtea Constituțională consideră că recurentul trebuia să își prezinte acțiunea în fața instanțelor civile. (3) A treia serie de proceduri după o a doua trimitere de către Curtea Federală a Muncii În prezent, procedura este în curs de desfășurare, deoarece dosarul cauzei a fost transmis Ministerului Justiției pentru pregătirea cererii în fața Curții Europene.
GRIEFS Invocheză art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, ceea ce a avut un impact grav asupra situației sale financiare.
(1) din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a rezilierii contractului său de muncă de către instanța de muncă din München începând cu 30 iunie 1988. Reclamantul susține că durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție și a cărui parte relevantă este astfel redactată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În special, guvernul consideră că durata procedurii nu poate fi calculată prin adăugarea celei în fața instanțelor ordinare și a celei în fața Curții Constituționale Federale.
Acesta pune accentul pe particularitățile procedurii în fața Curții Constituționale Federale înainte de a concluziona că aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenție la acest tip de procedură este incompatibilă cu obiectul Convenției. Pe de altă parte, acesta consideră că durata care trebuie luată în considerare la unghiul articolului 6 alineatul (1) în speță este de 9 ani și 9 luni între sesizarea tribunalului muncii din München de către reclamant la 24 februarie 1988 și arestarea instanței judecătorești din München la 25 septembrie 1998, deoarece numai o parte din procedura privind cererea în nulitate a reclamantului ar putea fi luată în considerare. În această privință, acesta subliniază complexitatea ridicată a cauzei, comportamentul părților care au formulat în mod repetat cereri de prelungire a termenului pentru depunerea memoriilor.
Cu toate acestea, Comitetul recunoaște că o perioadă de 9 ani și 9 luni au constituit o povară pentru solicitant și, prin urmare, a fost depusă o propunere de soluționare pe cale amiabilă în valoare de 15 000 DM plus costurile pe care acesta le-a refuzat. Pe de altă parte, reclamantul contestă modul în care se calculează durata procedurii de către guvern și consideră că trebuie incluse toate etapele procedurii, inclusiv cele din fața Curții Constituționale Federale. El adaugă că . ..cauza nu a fost deosebit de complexă și că aceasta ar fi putut fi încheiată cu ani în urmă. Cu toate acestea, întârzierea în soluționarea litigiului ar fi cauzată exclusiv de comportamentul instanțelor interne și, în special, de comportamentul Curții de Justiție a muncii din München.
Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 24 februarie 1988, data sesizării de către reclamant a Tribunalului Muncii din München, și că este încă în curs de desfășurare, Curtea Federală a Muncii retrimițând cauza în fața instanței judecătorești din München la 2 decembrie 1999. Prin urmare, procedura a durat până în prezent aproape 12 ani și șapte luni. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, o procedură intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție, chiar dacă se desfășoară în fața unei instanțe constituționale, dacă rezultatul său este decisiv pentru drepturile sau obligațiile cu caracter civil (a se vedea în special Hotărârile Süssmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Rec.
1171 § 41, Pammel și Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, și Klein c. Germania, nr. 33379/96, § 30. Cu toate acestea, litigiul referitor la încetarea contractului de muncă al reclamantului și la cuantumul indemnizațiilor de concediere era de natură pecuniară și privea fără îndoială un drept de caracter civil în sensul articolului 6. Curtea consideră, de asemenea, că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de Reclamantul susține, de asemenea, că constatarea încetării contractului său de muncă de către instanța de muncă din München la 30 iunie 1988 a constituit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. [Note1] Convenția trebuie să fie asigurată, fără deosebire, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice altă opinie, origine națională sau socială, la adresa unei minorități naționale, avere, naștere sau orice altă situație.
Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 consacră dreptul fiecăruia la respectarea "bunurilor" sale; prin urmare, acesta nu se aplică decât bunurilor actuale (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Van de Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, seria A nr. 70, p. 23 § 48). În cazul în care contractul de muncă dintre părți ar fi fost încheiat în conformitate cu dreptul intern sau nu, este prematur în acest stadiu să se pună problema existenței unui drept de proprietate. Prin urmare, această dispoziție nu ar trebui să se aplice și, prin urmare, art. 14 din convenție nu ar trebui să se aplice. În orice caz, în această privință, Curtea arată că procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanței judecătorești a muncii din München și că: … DECLARĂ RECEVALABILE toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și privind durata procedurii care declară RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus.
Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo grefier Președinte [Note1] Înlocuiește
DÉCISION
de la requête n° 42505/98 présentée par Tomasz MIANOWICZ contre l'Allemagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 28 septembre 2000 en une chambre composée de M. A. Pastor Ridruejo, président, M. G. Ress, M. I. Cabral Barreto, M. V. Butkevych, M me N. Vajić, M. J. Hedigan, M. M. Pellonpää, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 30 mars 1998 et enregistrée le 30 juillet 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant polonais, né en 1955 et résidant à Munich.
Après avoir quitté la Pologne en 1981 en raison de son soutien au syndicat Solidarnosc, il se rendit en France où il obtint l’asile politique et travailla comme rédacteur à la radio américaine Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL). A partir du 16 mars 1983, il travailla pour la même station de radio à Munich. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 17 février 1988, RFE licencia le requérant avec préavis ( ordentliche Kündigung ) au 30 juin 1988, en raison des absences dues à sa maladie ( krankheitsbedingte Ausfälle ). Le requérant contesta cette décision devant les juridictions du travail.
1. La première série de procédures a) Devant le tribunal du travail de Munich Le 24 février 1988, le requérant saisit le tribunal du travail ( Arbeitsgericht ) de Munich afin qu’il constate que son contrat de travail n’avait pas pris fin au 30 juin 1988. Le 7 avril 1988, les parties conclurent devant ce tribunal un règlement amiable révocable constatant la cessation du contrat de travail au 30 juin 1988 moyennant le versement d’une indemnité de 28 000 Deutsch Mark (DM).
Le 16 avril 1988, le représentant du requérant dénonça de ce règlement amiable en se fondant sur l’article 15 de la loi sur les personnes gravement handicapées ( Schwerbehindertengesetz ), qui prévoit qu’un licenciement est nul ( nichtig ) si l’employeur procède au licenciement d’un salarié gravement handicapé sans avoir auparavant obtenu l’accord du bureau d’aide sociale ( Fürsorgestelle ). Or le 11 avril 1988, la caisse de retraite ( Versorgungsamt ) avait constaté que le requérant avait un taux d’invalidité de 40 %. Le 18 avril 1988, le requérant demanda à l’agence pour l’emploi de Munich de constater qu’il était gravement handicapé, ce que cette dernière fit le 20 avril 1988. Par un jugement du 27 juillet 1998, le tribunal du travail de Munich, après avoir tenu une audience, rejeta la demande du requérant, au motif que les dispositions de la loi sur les personnes gravement handicapées ne s’appliquaient pas en l’espèce, car la reconnaissance du requérant en tant que personne gravement handicapée était postérieure à la notification de son licenciement.
Le requérant interjeta appel de ce jugement auprès de la cour d’appel du travail ( Landesarbeitsgericht ) de Munich . b) Devant la cour d’appel du travail de Munich Par une décision du 29 septembre 1989, la caisse de retraite de Munich reconnut un taux d’invalidité de 50 % du requérant pour la période allant du 1er janvier au 6 juin 1988. Par un arrêt du 18 décembre 1989, la cour d’appel du travail de Munich, après avoir tenu des audiences les 26 janvier, 12 juin et 30 novembre 1989, considéra que le contrat de travail du requérant n’avait pas pris fin au 30 juin 1988, mais qu’il demeurait valable au delà de cette date, au motif que l’article 15 de la loi sur les personnes gravement handicapées n’avait pas été respecté en l’espèce.
c) Devant la Cour fédérale du travail Le 16 août 1991, après avoir à plusieurs reprises demandé à la cour d’appel la transmission du dossier, qui fut retardée en raison de l’état de santé du président de la chambre de la cour d’appel qui avait traité l’affaire, et après une nouvelle demande en révision de l’employeur, la Cour fédérale du travail ( Bundesarbeitsgericht ) annula l’arrêt du 18 décembre 1989, au motif que les conditions énoncées dans la loi sur les personnes gravement handicapées ne s’appliquaient pas à la situation particulière du requérant. Elle renvoya l’affaire devant la cour d’appel du travail de Munich. Le requérant forma un recours constitutionnel contre cette décision.
d) Devant la Cour constitutionnelle fédérale Par une décision du 12 février 1992, la Cour constitutionnelle fédérale ( Bundesverfassungsgericht ) , statuant en comité de trois membres, ne retint pas le recours, au motif qu’en raison du renvoi de l’affaire, il n’y avait pas encore eu épuisement des voies de recours. 2. La deuxième série de procédures après le premier renvoi par la Cour fédérale du travail a) Devant la cour d’appel du travail de Munich Le 31 août 1992, la cour d’appel du travail de Munich fixa l’audience au 13 novembre 1992 et le prononcé de l’arrêt ( Verkündungstermin ) au 21 janvier 1993. Le 13 novembre 1992, la cour d’appel tint sa première audience. Le prononcé de l’arrêt fut ajourné une première fois.
A la demande de l’employeur, il le fut une seconde fois. Le 22 mars 1993, le requérant demanda de constater la partialité du juge ; cette demande fut rejetée le 19 avril 1993. La cour d’appel fixa une nouvelle date d’audience au 29 avril 1993, mais elle fut reportée à deux reprises par le juge compétent, une première fois à la demande du requérant, une seconde fois en raison de l’absence d’un juge honoraire. Le 9 juillet 1993, la cour d’appel tint sa dernière audience. Il ressort du procès-verbal de cette audience que la cour d’appel indiqua qu’elle allait fixer une date pour le prononcé de l’arrêt. En février 1994 et 1995, le représentant du requérant demanda à la cour d’appel d’accélérer la procédure.
Le 25 octobre 1995, le représentant du requérant demanda la réouverture de la procédure en raison de faits nouveaux qui seraient apparus. Par un arrêt du 7 juin 1996 (comprenant uniquement le dispositif), la cour d’appel du travail de Munich modifia le jugement du tribunal du travail en constatant la cessation du contrat de travail du requérant au 30 juin 1988 contre le versement d’une indemnité de 90000 DM par l’employeur ; il n’autorisa pas de recours en révision ( Nichtzulassung der Revision ) devant la Cour fédérale du travail. La motivation écrite de l’arrêt fut notifiée au représentant du requérant le 3 juin 1997. Le 29 juin 1997, le requérant forma un recours devant la Cour fédérale du travail contre la décision de la cour d’appel du travail de ne pas autoriser un recours en révision.
Le 3 juillet 1997, le requérant forma un recours constitutionnel contre l’arrêt de la cour d’appel du travail du 7 juin 1996 devant la Cour fédérale constitutionnelle. Par une décision du 18 septembre 1997, la Cour fédérale du travail rejeta le recours du requérant contre la décision de la cour d’appel du 7 juin 1996 de ne pas autoriser un recours en révision. Le 30 octobre 1997, le requérant saisit la cour d’appel du travail de Munich d’une demande en nullité ( Nichtigkeitsklage ) en vue de la réouverture de la procédure, conformément à la loi sur la procédure devant les juridictions du travail ( Arbeitsgerichtsgesetz ), au motif que la composition de la cour d’appel n’avait pas été conforme.
Le 18 novembre 1997, le président de la chambre statuant dans l’affaire se récusa ( erklärte sich für befangen ), ce qui fut accepté par une décision de la cour d’appel du 15 décembre 1997. Le 12 juin 1998, les parties conclurent un règlement amiable révocable devant la cour d’appel sur la cessation du contrat de travail au 30 juin 1998 moyennant le versement d’une indemnité de 400 000 DM. Le 12 juillet 1998, le représentant du requérant dénonça le règlement amiable. Par un arrêt intermédiaire ( Zwischenurteil ) du 25 septembre 1998, la cour d’appel du travail de Munich (onzième chambre), statuant sur la demande en nullité du 30 octobre 1997, annula l’arrêt du 7 juin 1996 de cette même cour (troisième chambre).
b) Devant la Cour fédérale du travail Le 20 novembre 1998, le représentant du requérant saisit la Cour fédérale du travail d’un recours en révision contre cet arrêt. Le 2 décembre 1999, la Cour fédérale du travail annula les arrêts de la cour d’appel du travail de Munich des 25 septembre 1998 et 7 juin 1996 et renvoya l’affaire de nouveau devant la cour d’appel du travail de Munich.
c) Devant la Cour constitutionnelle fédérale Le 26 février 1999, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois membres, ne retint pas le recours constitutionnel du requérant formé contre l’arrêt de la Cour fédérale du travail du 18 septembre 1997, l’arrêt de la cour d’appel du travail de Munich du 7 juin 1996 et l’arrêt de la Cour fédérale de travail du 16 août 1991. Pour ce qui était de sa demande relative à l’obtention de dommages-intérêts en raison de la durée excessive de la procédure, la Cour constitutionnelle estima que le requérant devait porter son action devant les juridictions civiles. 3. La troisième série de procédures après un second renvoi par la Cour fédérale du travail La procédure est actuellement encore pendante, étant donné que le dossier de l’affaire a été transmis au ministère de la justice pour la préparation de la requête devant la Cour européenne.
GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable, ce qui a eu des incidences graves sur sa situation financière.
Le requérant allègue également une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 et de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n° 1 en raison de la résiliation de son contrat de travail par la cour d’appel du travail de Munich à compter du 30 juin 1988. EN DROIT 1. Le requérant soutient que la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du délai raisonnable tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention, et dont la partie pertinente est ainsi rédigée : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement estime notamment que la durée de la procédure ne saurait être calculée en additionnant celle devant les juridictions ordinaires et celle devant la Cour constitutionnelle fédérale.
Il met l’accent sur les particularités de la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale avant de conclure que l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention à ce type de procédure est incompatible avec l’objet de la Convention. Il considère par ailleurs que la durée à considérer sous l’angle de l’article 6 § 1 en l’espèce est de 9 ans et 9 mois entre la saisine du tribunal du travail de Munich par le requérant le 24 février 1988 et l’arrêt de la cour d’appel du travail de Munich du 25 septembre 1998, car seule une partie de la procédure relative à la demande en nullité du requérant pourrait être prise en compte. A cet égard, il souligne la grande complexité de l’affaire, le comportement des parties qui ont à plusieurs reprises formé des demandes de prolongation de délai pour le dépôt des mémoires.
Il reconnaît néanmoins qu’une durée de 9 ans et 9 mois constituait un fardeau pour le requérant et c’est pourquoi une proposition de règlement amiable à concurrence de 15 000 DM plus les frais lui fut soumise, que ce dernier refusa. Le requérant, quant à lui, conteste le mode de calcul de la durée de la procédure par le Gouvernement et considère qu’il faut y inclure toutes les étapes de la procédure, y compris celles devant la Cour constitutionnelle fédérale. Il ajoute que l’affaire n’était pas particulièrement complexe et qu’elle aurait pu être tranché il y a des années. Or le retard dans le traitement du litige serait dû exclusivement au comportement des juridictions internes et notamment à celui de la cour d’appel du travail de Munich.
La Cour note que la procédure a débuté le 24 février 1988, date de la saisine par le requérant du tribunal du travail de Munich, et qu’elle est toujours pendante, la Cour fédérale du travail ayant renvoyé l’affaire devant la cour d’appel du travail de Munich le 2 décembre 1999. La procédure a donc à ce jour duré près de douze ans et sept mois.
La Cour rappelle que d’après sa jurisprudence constante, une procédure relève de l’article 6 § 1 de la Convention, même si elle se déroule devant une juridiction constitutionnelle, si son issue est déterminante pour des droits ou obligations de caractère civil (voir notamment les arrêts Süssmann c. Allemagne du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1171, § 41, Pammel et Probstmeier c. Allemagne du 1er juillet 1997, Recueil 1997-IV, et Klein c. Allemagne , n° 33379/96, § 30). Or le litige relatif à la résiliation du contrat de travail du requérant et au montant des indemnités de licenciement était de nature pécuniaire et concernait indubitablement un droit de caractère civil au sens de l’article 6. La Cour estime par ailleurs qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, le grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
2. Le requérant allègue également que le constat de la cessation de son contrat de travail par la cour d’appel du travail de Munich au 30 juin 1988 a constitué une violation de l’article 1 du Protocole n° 1, et de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n° 1. L’article 1 du Protocole n° 1 est ainsi rédigé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» L’article 14 de la Convention est ainsi rédigé : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente [Note1] Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n° 1 consacre le droit de chacun au respect de "ses" biens ; il ne vaut par conséquent que pour des biens actuels (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Van de Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A n° 70, p. 23, § 48). Or en l’espèce, l’affaire ne concernait pas des « biens actuels » car il incombait au tribunaux internes d’examiner si le contrat de travail entre les parties était résilié d’après le droit interne ou non.
Il apparaît donc prématuré à ce stade de poser la question de l’existence d’un droit de propriété. Dès lors, cette disposition ne trouve pas à s’appliquer et il en résulte que l’article 14 de la Convention ne trouve également pas à s’appliquer. De toute façon, sur ce point, la cour relève que la procédure est toujours pendante devant la cour d’appel du travail de Munich et qu’il n’y a donc pas eu épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 1 et 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et concernant la durée de la procédure ;
pour le surplus. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Greffier Président [Note1] Remplacer « présente » par « (…) » pour les décisions et arrêts de la Cour.