POLAK ET POLAKOVA contre le REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36974/97 prezentate de Josef POL graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 27 iunie 1997 și înregistrată la 21 iulie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamanții sunt resortisanți cehi, născuți în 1967 și, respectiv, 1966 și reședinți la Břeclav. Ei sunt romi originari. În fața Curții, aceștia sunt reprezentați de domnul Klára Veselá, avocată în baroul Praga. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 octombrie 1995, patru persoane i-au atacat pe reclamanți, rănindu-i grav, ceea ce a dus la pierderea cu un ochi a primului solicitant. La 28 noiembrie 1995 s-a deschis o instrucțiune penală împotriva agresorilor. La 28 noiembrie 1995, reclamanții au introdus o acțiune civilă în protecția personalității (žaloba na ochranu osobnosti) împotriva T., D., H. și M., în fața Curții Regionale din Brno. (krajský soud) , solicitând repararea prejudiciului moral cauzat de agresiune și de prezentarea de scuze publice. La 21 februarie 1996, Tribunalul Districtual Břeclav (okresní soud) a declarat cei patru acuzați, un adult (T.) și trei minori (D., H. și M.), vinovați de lovituri și răniri (ublížení na zdraví) sau tentativă de rănire (pokus ublížení na zdraví) , tulburare de ordine publică (výtržnictví) și violență împotriva unui grup de cetățeni și a unui individ (násilí proti skupině obyvatel . El a pronunțat sentințe de șase luni de închisoare cu suspendare pentru cei trei minori și de șase ani de închisoare fără suspendare pentru agresorul major. Pe de altă parte, nu deține nici o piesă care să permită să se aprecieze prejudiciile aduse reclamanților, care erau atașate procedurii penale în calitate de victime (poškození) în temeiul articolului 43 din Codul de procedură penală, Tribunalul nu a statuat asupra pretențiilor lor și le-a trimis în fața instanței civile în conformitate cu art. 229-1 din Codul de procedură penală. Părinții condamnatului T. a făcut apel la această hotărâre. Prima audiere în fața Curții Regionale din Brno în procedura de protecție a personalității a fost stabilită la 2 mai 1996 la ora 7:30. La 12 aprilie 1996, avocatul reclamanților l-a rugat pe președintele camerei să schimbe ora la care se pronunță că ar fi dificil pentru solicitanți să meargă la curte la o oră atât de matinală, în măsura în care aceștia locuiau la 60 km de Brno, aveau trei copii minori și starea de sănătate a primului solicitant nu a fost încă satisfăcătoare. 16 aprilie 1996, Comisia a fost informată cu privire la respingerea cererii sale și, în timpul unui interviu telefonic, președintele camerei i-a explicat că prezența sa în instanță ar fi suficientă, întrucât nu era necesară participarea în instanță a celor care nu au participat la procedura penală din 2 mai 1996 în fața Curții Regionale din Brno, T. a refuzat să se pronunțe pe motiv că procedura penală nu se încheiase încă. Avocata reclamanților, care nu a fost informată nici de apelul interjucat de părinții lui T., nici de data la care Tribunalul Regional din Brno a ajuns în fața Tribunalului Regional din Brno în cadrul procedurii penale, și-a retras în mod expres dreptul de apel al acestuia în fața Tribunalului de District. În consecință, ea i-a cerut președintelui camerei să suspende procedura de protecție a personalității. Acesta, fără a fi răspuns în mod expres la cererea sa, a reportat cererea la data de 28 mai 1996. La 2 mai 1996, a avut loc, de asemenea, o audiere în cadrul procedurii penale, fără ca avocata reclamanților să fi fost informată în acest sens, iar Curtea Regională din Brno a confirmat hotărârea Tribunalului Districtual Břeclav din 21 februarie 1996. La 28 mai 1996, în cadrul unei a doua audieri în fața Curții Regionale din Brno în procedura de protecție a personalității, T. a declarat că a avut loc o audiere în cadrul procedurii penale la data de 2 mai 1996. La 29 mai 1996, avocata reclamanților, care nu a primit nici o notificare cu privire la hotărârea a Curții Regionale din Brno din 2 mai 1996, a formulat o cerere pentru a se plânge de modul în care a fost efectuată această procedură. La 5 iunie 1996, aceasta a introdus, de asemenea, o a doua cerere pentru a se plânge de desfășurarea procedurii în protecție a personalității în fața aceleiași instanțe. La 10 iunie 1996, Comisia a solicitat Curții Superioare (Vrchní soud) excluderea președintelui Camerei Curții Regionale din Brno din procedura de protecție a personalității, susținând, inter alia a trebuit să-i ceară în mai multe rânduri corecții ale procesului-verbal și fie că președintele a refuzat să le facă, fie că a făcut corecții la conținutul de neînțeles. La 31 iulie 1996, Curtea Superioră a respins cererea menționată anterior, constatând că președintele Camerei nu avea nicio legătură cu părțile la procedura de protecție a personalității sau cu cauza în sine. La 6 iunie 1996, reclamanții au introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) împotriva hotărârii penale a Curții Regionale din Brno din 2 mai 1996. Ei au susținut că Curtea Regională a comis numeroase erori procedurale, în special prin faptul că au abținut de la a invita avocata reclamanților la reședința din 2 mai 1996. Ei au invocat articolele 90 și 95 din Constituție și art. 36-1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) Prin Hotărârea din 23 ianuarie 1997, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul reclamanților care susțin în special că este adevărat că Curtea Regională din Brno a săvârșit o eroare prin abstentingul de la adresa: a avocatei în litigiu, în timp ce aceasta era obligată să facă acest lucru în conformitate cu legea .... Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că cele două victime au fost informate cu privire la data la care a avut loc procesul și, mai presus de toate, că nu există nicio îndoială că acestea (și reprezentantul lor) nu au făcut recurs la judecată (în ceea ce privește repararea prejudiciului). Prin urmare, Curtea poate accepta argumentul Curții Regionale potrivit căruia, în această propoziție a procedurii penale, aceasta ar fi decis în același mod (în ceea ce privește repararea prejudiciului) pe care l-a făcut la 2 mai 1996. În absența unei citații a victimelor, instanța regională ar fi trebuit să... să se procedeze în conformitate cu art. 259-3 din Codul de procedură penală și să se fi putut modifica hotărârea Tribunalului de District n Curtea Constituțională este convinsă că, în cazul de față (în pofida erorii procedurale a Curții Regionale), drepturile fundamentale ale acestora nu au fost încălcate, [și] în orice caz gravitatea acestei erori nu este suficientă pentru ca procedura să poată fi calificată ca neconstituțională. ... Drept intern relevant Constituția Republicii Cehe Potrivit articolului 90, instanțele au, în primul rând, competența de a asigura protecția drepturilor, în conformitate cu legea. Numai o instanță poate decide cu privire la vinovăția și la pedeapsa în materie de încălcare a dreptului penal. La art. 95-1 prevede că, în deciziile lor, judecătorii sunt obligați prin lege și sunt autorizați să aprecieze conformitatea unei hotărâri sau a unui regulament cu legea. Carta drepturilor și libertăților fundamentale la art. 36-1 prevede că fiecare are dreptul de a solicita justiție, în conformitate cu o procedură prevăzută, la un tribunal independent și imparțial și, în cazuri speciale, la o altă autoritate. Cod de procedură penală În conformitate cu art. 43, persoana care a fost rănită sau a suferit un prejudiciu material, moral sau de altă natură, are dreptul de a solicita completarea probelor, de a avea acces la dosare, de a participa la tribunal în fața primei instanțe și a Tribunalului de apel și de a se exprima înainte de încheierea procedurii. Victima care, conform legii, este abilitată să solicite repararea prejudiciului cauzat de o încălcare poate propune, de asemenea, ca instanța să dispună plata despăgubirilor în sentința de condamnare. O astfel de propunere trebuie prezentată cel târziu în instanță înainte de examinarea probelor. Aceasta trebuie să conțină motivele pentru care sunt solicitate despăgubirile și valoarea acestora. La art. 229-1 prevede că, în cazul în care aprecierea probelor nu permite să se stabilească o obligație de a repara prejudiciul sau atunci când o decizie cu privire la această obligație solicită aprecierea altor probe care depășesc cerințele de la Õ în materie penală și pare să o prelungească, instanța trimite victima înapoi la o procedură civilă sau, eventual, la o procedură în fața unei alte autorități competente. Potrivit articolului 233-1, președintele camerei invită în mod public persoanele a căror prezență personală este necesară. ; Președintele camerei își informează, de asemenea, avocatul (obhájce) , reprezentantul autorizat (zmocněnec) sau reprezentantul legal (zákonný zástupce) Cod de procedură civilă Potrivit articolului 9-2a, cursurile regionale decid în primă instanță în cauzele privind protecția personalității în conformitate cu Codul civil și protecția împotriva publicării informațiilor care constituie un abuz al libertății de exprimare, cuvânt și presă în conformitate cu dispozițiile legislative privind mass-media. GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de un proces echitabil în fața unei instanțe imparțiale. Ei susțin că dreptul lor de apărare prin intermediul unui apărător ales a fost încălcat în cadrul procedurii penale care, apropo, nu a respectat principiul conform căruia victimele unei infracțiuni trebuie să beneficieze de aceleași drepturi ca și acuzatul. Aceștia susțin, de asemenea, că lipsa de informare a avocatului lor cu privire la păstrarea procedurii penale în cadrul procedurii penale le-a privat de posibilitatea de a-și prezenta argumentele în cadrul procedurii de protecție a personalității în mod corespunzător. Acestea menționează că deciziile penale ar fi trebuit să servească drept probe în cadrul procedurii civile, în măsura în care acțiunea civilă în materie de protecție a personalității s-a bazat pe faptul că procedura penală s-a încheiat. Reclamanții susțin, de asemenea, că acțiunea lor în protecție a personalităii nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, încălcând art. 6 alineatul (1) din Convenie, din cauza prelungirilor datorate procedurilor ilegale utilizate de instanele naionale. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng, în sfârșit, de faptul că Curtea Regională din Brno și Curtea Constituțională au procedat în mod discriminatoriu, abuzând de nivelul lor de educație, de situația lor socială și de originea lor etnică, astfel încât să le poată încălca drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) și (3) litera (c) din Convenție. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de un proces echitabil în fața unei instanțe imparțiale și susțin că dreptul lor de apărare prin intermediul unui susținător ales a fost încălcat în cadrul procedurii penale. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) imparțială (...) care va hotărî, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice acuzat are dreptul în special la (...) (c) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la procedura penală, Curtea consideră că este necesar să se pronunțe mai întâi asupra aplicabilității articolului 6 la o astfel de procedură. Aceasta arată că această dispoziție nu este aplicabilă în aspectul său penal, în măsura în care nu sunt inculpați în procedura în litigiu. Curtea arată că, prin reunirea lor la procedura penală în litigiu în calitate de victime, în temeiul articolului 43-1 din Codul de procedură penală, reclamanții au făcut în mod expres referire la prejudiciul material și moral cauzat de infracțiunile săvârșite împotriva lor. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții, prin aderarea la procedura penală în calitate de victime, și-au arătat interesul de a obține o declarație de vinovăție a inculpaților care ar putea duce la exercitarea drepturilor lor civile în legătură cu infracțiunile în cauză, în special la despăgubirea prejudiciului pe care îl prezentau. Prin urmare, încheierea procedurii a fost decisivă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind dreptul la despăgubire al reclamantului (a se vedea Hotărârea Ait-Mouhoub c. Franța din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, p. 3226; § 45; și Hotărârea Maini c. Franța din 26 octombrie 1999, care urmează să fie formulată în Repertoriu 1999, § 29). Curtea consideră că absența avocatului reclamanților în instanță în fața Curții Regionale din Brno la 2 mai 1996, în cadrul procedurii penale, nu a influențat în niciun fel rezultatul procedurii de recurs în ceea ce privește repararea eventualei prejudicii a reclamanților. Curtea regională, care a fost sesizată numai cu recursul unuia dintre co-inculpați - și în absența oricărui apel din partea reclamanților - a examinat judecata Tribunalului Districtual din Břeclav din 21 februarie 1996 că, în ceea ce-l privește pe acest acuzat, confirmând vinovăția sa, precum și pedeapsa comisă. Având în vedere aceste circumstanțe, nu poate fi identificată nici o formă de încălcare a articolului 6. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu alineatul (4) din aceeași dispoziție. Reclamanții susțin, de asemenea, că lipsa de informare a avocatei lor cu privire la păstrarea procedurii penale i-a privat de posibilitatea de a-și prezenta argumentele în cadrul procedurii de protecție a personalității în mod corespunzător. Acestea menționează că deciziile penale ar fi trebuit să servească drept probe în cadrul procedurii civile, în măsura în care acțiunea civilă în materie de protecție a personalității s-a bazat pe faptul că procedura penală s-a încheiat. Curtea observă că din documentele prezentate în fața sa reiese că procedura în materie de protecție a personalității este încă în curs de desfășurare. În consecință, cauza reclamanților este prematură. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pe de altă parte, reclamanții susțin că prelungirile datorate procedurilor ilegale ale instanțelor naționale au încălcat, în ceea ce privește procedura în materie de protecție a personalității, dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Curtea arată că reclamanții nu s-au plâns niciodată de întârzieri sau de încetinirea procedurii în materie de protecție a personalității în fața Curții Constituționale (a se vedea mutatis mutandis, nr 33644/96, c. 31.8.1999, a treia secțiune). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În cele din urmă, invocând art. 6 coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng de ceea ce Curtea Regională de la Brno și Curtea Constituțională au desfășurat în mod discriminatoriu, abuzând de nivelul lor de educație, de situația lor socială și de originea lor etnică. Drepturile și libertățile recunoscute în convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Presupunând chiar că acțiunile interne au fost epuizate în această privință, ceea ce Curtea nu consideră că este stabilit, aceasta constată că instanțele nu au adus în discuție acest aspect. Într-adevăr, faptul că au fost tratate în cadrul anumitor proceduri judiciare într-un mod pe care îl consideră nepotrivit și că anumite acte judiciare le-au fost defavorabile nu poate avea drept consecință stabilirea existenței unei discriminări în ceea ce privește drepturile garantate prin art. 6 din convenție. Astfel, nu există nicio aparență de încălcare a dispozițiilor menționate de reclamanți, această parte a cererii trebuind, prin urmare, respinsă pentru neajunsuri vădite de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request IRRECEVANT S. Dolle N. Bratza Grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

36974/97

présentée par Josef POLK & Jarmila POLKOV

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

7

mars

2000 en une chambre composée de

Sir

Nicolas Bratza,

président

,

M.

J.-P. Costa,

M

me

F. Tulkens,

M.

W. Fuhrmann,

M.

K. Jungwiert,

M.

K. Traja,

M.

M. Ugrekhelidze,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 27 juin 1997 et enregistrée le 21 juillet 1997,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1967 et 1966 et résidant à Břeclav. Ils sont des Rom originaires. Devant la Cour, ils sont représentés par M

e

Klára Veselá, avocate au barreau de Prague.

A.

Circonstances particulières de l’affaire

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Le 7 octobre 1995, quatre personnes attaquèrent les requérants en les blessant gravement, ce qui entraîna pour le premier requérant la perte d’un œil. Une instruction pénale fut ouverte contre les agresseurs.

Le 28 novembre 1995, les requérants introduisirent une action civile en protection de personnalité

(žaloba na ochranu osobnosti)

contre T., D., H. et M., devant la cour régionale de Brno

(krajský soud)

, sollicitant la réparation du dommage moral causé par l’agression et la présentation d’excuses publiques.

Le 21 février 1996, le tribunal de district de Břeclav

(okresní soud)

déclara les quatre inculpés, un adulte (T.) et trois mineurs (D., H. et M.), coupables de coups et blessures

(ublížení na zdraví)

ou tentative de coups et blessures

(pokus ublížení na zdraví)

, trouble de l’ordre public

(výtržnictví)

et violence contre un groupe de citoyens et un individu

(násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci)

. Il prononça des peines de six mois d’emprisonnement avec sursis pour les trois mineurs et de six ans d’emprisonnement sans sursis pour l’agresseur majeur. Par ailleurs, ne disposant d’aucune pièce permettant d’apprécier les dommages causés aux requérants, lesquels s’étaient joints à la procédure pénale en qualité de victimes

(poškození)

en vertu de l’article 43 du code de procédure pénale, le tribunal ne statua pas sur leurs prétentions et les renvoya devant la juridiction civile en application de l’article

229-1 du code de procédure pénale. Les parents du condamné T. fit appel de ce jugement.

La première audience devant la cour régionale de Brno dans la procédure en protection de personnalité fut fixée au 2

mai 1996 à 7h.30. Le 12 avril 1996, l’avocate des requérants demanda au président de la chambre de changer l’heure de l’audience faisant valoir qu’il serait difficile pour les requérants de se rendre à la cour à une heure aussi matinale, dans la mesure où ils résidaient à 60 kilomètres de Brno, avaient trois enfants mineurs et que l’état de santé du premier requérant n’était toujours pas satisfaisant. Le 16

avril 1996, elle fut informée du rejet de sa demande et, lors d’un entretien téléphonique, le président de la chambre lui expliqua que sa présence à l’audience serait suffisante, la participation des requérants n’étant pas requise.

Lors de l’audience du 2 mai 1996 devant la cour régionale de Brno, T. refusa de s’exprimer au motif que la procédure pénale n’était pas encore terminée. L’avocate des requérants, n’ayant pas été informée ni de l’appel interjeté par les parents de T., ni de la date de l’audience devant la cour régionale de Brno dans la procédure pénale, s’étonna du comportement de T. qui avait expressément renoncé à son droit d’appel devant le tribunal de district. En conséquence, elle demanda au président de la chambre de suspendre la procédure en protection de personnalité. Celui-ci, sans avoir expressément répondu à sa demande, reporta l’audience au 28

mai

Le 2 mai 1996, se tint également une audience dans la procédure pénale, sans que l’avocate des requérants en ait été informée, et la cour régionale de Brno confirma le jugement du tribunal de district de Břeclav du 21 février 1996.

Le 28 mai 1996, lors d’une deuxième audience devant la cour régionale de Brno dans la procédure en protection de personnalité, T. déclara qu’une audience dans la procédure pénale avait eu lieu le 2 mai 1996. L’avocate des requérants demanda au président de la chambre de suspendre la procédure en protection de personnalité faisant valoir que l’issue de la procédure pénale était susceptible d’influencer sur la procédure en protection de personnalité des requérants et les droits de ceux-ci.

Le 29 mai 1996, l’avocate des requérants, n’ayant reçu aucune notification de l’arrêt pénal de la cour régionale de Brno du 2 mai 1996, introduisit une requête pour se plaindre de la façon dont cette procédure avait été menée. Le 5 juin 1996, elle introduisit également une seconde requête pour se plaindre du déroulement de la procédure en protection de personnalité devant la même cour. Le 10 juin 1996, elle sollicita auprès de la cour supérieure

(Vrchní soud)

l’exclusion du président de la chambre de la cour régionale de Brno de la procédure en protection de personnalité, faisant valoir,

inter alia

,

qu’elle avait dû lui demander à plusieurs reprises des corrections du procès-verbal et que le président avait soit refusé de les faire, soit fait des corrections au contenu incompréhensible.

Le 31 juillet 1996, la cour supérieure rejeta la demande précitée, constatant que le président de la chambre n’avait aucun rapport avec les parties à la procédure en protection de personnalité ou avec l’affaire elle-même.

Le 6 juin 1996, les requérants introduisirent un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

contre l’arrêt pénal de la cour régionale de Brno du 2 mai 1996. Ils alléguèrent que la cour régionale avait commis de nombreuses erreurs procédurales, en particulier, en s’abstenant d’inviter l’avocate des requérants à l’audience du 2 mai 1996. Ils invoquèrent les articles 90 et 95 de la Constitution et l’article 36-1 de la Charte des droits et libertés fondamentaux

(Listina základních práv a svobod)

.

Par arrêt du 23 janvier 1997, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours des requérants relevant notamment que

:

«

Il est vrai que la cour régionale de Brno a commis une erreur en s’abstenant d’informer l’avocate des requérants de l’audience, alors qu’elle était tenue de le faire selon la loi .... Néanmoins, il convient de souligner que les deux victimes ont été informées de la date de l’audience et, surtout, qu’il ne fait aucun doute qu’elles (et leur représentante) n’ont pas fait appel du jugement (concernant la réparation du dommage). Dès lors, la Cour peut accepter l’argument de la cour régionale selon lequel, dans ladite phrase de la procédure pénale, elle aurait décidé de la même façon (quant à la réparation du dommage) qu’elle l’a fait le 2

mai

»

B.

Droit interne pertinent

Constitution de la République tchèque

Selon l’article 90, les tribunaux ont, avant tout, compétence pour assurer la protection des droits, conformément à la loi. Seul un tribunal peut décider sur la culpabilité et sur la peine en matière d’infraction pénale.

L’article 95-1 dispose que dans leurs décisions, les juges sont liés par la loi

et sont autorisés à apprécier la conformité d’une ordonnance ou d’un règlement avec la loi.

Charte des droits et libertés fondamentaux

L’article 36-1 dispose que chacun a le droit de demander justice, suivant une procédure prévue, auprès d’un tribunal indépendant et impartial et, dans des cas particuliers, auprès d’une autre autorité.

Code de procédure pénale

Selon l’article 43, celui qui a été blessé ou a souffert d’un dommage matériel, moral ou autre, a le droit de demander à compléter les preuves, à avoir accès aux dossiers, à participer à l’audience devant la première instance et la cour d’appel et à s’exprimer avant la fin de la procédure. La victime qui, selon la loi, est habilitée à demander la réparation du dommage causé par une infraction, peut également proposer que le tribunal ordonne le paiement des dommages et intérêts dans le jugement de condamnation. Une telle proposition doit être présentée au plus tard à l’audience avant l’examen des preuves. Elle doit contenir les raisons pour lesquelles les dommages et intérêts sont demandés ainsi que leur montant.

L’article 229-1 dispose que lorsque l’appréciation des preuves ne permet pas d’établir une obligation de réparer le dommage ou lorsqu’une décision sur cette obligation demande l’appréciation d’autres preuves qui dépasse les besoins de l’instruction pénale et semble la prolonger, le tribunal renvoi la victime à une procédure civile ou, éventuellement, à une procédure devant une autre autorité compétente.

Selon l’article 233-1, le président de la chambre invite à l’audience publique les personnes dont la présence personnelle est nécessaire. L’audience doit être portée à la connaissance du procureur, de la personne qui a initiée l’audience ainsi que toute personne qui peut être affectée par une décision, lorsque ces personnes n’ont pas été invitées à l’audience

; le président de la chambre informe également leur avocat

(obhájce)

, mandataire

(zmocněnec)

ou représentant légal

(zákonný zástupce)

.

Code de procédure civile

Selon l’article 9-2a), les cours régionales décident en première instance dans les affaires relatives à la protection de personnalité selon le code civil, et à la protection contre la publication des informations qui constituent un abus de la liberté d’expression, parole et presse aux termes des dispositions législatives sur les media.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3c) de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été privés d’un procès équitable devant un tribunal impartial. Ils font valoir que leur droit de défense par l’intermédiaire d’un défenseur de leur choix a été violé dans la procédure pénale qui, d’ailleurs, n’a pas respecté le principe selon lequel les victimes d’un crime doivent jouir des mêmes droits qu’un accusé. Ils soutiennent également que l’absence d’information de leur avocate de la tenue de l’audience d’appel dans la procédure pénale les a privés de la possibilité de présenter leurs arguments dans la procédure en protection de personnalité de manière appropriée. Ils notent que les décisions pénales auraient dû servir de preuves dans la procédure civile dans la mesure où l’action civile en protection de personnalité a été basée sur le fait que la procédure pénale était terminée.

2.

Les requérants font également valoir que leur action en protection de personnalité n’a pas été entendue dans un délai raisonnable, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention, en raison des prolongations dues aux procédés illégaux employés par les tribunaux nationaux.

3.

Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent, enfin, de ce que la cour régionale de Brno et la Cour constitutionnelle ont procédé de façon discriminatoire, abusant de leur niveau d’éducation, de leur situation sociale et de leur origine ethnique, afin de pouvoir enfreindre leur droits garantis par l’article 6 §§ 1 et 3c) de la Convention.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3c) de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été privés d’un procès équitable devant un tribunal impartial. Ils font valoir que leur droit de défense par l’intermédiaire d’un défenseur de leur choix a été violé dans la procédure pénale.

Les passages pertinents de l’article 6 de la Convention sont ainsi libellés

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) impartial (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).

3.

Toute accusé a droit notamment à

:

(...)

c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

; (...) »

S’agissant des griefs portant sur la procédure pénale, la Cour estime devoir se prononcer d’abord sur l’applicabilité de l’article 6 à une telle procédure. Elle relève d’emblée que cette disposition n’est pas applicable dans son aspect pénal, les requérants n’étant pas les accusés dans la procédure litigieuse.

La Cour relève que par leur jonction à la procédure pénale litigieuse en qualité de victimes, en application de l’article 43-1 du code de procédure pénale, les requérants ont fait expressément état de préjudice matériel et moral causés par les infractions alléguées à leur encontre. L’acte de jonction à la procédure portait donc sur un droit de caractère civil. La Cour estime, par ailleurs, que les requérants, en se joignant à la procédure pénale en qualité de victimes montrèrent leur intérêt à obtenir une déclaration de culpabilité des accusés pouvant entraîner l’exercice de leurs droits civils en rapport avec les infractions alléguées, et notamment l’indemnisation du préjudice dont ils faisaient état. L’issue de la procédure était donc déterminante aux fins de l’article 6 § 1 de la Convention pour l’établissement du droit à réparation du requérants (cf. arrêts Aït-Mouhoub c. France du 28 octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-VIII, p. 3226

; § 45

; et Maini c. France du 26 octobre 1999, à paraître dans

Recueil

1999, § 29).

La Cour estime que l’absence de l’avocate des requérants à l’audience devant la cour régionale de Brno le 2 mai 1996, dans le cadre de la procédure pénale, n’a aucunement influencé le résultat de la procédure d’appel quant à la réparation du dommage éventuel des requérants. La cour régionale, n’ayant été saisie que de l’appel de l’un des coaccusés - et en l’absence de tout appel de la part des requérants - n’a examiné le jugement du tribunal de district de Břeclav du 21 février 1996 qu’à l’égard de cet accusé, en confirmant sa culpabilité ainsi que la peine infligée. Eu égard à ces circonstances, aucune apparence de violation de l’article 6 ne saurait être décelée.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application du paragraphe 4 de cette même disposition.

2.

Les requérants soutiennent également que l’absence d’information de leur avocate de la tenue de l’audience d’appel dans la procédure pénale les a privés de la possibilité de présenter leurs arguments dans la procédure en protection de personnalité de manière appropriée. Ils notent que les décisions pénales auraient dû servir de preuves dans la procédure civile dans la mesure où l’action civile en protection de personnalité a été basée sur le fait que la procédure pénale était terminée.

La Cour observe qu’il ressort des documents présentés devant elle que la procédure en protection de personnalité est toujours pendante. Le grief des requérants est, par conséquent, prématuré.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Les requérants allèguent, par ailleurs, que les prolongations dues aux procédés illégaux des tribunaux nationaux ont violé, quant à la procédure en protection de personnalité, leur droit à un procès dans un délai raisonnable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.

La Cour relève que les requérants ne se sont jamais plaints de retards ou de ralentissements dans la procédure en protection de personnalité devant la Cour constitutionnelle (cf.

mutatis mutandis

, n

o

33644/96, déc. 31.8.1999, troisième section).

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies des recours internes, conformément à l’article 35

§§ 1 et 4 de la Convention.

4.

Enfin, invoquant l’article 6 combiné avec l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que la cour régionale de Brno et la Cour constitutionnelle ont procédé de façon discriminatoire, abusant de leur niveau d’éducation, de leur situation sociale et de leur origine ethnique.

L’article 14 est ainsi libellé

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

A supposer même que les recours internes aient été épuisés à cet égard, ce que la Cour n’estime pas établi, elle constate que les requérants n’ont pas étayé ce grief. En effet, le fait qu’ils aient été traités dans le cadre de certaines procédures judiciaires d’une manière qu’ils considèrent inappropriée et que certains actes juridictionnels leur aient été défavorables ne saurait avoir pour conséquence d’établir l’existence d’une discrimination dans la jouissance des droits garantis par l’article 6 de la Convention dont ils seraient victimes.

Il n’y a ainsi aucune apparence de violation des dispositions mentionnées par les requérants, cette partie de la requête devant dès lors être rejetée pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

.

S. Dollé

N. Bratza

Greffière

Président