SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42384/98 prezentate de Ahmed KABERSELI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele L. Loucaides, P. Kūris, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, H.S. Greve, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 4 iunie 1998 și înregistrată la 23 iulie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 30 iulie 1999 și cele prezentate ca răspuns de reclamantă la 25 iulie 1999. Septembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1931 la Alger. S-a pensionat și locuiește în Neuville-les-Dieppe (Seine-Maritime). Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După ce și-a îndeplinit serviciul militar în Algeria din aprilie 1952 până în octombrie 1953, reclamantul a fost chemat înapoi sub steaguri de câteva ori între 1955 și 1960. La 2 august 1993, reclamantul a solicitat, pe lângă Agenția Națională pentru Recuperare a Francezilor de peste Mare (ANIFOM), retribuția forfetară prevăzută la art. 9 din Legea nr. 87-549 din 16 iulie 1987 privind reglementarea despăgubirii repatriaților. În conformitate cu art. 9 din Legea nr. O alocație de 60 000 FRF este plătită foștilor harkis, moghaznis și personalului diverselor formațiuni suplimentare care au servit în Algeria, care și-au păstrat naționalitatea franceză (...) și-au stabilit domiciliul în Franța. Printr-o decizie din 5 octombrie 1993, directorul general al lanului ANIFOM a respins cererea reclamantului pe motiv că nu și-a justificat apartenența la o formare suplimentară care a servit în Algeria; prin scrisoarea din 24 octombrie 1993, reclamantul a formulat o acțiune grațioasă. La data de 4 noiembrie 1993, laanIFOM îl informa pe reclamant cu privire la desfășurarea unei anchete suplimentare pe lângă biroul central al reprezentanților militari ai Pau. La 21 ianuarie 1994, directorul general al l La 7 februarie 1994, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ de la Paris să anuleze decizia din 21 ianuarie 1994, prin care ANIFOM i-a refuzat dreptul de a beneficia de alocația forfetară și de dreptul de a beneficia de această alocație. ; un memoriu în replică a fost depus de reclamant la data de 4 iunie 1994, la care ANIFOM a răspuns printr-un memoriu în contrareplică din 25 iulie 1994. La data de 9 septembrie 1994, grefa tribunalului transmitea observațiile ca răspuns la cererea reclamantului, la care se răspunsese la data de 15 noiembrie 1994. La 6 februarie 1995, laanifOM primea notificarea constatărilor finale ale reclamantului. La data de 12 aprilie 1995, Tribunalul a respins cererea reclamantului. La 25 septembrie 1995, reclamantul a interjetat apelul la hotărârea respectivă. În primul rând, a menționat că hotărârea atacată fusese pronunțată în necunoaștere cu privire la Codul tribunalelor administrative și al Curților Administrative de Apel, în măsura în care nu conținea viza memoriilor pe care le prezentase. În ceea ce privește justificarea cererii sale, reclamantul a afirmat, printre altele, că situația sa a fost examinată sub aspectul unei interpretări foarte restrictive a legii, în timp ce, în temeiul a două circulare din 1989, domeniul de aplicare al legii fusese extins la noi beneficiari. Potrivit reclamantului, această diferență de tratament aducea atingere unui principiu fundamental al dreptului francez, și anume egalitatea cetățenilor în fața legii, precum și articolului 14 din convenție. La 29 septembrie 1995, președintele Tribunalului Administrativ din Paris a dispus transmiterea dosarului către Consiliul de Stat. Prin hotărârea din 10 decembrie 1997, Consiliul de Stat a respins hotărârea Tribunalului Administrativ de la Paris pe motiv că viza memoriilor produse de reclamant nu figura pe minutul hotărârii menționate. militarii care și-au efectuat serviciul militar și apoi au fost rechemați sub steaguri ca fiind disponibili sau ca rezerviști, nu pot fi considerați membri ai personalului de forță de muncă în rezervă, în sensul legii din 16 iulie 1987. În al doilea rând, Consiliul de Stat a considerat că reclamantul nu putea să se prevaleze în mod util de circularele din 30 ianuarie și 31 mai 1989, care, fără temei juridic, acceptaseră în beneficiul alocării forfetare a categoriilor de persoane care nu erau vizate de lege. În plus, Consiliul de Stat a considerat că, invocând încălcarea principiilor de valoare constituțională, reclamantul punea în discuție, de fapt, nu legalitatea deciziei atacate, ci conformitatea legii nr. 87-549 cu principiile menționate. Or, Consiliul de Stat a considerat că nu îi revine, hotărând în litigiu, să se pronunțe asupra conformității unei legi cu principiul egalității. Având în vedere aceste considerații, cererea reclamantului a fost respinsă. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 23 decembrie 1997. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a făcut obiectul unui proces echitabil, în special din cauza faptului că Consiliul de Stat nu îi aparținea, acționând în instanță, să se pronunțe asupra conformității unei legi cu principiul egalității. Invocând aceeași dispoziție, reclamantul se plânge și de durata procedurii. În cele din urmă, reclamantul se plânge că a făcut obiectul unei discriminări în ceea ce privește drepturile sale, cu încălcarea articolului 14 din Convenție. PROCEDURA Cererea a fost introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 4 iunie 1998 și înregistrată la 23 iulie 1998. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. La 16 martie 1999, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitatea și temeinicia fondului întemeiat pe durata procedurii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 30 iulie 1999, după o prelungire a termenului acordat, iar reclamantul a răspuns la aceasta la 25 septembrie 1999. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a făcut obiectul unui proces echitabil, în special din cauza faptului că Consiliul de Stat a declarat că nu îi aparținea, acționând în instanță, să se pronunțe asupra conformității unei legi cu principiul egalității. Părțile relevante ale art. 6 alin. (1) din Convenție sunt astfel formulate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că art. 6 din convenție nu garantează un drept de acces la o instanță abilitată să cenzureze sau să anuleze legea (a se vedea, printre altele, nr. 16717/90, punctul 9.1.1995, D.R. 80, p. 24). În plus, în măsura în care litigiul reclamantului poate fi înțeles ca având ca obiect rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor naționale, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru statele contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, care urmează să fie publicată în Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1999, § 28). În cazul de față, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia a putut prezenta argumentele pe care le consideră relevante pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Reclamantul se plânge și că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Guvernul, care recunoaște că cauza nu prezenta dificultăți speciale, afirmă că procedura inițiată a fost efectuată într-un termen rezonabil și că instanțele sesizate au examinat cazul cu atenție. Consiliul de Stat, guvernul susține că trebuie să se țină seama de specificitatea rolului atribuit acestei jurisdicții unice care, la data faptelor, însuma funcțiile de judecător de casare și de judecător judecător de recurs. În această privință, guvernul subliniază că cursurile administrative de apel, instituite prin Legea din 31 decembrie 1987, nu aveau încă competență în momentul în care reclamantul și-a exercitat acțiunea. Guvernul adaugă faptul că ÕANIFOM nu și-a prezentat observațiile decât la șapte luni după cererea formulată de solicitant. Reclamantul consideră că cauza sa a avut o durată excesivă. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 7 februarie 1994, prin sesizarea Tribunalului Administrativ de la Paris , și se încheie la 10 decembrie 1997, cu hotărârea pronunțată în apel de Consiliul de Stat, adică o durată de trei ani, zece luni și trei zile. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează cauza și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Cazenave de la Roche c. Franța din 9 iunie 1998, Rec., 1998-III, p. 1327, § 47). Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită, iar comportamentul părților constată că depunerea concluziilor lor în fața Tribunalului Administrativ din Paris se întinde pe o perioadă de un an. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a acordat mai mult de patru luni pentru a interjecta apelul la hotărârea pronunțată în primă instanță și că adversarul său și-a prezentat concluziile la mai mult de șapte luni de la cererea formulată. Guvernul nu poate fi tras la răspundere pentru aceste termene. În această privință, Curtea amintește că numai lentorii imputați statului pot determina să se ajungă la o concluzie cu privire la faptul că "timpul rezonabil" (a se vedea, printre altele, Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2774, § 40). În speță, Curtea nu vede nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne. Într-adevăr, Comisia consideră că durata procedurii în fața Tribunalului Administrativ de la Paris (un an, trei luni și trei zile) și Consiliul de Stat (doi ani, două luni și unsprezece zile) nu constituie o critică. Curtea ajunge la concluzia că, în speță, nu a încălcat termenul rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). În cele din urmă, reclamantul se plânge că a făcut obiectul unei discriminări în ceea ce privește drepturile sale, încălcând astfel art. 14 din Convenție, precum și textul "Drepturile și libertățile recunoscute în (...) [Note1] Convenția trebuie să fie asigurată, fără nici o deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, la adresa unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea amintește că, în exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute prin convenție, art. 14 interzice tratarea în mod diferit, cu excepția cazului în care există o justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor plasate în situații comparabile (a se vedea, printre altele, Hotărârea Sunday Times c. Regatul Unit (nr. 2) din 26 noiembrie 1991, seria A nr. 217, p. 32, § 58. În consecință, această dispoziție nu a avut o existență independentă, ci completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor acesteia. Cu toate acestea, nerecunoașterea sa nu presupune a fi a lor, ea poate intra în joc în mod autonom (a se vedea, printre altele, Hotărârea Van der Mussele c. Belgia din 29 septembrie 1982, seria A nr. 70, p. 22, § 43). În cazul de față, Curtea consideră că materia în cauză este acoperită de garanția dreptului de a-și vedea cauza considerată echitabilă și într-un termen rezonabil și că, prin urmare, o diferență nejustificată de tratament a reclamantului față de alte persoane care se află în situații similare poate ridica probleme în temeiul articolului 14 din convenție, coroborată cu art. 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, având în vedere elementele pe care le are la dispoziție, Curtea nu descoperă în speță nici o aparență de discriminare. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară requestêté IRRECEVANT S. Dolé N. Bratza decorière Președinte [Note1] Înlocuiți
de la requête n° 42384/98
présentée par Ahmed KABERSELI
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
7
mars
2000 en une chambre composée de
Sir
Nicolas Bratza,
président
,
M.
M.
M
me
M.
M.
M
me
H.S. Greve,
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 4
juin
1998 et enregistrée le 23
juillet
1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur le 30
juillet
1999 et celles présentées en réponse par la requérante le 25
septembre
1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1931 à Alger. Il est retraité et réside à Neuville-les-Dieppe (Seine-Maritime).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Ayant accompli son service militaire en Algérie d’avril 1952 à octobre 1953, le requérant était ensuite rappelé sous les drapeaux à plusieurs reprises entre 1955 et 1960.
Le 2 août 1993, le requérant sollicita, auprès de l’Agence nationale pour l’indemnisation des Français d’Outre Mer (ANIFOM), le versement de l’allocation forfaitaire prévue à l’article 9 de la loi n° 87-549 du 16 juillet 1987, relative au règlement de l’indemnisation des rapatriés.
Aux termes de l’article 9 de cette loi
:
«
Une allocation de 60 000 FRF est versée aux anciens harkis, moghaznis et personnels des diverses formations supplétives ayant servi en Algérie, qui ont conservé la nationalité française (...) et qui ont fixé leur domicile en France.
»
Par décision du 5 octobre 1993, le directeur général de l’ANIFOM rejeta la demande du requérant au motif qu’il n’avait pas justifié son appartenance à une formation supplétive ayant servi en Algérie. Le requérant forma alors, par lettre du 24 octobre 1993, un recours gracieux. Le 4 novembre 1993, l’ANIFOM informait le requérant du déroulement d’une enquête complémentaire auprès du bureau central d’archives militaires de Pau. Le 21 janvier 1994, le directeur général de l’ANIFOM notifiait au requérant sa décision confirmative de rejet de sa demande d’allocation.
Le 7 février 1994, le requérant demanda au tribunal administratif de Paris d’annuler la décision du 21 janvier 1994, par laquelle l’ANIFOM lui refusait le bénéfice de l’allocation forfaitaire, et de l’admettre au bénéfice de cette allocation.
L’ANIFOM déposa son mémoire en réponse le 29 avril 1994
; un mémoire en réplique fut déposé par le requérant le 4 juin 1994, auquel l’ANIFOM répondit par un mémoire en contre-réplique du 25 juillet 1994. Le 9 septembre 1994, le greffe du tribunal transmettait à l’ANIFOM les observations en réponse du requérant, auxquelles il était répondu le 15 novembre 1994. Le 6 février 1995, l’ANIFOM recevait notification des ultimes conclusions du requérant. L’audience eut lieu le 12 avril 1995.
Le 10 mai 1995, le tribunal rejeta la demande du requérant.
Le 25 septembre 1995, le requérant interjeta appel dudit jugement. Tout d’abord, il nota que le jugement attaqué avait été rendu en méconnaissance du Code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel, en ce qu’il ne comportait pas le visa des mémoires qu’il avait produits. S’agissant du bien-fondé de sa demande, le requérant affirma notamment que sa situation fut examinée sous l’angle d’une interprétation très restrictive de la loi, alors qu’en vertu de deux circulaires de 1989, le champ d’application de la loi avait été étendu à de nouveaux bénéficiaires. Selon le requérant, cette différence de traitement portait atteinte à un principe fondamental du droit français, à savoir l’égalité des citoyens devant la loi, ainsi qu’à l’article 14 de la Convention.
Le 29 septembre 1995, le président de la cour administrative d’appel de Paris ordonna la transmission du dossier au Conseil d’État. L’ANIFOM produisit ses observations le 3 mai 1996.
Par arrêt du 10 décembre 1997, le Conseil d’État annula le jugement du tribunal administratif de Paris au motif que le visa des mémoires produits par le requérant ne figurait pas sur la minute dudit jugement. Évoquant l’affaire, le Conseil d’État nota, tout d’abord, qu’il résultait des dispositions pertinentes que «
les militaires ayant effectué leur service militaire, puis rappelés sous les drapeaux comme disponibles ou comme réservistes, ne peuvent être regardés comme des membres des personnels de forces supplétives
», au sens de la loi du 16 juillet 1987. En deuxième lieu, le Conseil d’État considéra que le requérant ne pouvait pas se prévaloir utilement des circulaires des 30 janvier et 31 mai 1989, qui, sans fondement légal, avaient admis au bénéfice de l’allocation forfaitaire des catégories de personnes non visées par la loi. Le Conseil d’État estima en outre, qu’en invoquant la violation des principes de valeur constitutionnelle, le requérant mettait, en réalité, en cause, non la légalité de la décision attaquée, mais la conformité de la loi n° 87-549 avec lesdits principes. Or, le Conseil d’État considéra qu’il ne lui appartenait pas, statuant au contentieux, de se prononcer sur la conformité d’une loi au principe d’égalité. Au vu de ces considérations, la demande du requérant fut rejetée. Cet arrêt fut notifié au requérant le 23
décembre 1997.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir fait l’objet d’un procès équitable, en raison notamment du fait que le Conseil d’État déclara qu’il ne lui appartenait pas, statuant au contentieux, de se prononcer sur la conformité d’une loi au principe d’égalité.
2.
Invoquant la même disposition, le requérant se plaint aussi de la durée de la procédure.
3.
Le requérant se plaint enfin d’avoir fait l’objet d’une discrimination dans la jouissance de ses droits, en violation de l’article 14 de la Convention.
La requête a été introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 4 juin 1998 et enregistrée le 23 juillet 1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Le 16 mars 1999, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de la durée de la procédure.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 30 juillet 1999, après une prorogation du délai imparti, et le requérant y a répondu le 25 septembre 1999.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir fait l’objet d’un procès équitable, en raison notamment du fait que le Conseil d’État déclara qu’il ne lui appartenait pas, statuant au contentieux, de se prononcer sur la conformité d’une loi au principe d’égalité.
Les parties pertinentes de l’article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention ne garantit pas un droit d’accès à un tribunal habilité à censurer ou à annuler la loi (voir, entre autres, N° 16717/90, déc. 9.1.1995, D.R. 80, p. 24).
En outre, pour autant que le grief du requérant puisse être compris comme visant le résultat de la procédure menée devant les juridictions nationales, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, en dernier lieu, l’arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999, à paraître dans
Recueil des arrêts et décisions
1999, § 28).
Dans le cas d’espèce, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle il a pu présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause.
En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de
la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
2.
Le requérant se plaint aussi que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Le Gouvernement, qui admet que l’affaire ne présentait pas de difficultés particulières, affirme que la procédure engagée a été conduite dans un délai raisonnable et que les juridictions saisies ont examiné l’affaire avec diligence. S’agissant en particulier de la procédure devant
le Conseil d’État, le Gouvernement affirme qu’il faut tenir compte de la spécificité du rôle assigné à cette juridiction unique qui, à l’époque des faits, cumulait les fonctions de juge de cassation et de juge d’appel. A cet égard, le Gouvernement souligne que les cours administratives d’appel, créées par la loi du 31 décembre 1987, n’avaient pas encore plénitude de compétence au moment où le requérant a exercé son recours. Le Gouvernement ajoute que l’ANIFOM n’a produit ses observations que sept mois après l’appel formé par le requérant.
Le requérant estime que son affaire a connu une durée excessive.
La Cour note que la procédure a débuté le 7 février 1994,
par la saisine du tribunal administratif de Paris
, et s’est terminée le 10
décembre 1997, avec l’arrêt rendu en appel par le Conseil d’État, soit une durée de trois ans, dix mois et trois jours.
Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, entre autres, l’arrêt Cazenave de la Roche c.
France du 9
juin 1998,
Recueil
1998-III, p.
1327, §
47).
La Cour estime que l’affaire ne présentait pas de complexité particulière. Quant au comportement des parties, elle note que le dépôt de leurs conclusions devant le tribunal administratif de Paris s’est étalé sur une période d’un an. La Cour note en outre que le requérant a mis plus de quatre mois pour interjeter appel de la décision rendue en première instance, et que son adversaire déposa ses conclusions plus de sept mois après l’appel formé. Le Gouvernement ne saurait être tenu responsable pour ces délais.
La Cour rappelle à cet égard que seules les lenteurs imputables à l’État peuvent amener à conclure à l’inobservation du «
délai raisonnable
» (voir, entre autres, l’arrêt Proszak c.
Pologne du 16 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2774, § 40).
En l’espèce, la
Cour ne voit aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes. En effet, elle considère que la durée de la procédure devant le tribunal administratif de Paris (un an, trois mois et trois jours) et le Conseil d’État (deux ans, deux mois et onze jours) ne prête pas à critique. Eu égard à la durée globale de la procédure, la Cour estime que les autorités ont fait preuve de toute la diligence requise dans la conduite de l’affaire du requérant.
La Cour conclut qu’en l’espèce, il n’y a pas eu manquement au «
délai raisonnable
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
3.
Le requérant se plaint enfin d’avoir fait l’objet d’une discrimination dans la jouissance de ses droits, en violation de l’article 14 de la Convention, ainsi libellé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...)
[Note1]
Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour rappelle que dans la jouissance des droits et libertés reconnus par la Convention, l’article 14 interdit de traiter de manière différente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes placées dans des situations comparables (voir, entre autres, l’arrêt
Sunday Times
c. Royaume-Uni (n° 2) du 26 novembre 1991, série A n° 217, p. 32, § 58). Il s’ensuit que cette disposition n’a pas d’existence indépendante, mais complète les autres clauses normatives de la Convention et de ses Protocoles
; toutefois, sa méconnaissance ne présupposant pas la leur, elle peut entrer en jeu de façon autonome (voir, entre autres, l’arrêt Van der Mussele c. Belgique du 29 septembre 1982, série A n° 70, p. 22, § 43).
Dans le cas d’espèce, la Cour estime que la matière en question est couverte par la garantie du droit à voir sa cause jugée équitablement et dans un délai raisonnable et que, par conséquent, une différence injustifiée de traitement du requérant par rapport à d’autres personnes qui se trouvent dans des situations analogues peut soulever des problèmes au regard de l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention.
Toutefois, au vu des éléments qu’elle a à sa disposition, la Cour ne décèle en l’espèce aucune apparence de discrimination.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Greffière
Président
[Note1]
1
Remplacer «
présente
» par «
(…)
» pour les décisions et arrêts de la Cour.