A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 20874/92 prezentate de BOXER ASBESTOS SA împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 martie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele L. Wildhaber, B. Conforti, P. Lorenzen, domnul Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Levits, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 26 decembrie 1991 și înregistrată la 2 noiembrie 1992, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială adoptată de Comisie la 2 iulie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de societatea reclamantă, După ce a deliberat cu privire la aceasta, face următoarea decizie FACE recurenta este o societate prin acțiuni de drept elvețian având sediul social la Chiasso în cantonul Tessin (în prezent Fischbach Anstalt, o societate cu sediul în Liechtenstein). Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Francesco Gianella, administrator, care a ales domiciliul în apropierea unei societăți fiduciare din Lugano (canton du Tessin). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. situat în comunele Balerna și Novazzano (cantonul Tessin). În conformitate cu planul de ocupare a terenurilor din municipalitatea Balerna, terenul societății reclamante era situat inițial într-o zonă mixtă formată din locuințe și magazine. În 1973, societatea reclamantă a avut în vedere construirea unei fabrici pentru tratarea azbestului pe teritoriul comunei Balerna, în special în vederea producerii garniturii de frână. La 15 iulie 1976, societatea reclamantă a încredințat lucrările întreprinderii B., în vederea construirii unei clădiri industriale pe terenul său. La 23 decembrie 1977, Departamentul de Lucrări Sociale din Cantonul Tessin a interzis societății reclamante, cu efect imediat, continuarea lucrărilor de construcție și de echipamente, între timp, ale fabricii sale din Balerna. Cu privire la acțiunile formulate de societatea reclamantă, măsura în cauză a fost mai întâi anulată la 19 august 1981 de către Consiliul Federal, cu condiția ca aceasta să se bazeze pe dreptul federal și apoi la 9 iulie 1982, ca fiind întemeiată pe dreptul cantonal. Ulterior, societatea reclamantă a solicitat întreprinderii B. să înceapă cea de-a doua etapă a lucrărilor. La 28 mai 1985, Consiliul municipal din Balerna a adoptat un nou plan de ocupare a terenurilor în temeiul căruia terenul societății reclamante a fost clasificat ca zonă artizanală. Această clasificare a inclus o serie de modificări, cum ar fi reducerea coeficientului de construcție, numărul de etaje de construcție și înălțimea clădirilor, interdicția de a construi case de locuit și obligația de a crea o zonă verde de copac. La 29 octombrie 1985, societatea a recurs împotriva planului de ocupare a terenurilor în Consiliul de Stat al Cantonului Tessin. Ea a solicitat clasificarea într-o zonă care permite desfășurarea activităților comerciale conforme cu vocația inițială, adică pentru uz industrial, a clădirii sale cu o suprafață de 5 000 m La 10 martie 1987, Consiliul de Stat a respins recursul și a considerat în special că, având în vedere competența comună în materie de permise de construcție, nu putea garanta vocația industrială a clădirii. La 7 aprilie 1987, societatea reclamantă a recurs împotriva acestei decizii la Marele Consiliu al Cantonului Tessin. La 30 octombrie 1989, societatea reclamantă a solicitat o decizie a Marelui Consiliu. La 28 martie 1990, Consiliul de Stat și-a prezentat observațiile la Marele Consiliu. La 24 septembrie 1990, societatea reclamantă a solicitat Marelui Consiliu să ia o decizie cu privire la acțiunea sa. La 24 octombrie 1990, Marele Consiliu a informat societatea reclamantă că se va efectua o vizită la fața locului în decembrie 1990. La 26 noiembrie 1991, Marele Consiliu a convocat părțile la o vizită la fața locului stabilită la 11 decembrie 1991. La 20 decembrie 1991, a comunicat procesul-verbal al vizitei la fața locului a societății reclamante. La 2 ianuarie 1992, societatea reclamantă a prezentat argumente suplimentare Marelui Consiliu. La 14 decembrie 1992, Marele Consiliu a respins acțiunea. Având în vedere limitele puterii sale de examinare și cerințele autonomiei comune, Marele Consiliu a considerat că cererea societății reclamante de clasificare a terenului în zona industrială nu a fost justificată. Marele Consiliu a observat că este necesar să se facă distincție între construcțiile artizanale și cele industriale în conformitate cu criteriile stabilite de legislația federală privind protecția mediului; de asemenea, ar trebui să se țină seama de interesul fiscal legitim al comunităților de a crea zone cu destinație artizanală care să garanteze exercitarea activităților impozabile. În plus, revizuirea planului inițial de ocupare a terenurilor s-a justificat, având în vedere perioada de timp care a trecut de la intrarea sa în vigoare și, în cele din urmă, permisul de construcție eliberat anterior proprietarului fondului nu era de natură să îi confere acestuia un drept dobândit. La 11 februarie 1993, societatea reclamantă a formulat o acțiune de drept public împotriva acestei decizii și a susținut în special că durata procedurii era excesivă. La 13 septembrie 1993, o delegație a Tribunalului Federal a organizat o ședință de cercetare în prezența părților. printr-o hotărâre din 21 septembrie 1993, Tribunalul Federal a respins acțiunea de drept public. O astfel de restricție nu era compatibilă cu această garanție constituțională decât dacă se baza pe o bază legală, se justifica printr-un interes public predominant și respecta principiul proporționalității. În ceea ce privește afirmația societății reclamante potrivit căreia revizuirea planului de ocupare a terenurilor și includerea terenului său în zona artizanală nu au fost justificate de un interes public suficient, Tribunalul federal a observat că alegerea comunei Balerna s-a bazat pe considerente economice, ținând seama de protecția mediului și de factori, cum ar fi o mai bună organizare a planului de ocupare a terenurilor și de controlul numărului de construcții. Cu toate că legislația din Tesina prevede, în principiu, la fiecare zece ani, o verificare a situației, o revizuire a planului de ocupare a terenurilor, care a intrat în vigoare în anii 1970, s-a dovedit necesară ca urmare a modificărilor considerabile pe care le-au suferit între timp concepțiile privind amenajarea și legislația în sine. Din aceste motive, societatea reclamantă nu putea să se prevaleze, potrivit Tribunalului Federal, de un drept dobândit care îi permitea să continue să-și utilizeze clădirea în scopuri industriale. Tribunalul Federal nota că clădirea se împrumuta, pe de altă parte, altor posibilități de utilizare decât cele prevăzute inițial. În opinia Tribunalului Federal, aceasta nu era, prin urmare, încălcarea unui drept dobândit, ci doar o limitare a intereselor economice. În măsura în care societatea reclamantă se plângea de durata procedurii în fața instanțelor cantonale, Tribunalul Federal a considerat că această chestiune devenise fără obiect, Marele Consiliu hotărând între timp. La 27 iulie 1994, societatea reclamantă a informat Tribunalul Federal că și-a cedat drepturile societății Fischbach-Anstalt în urma vânzării acțiunilor. La 11 august 1994, Tribunalul Federal Notifizia hotărârea din 21 septembrie 1993 societății reclamante. La 16 august 1994, societatea reclamantă a solicitat Tribunalului Federal să explice motivele pentru care o primă notificare a hotărârii nu a fost efectuată la adresa indicată în acțiunea sa de drept public. Prin scrisoarea din 23 august 1994, Tribunalul Federal a răspuns că hotărârea a fost notificată la adresa cunoscută a instanței, ca urmare a schimbării denumirii sociale a societății. GRIFS Societatea reclamantă invită în primul rând Curtea să redeschidă examinarea cererii sale în măsura în care aceasta a fost declarată inadmisibilă de către Comisie. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de durata examinării acțiunii sale împotriva planului de ocupare a terenurilor adoptat de municipalitatea Balerna. Aceasta susține că termenul de opt ani și nouă luni nu poate fi considerat rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. PROCEDURA Cererea a fost depusă la 26 decembrie 1991 și înregistrată la 2 noiembrie 1992. La 2 iulie 1997, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă plângerea societății reclamante cu privire la durata procedurii în atenția guvernului pârât, invitându-i să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitatea și justificarea cererii și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Guvernul și-a prezentat observațiile la 2 octombrie 1997, iar societatea reclamantă a răspuns la acestea la 22 noiembrie 1997. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Societatea reclamantă solicită Curții să redeschidă procedura de investigare a cererii sale, în măsura în care Comisia a declarat inadmisibilă la 2 iulie 1997. Cu toate acestea, Curtea amintește că o decizie din partea Comisiei este definitivă și nu poate face obiectul niciunei acțiuni (a se vedea Hotărârea Helmers c. Suedia din 29 În octombrie 1991, seria A 212, p. 13, § 25). În consecință, nu este cazul să se examineze obiecțiile declarate inadmisibile. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, societatea reclamantă declară că durata procedurii în cauza sa a expirat într-un termen rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Părțile nu contestă aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din prezenta cauză. Curtea nu are nici un motiv să decidă altfel. Procedura în litigiu avea ca obiect o contestare cu privire la dreptul de proprietate al societății reclamante, adică un drept de caracter civil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 29 octombrie 1985, data acțiunii societății reclamante în Consiliul de Instanță al cantonului Tessin. Spre deosebire de guvernul care susține că această perioadă sa încheiat la septembrie 1993, data hotărârii Tribunalului Federal, Curtea consideră că a încetat la august 1994, data la care hotărârea a fost notificată societății reclamante. În consecință, perioada care trebuie luată în considerare este de opt ani și aproape zece luni. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează cauza și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-II, 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 857, § Cu privire la acest din urmă punct, lit. (a) lit. (e) și (f) punctele (i) și (ii) (a se vedea Hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, seria A 66, p. 11, § 24 și F. E. c. Franța din 30 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3352, § 53). Guvernul subliniază că durata procedurii în fața Consiliului de Stat și a Marelui Consiliu, și anume guvernul și parlamentul, explică rolul pe care l-au jucat diferitele autorități care au fost chemate să se pronunțe și faptul că parametrii de care trebuie să țină seama aceste organisme politice înainte de a lua o decizie sunt, în majoritatea cazurilor, mai numeroși și mai complecși (juridice, economice, financiare, piața muncii, protecția mediului) decât cei de care trebuie să țină seama o autoritate judiciară. În plus, Marele Consiliu este format din membri care nu își au sediul permanent și, în special, guvernul susține că, în afara caracterului complex al procedurii aplicabile, litigiul prezenta, de asemenea, o mare complexitate în sine. Cererea de permis de construcție prezentată de societatea reclamantă pentru edificarea unei clădiri destinate tratării azbestului a stârnit, încă de la început, o mare emoție față de autoritățile locale și cantonale și față de populație, din cauza temerilor de consecințe dăunătoare pentru sănătatea tratării unor cantități mari de acest material pe care societatea reclamantă îl proiecta. În plus, autoritățile competente au fost sesizate cu un număr semnificativ de acțiuni paralele în ceea ce privește adoptarea noului plan de ocupare a terenului al comunei Balerna (26 de acțiuni în fața Consiliului de Stat și nouă în fața Marelui Consiliu) pe care a trebuit să le soluționeze în același timp. Aceste autorități trebuiau să examineze cu atenție numeroasele probleme ridicate de aceste acțiuni, nu numai în ceea ce privește diferitele standarde care reglementează amenajarea teritoriului, ci și în ceea ce privește consecințele deciziilor care trebuie luate pentru sănătatea publică și, în special, din punct de vedere economic și politic. Guvernul subliniază, de asemenea, că societatea reclamantă ar fi putut să se plângă de durata procedurii, în timp ce aceasta era încă în curs de desfășurare în fața autorităților cantonale, prin intermediul unui recurs de drept public la Tribunalul Federal pentru negare de justiție sau întârziere nejustificată. Dimpotrivă, societatea reclamantă consideră că, având în vedere importanța procedurii pentru aceasta, autoritățile elvețiene nu și-au tratat cazul cu diligența necesară. Potrivit societății reclamante, litigiul nu prezenta probleme complexe. Comisia susține că o acțiune de drept public la Tribunalul Federal înainte de încheierea procedurii ar fi fost ineficientă, din cauza competențelor limitate ale Tribunalului Federal față de autoritățile politice cantonale, cum ar fi Consiliul de Stat și Marele Consiliu. În opinia sa, comportamentul său nu a contribuit la prelungirea procedurii. Curtea a solicitat de altfel, la 30 octombrie 1989 și la 24 septembrie 1990, examinarea acțiunii sale de către Marele Consiliu. În primul rând, Curtea constată că cauza avea o anumită complexitate care poate explica durata de mai mult de un an și patru luni a procedurii în fața Consiliului de Stat. Durata procedurii în fața Tribunalului Federal (mai puțin de opt luni) nu este nici critică. În ceea ce privește procedura în fața Marelui Consiliu, aceasta se întinde pe mai mult de cinci ani și opt luni. Complexitatea cauzei și introducerea a nouă acțiuni paralele împotriva deciziei Consiliului de Stat nu pot constitui o explicație convingătoare pentru această perioadă. Curtea amintește că numai încetinitorii imputabili statului pot determina o depășire a termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, p. 2290 și Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Rec. Cu toate acestea, comportamentul reclamantului constituie un fapt obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care trebuie luat în considerare pentru a decide dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Hotărârea König c. Germania din 28 iunie 1978, seria A 27, p. 33, punctul 98). Curtea constată că, în prezenta cauză, procedura în fața autorităților cantonale era supusă garanțiilor de procedură prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și celei prevăzute la art. 4 al. 1 din Constituția federală elvețiană, care impune în special încheierea unei proceduri într-un termen rezonabil ( mutatis mutandis, Hotărârile Tribunalului Federal Elvețian, (ATF) vol. 119 II, p. 389, a se vedea. De asemenea, art. 29 al 1 din Constituția federală din 18 aprilie 1999. Potrivit jurisprudenței constante a Tribunalului Federal, întârzierea nejustificată este o formă specială de negare a justiției formale. În plus, neobservarea sa poate fi sancționată din punct de vedere juridic, calea de atac de drept public în cazul în care autoritatea ar permite trecerea în mod abuziv a termenului fără a acționa sau cu o întârziere nejustificată. În cazul în care acțiunea se referă la o întârziere nejustificată, Tribunalul Federal poate invita autoritatea invitată să se pronunțe fără întârziere sau chiar să stabilească un termen mai adecvat. Curtea reamintește că dreptul de a fi ascultat într-un termen rezonabil depinde de comportamentul la Õ (a se vedea Comisia Europeană. DH, nr. 8990/80, Guincho c. Portugalia, c. 6.7.82, Decizii și rapoarte (DR) 29, p. 129, 135). Curtea constată că, în cazul în care societatea reclamantă a solicitat o decizie a Marelui Consiliu prin scrisorile din 30 octombrie 1989 și 29 octombrie 1989 De asemenea, în septembrie 1990, Comisia ar fi putut sesiza Tribunalul Federal cu privire la litigiul întemeiat pe durata procedurii deja în curs de desfășurare, astfel încât să se ia măsuri pentru a o activa. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu s-a plâns de durata procedurii în fața Tribunalului Federal decât după încheierea tardivă a acesteia. Curtea consideră că un astfel de comportament nu este în conformitate cu diligența de care trebuie în mod normal să dea dovadă partea reclamantă și nu poate fi imputat statului. Prin urmare, este evident că t ă ț iul întemeiat pe durata procedurii este în mod clar nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ PROCESUL IRRECEVABIL S. Dolle Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 20874/92
présentée par BOXER ASBESTOS SA
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 9
mars 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
M.
M.
M
me
M.
A.B. Baka,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 26 décembre 1991 et enregistrée le 2 novembre 1992,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle adoptée par la Commission le 2 juillet 1997,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la société requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est
une société par actions de droit suisse ayant eu son siège social à Chiasso dans le canton du Tessin (à présent Fischbach Anstalt, une société ayant son siège au Liechtenstein).
Elle est représentée devant la Cour par
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La société requérante était propriétaire d'un terrain d'une surface de 17
127 m
situé dans les communes de Balerna et de Novazzano (canton du Tessin). En vertu du plan d'occupation des sols de la commune de Balerna, le terrain de la société requérante était situé initialement en zone mixte composée d'habitations et de commerces.
En 1973, la société requérante envisagea de construire une usine destinée au traitement de l'amiante sur le territoire de la commune de Balerna, en vue notamment de la production de la garniture de freins. Ce projet suscita des inquiétudes au sein de la population de Balerna et des communes voisines.
Le 15 juillet 1976, la société requérante confia des travaux à l'entreprise B., en vue de la construction d'un bâtiment industriel sur son terrain.
Le 23 décembre 1977, le département des œuvres sociales du canton du Tessin interdit à la société requérante, avec effet immédiat, de poursuivre les travaux de construction et d'équipement, entre-temps commencés, de son usine de Balerna.
Sur les recours formés par la société requérante, la mesure litigieuse fut d’abord annulée le 19
août 1981 par le Conseil fédéral, pour autant qu'elle était fondée sur le droit fédéral, et puis le 9
juillet 1982, en tant qu'elle était fondée sur le droit cantonal. Par la suite, la société requérante demanda à l'entreprise B. de commencer la deuxième phase des travaux.
Le 28 mai 1985, le conseil municipal de Balerna adopta un nouveau plan d'occupation des sols en vertu duquel le terrain de la société requérante fut classé en zone artisanale. Ce classement comportait un certain nombre de modifications, telles que la réduction du coefficient de constructions, le nombre d'étages constructibles et la hauteur des bâtiments, l'interdiction de construire des maisons d'habitation ainsi que l'obligation de créer une zone verte arborée.
Le 29 octobre 1985, la société recourut contre le plan d'occupation des sols au Conseil d'Etat du canton du Tessin. Elle demanda le classement dans une zone permettant l'exercice des activités commerciales conformes à la vocation initiale, c'est-à-dire à usage industriel, de son bâtiment d'une superficie de 5 000 m
.
Le 10 mars 1987, le Conseil d'Etat rejeta le recours. Il considéra en particulier que, compte tenu de la compétence de la commune en matière de permis de construire, il ne pouvait garantir la vocation industrielle de l'édifice.
Le 7 avril 1987, la société requérante recourut contre cette décision au Grand Conseil du canton du Tessin. Ce recours fit partie de neuf autres recours concernant le plan d'occupation des sols de la commune de Balerna.
Le 30 octobre 1989, la société requérante sollicita une décision du Grand Conseil.
Le 28 mars 1990, le Conseil d'Etat présenta ses observations au Grand Conseil.
Le 24 septembre 1990, la société requérante demanda au Grand Conseil de statuer sur son recours.
Le 24 octobre 1990, le Grand Conseil informa la société requérante qu'il serait procédé à une visite des lieux au mois de décembre 1990.
Le 26 novembre 1991, le Grand Conseil convoqua les parties à une visite des lieux fixée au 11 décembre 1991. Le 20 décembre 1991, il communiqua le procès-verbal de la visite des lieux à la société requérante.
Le 2 janvier 1992, la société requérante présenta des arguments complémentaires au Grand Conseil.
Le 14 décembre 1992, le Grand Conseil rejeta le recours. Tenant compte des limites de son pouvoir d'examen et des exigences de l'autonomie communale, le Grand Conseil estima que la demande de la société requérante tendant au classement du terrain en zone industrielle n'était pas justifiée. Le Grand Conseil observa qu'il fallait distinguer entre les constructions artisanales et les constructions industrielles selon les critères établis par la législation fédérale sur la protection de l'environnement
; il fallait également tenir compte de l'intérêt fiscal légitime des communes à la création de zones à vocation artisanale garantissant l'exercice d'activités imposables. De plus, la révision du plan initial d'occupation des sols se justifiait, eu égard au laps de temps qui s'était écoulé depuis son entrée en vigueur. Enfin, le permis de construire délivré préalablement au propriétaire du fonds n'était pas de nature à lui conférer un droit acquis.
Le 11 février 1993, la société requérante forma un recours de droit public contre cette décision. Elle fit valoir en particulier que la durée de la procédure était excessive.
Le 13 septembre 1993, une délégation du Tribunal fédéral tint une audience d'instruction en présence des parties.
Par un arrêt du 21 septembre 1993, le Tribunal fédéral rejeta le recours de droit public. Il estima que les dispositions adoptées par la commune de Balerna s'analysaient en une restriction du droit public à la propriété. Une telle restriction n'était compatible avec cette garantie constitutionnelle que si elle reposait sur une base légale, se justifiait par un intérêt public prépondérant et respectait le principe de la proportionnalité. Quant à l'allégation de la société requérante selon laquelle la révision du plan d'occupation des sols et l'inclusion de son terrain dans la zone artisanale n'était pas justifiée par un intérêt public suffisant, le Tribunal fédéral observa que le choix de la commune de Balerna était fondé sur des considérations d'ordre économique, en tenant compte de la protection de l'environnement et des facteurs, tels qu'une meilleure organisation du plan d'occupation des sols et du contrôle du nombre de constructions. Bien que la législation tessinoise prévît, en principe tous les dix ans, une vérification de la situation, une révision du plan d'occupation des sols, entrée en vigueur dans les années 1970, s'avérait nécessaire à la suite des modifications considérables que les conceptions de l'aménagement et la législation elle-même avaient subies entre-temps. Pour ces motifs, la société requérante ne pouvait se prévaloir, selon le Tribunal fédéral, d'un droit acquis lui permettant de continuer à utiliser son bâtiment à des fins industrielles. Le Tribunal fédéral nota que le bâtiment se prêtait, par ailleurs, à d'autres possibilités d'utilisation que celles qui étaient initialement prévues. Selon le Tribunal fédéral, il ne s'agissait donc pas de la violation d'un droit acquis, mais uniquement d'une limitation d'intérêts économiques.
Pour autant que la société requérante se plaignait de la durée de la procédure devant les instances cantonales, le Tribunal fédéral estima que cette question était devenue sans objet, le Grand Conseil ayant statué entre-temps.
Le 27 juillet 1994, la société requérante informa le Tribunal fédéral qu'elle avait cédé ses droits à la société Fischbach-Anstalt suite à la vente des actions.
Le 11 août 1994, le Tribunal fédéral notifia l'arrêt du 21
septembre 1993 à la société requérante.
Le 16 août 1994, la société requérante demanda au Tribunal fédéral d'expliquer les raisons pour lesquelles une première notification de l'arrêt n'avait pas été effectuée à l'adresse indiquée dans son recours de droit public.
Par lettre du 23 août 1994, le Tribunal fédéral répondit que l'arrêt avait été notifié à l'adresse connue du tribunal, suite au changement de la raison sociale de la société.
1.
La société requérante invite d’abord la Cour à rouvrir l’examen de sa requête dans la mesure où elle a été déclarée irrecevable par la Commission.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la
société requérante se plaint de la durée de l’examen de son recours contre le plan d’occupation des sols adopté par la commune de Balerna.
Elle soutient que le délai de huit ans et neuf mois ne saurait être considéré comme raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
La requête a été introduite le 26 décembre 1991 et enregistrée le 2 novembre 1992.
Le 2 juillet 1997 la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter le grief de la société requérante concernant la durée de la procédure à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 2 octobre 1997 et la société requérante y a répondu le 22 novembre 1997.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
1.
La société requérante demande à la Cour de rouvrir l’examen de sa requête, dans la mesure où la Commission l’a déclarée irrecevable le 2 juillet 1997.
Toutefois, la Cour rappelle qu’une décision d’irrecevabilité rendue par la Commission est définitive et ne peut faire l’objet d’aucun recours (cf. l’arrêt Helmers c. Suède du 29
octobre 1991, série A n° 212, p. 13, § 25). Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les griefs déclarés irrecevables.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la société requérante
allègue que la durée de la procédure dans son affaire a excédé un «
délai raisonnable
». Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)
».
Les parties ne contestent pas l’applicabilité de l’article 6 § 1 à la présente affaire. La Cour n’aperçoit aucune raison d’en décider autrement. La procédure litigieuse avait pour objet une contestation sur le droit de la propriété de la société requérante, c’est-à-dire un droit de «
caractère civil
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour note que la procédure a débuté le 29 octobre 1985, date du recours de la société requérante au Conseil d’Etat du canton du Tessin.
Contrairement au Gouvernement qui affirme que cette période s’est terminée le
21
septembre 1993
, date de l’
arrêt du Tribunal fédéral,
la Cour estime qu’elle a pris fin le
11
août 1994,
date à laquelle l’arrêt a été notifié à la société requérante.
En conséquence,
la période à prendre en considération s’étend sur huit ans et presque dix mois.
Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Richard c. France du 22 avril 1998,
Recueil des arrêts et décisions
p.
824, §
57, et Doustaly c. France du 23 avril 1998,
Recueil
1998-II, p.
857, §
39
).
Sur ce dernier point, l’enjeu du litige pour l’intéressé entre en ligne de compte dans certains cas (cf. les arrêts Zimmermann et Steiner c. Suisse du 13 juillet 1983, série A n° 66, p. 11, § 24, et F. E. c. France du 30 octobre 1998,
Recueil
1998-VIII, p.
3352, §
53).
Le Gouvernement souligne que la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat et le Grand Conseil, c’est-à-dire le gouvernement et le parlement, s’explique par le rôle qu’ont joué les différentes autorités qui ont été appelées à se prononcer et par le fait que les paramètres dont doivent tenir compte ces organes politiques avant de rendre une décision sont, dans la plupart des cas, plus nombreux et plus complexes (juridiques, économiques, financiers, marché du travail, protection de l’environnement) que ceux dont doit tenir compte une autorité judiciaire. En outre, le Grand Conseil est composé de membres qui ne siègent pas de façon permanente.
Le Gouvernement fait valoir en particulier que, hormis le caractère complexe de la procédure applicable, le litige présentait de surcroît une grande complexité en lui-même. La demande de permis de construire présentée par la société requérante pour l’édification d’un bâtiment destiné au traitement de l’amiante a suscité, dès l’origine, une grande émotion auprès des autorités communales et cantonales et de la population, en raison des craintes de conséquences nuisibles pour la santé du traitement de grandes quantités de cette matière que projetait la société requérante. De plus, les autorités compétentes étaient saisies d’un nombre important de recours parallèles concernant l’adoption du nouveau plan d’occupation des sols de la commune de Balerna (vingt-six recours devant le Conseil d’Etat et neuf devant le Grand Conseil) qu’il a fallu traiter en même temps. Ces autorités se devaient d’examiner attentivement les nombreux problèmes soulevés par ces recours, non seulement au regard des diverses normes régissant l’aménagement du territoire, mais aussi du point de vue des conséquences des décisions à rendre pour la santé publique et sur les plans économique et politique notamment.
Le Gouvernement souligne en outre que la société requérante aurait pu se plaindre de la durée de la procédure, alors que celle-ci était encore pendante devant les autorités cantonales, par la voie d’un recours de droit public au Tribunal fédéral pour déni de justice ou retard injustifié.
La société requérante estime au contraire que, vu l’importance de l’enjeu de la procédure pour elle, les autorités suisses n’ont pas traité son affaire avec la diligence requise. Selon la société requérante, le litige ne posait pas de problèmes complexes. Les recours parallèles, traités de façon sommaire, ne sauraient justifier valablement la durée de la procédure. Elle soutient qu’un recours de droit public au Tribunal fédéral avant la clôture de la procédure aurait été inefficace, en raison des pouvoirs limités du Tribunal fédéral vis-à-vis des autorités politiques cantonales, telles que le Conseil d’Etat et le Grand Conseil. Selon elle, son comportement n’a pas contribué à allonger la procédure. Elle a sollicité du reste, les 30 octobre 1989 et 24 septembre 1990, l’examen de son recours par le Grand Conseil.
La Cour constate d’abord que l’affaire revêtait une certaine complexité qui peut expliquer la durée de plus d’un an et quatre mois de la procédure devant le Conseil d’Etat. La durée de la procédure devant le Tribunal fédéral (moins de huit mois) ne prête pas non plus à critique.
Quant à la procédure devant le Grand Conseil, elle s’est étalée sur plus de cinq ans et huit mois. La complexité de l’affaire et l’introduction de neuf recours parallèles contre la décision du Conseil d’Etat ne sauraient constituer une explication convaincante pour cette période.
La Cour rappelle que seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable (voir, parmi d’autres, les arrêts Papageorgiou c. Grèce du 22 octobre 1997,
Recueil
1997-VI, p. 2290, et Proszak c. Pologne du 16
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2774, § 40). Cependant, le comportement de la partie requérante constitue un fait objectif, non imputable à l’Etat défendeur et à prendre en compte pour trancher la question de savoir si la procédure a ou non dépassé le délai raisonnable de l’article 6 § 1 (voir l’arrêt König c. Allemagne du 28 juin 1978, série A n° 27, p. 33, § 98).
La Cour note que dans la présente affaire la procédure devant les autorités cantonales était soumise aux garanties de procédure de l’article 6 § 1 de la Convention ainsi qu’à celle de l'article 4 al. 1 de la Constitution fédérale suisse, qui exige notamment qu'une procédure soit achevée dans un délai raisonnable (
mutatis mutandis
, Arrêts du Tribunal fédéral suisse, (ATF) vol. 119 II p. 389, cf. aussi l'article. 29 al. 1 de la Constitution fédérale du 18 avril 1999). Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, le retard injustifié est une forme particulière du déni de justice formel. Son inobservation peut par ailleurs être sanctionnée juridiquement, la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral étant ouverte dans le cas où l'autorité laisserait passer le délai de manière abusive sans agir ou en faisant preuve d'une lenteur injustifiée. Lorsque le recours concerne un retard injustifié, le Tribunal fédéral peut inviter l'autorité intimée à statuer sans délai, voire à fixer un délai plus approprié.
La Cour rappelle que le droit d’être entendu dans un délai raisonnable est tributaire du comportement de l’intéressé (voir, Commission eur. DH, n° 8990/80, Guincho c. Portugal, déc. 6.7.82, Décisions et rapports (DR) 29, pp. 129, 135). La Cour observe que, si la société requérante a sollicité une décision du Grand Conseil par lettres des 30 octobre 1989 et 29
septembre 1990, elle aurait également pu saisir le Tribunal fédéral du grief tiré de la durée de la procédure déjà en cours d’instance afin que des mesures soient prises pour activer celle-ci. Or, la société requérante ne s’était plaint de la durée de la procédure devant le Tribunal fédéral qu’après la clôture tardive de celle-ci. La Cour estime qu’un tel comportement cadre mal avec la diligence dont doit normalement témoigner la partie demanderesse et ne saurait être imputé à l’Etat.
Il s’ensuit que le grief tiré de la durée de la procédure est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Christos Rozakis
Greffière
Président