SASSEN v. THE NETHERLANDS

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51013/99 de către Jan Hendrik SASSEN împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președinte J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, C. Bîrsan, B. Zupančič, dna W. Thomassen, T. Panțîru, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 29 aprilie 1999 și înregistrată la 17 septembrie 1999, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1944 și locuiește în Nijmegen, Olanda. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.P.H. Winters, un avocat care practică în Arnhem, Olanda. Reclamantul este autorul unui program de calculator pentru calcularea cantităților de întreținere care urmează să fie utilizate de instanțe naționale. Programul a fost publicat de către societatea editorială Kluwer. Programul reclamantului a testat cel mai bine într-un proces în care au participat alte două programe, dar autorii unuia dintre celelalte programe, Messers F. și W., a obținut o injecție atunci când Kluwer a început publicitatea programului reclamantului în jurnale legale - rezultatele testelor au fost presupuse „frozen” la instigarea autorilor celui de-al treilea program care au fost atașați la o instanță regională. Kluwer a încercat apoi să obțină reclamantul și dle F. și W. să lucreze împreună, dar reclamantul a refuzat. Ulterior, Kluwer a hotărât să publice programul dlui F. și W. Reclamantul a inițiat o procedură de daune împotriva dlui Kluwer și a dlui F. și a dlui W., susținând că acțiunile lor l-au determinat să-și piardă avantajul pe care rezultatele testelor i-au dat din punct de vedere comercial. În cadrul procedurii împotriva dlui Kluwer, Curtea de Apel (Gerechtshof) ) din Arnhem a hotărât, la 3 martie 1992, că acțiunile Kluwer au cauzat într-adevăr prejudiciu reclamantului și într-o procedură separată, este necesar să se calculeze cuantumul daunelor plătite de Kluwer reclamantului. Într-o hotărâre din 9 februarie 1995 Curtea regională (Arrondissementsrechtbank ) din Zutphen a ordonat Kluwer să plătească o anumită sumă de daune (aproximativ 10% din ceea ce reclamantul a cerut), a respins alte cereri ale reclamantului în ceea ce privește Kluwer (denumit că Kluwer a oprit publicarea Messers F. și programul W.) și a declarat afirmațiile reclamantului cu privire la Messers F. și W. inadmisibil, deoarece aceste afirmații au acoperit aceleași daune ca și reclamantul de la Kluwer. La 4 martie 1997, Curtea de Apel a anulat această decizie, dar numai în ceea ce privește suma de daune (Curtea de Apel a redus acest sumă). Nu a acționat ilegal față de reclamant și de Curtea de Apel, de asemenea, a convenit cu Curtea Regională că afirmațiile reclamantei cu privire la dl F. și W. sunt aceleași ca cele cu privire la Kluwer. Reclamantul a depus un recurs în casă la Curtea Supremă (Hoge Raad ), depunând o serie de plângeri referitoare la raționamentul aplicat de Curtea de Apel și susținând, de asemenea, că există o contradicție între hotărârile Curții de Apel din 3 Martie 1992 si cea din 4 martie 1997. Potrivit reclamantului, aceste circumstanțe au creat cel putin impresia ca judecătorii inferioare, majoritatea judecătorilor în care, de asemenea, nu au avut legături contractuale cu compania Kluwer, nu au fost imparțiale.Reclamantul a solicitat Curții Supreme în scris să numească judecători la acest caz, care nu au avut legături cu Kluwer. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, avocatul general la instanța respectivă a prezentat un aviz consultativ la care reclamantul a putut răspunde. În răspunsul său, el a subliniat că acest avocat general a avut o serie de lucrări scrise publicate de Kluwer în timpul înainte de a deveni avocat general. La 6 noiembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul în casă. Patru dintre cei cinci judecători ai Curții Supreme au avut lucrări scrise publicate de Kluwer sau de societăți din conglomeratul Kluwer. Legea internă relevantă în temeiul articolului 29 din Codul de Procedură Civilă (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvording ) o parte poate contesta oricare dintre judecătorii alocați să examineze un caz din motive de fapte sau circumstanțe care ar putea aduce atingere imparțialității judiciare. O cerere de a contesta un judecător trebuie formulată imediat ce persoana în cauză a devenit familiarizată cu aceste fapte sau circumstanțe (art. 30 § 1 din Codul de Procedură Civilă). Articolul XIII § 2 din Regulamentul Curții Supreme ( Reglement van Orde van de Hoge Raad der Nederlanden ) prevede că, la cererea unei părți la procedura, grefierul va notifica acestei părți numele membrilor Curții Supreme care vor pronunța hotărârea într-un caz anume. Atribuțiile și poziția departamentului Procuror-General ( openbaar ministerie ) sunt definite în Legea Judiciară (Organizare) ( Wet op de rechterlijke organisatie Departamentul Procurorului General este format din Procurorul General și avocatul general al Curții Supreme, procuratorul general și avocatul general al instanțelor de recurs și procurorul public al instanțelor regionale și districtale (art. 3 § 1 din Legea privind justiția (Organizarea). Avocații generali ai Curții Supreme acționează ca deputați ai Procurorului General al instanței respective și sunt subordonați la el (articolele 3 § 2, 5a și 6 § 1). Departamentul Procurorului General trebuie să fie ascultat de instanțe în măsura în care legea prevede astfel (art. 4). Avizul consultativ al Procurorului General sau al unui avocat general al Curții Supreme ia forma unui tratat învățat care conține trimiteri la jurisprudența relevantă și literatură juridică și o recomandare, care nu este obligatorie pentru Curtea Supremă, de a susține sau respinge punctele de recurs. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut un proces echitabil din cauza lipsei de imparțialitate din partea avocatului general și a Curții Supreme: acestea au avut legături contractuale cu una dintre părțile la procedură, adică Kluwer. Reclamantul susține în continuare aceleași plângeri ca și în fața Curții Supreme a raționării aplicate de Curtea de Apel și implicațiile sale pentru imparțialitatea instanțelor inferioare. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În ceea ce privește plângerea lipsei de imparțialitate a Curții Supreme, Curtea constată, în primul rând, că reclamantul ar fi putut obține din registrul Curții Supreme numele judecătorilor care ar fi tratat cazul său (articolul XIII § 2 din Regulamentul Curții Supreme) în urma căruia ar fi putut încerca să confrunte judecătorii a căror imparțialitate a fost cel puțin, în mintea sa, în îndoială. Cererea scrisă a reclamantului de a nu fi atribuit nici un judecător cu legături cu Kluwer la acest caz nu poate fi considerată ca fiind o utilizare normală a unui remediu existent și, prin urmare, reclamantul nu ar fi observat cerința de epuizare a căilor de recurs interne conținută la art. 35 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește prezenta plângere. În orice caz, Curtea consideră că faptul că un membru al justiției a avut lucrări publicate de o anumită societate nu implică neapărat că persoana respectivă nu va mai fi imparțială în cadrul procedurilor care implică această societate. În ceea ce privește poziția avocatului general, Curtea observă că un avocat general este membru al departamentului procurorului general și nu al tribunalului care este Curtea Supremă și, de asemenea, că reclamantul a fost în măsură să răspundă la avizul consultativ al avocatului general. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție în ceea ce privește încălcările reclamantei, Curtea reiterează că nu este o instanță de recurs de la instanțe interne și nu poate interveni pentru a investiga acuzațiile că instanța internă a ajuns la hotărârea greșită (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 29, § 45). De asemenea, constată că acuzațiile cererii în sensul că legăturile dintre instituția juridică din Țările de Jos și Kluwer au determinat respingerea cererilor sale nu sunt justificate și nu sunt susținute de hotărârile instanțelor inferioare. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, de asemenea, restul cererii trebuie respins ca fiind vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIEI INADMISSIBLE Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51013/99

by Jan Hendrik SASSEN

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 March 2000 as a Chamber composed of

Mrs

E. Palm,

President

,

Mr

J. Casadevall,

Mr

Gaukur Jörundsson,

Mr

C. Bîrsan,

Mr

B. Zupančič,

Mrs

W. Thomassen,

Mr

T. Panțîru,

judges

,

and

Mr

M. O’Boyle,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 29 April 1999 and registered on 17 September 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Dutch national, born in 1944 and living in Nijmegen, the Netherlands. He is represented before the Court by Mr

M.P.H. Winters, a lawyer practising in Arnhem, the Netherlands.

A.

Particular circumstances of the case

The applicant is the author of a computer programme for the calculation of amounts of maintenance to be used by national courts. The programme was published by the Kluwer publishing company. The applicant’s programme tested best in a trial in which two other programmes participated but the authors of one of the other programmes, Messrs F. and W., obtained an injunction when Kluwer started advertising the applicant’s programme in legal journals - the test results had allegedly been ‘frozen’ at the instigation of the authors of the third programme who were attached to a regional court. Kluwer then attempted to get the applicant and Messrs F. and W. to work together but the applicant refused. Subsequently, Kluwer decided to publish the programme of Messrs F. and W.

The applicant started proceedings for damages against both Kluwer and Messrs F. and W., arguing that their actions had caused him to lose his advantage which the test results had given him from a marketing point of view. In the proceedings against Kluwer, the Court of Appeal (

Gerechtshof

) of Arnhem decided on 3 March 1992 that Kluwer’s actions had indeed caused prejudice to the applicant and in a separate procedure the amount of damages to be paid by Kluwer to the applicant should be calculated.

In a judgment of 9 February 1995 the Regional Court (

Arrondissementsrechtbank

) of Zutphen ordered Kluwer to pay a certain amount of damages (about 10% of what the applicant had demanded), rejected the applicant’s other demands in respect of Kluwer (namely that Kluwer halt its publication of Messrs F. and W.’s programme) and declared the applicant’s claims on Messrs F. and W. inadmissible as it held that these claims covered the same damage as the applicant claimed from Kluwer. On 4 March 1997 the Court of Appeal of Arnhem quashed this decision, but only insofar as the amount of damages was concerned (the Court of Appeal lowered this amount). It held that the applicant’s claim on Messrs F. and W. was admissible, but rejected this claim because Messrs F. and W. had not acted unlawfully towards the applicant and the Court of Appeal also agreed with the Regional Court that the applicant’s claims on Messrs F. and W. were the same as those on Kluwer.

The applicant filed an appeal in cassation with the Supreme Court (

Hoge Raad

), raising a number of complaints relating to the reasoning applied by the Court of Appeal and also arguing that there was a contradiction between the Court of Appeal’s judgments of 3

March 1992 and that of 4 March 1997. According to the applicant, these circumstances created at least the impression that the lower courts, most of whose judges where also contractually connected to the Kluwer company, had not been impartial. The applicant requested the Supreme Court in writing to appoint judges to this case who had no ties with Kluwer.

In the proceedings before the Supreme Court the Advocate-General at that court submitted an advisory opinion to which the applicant was able to reply. In his response he pointed out that this particular Advocate-General had had a number of written works published by Kluwer in the time before he became Advocate-General.

On 6 November 1998 the Supreme Court rejected the appeal in cassation. Four of the five Supreme Court judges have had written works published by Kluwer or companies part of the Kluwer conglomerate.

B.

Relevant domestic law

Pursuant to Article 29 of the Code of Civil Procedure (

Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering

) a party may challenge any of the judges assigned to examine a case on the grounds of facts or circumstances which might prejudice the judicial impartiality. A request to challenge a judge should be made as soon as the person concerned has become familiar with these facts or circumstances (Article 30 § 1 of the Code of Civil Procedure).

Article XIII § 2 of the Rules of Court of the Supreme Court (

Reglement van Orde van de Hoge Raad der Nederlanden

) provides that at the request of one of the parties to the proceedings the Registrar will notify to that party the names of the members of the Supreme Court who will render judgment in a particular case.

The duties and position of the Procurator-General’s department (

openbaar ministerie

) are defined in the Judiciary (Organisation) Act (

Wet op de rechterlijke organisatie

). The Procurator-General’s department consists of the Procurator-General and advocates-general of the Supreme Court, the procurators-general and advocates-general of the courts of appeal and the public prosecutor’s of the regional and district courts (Article 3 § 1 of the Judiciary (Organisation) Act). The advocates-general of the Supreme Court act as deputies of the Procurator-General of that court and are subordinate to him (Articles 3 § 2, 5a and 6 § 1).

The Procurator-General’s department must be heard by the courts in so far as the law so prescribes (Article 4). The advisory opinion of the Procurator-General or an advocate-general to the Supreme Court takes the form of a learned treatise containing references to relevant case-law and legal literature and a recommendation, which is not binding on the Supreme Court, to uphold or reject points of appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have a fair trial because of a lack of impartiality on the side of the Advocate-General and the Supreme Court: they had contractual ties with one of the parties to the proceedings, i.e. Kluwer.

The applicant further raises the same complaints as he did before the Supreme Court of the reasoning applied by the Court of Appeal and its implications for the impartiality of the lower courts.

THE LAW

Article 6 § 1 of the Convention provides, in so far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... , everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

1.

In respect of the complaint of a lack of impartiality of the Supreme Court, the Court notes in the first place that the applicant could have obtained from the Supreme Court’s registry the names of the judges who would be dealing with his case (Article XIII § 2 of the Rules of Court of the Supreme Court) following which he could have attempted to challenge those judges whose impartiality was, to his mind at least, in doubt. The applicant’s written request that no judges with ties to Kluwer be assigned to the case cannot be considered as making normal use of an existing remedy and the applicant would thus not appear to have complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention in respect of this complaint.

In any event, the Court considers that the fact that a member of the judiciary has had works published by a particular company does not necessarily entail that that person would no longer be impartial in proceedings involving that company.

As far as the position of the Advocate-General is concerned, the Court observes that an advocate-general is a member of the Procurator-General’s department and not of the tribunal that is the Supreme Court and, moreover, that the applicant was able to reply to the advisory opinion of the Advocate-General.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention

2.

As regards the applicant’s remaining complaints, the Court reiterates that it

is not a court of appeal from domestic courts and cannot intervene to investigate allegations that the domestic courts reached the wrong decision (see the Schenk v. Switzerland judgment of 12

July

1988, Series A no. 140, p. 29, § 45).

It further finds that the application’s allegations to the effect that the ties between the legal establishment in the Netherlands and Kluwer resulted in the rejection of his claims are unsubstantiated and not borne out by the judgments of the lower courts.

In these circumstances, the Court concludes that also the remainder of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Registrar

President