AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR APPLICARE nr.: 22803/19 Ahmet Mücahit SELÇUK / Türkiye Bașkan, Pauliine Koskelo, Hâkimler, Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, și Asistentul Directorului de Afaceri Juridice Vekili Dorothee von Arniminn, cu sediul la 11 aprilie 2023 în cadrul Comitetului pentru Drepturile Omului al Uniunii Europene (İkinci Bölüm), nașterea în anul 1990, Istanbul, a fost condamnată la judecată de către Curtea Națională a Turciei pentru reprezentarea sa în următoarele judecăți:
Conform art. 11 din Legea Curții, persoana interesată, înainte de a iniția o acțiune administrativă, poate solicita de la un post superior, de la un post superior sau de la un post care a făcut o acțiune administrativă, să ceară o nouă acțiune administrativă, adică o acțiune administrativă, în cazul în care alte legi speciale nu prevăd o perioadă de timp separată. La sfârșitul acestei cereri, examenul respectiv, care a început cu succes, poate fi oprit. Candidații la cursurile de examen, care au început cu succes, nu au primit răspunsuri. Candidații la cursurile de examen, care au fost respins sau respins de către Academia de Științe, au primit răspunsuri. Candidații la cursurile de cursuri, care au fost respins sau respins de către Academia de Științe, au primit răspunsuri. Candidații la cursurile de cursuri, care au început cu succes, au primit răspunsuri. Candidații la cursurile de cursuri, care au fost respins sau respins de către Academia de Științe, au primit răspunsuri. Candidații la cursurile de cursuri, care au început cu succes, au primit răspunsuri. Candidații la cursurile de cursuri, care au început cu succes, au primit răspunsuri. Candidații la cursurile de cursuri de cursuri, care au fost respinscrise de către Academia de Știință, au primit răspunsuri. Candidații la cursurile de cursuri de cursuri, care au fost respinscrise de către Academia de știință, au primit răspunsuri. Candidații la cursurile de cursuri, care au fost respinscrise de la cursuri de cursuri. Candidații au primit răspunsuri. Candidații la cursuri, care au primit răspunsuri de la cursuri, care au primit răspunsuri. Candidații au primit răspunsuri. Candidații au primit răspunsuri. Candidații au primit răspunsuri. Candidații au primit răspunsuri. Candidații au primit răspunsuri. Candidații au primit răspunsuri. Candidații au primit la cursuri. Candidații au primit la cursuri. Candidații au primit la cursuri.
Pe 26 aprilie 2017, Tribunalul de Justiție din Ankara a introdus o acțiune pentru anularea hotărârii de litigiu a Academiei în termen de șaizeci de zile de la data deschiderii cererii, ceea ce înseamnă că nu a primit răspuns în termen de șaizeci de zile de la data deschiderii cererii, a precizat că nu a introdus o plângere în termen de șaizeci de zile în termen de șasezeci de zile în termen de art. 11 din Legea nr. 2577, în care cererea nu a fost deschisă.
În special, reclamantul a susținut că regula de șaizeci de zile pentru deschiderea procesului a fost respinsă în mod explicit și că contestația trebuie reluată începând cu data de 28 februarie 2017. reclamantul a susținut că instanțele de prim grad au pronunțat două hotărâri în mai multe cazuri identice. În aceste cazuri, instanțele au respins cererile reclamantului în ciuda faptului că instanțele de prim grad nu au respins cererile în termen de zece zile de la deschiderea procesului.
Guvernul a subliniat că dreptul de a se adresa instanței nu este absolut și este supus în orice caz unor limitări, iar statele părți la convenție au competența de a dispune în această privință. Guvernul a subliniat că există o dispoziție clară în lege cu privire la punctul de plecare al situației de deschidere a procesului. Scopul de a stabili o bază de limitare a termenului pentru deschiderea procesului împotriva unei instanțe este de a asigura stabilitatea procedurilor administrative și, astfel, de a menține funcționarea eficientă a serviciilor publice. Guvernul a subliniat că dreptul de a se adresa instanței nu este absolut și că este supus în orice caz unor limitări, iar statele părți la convenție au competența de a hotărî în această privință. Guvernul a subliniat că există o dispoziție clară în lege cu privire la punctul de plecare a procesului împotriva unei instanțe.
În plus, Curtea a interpretat decizia publică a instanței de judecată, conform căreia nu va relua procesul după finalizarea procesului, ca fiind excesivă și imprevizibilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.16 Curtea a reiterat că dreptul de acces la Curte a fost stabilit în Hotărârea în cauza Generală Zubac/Hırvatistan [BD] (nr. 40/12, §§ 76-79, 5 2018) și că, de asemenea, nu există nici o îndoială cu privire la faptul că normele privind deschiderea instanțelor de judecată nu vor fi reluate în mod corespunzător, în special în cazul în care nu respectă dispozițiile legale (a se vedea Hotărârea din 26 aprilie 2000, Mizgalt, nr. 3814/98, Mircalt, nr. 3814/98, Mircalt, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 414/98, nr. 3814/98, nr. 3814/98, nr. 4014/98, nr. 3814/98, nr. 414/98, nr. 3814/98, nr. 409/98, nr. 4098, nr. 409/98, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4098, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 4088, nr. 40
Curtea a reiterat că interpretarea normelor privind procedura este în primul rând responsabilitatea instanțelor naționale. Curtea a constatat că, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 2577 privind instanțele de contencios, reclamantul trebuie să inițieze acțiunea în termenul de timp următor deciziei judecătorești și nu va relua procedura de litigiu public dată după ce a trecut răspunsul instanței. Curtea a observat, în primul rând, că interpretările instanțelor naționale nu sunt înșelătoare sau nerezonabile. Curtea a observat, de asemenea, că deciziile instanțelor naționale, formulate de Guvern și respinsă de instanțe din cauza etapei de procesare a procesului, sunt unice și coerente cu cele ale instanțelor de contencios, în aceeași situație ca și cele ale reclamantului. 18.
În plus, Curtea recunoaște că, într-un sistem juridic bazat pe o rețea de instanțe de judecată și apel, cu competență de judecată generală, probabilitatea ca hotărârile judecătorești să fie diferite este destul de naturală. Aceste diferențe pot avea loc în același tribunal. Cu toate acestea, nu se poate considera că acest caz în sine este diferit de Convenție (vezi Nejdet Șahin și Perihan Șahin împotriva Turciei ([BD], no. 13279/05, § 51, 20 octombrie 2011). Curtea a stabilit condițiile pentru încălcarea condiției de judecată echitabilă a hotărârilor judecătorești locale, care nu figurează în Convenția 6 § 1 din art. 6 din Convenție. Una dintre acestea este existența unor diferențe de reguli în aceste cazuri (vezi Șahin și Nejdet Șahin, ve.
În ceea ce privește neînțelegerea, nu există nici o cale de a recunoaște că a existat o obligație administrativă forțată prevăzută de legea care trebuia să fie consumată de solicitant în instanțele administrative înainte de a deschide procesul. În plus, refuzul de către solicitant al unei cereri de știință poate fi recurs și după ce a trecut un termen de știință. Curtea consideră, prin urmare, că nu există nicio îndoială că reclamantul a exagerat sau a folosit orice drept de știință pe care îl deținea înainte de retragerea Academiei. În ceea ce privește neînțelegerea, nu există nicio cale de a recunoaște că nu există nicio îndoială pentru că nu a fost deschisă în mod clar.
În ceea ce privește examinarea unei plângeri a reclamantului cu privire la art. 6 § 1 din Convenția Curții a Turciei, Curtea a Turciei, Teuschler/Allemagne (k.k.), no. 47636/99, 4 octombrie 2001; Krutil/Allemagne (k.k.), no. 71750/01, 20 martie 2003; Flocul/Allemagne (k.k. 502/99, 20 mai 2023), este suficient să se refuze recursul cu referire la hotărârile judecătorești care permit această procedură (de exemplu, Sawoniuk/Birleșik Krallık (k.k.), no. 63716/00, AİHM 2001-VI; Teuschler/Allemagne (k.k.), no. 47636/99, 4 octombrie 2001; Krutil/Allemagne (k.k.), no. 71750/01, 20 martie 2003; Flocul/Allemagne (k.k. 502/99, 20 mai 2023), nu se poate respinge recursul în temeiul unei hotărâri în temeiul art. 1 din Convenția Curții a Turciei, care a fost adoptată în temeiul articolului 22 din legea nr. 35 din 21 mai 2001; Curtea a Turciei, nu poate fi respinsă în temeiul articolului 1 din legea nr. 1 din legea nr. 1 din 21 mai 2006).
Bașvuru No: 22803/19
Ahmet Mücahit SELÇUK / Türkiye
Bașkan,
Pauliine Koskelo,
Hâkimler,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Vekili
Dorothee von Arnim’inn katılımıyla 11 Nisan 2023 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1990 yılında doğmuș olup, İstanbul’da ikamet eden ve Mahkeme nezdinde kendisini temsil etmesine izin verilmiș olan bir Tük vatandașı olan Ahmet Mücahit Selçuk’un (“bașvuran”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, 23 Nisan 2019 tarihinde, Türkiye Devleti aleyhine Mahkemeye yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 22803/19);
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bașvurunun tebliğ edilmesine dair kararı;
Ve tarafların beyanlarını dikkate alarak;
Gerçekleștirilen müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuranın açmıș olduğu idari davanın süre așımı nedeniyle reddedilmesine ilișkindir. Mahkeme nezdindeki temel husus, yerel mahkemenin ilgili süre sınırının uygulanmasına ilișkin yaklașımının așırı șekilci ve öngörülemez olup olmadığıdır.
2.
İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (2577 sayılı Kanun) 7. maddesine göre, diğer özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde, idare mahkemelerinde dava açma süresi altmıș gündür. İdari uyușmazlıklarda süre, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren ișlemeye bașlar. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesine göre, ilgili kiși, idari dava açmadan önce, idari ișlemin kaldırılmasını, geri alınmasını veya değiștirilmesini ya da yeni bir ișlem yapılmasını üst makamdan, üst makam yoksa ișlemi yapmıș olan makamdan, idari dava açmak için öngörülmüș süre içinde isteyebilir. Bu bașvuru, ișlemeye bașlamıș olan süreyi durdurur. Altmıș gün içinde cevap verilmezse, talep reddedilmiș sayılır. Talebin reddedilmesi veya reddedilmiș sayılması halinde, süre yeniden ișlemeye bașlar.
3.
Somut bașvuruya konu olayların meydana geldiği tarihte, bașvuran Adli Yargı Hâkim ve Savcı Adaylığı için yapılan yazılı sınavda ve mülakatta bașarılı olmuș bir Adli Yargı Hâkim adayı idi.
4.
Bașvuran 11 Ağustos 2016 tarihinde, hâkim adaylığı eğitiminin sonunda Türkiye Adalet Akademisi (“Akademi”) tarafından yapılan sözlü sınava katılmıștır.
5.
Bașvuran 29 Ağustos 2016 tarihinde, bașvurana hâkim adaylığı eğitiminin final sözlü sınavında bașarısız olduğu bildirilmiștir. Bașvuran aynı gün Akademi’ye yazılı olarak itirazda bulunmuș ve bu sonucun gözden geçirilmesini talep etmiștir.
6.
Akademi söz konusu itiraza 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesinde belirtilen süre içinde, yani bașvuranın 29 Ağustos 2016 tarihli itirazını takip eden altmıș gün içinde, cevap vermemiștir.
7.
Ancak Akademi 28 Șubat 2017 tarihinde bașvuranı, itirazının 14 Șubat 2017 tarihli bir kararla reddedildiğine dair bilgilendirmiștir.
8.
Bașvuran 26 Nisan 2017 tarihinde Ankara İdare Mahkemesi (“İdare Mahkemesi”) nezdinde Akademinin açık ret kararının iptali için dava açmıștır.
9.
İdare Mahkemesi 14 Temmuz 2017 tarihinde, idarenin bașvurana itirazını takip eden altmıș gün içinde cevap vermemesinin zımni ret anlamına geldiğini, bașvuranın 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında altmıș gün içinde dava açmadığını belirterek davayı reddetmiștir. Ayrıca İdare Mahkemesi, Akademi’nin bașvurana bu tarihten sonra cevap vermiș olmasının dava açma süresini baștan bașlatamayacağını belirtmiștir.
10.
Anayasa Mahkemesi 30 Kasım 2018 tarihinde, kısa kararla, bașvuranın mahkemeye erișim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilișkin șikâyetini açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiștir.
11.
Bașvuran Sözleșme’nin 6 ve 14. maddeleri kapsamında, görüșüne göre așırı șekilci olan, ancak her halükarda, diğer idare mahkemelerinin söz konusu süre sınırına ilișkin yorumlarını hesaba katınca öngörülemez olan söz konusu idare mahkemesinin süre sınırına ilișkin yorumundan dolayı mahkemeye erișim hakkının ihlal edilmesinden șikâyetçi olmuștur. Bașvuran ayrıca, Sözleșme’nin 13. maddesi uyarınca, Anayasa Mahkemesi’nin Sözleșme’ye ilișkin șikâyetini reddetme șeklinden șikâyetçi olmuștur.
12.
Mahkeme, dava konusu olayların hukuki açıdan vasıflandırılması hususunda egemen olması hasebiyle (
Radomilja ve Diğerleri/Hırvatistan
[BD], no.
37685/10 ve 22768/12, §§ 114 ve 126, 20 Mart 2018) bașvuranın șikâyetinin yalnızca Sözleșme’nin 6’ıncı maddesinin 1’inci fıkrası kapsamında inceleyecektir.
13.
Bașvuran, yerel mahkemelerin idari bir ișleme karșı dava açma sürelerine ilișkin yaklașımının kanunun lafzına aykırı olduğunu ve her halükarda așırı șekilci ve öngörülemez olduğunu iddia etmiștir. Bașvuran özellikle, dava açmak için altmıș günlük kanuni sürenin itirazının açıkça reddedildiği 28 Șubat 2017 tarihinden itibaren yeniden bașlaması gerektiğini ileri sürmüștür. Bașvuran, ilk derece idare mahkemelerinin birebir aynı davalarda verdiği iki kararı sunmuștur. Bu davalarda, idare mahkemeleri davacıların idarenin zımni reddini takiben altmıș günlük süre içerisinde davalarını açmamıș olmalarına rağmen davanın esasını incelemișlerdir. Ayrıca bașvuran, Danıștay’ın bazı dairelerinin, bir talebin yazılı olarak açıkça reddedilmesinden hatta talebin zımnen reddedilmesinden sonra bile, dava açma süresinin yeniden bașladığını kabul ettiği kararları olduğunu ileri sürmüștür.
14.
Hükümet bașvuranın görüșüne itiraz etmiș ve bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğunun beyan edilmesi gerektiğini ileri sürmüștür. Hükümet, mahkemeye bașvuru hakkının mutlak olmadığını ve her halükarda sınırlamalara tabi olduğunu ve Sözleșmeye Taraf Devletlerin bu konuda takdir yetkisine sahip olduğunu belirtmiștir. Hükümet, dava açma süresinin bașlangıç noktasına ilișkin olarak kanunda açık bir hüküm bulunduğunu belirtmiștir. İdari bir ișleme karșı dava açmak için süre sınırı belirlenmesinin temel amacı, idari ișlemlerin istikrarını sağlamak ve böylece kamu hizmetlerinin verimli ișleyișini sürdürmektir. Hükümet, Danıștay ve Bölge İdare Mahkemelerinin zamanașımı kurallarına ilișkin yerleșik içtihatlarının bulunduğunu, bu içtihatların bir itirazın zımnen reddedilmesinin ardından dava açma süresinin yeniden ișlemeye bașladığını, itiraza geç verilmiș bir cevabın ise dava açma süresini ihya etmediğini kabul ettiğini ileri sürmüștür. Hükümet, bașvuran tarafından emsal gösterilen kararların yalnızca imar uygulamalarından kaynaklanan uyușmazlıkların özel durumuna ilișkin olduğunun altını çizmiș ve Danıștay’ın ilgili dairesinin artık söz konusu içtihadı takip etmediğini belirtmiștir. Hükümet, bașvuranla benzer konumdaki hâkim adaylarına ilișkin idare mahkemelerinin nihai kararlarını sunmuștur.
15.
Mahkeme somut davadaki temel hususun, idare mahkemesinin, idarenin zımni reddine karșı dava açma süresinin dolmasının ardından idare tarafından açık ret kararı verilmesinin süreyi yeniden bașlatmayacağı șeklindeki yorumunun, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi anlamında așırı șekilci ve öngörülemez olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği olduğunu kaydetmektedir.
16.
Mahkemeye erișim hakkına ilișkin genel ilkeler
Zubac/Hırvatistan
[BD] (no. 40160/12, §§ 76-79, 5 Nisan 2018) kararında ortaya konmuștur. Mahkeme, adli davaların açılmasına ilișkin sürelerle ilgili kuralların șüphesiz adaletin düzgün bir șekilde ișlemesini ve özellikle hukuki kesinlik ilkesine uyulmasını sağlamak üzere tasarlandığını yinelemektedir (bk.
Mizzi/Malta,
no. 26111/02, § 83, AİHM 2006-I (alıntılar) ve bu kapsamda anılan diğer kararlar). Sonuç olarak, söz konusu kurallar veya bunların uygulanması davacıların mevcut bir hukuk yolunu kullanmalarını engellememelidir. Mahkeme ayrıca, her davada ilgili somut davanın kendine özgü koșulları ıșığında ve 6. maddenin 1. fıkrasının konusu ve amacını dikkate alarak bir değerlendirme yapmaktadır (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde
, Miragall Escolano ve Diğerleri/İspanya,
no.
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98,
41400/98, 41446/98,
41484/98, 41487/98
ve 41509/98, § 36, AİHM 2000 I).
17.
Mahkeme, usule ilișkin kuralları yorumlamanın öncelikli olarak ulusal mahkemelerin görevi olduğunu yinelemektedir. Somut davada idare mahkemeleri, 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesine göre, bașvuranın davasını zımni ret kararının ardından süre sınırı içerisinde açması gerektiğini ve idarenin süre geçtikten sonra verdiği açık cevabın süreyi yeniden bașlatmayacağını kabul etmiștir. Mahkeme, öncelikle ulusal mahkemelerin yorumunun keyfi veya mantıksız olmadığını gözlemlemektedir. Mahkeme ayrıca, Hükümet tarafından sunulan ve mahkemelerin davaları süre așımı nedeniyle reddettiği, bașvuranınkiyle aynı durumlara ilișkin nihai mahkeme kararlarının yeknesaklık tașıdığını ve tutarlı olduğunu gözlemlemektedir.
18.
Mahkeme, sadece ilk derece idare mahkemelerinde bașvuranınkiyle neredeyse aynı olan davalarda değil, aynı zamanda Danıștay nezdindeki imar anlașmazlıklarından kaynaklananlarınki gibi benzer davalarda da bazı zıt kararlar verildiğinin farkındadır. Ancak Mahkeme, dava dosyasında idare mahkemelerinin aynı davalardaki kararlarının Danıștay nezdinde kesinleșip kesinleșmediğine dair bir bilgi bulunmadığını, oysa hükümetin yerel mahkemelerin karșıt karar verdiği aynı davalardaki kesinleșmiș mahkeme kararlarını sunduğunu kaydetmektedir. Mahkeme ayrıca, Danıștay nezdinde imar uyușmazlıklarının ele alınıșındaki farklılığın söz konusu olgusal durumlardaki farklılıktan kaynaklanması sebebiyle içtihat farklılığı olarak anlașılamayacağını gözlemlemektedir (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Erol Uçar/Türkiye,
(k.k.), no. 12960/05, 29 Eylül 2009). Ayrıca Mahkeme, ülkesel yargı yetkisi olan yargılama ve temyiz mahkemeleri ağına dayanan bir hukuk sisteminde çelișen mahkeme kararlarının olma olasılığının oldukça tabii olduğunu kabul etmektedir. Bu tür farklılıklar aynı mahkeme içerisinde de gerçekleșebilir. Ancak, bu hususun bașlı bașına Sözleșme ile çeliștiği düșünülemez (bk.
Nejdet
Șahin ve Perihan Șahin/Türkiye
([BD], no. 13279/05, § 51, 20 Ekim 2011). Mahkeme, yerel mahkemelerin çelișkili kararlarının Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinde yer alan adil yargılanma șartını ihlal ettiği koșulları belirlemiștir. Bunlardan biri, içtihatlarda “derin ve süregelen” farklılıkların bulunmasıdır (bk.
Nejdet
Șahin ve Perihan Șahin/Türkiye
, §§ 52-54). Ancak buradaki bașvuruda durumun böyle olmadığı açıktır.
19.
Mahkeme ayrıca, final sözlü sınav sonucunun tebliğ edilmesinin ardından bașvuranın doğrudan idari mahkemeler nezdinde dava açmak yerine idareye itirazda bulunmayı tercih ettiğini kaydetmektedir. Bașvuran, 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesine dayanarak, bașlangıçta itirazda bulunmaksızın doğrudan yapılan ișleme karșı dava açma hakkına sahipti. Söz konusu uyușmazlıkla ilgili olarak, bașvuranın idare mahkemelerinde dava açmadan önce tüketmesi gereken kanunla öngörülmüș zorunlu bir idari bașvuru yolu bulunmamaktaydı. Ayrıca, bașvuran Akademinin zımni reddine dayanarak da dava açabilirdi. Mahkeme bu nedenle, bașvuranın Akademinin açık ret ișleminden önce sahip olduğu hukuk yollarını kullanmasının engellenmediği sonucuna varmaktadır. Bașvuran, Mahkemeye iç hukukta öngörülen süre sınırlamasına neden uymadığına dair herhangi bir açıklamada bulunmamıștır. Dolayısıyla Mahkeme, bașvuranın davasının zaman așımı nedeniyle kabul edilemez bulunmasına yol açan durumu kendisinin meydana çıkardığı sonucuna varmaktadır.
20.
Bu koșullar altında Mahkeme, somut davada idare mahkemesinin dava açma süresinin geçmesinden sonra idare tarafından verilen müteakip cevabın süreyi yeniden bașlatmayacağı șeklindeki yorumunun Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi anlamında așırı șekilci veya öngörülemez olarak değerlendirilemeyeceği kanaatindedir.
21.
Bașvuranın Anayasa Mahkemesinin Sözleșme’nin 6 § 1 maddesine ilișkin șikâyetini incelemesine ilișkin olarak Mahkeme, Türkiye Anayasa Mahkemesi gibi ulusal yüksek mahkemeler için, somut davada olduğu gibi bir șikâyette öne sürülen sorular temel öneme sahip değilse, sadece bu prosedüre izin veren hukuki hükümlere atıfta bulunarak șikâyeti kabul etmeyi reddetmenin yeterli olduğunu yinelemektedir (bk.
Sawoniuk/Birleșik Krallık
(k.k.), no. 63716/00, AİHM 2001-VI;
Teuschler/Almanya
(k.k.), no. 47636/99, 4 Ekim 2001;
Krutil/Almanya
(k.k.), no. 71750/01, 20 Mart 2003;
Floquet/Almanya
(k.k.), no.
50215/99, 9 Șubat 2006). İdare Mahkemesinin kararını usulüne uygun olarak gerekçelendirdiği göz önünde bulundurulduğunda, Mahkeme Anayasa Mahkemesinin bașvuranın bireysel bașvurusunu reddetme biçiminde bir sorun olmadığı kanısındadır.
22.
Yukarıdaki değerlendirmeler ıșığında Mahkeme, bașvurunun Sözleșme’nin 35 §§
1 ve 4. maddeleri uyarınca, açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğunun beyan edilmesi gerektiği sonucuna varmıștır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup; 11 Mayıs 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Vekili
Bașkan