HANSEN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
HANSEN v. DENMARK (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28971/95 de Hardy HANSEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, dna E. Palm, G. Bonello, dna V. Strážnická, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 28 aprilie 1995 și înregistrată la 25 octombrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean danez, născut în 1953. Reșede în Padborg, Danemarca. Înainte de Comisie, reclamantul este reprezentat de dl Anders Hjulmand și dl Tyge Trier, avocați practicați în Aalborg și, respectiv, Frederiksberg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele particulare ale cazului Reclamantul a fost în momentul respectiv și continuă să fie, directorul executiv al Hansen & Søn I/S, un parteneriat limitat în Padborg, în sud de Jutland. În 1984, parteneriatul limitat a deținut aproximativ 12 camione și a avut 14 șoferi angajați. Reclamantul a gestionat parteneriatul limitat cu tatăl său, care a murit la 7 martie 1994. Poliția din Padborg a interogat reclamantul la 17 august 1984 și l-a informat că a fost acuzat de o încălcare a anumitor dispoziții ale Regulamentului UE nr. 543/69 a citit în conjuncție cu Ordinul Ministerial nr. 448 din 2 iunie 1981. baza acuzației a fost că unul dintre șoferii reclamantului a fost raportat de ofițeri de poliție olandezi la 1 Martie 1984 a condus un camion care depășește perioada maximă zilnică de conducere și, prin urmare, a ignorat perioada de odihnă zilnică obligatorie prevăzută în Regulamentul UE privind armonizarea anumitor legislații sociale referitoare la transportul rutier. Prin acuzarea din 23 noiembrie 1984, a fost formulată acuzații împotriva companiei reclamantului, reprezentată de el, precum și a șoferului camionului. Acuzațiile împotriva companiei au fost bazate pe faptul că a fost proprietarul camionului, angajatorul șoferului și că transportul a avut loc în interesul său. Prin hotărârea din 28 iulie 1987, Curtea orașului Graasten a constatat că șoferul a fost vinovat de acuzațiile aduse împotriva lui și l-a condamnat la o amendă de 600 DKK. În ceea ce privește ordinul ministerial de mai sus, societatea reclamantului a fost, de asemenea, condamnată să plătească o amendă de 1500 DKK, deși încălcarea de către șofer nu a fost imputată unui act intenționat sau neglijență din partea societății. Hotărârea a fost apelată la Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) ) în ceea ce privește condamnarea și sentința bazată pe răspunderea penală a societății. Înainte de Curtea Înaltă, părțile au convenit că această acuzație ar trebui să fie adresată reclamantului și tatălui său, fiind proprietarii societății și nu societății lor. Înainte de Curte Înaltă, reclamantul a susținut, printre altele , această răspundere penală strictă, astfel cum a fost introdusă în Ordinul Ministerial din 1981, a fost incompatibilă cu reglementările UE, precum și cu obligațiile Danemarcei în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. La 28 ianuarie 1988, Curtea Înaltă a hotărât să suspende procedura și să se adreseze Curții Europene de Justiție la Luxemburg întrebarea dacă utilizarea răspunderii penale stricte în general a fost exclusă în temeiul Regulamentului UE în cauză. Prin hotărârea de 10 Iulie 1990, Curtea Europeană de Justiție a constatat că nici Regulamentul UE privind transportul rutier, nici principiile generale ale legislației UE nu împiedică aplicarea dispozițiilor naționale care fac obiectul unei sancțiuni penale a angajatorului, în ciuda faptului că încălcarea nu a putut fi imputată unui act intenționat nedrept sau a neglijenței asupra partea angajatorului, cu condiția ca sancțiunile să fie similare cu cele impuse în caz de încălcare a dispozițiilor legislației naționale de natura și importanță similare și să fie proporționale cu gravitatea încălcării comise. Prin hotărârea din 18 octombrie 1991, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții Municipale de Graasten. În ceea ce privește art. 6 § 2 din Convenție, Curtea Înaltă a afirmat după cum urmează: (Traducere) "... Întrucât cazul se află în fața Curții Înalte, singura întrebare pe care se pune este dacă [reclamantul și tatăl său] pot fi pedepsiți pe baza răspunderii stricte, deoarece nu este convins că nu au acționat nici cu intenție penală, nici cu neglijență. Din hotărârea Curții Supreme din 25 septembrie 1984, este clar că o amendă poate fi impusă unui angajator prin răspundere strictă în temeiul Ordinei Ministerice nr. 448 din 2 iunie 1981 și prin hotărârea din 10 iulie 1990, Curtea UE a constatat că această răspundere nu este contrară legislației UE. ... Baza juridică pentru amenzile stricte de răspundere în anumite domenii de drept a fost prevalentă în Danemarca de mulți ani, iar ratificarea Convenției privind drepturile omului în Danemarca nu a determinat Parlamentul să modifice acest lucru. Se pare că nu există decizii din partea organelor Convenției ... care afirmă în mod expres, sau din care se poate presupune, că amenzile de răspundere strictă sunt incompatibile cu art. 6 § 2 din Convenție. Dimpotrivă, hotărârea Curții de Drepturi Omului din 7 octombrie 1988 (cazul Salabiaku) pare să implice faptul că această răspundere - cel puțin în anumite circumstanțe - trebuie considerată în conformitate cu Convenția. În hotărârea se menționează, printre altele, „În special, și din nou în principiu, statele contractante pot penaliza, în anumite condiții, un fapt simplu sau obiectiv ca atare, indiferent dacă aceasta rezultă din intenție penală sau din neglijență. Exemple de astfel de infracțiuni pot fi găsite în legislația statelor contractante.” Curtea Înaltă nu are nici un motiv să constate că utilizarea amenzilor de răspundere strictă ca atare ar fi contrar articolului în cauză al Convenției sau altor articole din Convenție. Având în vedere obiectivul impunerii unei răspunderi stricte în cazurile prezente, în ceea ce privește doar amenzile de dimensiune limitată și faptul că amenzile stricte de răspundere nu sunt impuse necondiționat în cazul încălcării normelor privind perioadele de conducere și de odihnă, Curtea Înaltă nu constată nici că există circumstanțe care ar trebui să conducă la concluzia că impunerea unor amenzi stricte de răspundere în temeiul Ordinei Ministeriale ar fi contrar articolului în cauză, interpretat de Curtea pentru Drepturile Omului în hotărârea sa din 7 octombrie 1988 ... Reclamantul și tatăl său au fost condamnați la o amendă de 750 DKK fiecare. În urma acestei hotărâri, reclamantul și tatăl său au solicitat și au fost acordate să permită apelul la Curtea Supremă (Højesteret) Prin hotărârea din 4 noiembrie 1994, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte din motivele prevăzute în hotărârea în ceea ce privește reclamantul, menționând că tatăl reclamantului a murit. ) sunt pedepsite numai dacă sunt comise cu intenție, în timp ce încălcările dispozițiilor penale din alte legislații (legislația specială) pot fi pedepsite, de asemenea, dacă au fost comise de neglijență. Răspunderea individuală strictă, adică răspunderea penală a unei persoane fizice, deși încălcarea nu poate fi imputată fie la intenția acestei persoane, fie la neglijența sa, necesită o autoritate în drept. Această autoritate este găsită în aproximativ 20 de acte. Codul penal nu are autoritatea de a impune răspundere individuală strictă. În cazul în care este autorizată răspunderea individuală strictă, răspunderea va fi, în mod normal, răspunderea unui antreprenor sau angajator pentru încălcările comise de alți angajați, de obicei angajați. În practică, răspunderea este numai de importanță pentru proprietarii de întreprinderi care nu sunt operate ca societate, răspunderea antreprenorială deține de obicei societății ca atare. Pe lângă Legea privind răspunderea media ( medianasvarsloven ), care conține un sistem foarte special de răspundere, răspunderea individuală strictă este responsabilitatea unei amenzi. Astfel, nu este posibilă impunerea unei condamnații de custodie. Nici nu este nici o teză alternativă stabilită în loc de amendă. În cazul nepagației, răspunderea strictă a unei amenzi nu poate fi convertită în custodie. Reclamantul și șoferul angajat al reclamantului au fost condamnați pentru încălcarea Ordinului nr. 448 din 2 iunie 1981 privind protecția lucrătorilor în transportul rutier. Ordinul prevede sancțiuni pentru încălcarea reglementărilor UE privind armonizarea anumitor legislații sociale referitoare la transportul rutier. Regulamentul UE relevant prevede că fiecare membru al echipajului care se ocupă de transportul mărfurilor trebuie să aibă o perioadă de odihnă zilnică de pauză de cel puțin unsprezece ore consecutive în timpul perioadei de 24 de ore care precedă orice moment în care conduce sau efectuează în alt mod lucrări. De două ori pe săptămână, perioada de odihnă zilnică poate fi redusă la nouă ore dacă perioada de odihnă se petrece la locul în care se bazează echipajul, sau opt ore dacă perioada de odihnă se petrece departe de locul în care se bazează echipajul. Soferul angajat al reclamantului a fost acuzat și condamnat pentru încălcarea articolului 7 din Ordine, în conformitate cu care încălcarea regulamentului de mai sus privind perioadele de odihnă zilnice este pedepsită cu o amendă, cu excepția cazului în care o altă legislație impune o pedeapsă mai severă. Reclamantul a fost acuzat și condamnat în temeiul articolului 9 din Ordine, care citește după cum urmează: (Traducere) „(1) Responsabilitatea unei amenzi poate fi impusă unui angajator pentru încălcarea ... pct. 7 și 8 lit. (i) și (iii) atunci când conducerea a fost efectuată în interesul său, deși încălcarea nu poate fi imputată la intenția sau neglijența sa. (2) ... (3) Nu se stabilește nici o sentință alternativă pentru răspunderea unei amenzi în temeiul subsecțiunilor (1) și (2).” Secțiunea 9 din Ordinul nr. 448 din iunie 1981 a fost menținută în ordinele ulterioare. Ordinul actual nr. 1018 din 15 decembrie 1993 privind protecția lucrătorilor în cadrul transportului rutier impune astfel, de asemenea, responsabilitatea strictă a unei amenzi pentru angajatorii, secțiunea 8. În conformitate cu sistemul tarifar pentru amenzi prevăzute administrativ, amendă este acum stabilită la 1 000 DKK pentru fiecare număr în domeniul perioadei de conducere și de odihnă. Dacă un transportator comite mai multe încălcări, amendă se calculează prin adăugarea amenzilor pentru fiecare număr. Reclamantul se plânge că, în calitate de angajator al unui conducător de transport rutier, a fost condamnat să plătească o amendă, deși este neconvențiat că încălcarea normelor privind perioadele maxime zilnice de conducere și perioadele de odihnă zilnice obligatorii nu au fost imputate unui act intenționat sau neglijență de partea sa. El susține că sancțiunile penale bazate pe normele daneze privind răspunderea penală strictă, astfel cum este folosită împotriva sa, nu îndeplinesc cerințele articolului 6 § 2 din Convenție. Reclamantul se plâng, în plus, că cazul penal împotriva sa nu a fost auzit într-un timp rezonabil, deoarece a durat mai mult de 10 ani. Invocă în acest sens art. 1 din Convenție. Reclamantul se plânge de faptul că a fost condamnat să plătească o amendă, cu toate că infracțiunea comisă nu a putut fi imputată unui act intenționat sau neglijență de partea sa. Invocă art. 6 § 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când nu se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Reclamantul acceptă că statele membre au, în principiu, o anumită libertate de a decide pentru care acte legislative pot impune o penalitate, precum și cerințele subiective. Cu toate acestea, aceste decizii sunt supuse anumitor condiții, cum ar fi ceea ce este în joc pentru solicitant și dreptul la o apărare adecvată. Reclamantul susține că instanța daneză se bazează pe o standardă obiectivă, presupunând astfel că el este vinovat ca fapt și a aplicat standarde de răspundere penală care, într-adevăr, asemănează cu o dependență automată de o presupunere de vinovăție. El nu a primit condiții rezonabile sau orice posibilitate de a fi achitat, deoarece dreptul său la o apărare este, în realitate, inexistent. Reclamantul subliniază, de asemenea, că a fost supus unei condamnari penale cu un impact substanțial asupra vieții sale. Conform reglementării daneze relevante, amendă este stabilită la 1000 DKK pentru fiecare infracțiune care ar trebui văzută împreună cu faptul că legislația daneză conține posibilitatea de a revoca licența de afaceri. În aceste circumstanțe, reclamantul consideră că a fost privat de dreptul fundamental de a se apăra și de a face obiectul unui principiu negativ de presunție de vinovăție. În opinia sa, instanța daneză nu a evaluat în mod corespunzător dovezile, nici nu a respectat dreptul de apărare, deja deoarece legislația nu a solicitat acest lucru. Guvernul susține că instituția dispozițiilor privind răspunderea strictă în aceste circumstanțe este de a se asigura că șoferii angajati și angajatorii au un interes comun în respectarea reglementărilor privind perioada de conducere și de odihnă prin eliminarea stimulentelor financiare pe care transportatorii le-ar putea avea în încălcări și, prin urmare, pentru a reduce riscul de accidente de trafic. Fără un sistem de răspundere strictă ar fi dificil să se dovedească orice vină în numele angajatorului. Sistemul protejează, de asemenea, conducătorii împotriva presiunilor de către angajator pentru a încălca normele. Guvernul menține, în plus, că sancțiunile nu pot fi considerate neproporționate. Amenzile sunt modeste și nu există posibilitatea de a stabili o propoziție alternativă. În sfârșit, Guvernul subliniază că reclamantul nu a fost privat de dreptul de a se apăra. Chiar dacă șoferul angajat a fost condamnat în mod corect pentru o încălcare a perioadelor de conducere și de odihnă nu se va impune obligația individuală strictă a angajatorului acuzat dacă se stabilește că încălcarea a avut loc în timpul conducerii care a fost exclusiv în interesul conducătorului. În plus, acuzatul se poate apăra în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dispozițiilor relevante. Curtea reamintește că, în principiu, statele contractante rămân libere să aplice legea penală unui act în care acesta nu este realizat în exercitarea normală a unuia dintre drepturile protejate în temeiul Convenției și, în consecință, să definească elementele constitutive ale infracțiunii rezultate. În special, statele contractante pot penaliza, în anumite condiții, un fapt simplu sau obiectiv ca atare, indiferent dacă rezultă din intenție penală sau din neglijență (cf. Hotărârea Salabiaku din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141, p. 15 § 27). Cu toate acestea, în astfel de circumstanțe, statele contractante trebuie să rămână în limite rezonabile care țină seama de importanța ceea ce este în joc și să mențină drepturile apărării (ibid. § 28). În cazul în cauză, Curtea reamintește că Ordinea nr. 448 din 2 iunie 1981 a fost introdusă pentru a asigura îndeplinirea reglementărilor UE privind armonizarea anumitor legislații sociale referitoare la transportul rutier. Mai ales infracțiunile în cauză legate de siguranța rutieră și Ordinea urmăresc, în plus, eliminarea incitațiilor financiare care pot exista pentru a ignora normele. Curtea consideră că acesta este un domeniu în care statele contractante sunt bine în cadrul „limitelor rezonabile care țin seama de ceea ce este în joc”. În plus, chiar dacă reclamantul nu a comis actul pedepsit, acest lucru nu înseamnă că a fost lăsat în întregime fără un mijloc de apărare. Nu numai că a fost necesar ca instanța de judecată să stabilească relația angajatorului/empleatului dintre solicitant și șofer, ci a fost necesar să stabilească, de asemenea, că șoferul conducea în interesul angajatorului. Nu există nimic care indică faptul că instanța în îndeplinirea funcțiilor lor a început din presupunerea că reclamantul este responsabil în temeiul Ordinei Ministerale. În sfârșit, Curtea consideră că amenzile impuse nu par disproporționate având în vedere obiectivul urmărit. În aceste circumstanțe, Curtea constată că instanța națională nu a reușit să respecte presupunerea de nevinovăție. Prin urmare, Curtea nu a constatat nicio încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii de mai sus și invocă în acest sens art. 6 § 1 din Convenție. Aceste proceduri au început la 17 august 1984 și s-au încheiat la 4 noiembrie 1994. Prin urmare, au durat un total de 10 ani, 2 luni și 18 zile. Reclamantul consideră că durata procedurii depășește termenul rezonabil prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul contează acest lucru. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența organelor Convenției cu privire la întrebarea „tempului rezonabil” și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără prejudecarea fondurilor cauzei, plângerea privind durata procedurii. DECLAREA INADMISSIBILĂ REZIDENTUL DECIZIEI. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului