WALDEN v. LIECHTENSTEIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WALDEN v. LIECHTENSTEIN (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 33916/96 de Karl-Heinz WALDEN împotriva Liechtensteinului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 septembrie 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 20 noiembrie 1996, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean german născut în 1928 și rezidenți în Liechtenstein din 1967. În acțiunea dinaintea Curții, el este reprezentat de dl G. Marxer, un avocat practicant în Vaduz. Circumstanțe particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului s-a retras în 1985 și a primit o singură pensie de vârstă (einfache Începând cu 1 ianuarie 1991, alocarea lunară a fost de 1.880 franci elvețieni (SFR). Reclamantul s-a retras în 1993. La 7 decembrie 1993, Instituția de Asigurare a Pensiunii de Vârsta Veche a Liechtensteinului ( Alters und Hinterlassenversicherung ) a stabilit o pensie comună de cuplu căsătorit ( Ehepaar-Altersrente ) pentru solicitant și soția sa în valoare de 1.880 SFR pe lună. În conformitate cu legislația relevantă, soțul are dreptul să primească pensia cuplului căsătorit, în timp ce fosta cerere a soției la o singură pensie de vârstă încetează și este înlocuit cu un drept derivat de plată de jumătate din pensia comună. În plus, pensia cuplului căsătorit se calculează pe baza anilor contribuției soțului. Este 150% din pensia unică a soțului. Întrucât perioada de asigurare a reclamantului a fost mai scurtă decât cea a soției sale, suma rezultată a fost mai mică decât pensia unică a soției sale. Potrivit dispozițiilor relevante, s-a adăugat o compensare pentru a ajunge la suma fostei pensii ale soției sale. La 13 decembrie 1993, reclamantul a depus obiecție (Vorstellung ) împotriva deciziei de mai sus. El a susținut că metoda de calcul aplicată a făcut contribuțiile sale nule și nule, deoarece pensia cuplului căsătorit nu este mai mare decât pensia unică a soției sale. În plus, el susține că el și soția sa sunt discriminate în raport cu alte cupluri căsătorite. El solicită două pensii separate pentru a fi plătite în loc de pensia comună. La 20 ianuarie 1994, instituția de asigurare a pensiilor de vârstă veche din Liechtenstein a respins obiecția reclamantului. În ceea ce privește primul argument al reclamantului, a observat că sistemul de pensii din Liechtenstein s-a bazat pe principiul solidarității sociale. Astfel, nu a acordat creanțe de pensie în raport direct cu contribuțiile plătite. În ceea ce privește al doilea argument al reclamantului, Instituția de Asigurări a convenit că există un tratament inegal al bărbaților și femeilor, deoarece numai soțul are dreptul la pensia cuplului căsătorit, care a fost calculată numai pe baza anilor contribuției soțului. În plus, într-un caz ca în cazul în care soțul a avut o carieră de asigurare incompletă în timp ce soția sa era completă, pensia unui cuplu mai scăzut căsătorit a fost plătită decât în cazul opus. Cu toate acestea, dispozițiile legale erau clare și precise și nu permiteau nici o altă interpretare. Întrebarea ar putea fi rezolvată numai prin modificarea legii. Un astfel de amendament a fost prevăzut pentru decembrie 1996. La 21 septembrie 1994, Curtea de Apel a Liechtensteinului (Obergericht ), după apelul reclamantului, a confirmat decizia Instituției de Asigurare ca fiind în conformitate cu legislația existentă, chiar dacă aceasta este contrară principiului nediscriminării. De asemenea, a refuzat cererea reclamantului de a întrerupe procedura și de a solicita Curtea de Staatsgerichshof ( Staatsgerichshof ) să examineze constituționalitatea dispozițiilor contestate ale Legii privind pensiile în vârstă și să constate că, în caz de abrogare a acestor dispoziții, afirmațiile reclamantei nu vor găsi nicio altă bază juridică fără o nouă inițiativă a legislatorului. La 15 mai 1995, Curtea Supremă din Liechtenstein (Oberster Gerichtshof ) a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept și a declarat că tratamentul inegal al soțului și soției în cadrul actualului sistem de pensii nu poate fi remediat de către instanțe, ci necesită o modificare a legii relevante de către legislator. La 23 octombrie 1995, reclamantul, după ce a depus o plângere la Curtea de Stat, a contestat judecătorul Tribunalului de Stat Hoch pentru prejudecăți din cauza faptului că acesta din urmă a scris o disertație privind dreptul de securitate socială, care a fost parțial finanțată și distribuită de instituția de asigurări de pensii în vârstă veche. La 24 mai 1996, Curtea de Stat Liechtenstein, care a stat în calitate de Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), a respins provocarea reclamantului pentru prejudecăți și a acordat parțial plângerea sa constituțională. În ceea ce privește provocarea reclamantului pentru prejudecăți, Curtea de Stat a constatat că sprijinul financiar și distribuirea unei disertații de către o instituție de drept public nu a creat o legătură personală astfel încât să afecteze imparțialitatea judecătorului. În ceea ce privește plângerea reclamantului, Curtea de Stat a constatat că drepturile constituționale ale reclamantului au fost încălcate de decizia Curții Supreme. Sistemul de pensii al cuplurilor căsătorite, bazat pe un punct de vedere tradițional al căsătoriei, nu a fost constituțional ca fiind contrar principiului nediscriminării pe baza genului, în special deoarece numai anii contribuției soțului au fost decisivi pentru calcularea pensiei cuplului căsătorit. În plus, nu a fost constituțional ca fiind contrar principiului general al egalității de tratament, în cazul în care cuplurile căsătorite și necăsătorite au fost tratate în mod diferit în ceea ce privește prestațiile lor de pensie. Cu toate acestea, Curtea de Stat a respins cererea reclamantului de a anula hotărârea contestată și de a anula dispozițiile relevante din Legea privind pensiile în vârstă veche. Acesta a remarcat faptul că, tehnic vorbind, ar fi posibil să se îndepărteze o serie de dispoziții cu rezultatul că reclamantul și soția sa vor avea dreptul la o singură pensie de vârstă. Cu toate acestea, acest lucru ar provoca dezavantajuri masive pentru alții, în special pentru cuplurile căsătorite, în cazul în care soția nu are o carieră de asigurare proprie. Situația a fost chiar mai complexă având în vedere Hotărârea privind securitatea socială dintre Liechtenstein și Elveția, care ar putea funcționa numai în cazul în care cerințele pentru cererile de pensii sunt mai mult sau mai puțin identice în ambele state. În concluzie, Curtea de Stat nu s-a văzut în poziția de a anula dispozițiile contestate, având în vedere complexitatea legislației privind securitatea socială și termenul legal de maximum șase luni pentru suspendarea unei abrogații. Curtea de Stat a continuat să spună că, în ciuda acestor considerații, continuarea aplicării legislației neconstituționale pentru o perioadă prolungată ar fi inacceptabilă. Cu toate acestea, o reformă juridică cuprinzătoare cu scopul explicit de a garanta egalitatea de gen în legislația privind securitatea socială era deja în curs de elaborare, iar Parlamentul solicită guvernului să prezinte toate modificările necesare ale legislației privind securitatea socială înainte de sfârșitul anului 1996. În plus, proiectul de modificare a Legii privind pensiile în vârstă include dispoziții în conformitate cu care cuplurile din poziția reclamantului și soția sa vor avea dreptul la două pensii unice. Având în vedere termenul pentru reforma în curs de desfășurare, termenul maxim menționat mai sus de șase luni pentru adoptarea unei noi legislații ar putea fi respectat. Cu toate acestea, nu s-a justificat anularea dispozițiilor inconstituționale cu o suspendare de șase luni, deoarece data prevăzută de intrare în vigoare, și anume 1 ianuarie 1997, ar deveni iluzorie dacă, de exemplu, se solicită un referendum. În acest caz, anularea ar deveni eficace și ar implica toate consecințele negative descrise mai sus. De fapt, modificarea Legii privind pensiile în vârstă a fost adoptată în septembrie 1996 (a se vedea mai jos). În conformitate cu dispozițiile sale, reclamantul și soția sa primesc fiecare o singură pensie de SFR 1.086 și, respectiv, 1.990, începând cu 1 ianuarie 1997. Legea internă relevantă Legea privind pensiile în vârstă în vârstă în Liechtenstein ( Gesetz über die Alters- und Hinterlassenversicherung ) din 14 decembrie 1952, Law Gazette ( LGBl ) 1952/29, înainte de modificarea sa, prevedea pensiile comune ale cuplului căsătorit care urmau să fie plătite imediat ce ambii soții au ajuns la vârsta de pensionare. Când o pensie comună a fost plătită cererii soției pentru plățile de pensie expirate. Doar anii contribuției soțului au fost decisivi pentru calculul pensiei cuplului căsătorit. Prin modificarea din 18 septembrie 1996, Law Gazette 1996/192, la Legea Pensiunii de Vârsta Veche, sistemul de pensii al cuplului căsătorit a fost înlocuit cu un sistem care prevede pensii unice pentru ambele soții. Pensiunile cuplului căsătorit existente la momentul amendamentului s-au transformat în două pensii unice începând cu 1 ianuarie 1997, sub rezerva clauzei că suma totală a ambelor pensii nu trebuie să fie mai mică că pensia cuplului căsătorit anterior. Reclamantul se plânge de tratament discriminatoriu în cadrul sistemului de pensii al cuplurilor din Liechtenstein, iar în cererea sa inițială nu a invocat nicio dispoziție specială a Convenției. În observațiile sale, reclamantul se bazează pe art. 14 din Convenția luată coroborat cu articolele 8 și 12 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. El se plânge, de asemenea, fără a invoca nici o dispoziție specifică a Convenției, despre lipsa de imparțialitate a judecătorului Curții de Stat Hoch, care a publicat o disertație cu sprijinul Instituției de Asigurare a Pensiunii de Vârsta Veche. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 7 septembrie 1996 înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și înregistrată la 20 noiembrie 1996. La 22 octombrie 1998, Comisia a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 10 martie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 15 iunie 1999, de asemenea, după prelungirea termenului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de tratament discriminatoriu în cadrul sistemului de pensii al cuplurilor căsătorite cu Liechtenstein. Curtea constată că această plângere este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luată în legătură cu art. 14 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din Convenția citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că sistemul de pensii Liechtenstein se bazează pe principiul solidarității și pe un fond rotativ. Contribuțiile persoanelor creează un drept la o pensie, dar suma contribuțiilor nu creează un drept la o sumă specifică de pensie sau la o cotă specifică în fondul de pensii. Prin urmare, referindu-se la jurisprudența Comisiei Europene a Drepturilor Omului, Guvernul susține că aplicarea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Prin urmare, nu există nici o încălcare a articolului 14 din Convenție. Chiar și presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 era aplicabil, nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 întrucât această dispoziție nu conferă dreptul la o cantitate specifică de pensie, stabilirea pensiei unui cuplu comun căsătorit nu a încălcat marja largă de apreciere lăsată statului în domeniul „taxelor și altor contribuții”. În plus, plângerea reclamantului în conformitate cu art. 14 luată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. Între timp, 1 a devenit fără interes, deoarece modificarea Legii privind pensiile de vârstă în vârstă a eliminat discriminarea reclamată. Guvernul susține, de asemenea, că motivele pentru care Curtea de Stat din Liechtenstein să se abțină de la anularea deciziei Curții Supreme și de la anularea legislației relevante au fost că ar fi acționat ca legislator într-o chestiune foarte complicată și extrem de rațională, iar consecințele pentru alte cazuri ar fi putut fi neprevăzute. Prin urmare, Curtea de Stat din Liechtenstein a acționat în conformitate cu cerințele de securitate juridică. 1 este aplicabil în acest caz deoarece sistemul de pensii nu este un sistem de solidaritate pur, ci se bazează pe contribuții obligatorii și creează un drept la plățile de pensii corespunzător cuantumului contribuțiilor acordate fondului, precum și la perioada de timp în care au fost efectuate contribuțiile. Hotărârea Curții de Stat, în ciuda constatării sale în acest sens, nu a anulat legislația relevantă și hotărârile aplicate în cazul său și, prin urmare, nu a remediat încălcarea Convenției. În opinia sa, aplicarea continuă a dispozițiilor în cauză nu a servit interesul certitudinei juridice, deoarece cazul său a fost singurul care a fost adus în fața Curții de Stat să se plângă de sistemul de pensii al cuplului căsătorit. Prin urmare, Curtea de Stat ar trebui să modifice retroactiv calculul pensiilor sale și soției sale. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale, astfel încât să nu poată fi aplicate în cazul în care faptele în cauză nu intră în vigoare în unul sau mai multe dintre acestea (a se vedea Hotărârea Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1141, § 36). Prin urmare, Curtea va examina dacă faptele prezentului caz intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În acest sens, Curtea constată că Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare cu privire la Liechtenstein la 14 noiembrie 1995. Sistemul de pensii al cuplului căsătorit în cauză a fost aplicat reclamantului ulterior la data respectivă și hotărârea Curții de Stat a fost dată în mai 1996. Astfel, art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică ratione temporis Curtea reamintește că plata contribuțiilor la un fond de securitate socială poate crea un drept de proprietate protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (cf. nr. 11285/84, dec. 7.12.87, D.R.54, p. 88 la p. 94; nr. 10671/83, dec. 4.3.85, D.R. 42, p. 229 la p. 232). În plus, Curtea, în cazul Gaygusuz, referindu-se la natura pecuniară a dreptului la o anumită prestație de securitate socială, a constatat că art. 1 din Protocolul nr. 1 era aplicabil fără a fi necesar să se bazeze numai pe legătura dintre dreptul și obligația de a "chida impozite sau alte contribuții" (a se vedea hotărârea menționată anterior, p. 1142, § 41). În cazul în cauză, reclamantul a avut dreptul pecuniar la pensia unui cuplu căsătorit comun, al cărui calcul consideră discriminatoriu. Astfel, dreptul reclamantului la pensia de vârstă în cauză intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în consecință, se aplică și art. 14. În plus, Curtea consideră că, în ciuda constatării Curții de Stat din mai 1996 că dreptul reclamantului la nediscriminare a fost încălcat în ceea ce privește drepturile sale de pensie de vârstă, reclamantul poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare, deoarece dispozițiile contestate nu au fost excluse și, prin urmare, au rămas aplicabile până la 1 ianuarie 1997, atunci când a intrat în vigoare modificarea Legii privind pensiile de vârstă de vârstă. Cu toate acestea, Curtea constată că argumentele părților în cazul în cauză se concentrează pe întrebarea dacă Curtea de Stat ar fi trebuit să pună deoparte dispozițiile contestate. Deși guvernul susține că Curtea de Stat a fost împiedicată să facă acest lucru din motive de certitudine juridică, reclamantul susține că nu ar fi trebuit să anuleze numai legislația relevantă, ci să fi făcut acest lucru cu efect retroactiv. În acest context, Curtea își reamintește jurisprudența conform căreia principiul certitudinei juridice, care este neapărat inerent cu legislația convenției, poate elibera statele de a contesta actele juridice sau situațiile care anunțează hotărârile Curții care declară legislația internă incompatibilă cu convenția. Aceleași considerații se aplică atunci când o instanță constituțională anulează legislația internă ca fiind neconstituțională (a se vedea Hotărârea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979, Seria A nr. 31, p. 26, § 58). În plus, s-a acceptat, având în vedere principiul certitudinii juridice, ca o instanță constituțională să poată stabili un termen pentru legislatorul să adopte noi legislații cu efectul că o dispoziție neconstituțională rămâne aplicabilă pentru o perioadă de tranziție (cf. nr. 22651/93, dec. 18.10.95, D.R. 83, p. 14). Este adevărat că, în acest caz, Curtea de Stat în decizia sa din 24 mai 1996 nu a anulat dispozițiile referitoare la pensia cuplului căsătorit pe care le-a dovedit a fi neconstituțională și nu s-a abținut de la aceasta, având în vedere în special faptul că ar putea suspenda doar o abrogație pentru un maxim de șase luni. Având în vedere complexitatea legislației privind securitatea socială, aceasta a apărut prea scurtă o perioadă pentru adoptarea unei noi legislații, chiar dacă o reformă cuprinzătoare a legii privind securitatea socială în scopul asigurării egalității de gen era deja în curs și trebuia finalizată până la sfârșitul anului 1996. Având în vedere efectele negative pe care o anulare a dispozițiilor relevante ar putea avea asupra cererilor de pensie ale altor persoane, Curtea de Stat a refuzat să anuleze dispozițiile cu o suspendare de șase luni, în timp ce, de exemplu, organizarea unui referendum ar putea întârzia procedura legislativă. Curtea observă că, de fapt, modificarea Legii privind pensiile în vârstă veche a fost adoptată în septembrie 1996. Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea constată că prezentul caz nu diferă substanțial de cazul în care o Curte Constituțională anulează o dispoziție neconstituțională și stabilește un termen pentru adoptarea unei noi legislații. Prin urmare, consideră că decizia Curții de Stat, care a avut ca efect faptul că legislația inconstituțională rămâne aplicabilă reclamantului pentru o perioadă limitată, a servit interesele de securitate juridică. Având în vedere brevitatea acestei perioade care s-a încheiat la aproximativ șapte luni de la decizia Curții de Stat, și anume la 1 ianuarie 1997, când a intrat în vigoare o nouă legislație, aplicarea continuă a dispozițiilor privind pensiile în cauză poate fi considerată proporțională. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind vădit nefondat. despre lipsa de imparțialitate a judecătorului Curții de Stat Hoch, care a publicat o disertație cu sprijinul Instituției de Asigurare a Pensiunii de Vârsta Veche. Curtea va lua în considerare această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul susține că judecătorul Hoch a fost un judecător imparțial. Este adevărat că el a fost autorul unei teze privind istoria legii de securitate socială din Liechtenstein, pe care le-a încheiat în noiembrie 1990 cu sprijinul financiar al instituției de securitate socială. Cu toate acestea, el a făcut o analiză parțial critică care a afirmat că egalitatea dintre bărbați și femei în cadrul sistemului de securitate socială a devenit din ce în ce mai importantă și că se impune o reformă a sistemului de pensii. În plus, guvernul se bazează, în special, pe hotărârea Fey c. Austria din 24 februarie 1993 (Seria A nr 255-A, § 30), a remarcat că nici măcar un judecător care a luat decizii preliminare nu a fost în sine În acest caz, legătura dintre judecătorul Hoch și procedurile în cauză a fost chiar mai slabă decât în cazul citat anterior și, prin urmare, nu poate fi considerată parțială. Curtea constată că art. 6 se aplică procedurii de la Curtea de Stat care a fost ședința în calitate de Curte constituțională în acest caz, deoarece acestea ar fi putut avea ca rezultat o abrogare a dispozițiilor contestate ale Legii privind pensiile în vârstă veche care au condus la o reevaluare a drepturilor de pensie ale reclamantului, fiind astfel direct decisiva pentru drepturile sale civile (a se vedea Pauger v. Hotărârea Austria din 28 mai 1997, Raporturile 1997-III, p. 894, §§ 47. Curtea consideră, din aceleași motive prevăzute mai sus, că reclamantul poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare. În ceea ce privește problema imparțialității, Curtea reamintește jurisprudenței sale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Pullar v. Regatul Unit din 10 iunie 1996, Raporturi 1996-III, p. 792, § 30), constată că în acest caz nu există nicio problemă de imparțialitate subjectivă. Nici faptul că judecătorul Hoch a elaborat o teză cu privire la istoria sistemului de pensii în vârstă veche din Liechtenstein, cu sprijinul financiar al instituției de securitate socială - o teză care, în plus, în conformitate cu observațiile neconfirmate ale Guvernului, a exprimat o opinie critică a sistemului de pensii al cuplului căsătorit în cauză - suficientă pentru a arăta că temerile reclamantului în ceea ce privește presupusul lipsă de imparțialitate a judecătorului au fost justificate obiectiv. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Vincent Berger Matti Pellonpäää, Președintele grefierului