Walden împotriva Liechtensteinului

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 33916/96 de Karl-Heinz WALDEN împotriva Liechtensteinului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 septembrie 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 20 noiembrie 1996, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean german născut în 1928 și rezidenți în Liechtenstein din 1967. În acțiunea dinaintea Curții, el este reprezentat de dl G. Marxer, un avocat practicant în Vaduz.

Circumstanțe particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului s-a retras în 1985 și a primit o singură pensie de vârstă (einfache Începând cu 1 ianuarie 1991, alocarea lunară a fost de 1.880 franci elvețieni (SFR). Reclamantul s-a retras în 1993. La 7 decembrie 1993, Instituția de Asigurare a Pensiunii de Vârsta Veche a Liechtensteinului ( Alters und Hinterlassenversicherung ) a stabilit o pensie comună de cuplu căsătorit ( Ehepaar-Altersrente ) pentru solicitant și soția sa în valoare de 1.880 SFR pe lună. În conformitate cu legislația relevantă, soțul are dreptul să primească pensia cuplului căsătorit, în timp ce fosta cerere a soției la o singură pensie de vârstă încetează și este înlocuit cu un drept derivat de plată de jumătate din pensia comună.

În plus, pensia cuplului căsătorit se calculează pe baza anilor contribuției soțului. Este 150% din pensia unică a soțului. Întrucât perioada de asigurare a reclamantului a fost mai scurtă decât cea a soției sale, suma rezultată a fost mai mică decât pensia unică a soției sale. Potrivit dispozițiilor relevante, s-a adăugat o compensare pentru a ajunge la suma fostei pensii ale soției sale. La 13 decembrie 1993, reclamantul a depus obiecție (Vorstellung ) împotriva deciziei de mai sus. El a susținut că metoda de calcul aplicată a făcut contribuțiile sale nule și nule, deoarece pensia cuplului căsătorit nu este mai mare decât pensia unică a soției sale. În plus, el susține că el și soția sa sunt discriminate în raport cu alte cupluri căsătorite.

El solicită două pensii separate pentru a fi plătite în loc de pensia comună. La 20 ianuarie 1994, instituția de asigurare a pensiilor de vârstă veche din Liechtenstein a respins obiecția reclamantului. În ceea ce privește primul argument al reclamantului, a observat că sistemul de pensii din Liechtenstein s-a bazat pe principiul solidarității sociale. Astfel, nu a acordat creanțe de pensie în raport direct cu contribuțiile plătite. În ceea ce privește al doilea argument al reclamantului, Instituția de Asigurări a convenit că există un tratament inegal al bărbaților și femeilor, deoarece numai soțul are dreptul la pensia cuplului căsătorit, care a fost calculată numai pe baza anilor contribuției soțului.

În plus, într-un caz ca în cazul în care soțul a avut o carieră de asigurare incompletă în timp ce soția sa era completă, pensia unui cuplu mai scăzut căsătorit a fost plătită decât în cazul opus. Cu toate acestea, dispozițiile legale erau clare și precise și nu permiteau nici o altă interpretare. Întrebarea ar putea fi rezolvată numai prin modificarea legii. Un astfel de amendament a fost prevăzut pentru decembrie 1996. La 21 septembrie 1994, Curtea de Apel a Liechtensteinului (Obergericht ), după apelul reclamantului, a confirmat decizia Instituției de Asigurare ca fiind în conformitate cu legislația existentă, chiar dacă aceasta este contrară principiului nediscriminării.

De asemenea, a refuzat cererea reclamantului de a întrerupe procedura și de a solicita Curtea de Staatsgerichshof ( Staatsgerichshof ) să examineze constituționalitatea dispozițiilor contestate ale Legii privind pensiile în vârstă și să constate că, în caz de abrogare a acestor dispoziții, afirmațiile reclamantei nu vor găsi nicio altă bază juridică fără o nouă inițiativă a legislatorului. La 15 mai 1995, Curtea Supremă din Liechtenstein (Oberster Gerichtshof ) a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept și a declarat că tratamentul inegal al soțului și soției în cadrul actualului sistem de pensii nu poate fi remediat de către instanțe, ci necesită o modificare a legii relevante de către legislator.

La 23 octombrie 1995, reclamantul, după ce a depus o plângere la Curtea de Stat, a contestat judecătorul Tribunalului de Stat Hoch pentru prejudecăți din cauza faptului că acesta din urmă a scris o disertație privind dreptul de securitate socială, care a fost parțial finanțată și distribuită de instituția de asigurări de pensii în vârstă veche. La 24 mai 1996, Curtea de Stat Liechtenstein, care a stat în calitate de Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), a respins provocarea reclamantului pentru prejudecăți și a acordat parțial plângerea sa constituțională. În ceea ce privește provocarea reclamantului pentru prejudecăți, Curtea de Stat a constatat că sprijinul financiar și distribuirea unei disertații de către o instituție de drept public nu a creat o legătură personală astfel încât să afecteze imparțialitatea judecătorului.

În ceea ce privește plângerea reclamantului, Curtea de Stat a constatat că drepturile constituționale ale reclamantului au fost încălcate de decizia Curții Supreme. Sistemul de pensii al cuplurilor căsătorite, bazat pe un punct de vedere tradițional al căsătoriei, nu a fost constituțional ca fiind contrar principiului nediscriminării pe baza genului, în special deoarece numai anii contribuției soțului au fost decisivi pentru calcularea pensiei cuplului căsătorit. În plus, nu a fost constituțional ca fiind contrar principiului general al egalității de tratament, în cazul în care cuplurile căsătorite și necăsătorite au fost tratate în mod diferit în ceea ce privește prestațiile lor de pensie. Cu toate acestea, Curtea de Stat a respins cererea reclamantului de a anula hotărârea contestată și de a anula dispozițiile relevante din Legea privind pensiile în vârstă veche.

Acesta a remarcat faptul că, tehnic vorbind, ar fi posibil să se îndepărteze o serie de dispoziții cu rezultatul că reclamantul și soția sa vor avea dreptul la o singură pensie de vârstă. Cu toate acestea, acest lucru ar provoca dezavantajuri masive pentru alții, în special pentru cuplurile căsătorite, în cazul în care soția nu are o carieră de asigurare proprie. Situația a fost chiar mai complexă având în vedere Hotărârea privind securitatea socială dintre Liechtenstein și Elveția, care ar putea funcționa numai în cazul în care cerințele pentru cererile de pensii sunt mai mult sau mai puțin identice în ambele state. În concluzie, Curtea de Stat nu s-a văzut în poziția de a anula dispozițiile contestate, având în vedere complexitatea legislației privind securitatea socială și termenul legal de maximum șase luni pentru suspendarea unei abrogații.

Curtea de Stat a continuat să spună că, în ciuda acestor considerații, continuarea aplicării legislației neconstituționale pentru o perioadă prolungată ar fi inacceptabilă. Cu toate acestea, o reformă juridică cuprinzătoare cu scopul explicit de a garanta egalitatea de gen în legislația privind securitatea socială era deja în curs de elaborare, iar Parlamentul solicită guvernului să prezinte toate modificările necesare ale legislației privind securitatea socială înainte de sfârșitul anului 1996. În plus, proiectul de modificare a Legii privind pensiile în vârstă include dispoziții în conformitate cu care cuplurile din poziția reclamantului și soția sa vor avea dreptul la două pensii unice. Având în vedere termenul pentru reforma în curs de desfășurare, termenul maxim menționat mai sus de șase luni pentru adoptarea unei noi legislații ar putea fi respectat.

Cu toate acestea, nu s-a justificat anularea dispozițiilor inconstituționale cu o suspendare de șase luni, deoarece data prevăzută de intrare în vigoare, și anume 1 ianuarie 1997, ar deveni iluzorie dacă, de exemplu, se solicită un referendum. În acest caz, anularea ar deveni eficace și ar implica toate consecințele negative descrise mai sus. De fapt, modificarea Legii privind pensiile în vârstă a fost adoptată în septembrie 1996 (a se vedea mai jos). În conformitate cu dispozițiile sale, reclamantul și soția sa primesc fiecare o singură pensie de SFR 1.086 și, respectiv, 1.990, începând cu 1 ianuarie 1997. Legea internă relevantă Legea privind pensiile în vârstă în vârstă în Liechtenstein ( Gesetz über die Alters- und Hinterlassenversicherung ) din 14 decembrie 1952, Law Gazette ( LGBl ) 1952/29, înainte de modificarea sa, prevedea pensiile comune ale cuplului căsătorit care urmau să fie plătite imediat ce ambii soții au ajuns la vârsta de pensionare.

Când o pensie comună a fost plătită cererii soției pentru plățile de pensie expirate. Doar anii contribuției soțului au fost decisivi pentru calculul pensiei cuplului căsătorit. Prin modificarea din 18 septembrie 1996, Law Gazette 1996/192, la Legea Pensiunii de Vârsta Veche, sistemul de pensii al cuplului căsătorit a fost înlocuit cu un sistem care prevede pensii unice pentru ambele soții. Pensiunile cuplului căsătorit existente la momentul amendamentului s-au transformat în două pensii unice începând cu 1 ianuarie 1997, sub rezerva clauzei că suma totală a ambelor pensii nu trebuie să fie mai mică că pensia cuplului căsătorit anterior. Reclamantul se plânge de tratament discriminatoriu în cadrul sistemului de pensii al cuplurilor din Liechtenstein, iar în cererea sa inițială nu a invocat nicio dispoziție specială a Convenției.

În observațiile sale, reclamantul se bazează pe art. 14 din Convenția luată coroborat cu articolele 8 și 12 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. El se plânge, de asemenea, fără a invoca nici o dispoziție specifică a Convenției, despre lipsa de imparțialitate a judecătorului Curții de Stat Hoch, care a publicat o disertație cu sprijinul Instituției de Asigurare a Pensiunii de Vârsta Veche. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 7 septembrie 1996 înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și înregistrată la 20 noiembrie 1996. La 22 octombrie 1998, Comisia a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 10 martie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop.

Reclamantul a răspuns la 15 iunie 1999, de asemenea, după prelungirea termenului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de tratament discriminatoriu în cadrul sistemului de pensii al cuplurilor căsătorite cu Liechtenstein. Curtea constată că această plângere este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luată în legătură cu art. 14 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din Convenția citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că sistemul de pensii Liechtenstein se bazează pe principiul solidarității și pe un fond rotativ.

Contribuțiile persoanelor creează un drept la o pensie, dar suma contribuțiilor nu creează un drept la o sumă specifică de pensie sau la o cotă specifică în fondul de pensii. Prin urmare, referindu-se la jurisprudența Comisiei Europene a Drepturilor Omului, Guvernul susține că aplicarea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Prin urmare, nu există nici o încălcare a articolului 14 din Convenție. Chiar și presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 era aplicabil, nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 întrucât această dispoziție nu conferă dreptul la o cantitate specifică de pensie, stabilirea pensiei unui cuplu comun căsătorit nu a încălcat marja largă de apreciere lăsată statului în domeniul „taxelor și altor contribuții”.

În plus, plângerea reclamantului în conformitate cu art. 14 luată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. Între timp, 1 a devenit fără interes, deoarece modificarea Legii privind pensiile de vârstă în vârstă a eliminat discriminarea reclamată. Guvernul susține, de asemenea, că motivele pentru care Curtea de Stat din Liechtenstein să se abțină de la anularea deciziei Curții Supreme și de la anularea legislației relevante au fost că ar fi acționat ca legislator într-o chestiune foarte complicată și extrem de rațională, iar consecințele pentru alte cazuri ar fi putut fi neprevăzute. Prin urmare, Curtea de Stat din Liechtenstein a acționat în conformitate cu cerințele de securitate juridică.

1 este aplicabil în acest caz deoarece sistemul de pensii nu este un sistem de solidaritate pur, ci se bazează pe contribuții obligatorii și creează un drept la plățile de pensii corespunzător cuantumului contribuțiilor acordate fondului, precum și la perioada de timp în care au fost efectuate contribuțiile. Hotărârea Curții de Stat, în ciuda constatării sale în acest sens, nu a anulat legislația relevantă și hotărârile aplicate în cazul său și, prin urmare, nu a remediat încălcarea Convenției. În opinia sa, aplicarea continuă a dispozițiilor în cauză nu a servit interesul certitudinei juridice, deoarece cazul său a fost singurul care a fost adus în fața Curții de Stat să se plângă de sistemul de pensii al cuplului căsătorit.

Prin urmare, Curtea de Stat ar trebui să modifice retroactiv calculul pensiilor sale și soției sale.

Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale, astfel încât să nu poată fi aplicate în cazul în care faptele în cauză nu intră în vigoare în unul sau mai multe dintre acestea (a se vedea Hotărârea Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1141, § 36). Prin urmare, Curtea va examina dacă faptele prezentului caz intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În acest sens, Curtea constată că Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare cu privire la Liechtenstein la 14 noiembrie 1995. Sistemul de pensii al cuplului căsătorit în cauză a fost aplicat reclamantului ulterior la data respectivă și hotărârea Curții de Stat a fost dată în mai 1996. Astfel, art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică ratione temporis Curtea reamintește că plata contribuțiilor la un fond de securitate socială poate crea un drept de proprietate protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (cf. nr. 11285/84, dec. 7.12.87, D.R.54, p. 88 la p. 94; nr. 10671/83, dec. 4.3.85, D.R.

42, p. 229 la p. 232). În plus, Curtea, în cazul Gaygusuz, referindu-se la natura pecuniară a dreptului la o anumită prestație de securitate socială, a constatat că art. 1 din Protocolul nr. 1 era aplicabil fără a fi necesar să se bazeze numai pe legătura dintre dreptul și obligația de a "chida impozite sau alte contribuții" (a se vedea hotărârea menționată anterior, p. 1142, § 41). În cazul în cauză, reclamantul a avut dreptul pecuniar la pensia unui cuplu căsătorit comun, al cărui calcul consideră discriminatoriu.

Astfel, dreptul reclamantului la pensia de vârstă în cauză intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în consecință, se aplică și art. 14. În plus, Curtea consideră că, în ciuda constatării Curții de Stat din mai 1996 că dreptul reclamantului la nediscriminare a fost încălcat în ceea ce privește drepturile sale de pensie de vârstă, reclamantul poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare, deoarece dispozițiile contestate nu au fost excluse și, prin urmare, au rămas aplicabile până la 1 ianuarie 1997, atunci când a intrat în vigoare modificarea Legii privind pensiile de vârstă de vârstă. Cu toate acestea, Curtea constată că argumentele părților în cazul în cauză se concentrează pe întrebarea dacă Curtea de Stat ar fi trebuit să pună deoparte dispozițiile contestate.

Deși guvernul susține că Curtea de Stat a fost împiedicată să facă acest lucru din motive de certitudine juridică, reclamantul susține că nu ar fi trebuit să anuleze numai legislația relevantă, ci să fi făcut acest lucru cu efect retroactiv. În acest context, Curtea își reamintește jurisprudența conform căreia principiul certitudinei juridice, care este neapărat inerent cu legislația convenției, poate elibera statele de a contesta actele juridice sau situațiile care anunțează hotărârile Curții care declară legislația internă incompatibilă cu convenția.

Aceleași considerații se aplică atunci când o instanță constituțională anulează legislația internă ca fiind neconstituțională (a se vedea Hotărârea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979, Seria A nr. 31, p. 26, § 58). În plus, s-a acceptat, având în vedere principiul certitudinii juridice, ca o instanță constituțională să poată stabili un termen pentru legislatorul să adopte noi legislații cu efectul că o dispoziție neconstituțională rămâne aplicabilă pentru o perioadă de tranziție (cf. nr. 22651/93, dec. 18.10.95, D.R. 83, p. 14). Este adevărat că, în acest caz, Curtea de Stat în decizia sa din 24 mai 1996 nu a anulat dispozițiile referitoare la pensia cuplului căsătorit pe care le-a dovedit a fi neconstituțională și nu s-a abținut de la aceasta, având în vedere în special faptul că ar putea suspenda doar o abrogație pentru un maxim de șase luni.

Având în vedere complexitatea legislației privind securitatea socială, aceasta a apărut prea scurtă o perioadă pentru adoptarea unei noi legislații, chiar dacă o reformă cuprinzătoare a legii privind securitatea socială în scopul asigurării egalității de gen era deja în curs și trebuia finalizată până la sfârșitul anului 1996. Având în vedere efectele negative pe care o anulare a dispozițiilor relevante ar putea avea asupra cererilor de pensie ale altor persoane, Curtea de Stat a refuzat să anuleze dispozițiile cu o suspendare de șase luni, în timp ce, de exemplu, organizarea unui referendum ar putea întârzia procedura legislativă.

Curtea observă că, de fapt, modificarea Legii privind pensiile în vârstă veche a fost adoptată în septembrie 1996. Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea constată că prezentul caz nu diferă substanțial de cazul în care o Curte Constituțională anulează o dispoziție neconstituțională și stabilește un termen pentru adoptarea unei noi legislații. Prin urmare, consideră că decizia Curții de Stat, care a avut ca efect faptul că legislația inconstituțională rămâne aplicabilă reclamantului pentru o perioadă limitată, a servit interesele de securitate juridică. Având în vedere brevitatea acestei perioade care s-a încheiat la aproximativ șapte luni de la decizia Curții de Stat, și anume la 1 ianuarie 1997, când a intrat în vigoare o nouă legislație, aplicarea continuă a dispozițiilor privind pensiile în cauză poate fi considerată proporțională.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind vădit nefondat. despre lipsa de imparțialitate a judecătorului Curții de Stat Hoch, care a publicat o disertație cu sprijinul Instituției de Asigurare a Pensiunii de Vârsta Veche. Curtea va lua în considerare această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul susține că judecătorul Hoch a fost un judecător imparțial.

Este adevărat că el a fost autorul unei teze privind istoria legii de securitate socială din Liechtenstein, pe care le-a încheiat în noiembrie 1990 cu sprijinul financiar al instituției de securitate socială. Cu toate acestea, el a făcut o analiză parțial critică care a afirmat că egalitatea dintre bărbați și femei în cadrul sistemului de securitate socială a devenit din ce în ce mai importantă și că se impune o reformă a sistemului de pensii. În plus, guvernul se bazează, în special, pe hotărârea Fey c. Austria din 24 februarie 1993 (Seria A nr 255-A, § 30), a remarcat că nici măcar un judecător care a luat decizii preliminare nu a fost în sine În acest caz, legătura dintre judecătorul Hoch și procedurile în cauză a fost chiar mai slabă decât în cazul citat anterior și, prin urmare, nu poate fi considerată parțială.

Curtea constată că art. 6 se aplică procedurii de la Curtea de Stat care a fost ședința în calitate de Curte constituțională în acest caz, deoarece acestea ar fi putut avea ca rezultat o abrogare a dispozițiilor contestate ale Legii privind pensiile în vârstă veche care au condus la o reevaluare a drepturilor de pensie ale reclamantului, fiind astfel direct decisiva pentru drepturile sale civile (a se vedea Pauger v. Hotărârea Austria din 28 mai 1997, Raporturile 1997-III, p. 894, §§ 47. Curtea consideră, din aceleași motive prevăzute mai sus, că reclamantul poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare. În ceea ce privește problema imparțialității, Curtea reamintește jurisprudenței sale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Pullar v. Regatul Unit din 10 iunie 1996, Raporturi 1996-III, p. 792, § 30), constată că în acest caz nu există nicio problemă de imparțialitate subjectivă.

Nici faptul că judecătorul Hoch a elaborat o teză cu privire la istoria sistemului de pensii în vârstă veche din Liechtenstein, cu sprijinul financiar al instituției de securitate socială - o teză care, în plus, în conformitate cu observațiile neconfirmate ale Guvernului, a exprimat o opinie critică a sistemului de pensii al cuplului căsătorit în cauză - suficientă pentru a arăta că temerile reclamantului în ceea ce privește presupusul lipsă de imparțialitate a judecătorului au fost justificate obiectiv. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Vincent Berger Matti Pellonpäää, Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33916/96 by Karl-Heinz WALDEN against Liechtenstein The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr G. Ress, Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr I. Cabral Barreto, Mrs N. Vajić, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 7 September 1996 and registered on 20 November 1996, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a German citizen born in 1928 and residing in Liechtenstein since 1967. In the proceedings before the Court he is represented by Mr G. Marxer, a lawyer practising in Vaduz.

A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant's wife retired in 1985 and received a single old age pension ( einfache Altersrente ). Since 1 January 1991, the monthly allocation amounted to 1,880 Swiss Francs (SFR). The applicant retired in 1993. On 7 December 1993 the Liechtenstein Old Age Pension Insurance Institution ( Alters und Hinterlassenenversicherung ) fixed a common married couple's pension ( Ehepaar-Altersrente ) for the applicant and his wife in the amount of SFR 1,880 per month. In accordance with the relevant legislation, the husband is entitled to receive the married couple's pension, while the wife's former claim to a single old age pension ceases and is replaced by a derived right to payment of half of the common pension.

Further, the married couple's pension is calculated on the basis of the husband's contribution years. It is 150% of the husband's single pension. As the applicant's insurance period was shorter than his wife's, the resulting amount was lower than his wife's single pension. According to the relevant provisions a compensation was added to arrive at the amount of his wife's former pension. On 13 December 1993 the applicant filed an objection ( Vorstellung ) against the above decision. He argued that the method of calculation applied rendered his own contributions null and void as the married couple's pension was no higher than his wife's single pension. Further, he held that he and his wife were discriminated against in relation to other married couples.

He requested two separate pensions to be paid instead of the common pension. On 20 January 1994 the Liechtenstein Old Age Pension Insurance Institution dismissed the applicant's objection. As to the applicant's first argument it observed that the Liechtenstein pension scheme was based on the principle of social solidarity. Thus, it did not grant pension claims in direct relation to the contributions paid. As to the applicant's second argument, the Insurance Institution agreed that there was unequal treatment of men and women as only the husband was entitled to the married couple's pension, which was calculated solely on the basis of the husband's contribution years. Moreover, in a case like the applicant's where the husband had an incomplete insurance career while his wife's was complete, a lower married couple's pension was paid than in the opposite case.

However, the legal provisions were clear and precise and did not permit any other interpretation. The question could, thus, only be resolved by an amendment of the law. Such an amendment was envisaged for December 1996. On 21 September 1994 the Liechtenstein Court of Appeal ( Obergericht ), upon the applicant's appeal, confirmed the Insurance Institution's decision as being in conformity with existing legislation even if it was contrary to the principle of non-discrimination. It also refused the applicant's motion to interrupt the proceedings and to request the State Court ( Staatsgerichshof ) to examine the constitutionality of the contested provisions of the Old Age Pension Act. It found that in the event of an abrogation of these provisions the applicant's claims would not find any other legal basis without further initiative of the legislator.

On 15 May 1995 the Liechtenstein Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) dismissed the applicant's appeal on points of law. It stated that the unequal treatment of husband and wife in the current pension scheme could not be remedied by the courts, but required an amendment of the relevant law by the legislator. On 23 October 1995 the applicant, after having lodged a complaint with the State Court, challenged State Court judge Hoch for bias on the ground that the latter had written a dissertation on social security law, which had been partly financed and distributed by the Old Age Pension Insurance Institution. On 24 May 1996 the Liechtenstein State Court, sitting as a Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ), rejected the applicant's challenge for bias and partly granted his constitutional complaint.

As to the applicant's challenge for bias, the State Court found that the past financial support and distribution of a dissertation by a public law institution did not create such a personal link as to affect a judge's impartiality. As to the applicant's complaint, the State Court found that the applicant's constitutional rights were violated by the Supreme Court's decision. The married couples' pension system, based on a traditional view of marriage, was unconstitutional as being contrary to the principle of non-discrimination on the basis of gender, in particular as only the husband's contribution years were decisive for the calculation of the married couple's pension. Moreover, it was unconstitutional as being contrary to the general principle of equal treatment, in that married and unmarried couples were treated differently with regard to their pension benefits.

However, the State Court rejected the applicant's request to quash the contested judgment and to set aside the relevant provisions in the Old Age Pension Act. It noted that it would, technically speaking, be possible to set aside a number of provisions with the result that the applicant and his wife would each be entitled to a single old age pension. However, this would cause massive disadvantages to others, in particular to married couples where the wife did not have an own insurance career. The situation was even more complex in view of the Social Security Agreement between Liechtenstein and Switzerland which could only operate if the requirements for pension claims were more or less identical in both States.

In conclusion, the State Court did not see itself in a position to set aside the contested provisions, given the complexity of social security law and the statutory time-limit of a maximum of six months for suspending an abrogation. The State Court went on to say that despite these considerations the continuing application of unconstitutional legislation for a protracted period would be unacceptable. However, a comprehensive legal reform with the explicit aim of guaranteeing gender equality in social security law was already being prepared and Parliament had requested the Government to submit all necessary amendments of social security law before the end of 1996. Moreover, the draft amendment of the Old Age Pension Act included provisions according to which couples in the position of the applicant and his wife would be entitled to two single pensions.

Having regard to the time-table for the pending reform, the above-mentioned maximum time-limit of six months for enacting new legislation could possibly be complied with. Nevertheless, it was not justified to annul the unconstitutional provisions with a six-months suspension as the envisaged date of entry into force, namely 1 January 1997, would become illusory if for instance a referendum was requested. In this case, the annulment would become effective and would entail all the negative consequences described above. In fact, the amendment to the Old Age Pension Act was adopted in September 1996 (see below).

According to its provisions the applicant and his wife each receive a single pension of SFR 1,086 and 1,990, respectively, as of 1 January 1997. B. Relevant Domestic Law The Liechtenstein Old Age Pension Act ( Gesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung ) of 14 December 1952, Law Gazette ( LGBl ) 1952/29, before its amendment, provided for common married couple's pensions which were to be paid as soon as both spouses reached the retirement age. When a common pension was paid the wife's claim for pension payments expired. Only the husband's contribution years were decisive for the calculation of the married couple's pension. By amendment of 18 September 1996, Law Gazette 1996/192, to the Old Age Pension Act, the married couple's pension system was replaced by a scheme providing single pensions for both spouses.

Married couple's pensions existing at the time of the amendment were transformed into two single pensions as of 1 January 1997, subject to the clause that the total amount of both pensions was not to be lower that the previous married couple's pension. COMPLAINTS 1. The applicant complains about discriminatory treatment under the Liechtenstein married couples' pension system. In his original application he did not invoke any particular provision of the Convention. In his observations the applicant relies on Article 14 of the Convention taken in conjunction with Articles 8 and 12 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1. 2. He also complains, without invoking any particular provision of the Convention, about a lack of impartiality of State Court judge Hoch, who had published a dissertation with the support of the Old Age Pension Insurance Institution.

PROCEDURE The application was introduced on 7 September 1996 before the European Commission of Human Rights and registered on 20 November 1996. On 22 October 1998 the Commission decided to communicate the application to the respondent Government. The Government's written observations were submitted on 10 March 1999, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 15 June 1999, also after an extension of the time-limit. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. THE LAW 1. The applicant complains about discriminatory treatment under the Liechtenstein married couples' pension system.

The Court finds that this complaint falls to be considered under Article 1 of Protocol No. 1 taken in conjunction with Article 14 of the Convention. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 14 of the Convention reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Government submit that the Liechtenstein pension system is based on the principle of solidarity and on a revolving fund.

Contributions by persons create a right to a pension, but the amount of the contributions alone does not create an entitlement to a specific amount of pension nor to a specific share in the pension fund. Therefore, referring to case-law of the European Commission of Human Rights, the Government argue that the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention. Consequently, there is also no violation of Article 14 of the Convention. Even assuming that Article 1 of Protocol No. 1 was applicable, there was no violation of Article 1 of Protocol No. 1 as this provision does not confer the right to a specific amount of a pension. The fixing of a common married couple's pension did not transgress the wide margin of appreciation left to the State in the field of “taxes and other contributions”.

Moreover, the applicant's complaint under Article 14 taken together with Article 1 of Protocol No. 1 had meanwhile become without interest as the amendment of the Old Age Pension Act had removed the discrimination complained of. The Government further submit that the reasons for the Liechtenstein State Court to refrain from quashing the Supreme Court's decision and from annulling the relevant legislation were that it would have acted as legislator in a very complicated and highly sensible matter and the consequences for other cases could hardly have been foreseen. Moreover, action of the legislator was already in progress at the material time. Thus, the Liechtenstein State Court acted in accordance with the requirements of legal certainty.

The applicant submits that Article 1 of Protocol No. 1 is applicable in the present case as the pension system is no pure solidarity system but is based on obligatory contributions and creates a right to pension payments corresponding to the amount of the contributions made to the fund as well as to the period of time during which the contributions were made. The applicant contends that he was discriminated against on account of his gender and marital status. The State Court's judgment, despite its finding in this respect, did not annul the relevant legislation and the decisions applying it to his case and did therefore not remedy the violation of the Convention. In his view the continued application of the provisions at issue did not serve the interest of legal certainty as his case was the only one which had been brought before the State Court to complain about the married couple's pension system.

The State Court should, thus, have retroactively amended the calculation of his and his wife's pensions.

According to the Court's established case-law, Article 14 of the Convention complements the other substantive provisions of the Convention and its Protocols so that there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of them (see the Gaygusuz v. Austria judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1141, § 36). The Court will therefore examine whether the facts of the present case fall within the scope of Article 1 of Protocol No. 1. In this respect the Court notes that Protocol No. 1 has entered into force with regard to Liechtenstein on 14 November 1995. The married couple's pension system at issue was applied to the applicant subsequent to that date and the State Court's decision was given in May 1996. Thus Article 1 of Protocol No. 1 applies ratione temporis . The Court recalls that payment of contributions to a social security fund may create a property right protected by Article 1 of Protocol No. 1 (cf. no. 11285/84, Dec. 7.12.87, D.R.54, p. 88 at p. 94; no. 10671/83, Dec. 4.3.85, D.R.

42, p. 229 at p. 232). Moreover, the Court, in the Gaygusuz case, referring to the pecuniary nature of the entitlement to a given social security benefit, found that Article 1 of Protocol No. 1 was applicable without it being necessary to rely solely on the link between entitlement and the obligation to "pay taxes or other contributions" (see the above-mentioned Gaygusuz judgment, p. 1142, § 41). In the present case, the applicant had a pecuniary right to a common married couple's pension, the calculation of which he considers to be discriminatory. Thus, the applicant's right to the old age pension at issue falls within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 and, consequently, Article 14 also applies.

Further, the Court considers that despite the State Court's finding of May 1996 that the applicant's right to non-discrimination had been violated as regards his old age pension rights, the applicant can claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation as the contested provisions were not set aside and, thus, remained applicable to him until 1 January 1997, when the amendment of the Old Age Pension Act entered into force. However, the Court notes that the parties' submissions in the present case concentrate on the question whether the State Court should have set the contested provisions aside. While the Government argue that the State Court was prevented from doing so for reasons of legal certainty, the applicant contends that it should not only have annulled the relevant legislation but should have done so with retroactive effect.

In this context, the Court recalls its case-law according to which the principle of legal certainty, which is necessarily inherent in the law of the Convention, may dispense States from questioning legal acts or situations that antedate judgments of the Court declaring domestic legislation incompatible with the Convention. The same considerations apply where a constitutional court annuls domestic legislation as being unconstitutional (see the Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 26, § 58). Moreover, it has also been accepted, in view of the principle of legal certainty that a constitutional court may set a time-limit for the legislator to enact new legislation with the effect that an unconstitutional provision remains applicable for a transitional period (cf. no. 22651/93, Dec. 18.10.95, D.R.

83, p. 14). It is true that, in the present case, the State Court in its decision of 24 May 1996 did not annul the provisions concerning the married couple's pension which it had found to be unconstitutional. It refrained from doing so, having particular regard to the fact that it could only suspend an abrogation for a maximum of six months. Given the complexity of social security law, this appeared too short a period for enacting new legislation, even though a comprehensive reform of social security law with the aim of guaranteeing gender equality was already in progress and was scheduled to be completed by the end of 1996. In view of the detrimental effects which an annulment of the relevant provisions might have on the pension claims of others, the State Court refused to annul the provisions with a six months' suspension, as the holding of a referendum, for instance, could delay the legislative procedure.

The Court observes that in fact, the amendment of the Old Age Pension Act was adopted in September 1996. Taking all these circumstances into account, the Court finds that the present case does not differ substantially from the case in which a Constitutional Court annuls an unconstitutional provision and sets a time-limit for enacting new legislation. It, therefore, considers that the State Court's decision, which had the effect that unconstitutional legislation remained applicable to the applicant for a limited period, served the interests of legal certainty. Given the brevity of this period which ended about seven months after the State Court's decision, namely on 1 January 1997 when new legislation entered into force, the continued application of the pension provisions at issue can also be regarded as proportionate.

In sum there is no appearance of a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant also complains about a lack of impartiality of State Court judge Hoch, who had published a dissertation with the support of the Old Age Pension Insurance Institution. The Court will consider this complaint under Article 6 § 1 of the Convention. Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” The Government submit that judge Hoch was an impartial judge.

It is true that he was the author of a thesis on the history of the Liechtenstein social security law which he completed in November 1990 with the financial support of the social security institution. However, he made a partly critical analysis stating that equality of men and women within the social security system became increasingly more important and that a reform of the pension system was called for. Besides, the Government, relying in particular on the Fey v. Austria judgment of 24 February 1993 (Series A no 255-A, § 30), noted that not even a judge who took pre-trial decisions was per se to be considered as partial. In the present case the link between judge Hoch and the proceedings at issue was even weaker than in the above cited case and he cannot therefore be regarded as partial.

The applicant did not file any submissions on this issue. The Court finds that Article 6 applies to the proceedings in the State Court which was sitting as a Constitutional Court in the present case, as they could have resulted in an abrogation of the contested provisions of the Old Age Pension Act leading to a reassessment of the applicant's pension rights, thus being directly decisive for his civil rights (see the Pauger v. Austria judgment of 28 May 1997, Reports 1997-III, p. 894, §§ 45 ‑ 47). The Court considers for the same reasons as set out above, that the applicant can claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation. As to the question of impartiality, the Court recalling its case-law (see for instance the Pullar v. the United Kingdom judgment of 10 June 1996, Reports 1996-III, p. 792, § 30), notes that there is no issue of subjective impartiality in the present case.

Nor does the mere fact that judge Hoch elaborated a thesis on the history of the Liechtenstein Old Age Pension System with the financial support of the social security institution - a thesis which, moreover, according to the Government's uncontested submissions, expressed a critical opinion of the married couple's pension system at issue - suffice to show that the applicant's fears as regards that judge's alleged lack of impartiality were objectively justified. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President