Hadzic împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48788/99 de Dragomir HADŽIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Cabral Barreto Butkevych Doamna Vajić Hedigan Pellonpää și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 17 decembrie 1998 și înregistrată la 14 iunie 1999, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1931 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl Milorad Lukač, un avocat practicant la Zagreb. Reclamantul a servit ca dentist în armata poporului iugoslav (YPA) din 1959 până în 1991. Postul său a fost în Zagreb, Croația.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Prin ordinul comandantului a cincea Zona Militară a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie ( Kommandant V. Vojne Oblasti ) din 4 iunie 1991 s-a decis că, datorită vârstei sale, serviciul militar al reclamantului se va termina la 31 decembrie 1991. ulterior, prin decizia Fondului de Securitate Socială Militară din Belgrad ( Zavod za socijalno osiguranje vojnih osiguranika ) din 25 decembrie 1991, dreptul reclamantului la pensie a fost recunoscut începând cu 1 ianuarie 1992 în valoare de 21, 187.20 dinari. În 1994, reclamantul a solicitat autorităților croate să își recunoască dreptul la pensie.

Prin decizia din 25 februarie 1994, Fondul Croat de Securitate Socială - Oficiul Zagreb (Republički fond mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske - Područni ruted Zagreb ) a respins cererea reclamantului, declarând că reclamantul nu s-a alăturat armatei croate înainte de 31 decembrie 1991. La 22 decembrie 1994, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului.

La 1 martie 1995, reclamanta a depus o plângere constituțională, care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 30 iunie 1998. În conformitate cu art. 49 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții din 28 aprilie 2000, guvernul a fost invitat să prezinte o copie a deciziei prin care ofițerii armatei poporului iugoslav au fost invitați să se pună la dispoziție în armată croată înainte de 31 decembrie 1991. La 11 mai 2000, Guvernul a prezentat răspunsul prin care a închide o copie a deciziei lor ( Zaključci ) din 16 octombrie 1991 unde, printre altele, Guvernul croat a garantat ofițerilor și soldaților armatei populației iugoslave care au părăsit voluntar trupele YPA bazate pe teritoriul croat înainte de 10 noiembrie 1999 la miezul nopții următoarele: siguranța personală, același statut pe care le-au avut în YPA și o posibilitate organizată și neîncurcată de a părăsi teritoriul Croației pentru cei care doresc să facă acest lucru.

La 6 iunie 2000, reclamantul și-a prezentat răspunsul susținând că decizia guvernului menționată anterior nu a fost niciodată publicată în Gazettea Oficială (Narodne Novine) ) și că această decizie nu a solicitat ofițerilor armatei Populare Iugoslave să se pună la dispoziție pentru serviciul armatei croate înainte de 31 decembrie 1991. El susține, de asemenea, că nu a fost eliberat niciodată oficial un astfel de act.

Legea internă relevantă Partele relevante ale foștii ofițeri ai armatei iugoslave (Legea din 1993 - Zakon o ostvarivanju prava iz mirovnskog i invalidskog osigurnja pripadnika bivše JNA ) se citește după cum urmează: art. 4 „O persoană a cărui statut de ofițer activ în fostul YPA pe teritoriul Republicii Croația s-a încheiat înainte de 31 decembrie 1991 și care nu a obținut până la data respectivă drepturi de la asigurarea pensiilor și a invalidității poate obține astfel de drepturi dacă îndeplinește condițiile necesare personalului armatei pentru a obține drepturi privind asigurarea pensiilor și a invalidității în conformitate cu Legea privind pensiile de personal militar ( Zakon o mirovinskom i invalidskom osiguranju vojnih osiguranika – Monitorul Oficial nr. 53/91, 73/91, 18/92 și 71/92 și dacă: ... el s-a pus la dispoziție pentru serviciul în armata croată înainte de 31 decembrie 1991, ...” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu art. 14 că a fost expus la tratamente degradante și la discriminare împotriva acestuia.

El se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, fără a specifica conținutul acestor plângeri. În cele din urmă, el plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că refuzul autorităților croate de a recunoaște dreptul său la o pensie încălcă drepturile sale de proprietate. HOTĂRÂREA privind plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu art. 14, precum și în conformitate cu art. 6 § 1 și cu art. 13, Curtea constată că aceste plângeri sunt nefondate în orice sens. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, astfel, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că refuzul autorităților croate de a-și recunoaște dreptul la o pensie în temeiul legislației croate, deși a îndeplinit condițiile pentru pensia de vârstă încalcă dreptul la proprietate.

Curtea remarcă că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului că dreptul său la proprietate a fost încălcat de refuzul autorităților croate de a-și recunoaște dreptul la pensie; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48788/99 by Dragomir HADŽIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 December 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs N. Vajić , Mr J. Hedigan , Mr M. Pellonpää , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 17 December 1998 and registered on 14 June 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen, born in 1931 and living in Zagreb. He is represented before the Court by Mr Milorad Lukač, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The applicant had served as a dentist in the Yugoslav People’s Army (YPA) from 1959 to 1991. His post was in Zagreb, Croatia.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. By an order of the Commander of the Fifth Military Zone of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia ( Komandant V. Vojne Oblasti ) of 4 June 1991 it was decided that, due to his age, the applicant’s military service would end on 31 December 1991. Subsequently, by a decision of the Belgrade Military Social Security Fund ( Zavod za socijalno osiguranje vojnih osiguranika ) of 25 December 1991, the applicant’s right to pension was recognised as from 1 January 1992 in the amount of 21, 187.20 dinars. In 1994 the applicant asked the Croatian authorities to recognise his right to a pension.

By a decision of 25 February 1994 the Croatian Social Security Fund - Zagreb Office ( Republički fond mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske - Područni ured Zagreb ) rejected the applicant’s request, stating that the applicant failed to join the Croatian army prior to 31 December 1991. The applicant unsuccessfully appealed that decision and after his appeal was rejected on 5 April 1994, instituted administrative proceedings. On 22 December 1994 the Administrative Court rejected the applicant’s claim.

On 1 March 1995 the applicant lodged a constitutional complaint, which was rejected by the Constitutional Court on 30 June 1998. Pursuant to Rule 49 § 2 (a) of the Rules of the Court on 28 April 2000 the Government was asked to submit a copy of the decision by which the Yugoslav People’s Army officers were called upon to make themselves available for service in the Croatian army prior to 31 December 1991. On 11 May 2000 the Government submitted their reply enclosing a copy of their decision ( Zaključci ) of 16 October 1991 where, inter alia , the Croatian Government guaranteed to Yugoslav People’s Army officers and soldiers who voluntarily left the YPA troops based in the Croatian territory prior to 10 November 1999 at midnight the following: personal safety, the same status as they have had in the YPA and an organised and unhindered possibility to leave the territory of Croatia for those who wished to do so.

On 6 June 2000 the applicant submitted his response arguing that the above-said Government’s decision has never been published in the Official Gazette ( Narodne Novine ) and that that decision had not called upon the Yugoslav People’s Army officers to make themselves available for the service in the Croatian army prior to 31 December 1991. He further claims that no such act has ever been officially issued.

B. Relevant domestic law The relevant parts of the former Yugoslav People’s Army Officers’ Pensions Act (1993 - Zakon o ostvarivanju prava iz mirovnskog i invalidskog osigurnja pripadnika bivše JNA ) read as follows: Article 4 “A person whose status as an active officer in the former YPA in the territory of the Republic of Croatia ended prior to 31 December 1991, and who had not until that date obtained rights from pension and invalidity insurance may obtain such rights if he fulfils the conditions required of army personnel in order to obtain rights concerning pension and invalidity insurance in accordance with the Military Personnel Pensions Act ( Zakon o mirovinskom i invalidskom osiguranju vojnih osiguranika – Official Gazette no. 53/91, 73/91, 18/92 and 71/92) and if: ... – he had made himself available for the service in the Croatian army prior to 31 December 1991, ...” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention in connection with Article 14 that he has been exposed to degrading treatment and discrimination against him.

He further complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, without specifying the content of such complaints. He finally complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the refusal of the Croatian authorities to recognise his right to a pension violates his property rights. THE LAW 1. As to the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention in connection with Article 14, as well as under Article 6 § 1 and Article 13, the Court notes that those complaints are unsubstantiated in any respect. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and as such must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 2. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the refusal of the Croatian authorities to recognise his right to a pension under Croatian law although he has fulfilled the conditions for the old-age pension violates his right to property.

The Court notes that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that his right to property was violated by the refusal of the Croatian authorities to recognise his right to a pension; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President