Andreas Wabl împotriva Austriei

În iunie 1988, reclamantul a participat la o campanie de protest împotriva staționarii avioanelor de luptă interceptoare (Abfangjäger) în apropierea aeroportului Graz. În cursul unei acțiuni de poliție, ofițerul de poliție Fellner a acuzat reclamantul că a zgâriat brațul drept, și a solicitat ulterior ca reclamantul să fie urmărit pentru că a cauzat prejudicii corporale grave (sch era Körperverletzung). În iulie 1988, Procuratura din Graz (Staatsanwaltschaft) a informat reclamantul că procedura de anchetă împotriva acestuia a fost întreruptă. La 14 august 1988, „Neue Kronen-Zeitung - Steirkrone”, publicat la Graz, a publicat următorul articol, sub titlul „Politicianul Styrian Green și membru al Parlamentului au rănit funcționarul/Solicitarea ca el să fie predat din cauza riscului de infecție” și cu titlul „Ofițer polițist susține: testul SIDA pentru Wabl!”.

Articolul citește după cum urmează: „Contribuția dramatică la dezbaterea privind privilegiul membrilor Parlamentului: ofițerul de poliție Walter Fellner (34) din Aflenz nu numai că solicită ca politicianul Styrian Green și membrul Parlamentului Andreas Wabl să fie predat, ci și că membrul Parlamentului - care este imun din cauza privilegiilor, să fie supus unui test de SIDA. Motivul: Wabl a zgâriat Fellner și a tras sânge. "Nu îndrăznesc să-mi ating soția și nici măcar nu pot să-mi sărut copiii" - De vreme ce a fost implicat într-o acțiune de poliție împotriva adversarilor [planelor] viața de familie a ofițerului de poliție Walter Fellner este distrusă. Teama de sindromul deficitului imunitar paraliză relațiile sociale și viața sexuală a tatălui celor trei.

Exploziv: La 10 iunie, la scurt timp după ce [planele] au fost staționate, ofițerul de poliție, un inspector de poliție senior, a participat la o acțiune de poliție în zona unui tabără de opozitori ai [planelor] la aeroportul Graz-Thalerhof. Cu această ocazie, "friction" a dezvoltat între demonstranții și poliția. Rezultatul unei altercări între Fellner și politicianul verde Andreas Wabl a fost două zgârieturi sângerătoare, una, ceilalți zece centimetri lungi până la brațul drept al lui Fellner. Doi martori și ofițerul medical local au confirmat leziunile. Fellner nu susține că membrul imun al Parlamentului suferă de sindromul deficitului imunitar, dar, după cum a declarat inspectorul "Steirerkrone": "deputatul Parlamentului a fost în contact cu ceilalți demonstranți și ei nu au fost în special curați." Procedura penală împotriva Wabl pe o acuzație de a provoca leziuni corporale a fost întreruptă din cauza trivialității prejudiciului.

Fellner solicită totuși ca deputatul Parlamentului să fie predat. "Dl. Wabl trebuie să facă un test de SIDA, cum ar fi putut să mă fi infectat", spune Fellner și solicită lui Green 'scratcher' să aibă o probă de sânge luată în scopul unui test de sindrom de deficit imunitar. Victima lui Wabl intenționează, de asemenea, să ceară compensații pentru daune morale. În ceea ce privește cererile sale de compensare, Fellner este reprezentat de avocatul Graz Candidus Cortolezis, care este cunoscut să fie aproape de oponenții [plane] și nu de autoritățile care păzesc [plane].” 8. Acest articol, reprodus la paginile 8 și 9 din ziar, a fost însoțit de o fotografie care a arătat reclamantului și doi ofițeri de poliție cu subtitulul “dată SIDA pentru membrul privilegiat al Parlamentului?

Wabl (centrul) într-o altercație cu poliția.” 9. Articolul a fost anunțat pe prima pagină după cum urmează: „Politicianul verde Wabl ar trebui să aibă un test de SIDA. Ofițerul de poliție Walter Fellner din Aflenz solicită membrilor verzi ai Parlamentului Andreas Wabl să facă un test cu SIDA. Wabl a zgâriat Fellner și a scos sânge în cursul unei altercații (paginile 8/9).” 10. Reclamantul a cerut autorului articolului în cauză, care nu l-a contactat înainte de publicarea sa, să publice o rectificare, precum și o declarație redactată de solicitant. 11. Textul acestei declarații, publicat în "Steirrkrone" la 17 august 1988, a citit după cum urmează: "În contextul raportului privind cererea lui Fellner de un test de SIDA, "Steirrkrone" dorește să clarifice că, menționând boala SIDA, nu a avut niciodată intenția de a difama, din motive personale sau politice, membrul Parlamentului Andreas Wabl.

Dorim să ne cerem scuze pentru orice afirmații brute care nu au fost adecvate standardelor noastre de echitate și reputația noastră de jurnaliști.” 12. Această declarație a fost tipărită ca o anexă la un articol cu titlul "Defamarea politicianului verde nu are intenții/igiene expert Möse asigura: "Nici o infecție cu SIDA de la zgârieturi!"", cu următorul text: "Mercuri, Graz 'rege-higiene', profesorul universitar Josef Möse, a asigurat ofițerul de poliție Walter Fellner din Aflenz, care se temea de o infecție cu SIDA de la zgârieturi care se presupunea că a fost infligată asupra lui de către membrul verzi al Parlamentului Andreas Wabl. Möse: 'SIDA nu poate fi prins de la zgârieturi.' Möse, președintele Comitetului austriac pentru SIDA, a informat "Steirerkrone": "Nimeni nu are nimic de teamă de la o zgârietură simplă.

Infecția este imposibil. "Șeful Institutului de Igiene de Graz a declarat dorința sa imediată de a "reține în orice moment o discuție explicativă" cu inspectorul superior de poliție și familia sa. După cum a raportat Fellner, s-a temut că a fost infectat cu virusul SIDA de două zgârieturi la brațul său dreaptă, care au fost infligându-i în cursul unei altercații cu membrul verzi al Parlamentului Andreas Wabl. Procedura penală privind o acuzație de a provoca prejudicii corporale (regredare superficială) a fost întreruptă de către Procurorul public din Graz din cauza faptului că elementele de fapt ale infracțiunii nu au fost prezente.” 13. Articolul a menționat în continuare afirmațiile reclamantului că această problemă a fost o campanie politică care intenționează să-l aducă în nerespect.

14. De asemenea, la 17 august 1988, reclamantul, cu ocazia unei conferințe de presă, a comentat evenimentele din 10 iunie 1988 și, în special, articolele de mai sus din 14 și 17 august 1988. El a informat presa avizului său cu privire la antecedentele evenimentelor pe care a considerat-o un "assassinat de caracter politic" ("politischer Rufmord"). Când un jurnalist l-a întrebat cum se simțea în privința evenimentelor de mai sus, reclamantul a răspuns după cum urmează: „Acesta este jurnalismul nazist”. 15. Această declarație a fost citată în mass-media austriaca. 16. La 29 august 1988, societatea care publică ziarul „Kronen-Zeitung” a introdus proceduri de injuncție în temeiul articolului 1330 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) împotriva reclamantului cu Curtea Civilă Regională de Graz (Landesgericht für Zivilrechtssachen).

Acesta a solicitat că reclamantul nu poate repeta declarația conform căreia conținutul „Kronen-Zeitung” era „Nazi-Journalism” și să organizeze o rectificare. 17. În contextul procedurii de urmărire penală private instituite de reclamant în ceea ce privește articolul din 14 august 1988, Curtea penală regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen), astfel cum a confirmat Curtea de Apel la 5 februarie 1990 (Oberlandesgericht), și a condamnat societatea care publică „Kronen-Zeitung” de difamă, în conformitate cu Legea Media (Mediengessetz), și a ordonat să plătească compensații reclamantului. 18. La 5 februarie 1993, Curtea Civilă Regională de la Graz a respins cererea de injuncție. Curtea a remarcat că art. 1330 din Codul Civil prevedea o injuncție în ceea ce privește orice declarație de fapte care a împiedicat reputația, venitul sau viața de viață a cui falsitatea a fost cunoscută sau trebuie să fi fost cunoscută.

Având în vedere toate circumstanțele și, în special, contextul conferinței de presă și al declarației neprevăzute, Curtea a constatat că reclamantul a folosit expresia „Nazi-Journalism” ca o judecată de valoare. La 30 iunie 1993, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului (Berufung). Curtea de Apel a confirmat concluziile instanței de primă instanță că declarația impugnată a fost un prejudiciu de valoare. În plus, chiar presupunând că declarația necorespunzătoare este o declarație de fapt falsă, reclamantul nu a demonstrat că reclamantul a cunoscut sau ar fi trebuit să știe că această declarație este falsă. În acest sens, Curtea de Apel s-a referit la opinia expertă conform căreia difamarea adversarilor politici cu o supusă boală a fost un element esențial al jurnalismului din cadrul regimului nazist.

În plus, chiar presupunând că declarația neclară constituie o insultă, acesta a fost justificat ca o reacție la publicarea anterioară a reclamantului asupra reclamantului. 20. La 14 decembrie 1993, Curtea Supremă austriecă (Oberster Gerichtshof), cu privire la apelul suplimentar al reclamantului (reviziunea außerdentliche), a anulat decizia Curții de Apel și a emis o injuncție împotriva reclamantului care îl interzicea să repete declarația că articolul din 14 august 1988 a constituit „Nazi-Journalism” și declarații similare. 21. Potrivit Curții Supreme, secțiunea 1330 § 2 din Codul Civil presupune fapte, adică circumstanțe, ale căror existență ar putea fi demonstrată. În cazul în care un prejudiciu de valoare a fost bazat pe fapte particulare, aceasta a compus o declarație de fapte.

Întrebarea dacă „faptele” au fost diseminate sau nu a trebuit să fie examinate în contextul general al declarației neprevăzute, înțelesă de omul din stradă. În acest sens, interpretarea cel mai puțin favorabilă pentru infractorul a trebuit să fie plasată pe declarație. Critica obiectivă presupune că judecata de valoare corespunde faptelor necalificate sau dovedite. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că, în temeiul articolului 1330 § 2 din Codul Civil, reclamantul a trebuit să dovedească că declarația de descreditare este falsă, cu excepția cazului în care declarația constituie, de asemenea, o insultă; în ultimul caz, infractorul a trebuit să dovedească adevărul declarației în cauză. Întrebarea dacă o declarație a constituit sau nu o interferență ilegală cu reputația unei persoane nu a putut fi evaluată decât prin echilibrarea tuturor circumstanțelor relevante.

22. Curtea Supremă a constatat că reproșa reclamantului cu privire la „Nazi-Journalism” se referă la un articol publicat de reclamant și a apărut cu ocazia unei conferințe de presă cu privire la raportul difamat al reclamantului cu privire la solicitant. Declarația nedreptată a fost un răspuns la o întrebare pusă de unul dintre jurnaliști și, în aceste circumstanțe, Curtea nu a avut nici o îndoială că această declarație se referă numai la articolul particular din 14 august 1988. În acest context, declarația reclamantului a fost un prejudiciu de valoare. În orice caz, nu a existat nici o indicație despre modul în care jurnalistul a înțeles dezbaterea reclamantului „Nazi-Journalism”. 23. Curtea Supremă a examinat în continuare dacă această judecată de valoare intră în domeniul de aplicare al sectiunii 1330 § 1 din Codul Civil.

Reclamantul ar putea pretinde o injuncție în temeiul acestei dispoziții în cazul în care, având în vedere toate circumstanțele, interesele reclamantului nu sunt mai puțin importante decât ale reclamantului. Curtea Supremă a constatat că reclamantul a avut un interes să nu fie asociat cu Socialismul Național. Reproșul „Nazi-Journalism” a fost aproape de o acuzație de comportament criminal în temeiul Legii Naționale de Interzicere a Socialismului (Verbotsgesetz). Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că declarația reclamantului a fost o reacție la un articol publicat de reclamant care conține presupunerea că reclamantul suferă de sindromul deficitului imunitar, adică. o boală contagioasă, care provoacă teamă și antipatie printre majoritatea populației.

indignarea sa cu privire la raportarea difamatorie ar putea părea înțeles, dar nu ar putea justifica reproșa că modul de raportare al reclamantului s-a apropiat de comportamentul criminal, în special deoarece el însuși ar fi putut aduce proceduri în temeiul articolului 1330 din Codul Civil împotriva reclamantului. Consolidarea tuturor circumstanțelor, Curtea Supremă a concluzionat că interesele reclamantului nu depășesc interesele reclamantului. Dreptul la libertatea de exprimare nu ar putea justifica un astfel de atac grav asupra reputației reclamantului. Din aceleași motive, declarația impugnată nu ar putea fi considerată drept critică politică permisă, care ar trebui să provoace sau șoc. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, având în vedere argumentele reclamantei în cursul procedurii, există riscul ca acesta să repete declarația în cauză.

24. Această decizie a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 8 februarie 1994. 25. Secțiunea 1330 din Codul Civil austriac (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) prevede următoarele: „(1) Oricine, din cauza difamării, suferă de daune reale sau pierderea profitului, poate pretinde compensare. (2) Același lucru se aplică dacă cineva difuzează fapte care periclitează reputația, venitul sau viața de viață a cui nu a fost cunoscută sau care trebuie să fi fost cunoscută de el. În acest caz există, de asemenea, dreptul de a cere o revocare și publicarea acesteia...” 26. După al Doilea Război Mondial, Austria a introdus legislație penalizând activitățile inspirate de ideile național-sociale, adică Legea națională de interzicere a socialismului (Verbotsgesetz).

În Tratatul de Stat (Staatsvertrag) din 1955, Austria a confirmat angajamentul său de a interzice orice astfel de activități. 27. Reclamantul a solicitat Comisiei la 7 iulie 1994 și a susținut că hotărârea Curții Supreme din 14 decembrie 1993 interzicerea acestuia de a repeta opaciunea cu „Nazi-Journalismul” a constituit o încălcare a articolului 10 din Convenție. 28. Comisia a declarat cererea (n. 24773/94) admisibilă la 10 aprilie 1997. În raportul său din 4 martie 1998 (ex-art. 31 din Convenție), acesta a exprimat cu majoritate avizul că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție.

6. In June 1988 the applicant participated in a protest campaign against the stationing of interceptor fighter planes (Abfangjäger) near Graz airport. In the course of a police action, Police Officer Fellner charged the applicant with having scratched his right arm, and he subsequently requested that the applicant be prosecuted for having caused grievous bodily harm (schwere Körperverletzung). In July 1988 the Graz Public Prosecutor's Office (Staatsanwaltschaft) informed the applicant that the investigation proceedings against him had been discontinued. 7. On 14 August 1988 the “Neue Kronen-Zeitung - Steirerkrone”, issued in Graz, published the following article, under the title “Styrian Green politician and member of Parliament injured civil servant/Request for him to be handed over on account of the risk of infection” and with the headline “Police Officer claims: AIDS test for Wabl!”.

The article read as follows: “Dramatic contribution to the debate on the privilege of members of Parliament: Police Officer Walter Fellner (34) from Aflenz not only requests that Styrian Green politician and member of Parliament Andreas Wabl be handed over, but also that the member of Parliament - who is immune because of privileges, be subjected to an AIDS-test. Reason: Wabl scratched Fellner and drew blood. 'I don't dare to touch my wife and I can't even kiss my children' - Since he has been involved in a police action against the opponents of the [planes] the family life of Police Officer Walter Fellner is ruined. The fear of the immune deficiency syndrome paralyses the social relations and the sexual life of the father of three.

The explosive background: On 10 June, shortly after the [planes] had been stationed, the Police Officer, a senior Police Inspector, participated in a police action in the area of a camp of opponents of the [planes] at Graz-Thalerhof airport. On this occasion, 'friction' developed between the demonstrators and the police. The result of an altercation between Fellner and the Green politician Andreas Wabl was two bleeding scratches, one five, the other ten, centimetres long, to Fellner's right lower arm. Two witnesses and the local medical officer confirmed the injuries.

Fellner does not claim that the immune member of Parliament is suffering from the immune deficiency syndrome, but, as the Inspector told the 'Steirerkrone': 'The member of Parliament had been in contact with the other demonstrators and they were not particularly clean.' Criminal proceedings against Wabl on a charge of causing bodily injury have been discontinued on the ground of the triviality of the injury. Fellner nevertheless requests that the member of Parliament be handed over. 'Mr. Wabl has to undergo an AIDS-test, as he might have infected me', states Fellner and thereby asks the Green 'scratcher' to have a blood sample taken for the purposes of an immune deficiency syndrome test. Wabl's victim also intends to claim compensation for moral damages.

As regards his claims for compensation, Fellner is represented by the Graz lawyer Candidus Cortolezis, who is known to be close to the opponents of the [planes] and not to the authorities who guard the [planes].” 8. This article, reproduced on pages 8 and 9 of the newspaper, was accompanied by a photograph showing the applicant and two police officers with the sub-title “AIDS-test for the privileged member of Parliament? Wabl (centre) in an altercation with the police.” 9. The article was announced on the front page as follows: “Green politician Wabl should have an AIDS test. The Police Officer Walter Fellner from Aflenz asks Green member of Parliament Andreas Wabl to undergo an AIDS-test. Wabl scratched Fellner and drew blood in the course of an altercation (pages 8/9).” 10. The applicant requested the author of the article in question, who had not contacted him prior to its publication, to publish a rectification as well as a statement drafted by the applicant.

11. The text of this statement, published in the "Steirerkrone" on 17 August 1988, read as follows: “In the context of the report on Fellner's request for an AIDS-test, the 'Steirerkrone' wishes to clarify that, when mentioning the disease AIDS, it never intended to defame, for personal or political reasons, the member of Parliament Andreas Wabl. We wish to apologise for any gross claims which were not appropriate to our standards of fairness and our reputation as journalists.” 12. This statement was printed as an annex to an article with the headline "Defamation of Green politician not intended/hygiene expert Möse reassures: 'No AIDS-infection from scratches!'", with the following text: “On Tuesday, the Graz 'hygiene-king', university professor Josef Möse, reassured the Police Officer Walter Fellner from Aflenz, who feared an infection with AIDS from scratches which were allegedly inflicted on him by Green member of Parliament Andreas Wabl.

Möse: 'AIDS cannot be caught from scratches.' Möse, President of the Austrian AIDS Committee, informed the 'Steirerkrone': 'Nobody has anything to fear from a simple scratch. Infection is impossible.' The Head of the Graz Institute for Hygiene declared his immediate willingness to 'hold at any time an explanatory talk' with the senior Police Inspector and his family. As reported Fellner feared that he had been infected with the AIDS virus by two scratches to his right lower arm, which were inflicted on him in the course of an altercation with the Green member of Parliament Andreas Wabl. Criminal proceedings on a charges of causing bodily harm (superficial reddening) have been discontinued by the Graz Public Prosecutor's Office on the ground that the factual elements of the offence were not present.” 13. The article further referred to the applicant's claims that the matter was a political campaign intending to bring him into disrepute.

14. Also on 17 August 1988 the applicant, on the occasion of a press conference, commented on the events of 10 June 1988 and in particular the above articles of 14 and 17 August 1988. He informed the press of his opinion regarding the background to the events which he considered to be a "political character assassination" ("politischer Rufmord"). When asked by a journalist how he felt about the above events, the applicant replied as follows: “This is Nazi-journalism.” 15. This statement was quoted in the Austrian media. 16. On 29 August 1988 the company publishing the newspaper “Kronen-Zeitung” brought injunction proceedings under section 1330 of the Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) against the applicant with the Graz Regional Civil Court (Landesgericht für Zivilrechtssachen).

It requested that the applicant be prohibited from repeating the statement according to which the contents of the “Kronen-Zeitung” were “Nazi-journalism” and to arrange for a rectification. 17. In the context of private prosecution proceedings instituted by the applicant in respect of the article of 14 August 1988, the Vienna Regional Criminal Court (Landesgericht für Strafsachen), as confirmed by the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht) on 5 February 1990, convicted the company publishing the “Kronen-Zeitung” of defamation, pursuant to the Media Act (Mediengesetz), and ordered it to pay compensation to the applicant. 18. On 5 February 1993 the Graz Regional Civil Court dismissed the injunction claim.

The Court observed that section 1330 of the Civil Code envisaged an injunction in respect of any statement of facts which jeopardised someone's reputation, income or livelihood, the untruth of which was known or must have been known. Considering all circumstances, and in particular the background of the press conference and the impugned statement, the Court found that the applicant had used the expression “Nazi-journalism” as a value-judgment. The Court based its decision on the statements made by the applicant and various witnesses, as well as on an expert opinion regarding the interpretation of the expression “Nazi-journalism”. 19. On 30 June 1993 the Graz Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal (Berufung).

The Court of Appeal confirmed the findings of the first instance court that the impugned statement was a value-judgment. Furthermore, even assuming that the impugned statement was an untrue statement of fact, the plaintiff had failed to show that the applicant had known or should have known that this statement was untrue. In this respect, the Court of Appeal referred to the expert opinion according to which the defamation of political opponents with an alleged illness was an essential element of the journalism under the Nazi regime. Furthermore, even assuming that the impugned statement amounted to an insult, it was justified as a reaction to the plaintiff's previous publication on the applicant.

20. On 14 December 1993 the Austrian Supreme Court (Oberster Gerichtshof), upon the plaintiff's further appeal (außerordentliche Revision), reversed the Appeal Court's decision and issued an injunction against the applicant prohibiting him from repeating the statement that the article of 14 August 1988 amounted to “Nazi-journalism”, and similar statements. 21. According to the Supreme Court, section 1330 § 2 of the Civil Code presupposed facts, i.e. circumstances, the existence of which could be demonstrated. If a value-judgment was based on particular facts it comprised a statement of facts. The question whether or not “facts” had been disseminated had to be examined against the general context of the impugned statement, as understood by the man in the street.

In this respect the interpretation least favourable to the offender had to be placed on the statement. Objective criticism presupposed that the value-judgment corresponded to unchallenged or proven facts. The Supreme Court further observed that, under section 1330 § 2 of the Civil Code, the plaintiff had to prove that the discrediting statement was untrue, unless the statement also amounted to an insult; in the latter case, the offender had to prove the truth of the statement concerned. The question whether or not a statement constituted an unlawful interference with a person's reputation could only be assessed by balancing all relevant circumstances. 22. The Supreme Court found that the applicant's reproach of “Nazi-journalism” had concerned an article published by the plaintiff, and had arisen on the occasion of a press conference concerning the plaintiff's defamatory report about the applicant.

The impugned statement had been an answer to a question put by one of the journalists, and, in the circumstances, the Court had no doubt that this statement only related to the particular article of 14 August 1988. In this context, the applicant's statement was a value-judgment. In any event, there was no indication as to how the journalist had understood the applicant's reproach “Nazi-journalism”. 23. The Supreme Court considered further whether this value-judgment fell within the scope of section 1330 § 1 of the Civil Code. The plaintiff could claim an injunction under this provision if, considering all circumstances, the plaintiff's interests were not less important than the applicant's. The Supreme Court found that the plaintiff had an interest not to be associated with National Socialism.

The reproach “Nazi-journalism” was close to a charge of criminal behaviour under the National Socialism Prohibition Act (Verbotsgesetz). The Supreme Court also noted that the applicant's statement was a reaction to an article published by the plaintiff which contained the assumption that the applicant was suffering from the immune deficiency syndrome, i.e. a contagious disease, which provokes fear and antipathy amongst the majority of the population. His indignation about the defamatory reporting might appear understandable but could not justify the reproach that the plaintiff's way of reporting came close to criminal behaviour, in particular as he himself could have brought proceedings under section 1330 of the Civil Code against the plaintiff.

Balancing all circumstances, the Supreme Court concluded that the applicant's interests did not outweigh the plaintiff's. The right to freedom of expression could not justify such a serious attack on the plaintiff's reputation. For the same reasons, the impugned statement could not be regarded as permissible political criticism, which is supposed to provoke or shock. The Supreme Court also noted that, having regard to the applicant's submissions in the course of the proceedings, there was a risk that he would repeat the statement in question. 24. This decision was served on the applicant's counsel on 8 February 1994. 25. Section 1330 of the Austrian Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) provides as follows: “(1) Anybody who, due to defamation, suffers real damage or loss of profit, may claim compensation.

(2) The same applies if anyone is disseminating facts which jeopardise someone's reputation, income or livelihood, the untruth of which was known or must have been known to him. In this case there is also a right to claim a revocation and the publication thereof...” 26. After the Second World War, Austria introduced legislation penalising activities inspired by National Socialist ideas, i.e. the National Socialism Prohibition Act (Verbotsgesetz). In the State Treaty (Staatsvertrag) of 1955, Austria confirmed its undertaking to prohibit any such activities. 27. The applicant applied to the Commission on 7 July 1994. He alleged that the Supreme Court’s judgment of 14 December 1993 prohibiting him from repeating the reproach with “Nazi-journalism” constituted a violation of Article 10 of the Convention.

28. The Commission declared the application (no. 24773/94) admissible on 10 April 1997. In its report of 4 March 1998 (former Article 31 of the Convention), it expressed by a majority the opinion that there had been no violation of Article 10 of the Convention.