CASE OF ANDREAS WABL v. AUSTRIA

În iunie 1988, reclamantul a participat la o campanie de protest împotriva staționarii avioanelor de luptă interceptoare (Abfangjäger) în apropierea aeroportului Graz. În cursul unei acțiuni de poliție, ofițerul de poliție Fellner a acuzat reclamantul că a zgâriat brațul drept, și a solicitat ulterior ca reclamantul să fie urmărit pentru că a cauzat prejudicii corporale grave (sch era Körperverletzung). În iulie 1988, Procuratura din Graz (Staatsanwaltschaft) a informat reclamantul că procedura de anchetă împotriva acestuia a fost întreruptă. La 14 august 1988, „Neue Kronen-Zeitung - Steirkrone”, publicat la Graz, a publicat următorul articol, sub titlul „Politicianul Styrian Green și membru al Parlamentului au rănit funcționarul/Solicitarea ca el să fie predat din cauza riscului de infecție” și cu titlul „Ofițer polițist susține: testul SIDA pentru Wabl!”. Articolul citește după cum urmează: „Contribuția dramatică la dezbaterea privind privilegiul membrilor Parlamentului: ofițerul de poliție Walter Fellner (34) din Aflenz nu numai că solicită ca politicianul Styrian Green și membrul Parlamentului Andreas Wabl să fie predat, ci și că membrul Parlamentului - care este imun din cauza privilegiilor, să fie supus unui test de SIDA. Motivul: Wabl a zgâriat Fellner și a tras sânge. "Nu îndrăznesc să-mi ating soția și nici măcar nu pot să-mi sărut copiii" - De vreme ce a fost implicat într-o acțiune de poliție împotriva adversarilor [planelor] viața de familie a ofițerului de poliție Walter Fellner este distrusă. Teama de sindromul deficitului imunitar paraliză relațiile sociale și viața sexuală a tatălui celor trei. Exploziv: La 10 iunie, la scurt timp după ce [planele] au fost staționate, ofițerul de poliție, un inspector de poliție senior, a participat la o acțiune de poliție în zona unui tabără de opozitori ai [planelor] la aeroportul Graz-Thalerhof. Cu această ocazie, "friction" a dezvoltat între demonstranții și poliția. Rezultatul unei altercări între Fellner și politicianul verde Andreas Wabl a fost două zgârieturi sângerătoare, una, ceilalți zece centimetri lungi până la brațul drept al lui Fellner. Doi martori și ofițerul medical local au confirmat leziunile. Fellner nu susține că membrul imun al Parlamentului suferă de sindromul deficitului imunitar, dar, după cum a declarat inspectorul "Steirerkrone": "deputatul Parlamentului a fost în contact cu ceilalți demonstranți și ei nu au fost în special curați." Procedura penală împotriva Wabl pe o acuzație de a provoca leziuni corporale a fost întreruptă din cauza trivialității prejudiciului. Fellner solicită totuși ca deputatul Parlamentului să fie predat. "Dl. Wabl trebuie să facă un test de SIDA, cum ar fi putut să mă fi infectat", spune Fellner și solicită lui Green 'scratcher' să aibă o probă de sânge luată în scopul unui test de sindrom de deficit imunitar. Victima lui Wabl intenționează, de asemenea, să ceară compensații pentru daune morale. În ceea ce privește cererile sale de compensare, Fellner este reprezentat de avocatul Graz Candidus Cortolezis, care este cunoscut să fie aproape de oponenții [plane] și nu de autoritățile care păzesc [plane].” 8. Acest articol, reprodus la paginile 8 și 9 din ziar, a fost însoțit de o fotografie care a arătat reclamantului și doi ofițeri de poliție cu subtitulul “dată SIDA pentru membrul privilegiat al Parlamentului? Wabl (centrul) într-o altercație cu poliția.” 9. Articolul a fost anunțat pe prima pagină după cum urmează: „Politicianul verde Wabl ar trebui să aibă un test de SIDA. Ofițerul de poliție Walter Fellner din Aflenz solicită membrilor verzi ai Parlamentului Andreas Wabl să facă un test cu SIDA. Wabl a zgâriat Fellner și a scos sânge în cursul unei altercații (paginile 8/9).” 10. Reclamantul a cerut autorului articolului în cauză, care nu l-a contactat înainte de publicarea sa, să publice o rectificare, precum și o declarație redactată de solicitant. 11. Textul acestei declarații, publicat în "Steirrkrone" la 17 august 1988, a citit după cum urmează: "În contextul raportului privind cererea lui Fellner de un test de SIDA, "Steirrkrone" dorește să clarifice că, menționând boala SIDA, nu a avut niciodată intenția de a difama, din motive personale sau politice, membrul Parlamentului Andreas Wabl. Dorim să ne cerem scuze pentru orice afirmații brute care nu au fost adecvate standardelor noastre de echitate și reputația noastră de jurnaliști.” 12. Această declarație a fost tipărită ca o anexă la un articol cu titlul "Defamarea politicianului verde nu are intenții/igiene expert Möse asigura: "Nici o infecție cu SIDA de la zgârieturi!"", cu următorul text: "Mercuri, Graz 'rege-higiene', profesorul universitar Josef Möse, a asigurat ofițerul de poliție Walter Fellner din Aflenz, care se temea de o infecție cu SIDA de la zgârieturi care se presupunea că a fost infligată asupra lui de către membrul verzi al Parlamentului Andreas Wabl. Möse: 'SIDA nu poate fi prins de la zgârieturi.' Möse, președintele Comitetului austriac pentru SIDA, a informat "Steirerkrone": "Nimeni nu are nimic de teamă de la o zgârietură simplă. Infecția este imposibil. "Șeful Institutului de Igiene de Graz a declarat dorința sa imediată de a "reține în orice moment o discuție explicativă" cu inspectorul superior de poliție și familia sa. După cum a raportat Fellner, s-a temut că a fost infectat cu virusul SIDA de două zgârieturi la brațul său dreaptă, care au fost infligându-i în cursul unei altercații cu membrul verzi al Parlamentului Andreas Wabl. Procedura penală privind o acuzație de a provoca prejudicii corporale (regredare superficială) a fost întreruptă de către Procurorul public din Graz din cauza faptului că elementele de fapt ale infracțiunii nu au fost prezente.” 13. Articolul a menționat în continuare afirmațiile reclamantului că această problemă a fost o campanie politică care intenționează să-l aducă în nerespect. 14. De asemenea, la 17 august 1988, reclamantul, cu ocazia unei conferințe de presă, a comentat evenimentele din 10 iunie 1988 și, în special, articolele de mai sus din 14 și 17 august 1988. El a informat presa avizului său cu privire la antecedentele evenimentelor pe care a considerat-o un "assassinat de caracter politic" ("politischer Rufmord"). Când un jurnalist l-a întrebat cum se simțea în privința evenimentelor de mai sus, reclamantul a răspuns după cum urmează: „Acesta este jurnalismul nazist”. 15. Această declarație a fost citată în mass-media austriaca. 16. La 29 august 1988, societatea care publică ziarul „Kronen-Zeitung” a introdus proceduri de injuncție în temeiul articolului 1330 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) împotriva reclamantului cu Curtea Civilă Regională de Graz (Landesgericht für Zivilrechtssachen). Acesta a solicitat că reclamantul nu poate repeta declarația conform căreia conținutul „Kronen-Zeitung” era „Nazi-Journalism” și să organizeze o rectificare. 17. În contextul procedurii de urmărire penală private instituite de reclamant în ceea ce privește articolul din 14 august 1988, Curtea penală regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen), astfel cum a confirmat Curtea de Apel la 5 februarie 1990 (Oberlandesgericht), și a condamnat societatea care publică „Kronen-Zeitung” de difamă, în conformitate cu Legea Media (Mediengessetz), și a ordonat să plătească compensații reclamantului. 18. La 5 februarie 1993, Curtea Civilă Regională de la Graz a respins cererea de injuncție. Curtea a remarcat că art. 1330 din Codul Civil prevedea o injuncție în ceea ce privește orice declarație de fapte care a împiedicat reputația, venitul sau viața de viață a cui falsitatea a fost cunoscută sau trebuie să fi fost cunoscută. Având în vedere toate circumstanțele și, în special, contextul conferinței de presă și al declarației neprevăzute, Curtea a constatat că reclamantul a folosit expresia „Nazi-Journalism” ca o judecată de valoare. La 30 iunie 1993, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului (Berufung). Curtea de Apel a confirmat concluziile instanței de primă instanță că declarația impugnată a fost un prejudiciu de valoare. În plus, chiar presupunând că declarația necorespunzătoare este o declarație de fapt falsă, reclamantul nu a demonstrat că reclamantul a cunoscut sau ar fi trebuit să știe că această declarație este falsă. În acest sens, Curtea de Apel s-a referit la opinia expertă conform căreia difamarea adversarilor politici cu o supusă boală a fost un element esențial al jurnalismului din cadrul regimului nazist. În plus, chiar presupunând că declarația neclară constituie o insultă, acesta a fost justificat ca o reacție la publicarea anterioară a reclamantului asupra reclamantului. 20. La 14 decembrie 1993, Curtea Supremă austriecă (Oberster Gerichtshof), cu privire la apelul suplimentar al reclamantului (reviziunea außerdentliche), a anulat decizia Curții de Apel și a emis o injuncție împotriva reclamantului care îl interzicea să repete declarația că articolul din 14 august 1988 a constituit „Nazi-Journalism” și declarații similare. 21. Potrivit Curții Supreme, secțiunea 1330 § 2 din Codul Civil presupune fapte, adică circumstanțe, ale căror existență ar putea fi demonstrată. În cazul în care un prejudiciu de valoare a fost bazat pe fapte particulare, aceasta a compus o declarație de fapte. Întrebarea dacă „faptele” au fost diseminate sau nu a trebuit să fie examinate în contextul general al declarației neprevăzute, înțelesă de omul din stradă. În acest sens, interpretarea cel mai puțin favorabilă pentru infractorul a trebuit să fie plasată pe declarație. Critica obiectivă presupune că judecata de valoare corespunde faptelor necalificate sau dovedite. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că, în temeiul articolului 1330 § 2 din Codul Civil, reclamantul a trebuit să dovedească că declarația de descreditare este falsă, cu excepția cazului în care declarația constituie, de asemenea, o insultă; în ultimul caz, infractorul a trebuit să dovedească adevărul declarației în cauză. Întrebarea dacă o declarație a constituit sau nu o interferență ilegală cu reputația unei persoane nu a putut fi evaluată decât prin echilibrarea tuturor circumstanțelor relevante. 22. Curtea Supremă a constatat că reproșa reclamantului cu privire la „Nazi-Journalism” se referă la un articol publicat de reclamant și a apărut cu ocazia unei conferințe de presă cu privire la raportul difamat al reclamantului cu privire la solicitant. Declarația nedreptată a fost un răspuns la o întrebare pusă de unul dintre jurnaliști și, în aceste circumstanțe, Curtea nu a avut nici o îndoială că această declarație se referă numai la articolul particular din 14 august 1988. În acest context, declarația reclamantului a fost un prejudiciu de valoare. În orice caz, nu a existat nici o indicație despre modul în care jurnalistul a înțeles dezbaterea reclamantului „Nazi-Journalism”. 23. Curtea Supremă a examinat în continuare dacă această judecată de valoare intră în domeniul de aplicare al sectiunii 1330 § 1 din Codul Civil. Reclamantul ar putea pretinde o injuncție în temeiul acestei dispoziții în cazul în care, având în vedere toate circumstanțele, interesele reclamantului nu sunt mai puțin importante decât ale reclamantului. Curtea Supremă a constatat că reclamantul a avut un interes să nu fie asociat cu Socialismul Național. Reproșul „Nazi-Journalism” a fost aproape de o acuzație de comportament criminal în temeiul Legii Naționale de Interzicere a Socialismului (Verbotsgesetz). Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că declarația reclamantului a fost o reacție la un articol publicat de reclamant care conține presupunerea că reclamantul suferă de sindromul deficitului imunitar, adică. o boală contagioasă, care provoacă teamă și antipatie printre majoritatea populației. indignarea sa cu privire la raportarea difamatorie ar putea părea înțeles, dar nu ar putea justifica reproșa că modul de raportare al reclamantului s-a apropiat de comportamentul criminal, în special deoarece el însuși ar fi putut aduce proceduri în temeiul articolului 1330 din Codul Civil împotriva reclamantului. Consolidarea tuturor circumstanțelor, Curtea Supremă a concluzionat că interesele reclamantului nu depășesc interesele reclamantului. Dreptul la libertatea de exprimare nu ar putea justifica un astfel de atac grav asupra reputației reclamantului. Din aceleași motive, declarația impugnată nu ar putea fi considerată drept critică politică permisă, care ar trebui să provoace sau șoc. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, având în vedere argumentele reclamantei în cursul procedurii, există riscul ca acesta să repete declarația în cauză. 24. Această decizie a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 8 februarie 1994. 25. Secțiunea 1330 din Codul Civil austriac (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) prevede următoarele: „(1) Oricine, din cauza difamării, suferă de daune reale sau pierderea profitului, poate pretinde compensare. (2) Același lucru se aplică dacă cineva difuzează fapte care periclitează reputația, venitul sau viața de viață a cui nu a fost cunoscută sau care trebuie să fi fost cunoscută de el. În acest caz există, de asemenea, dreptul de a cere o revocare și publicarea acesteia...” 26. După al Doilea Război Mondial, Austria a introdus legislație penalizând activitățile inspirate de ideile național-sociale, adică Legea națională de interzicere a socialismului (Verbotsgesetz). În Tratatul de Stat (Staatsvertrag) din 1955, Austria a confirmat angajamentul său de a interzice orice astfel de activități. 27. Reclamantul a solicitat Comisiei la 7 iulie 1994 și a susținut că hotărârea Curții Supreme din 14 decembrie 1993 interzicerea acestuia de a repeta opaciunea cu „Nazi-Journalismul” a constituit o încălcare a articolului 10 din Convenție. 28. Comisia a declarat cererea (n. 24773/94) admisibilă la 10 aprilie 1997. În raportul său din 4 martie 1998 (ex-art. 31 din Convenție), acesta a exprimat cu majoritate avizul că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție.