PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34056/96 prezentate de Antoni PIWEK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 28 martie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președintele J. Casadevall, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan B. Zupančič, W. Thomassen, T. Panțiru, judecători și de E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 13 august 1996 și înregistrată la 5 decembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială adoptată de Comisie la 2 iulie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 22 octombrie 1997 și cele prezentate ca răspuns de reclamant la 10 februarie 1998, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT A. Circumstanțele speciale ale cauzei Reclamantul, resortisant polonez, născut în 1919, agricultor, rămâne în Wieliczka. Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează: la 25 iunie 1948, acesta obține un act de proprietate asupra unui domeniu agricol situat în Lubosin (0,74 ha). În 1954, acesta își părăsește terenul și încheie un contract de închiriere cu o terță parte pentru exploatarea acestui domeniu. La 27 iunie 1956, Oficiul de District pentru Agricultură pe lângă Directoratul de District al Consiliului Național (Powiatowy Zarząd Rolnictwa Prezydium Powiatowej Rady Narodowej) din Szamotuly a preluat proprietatea asupra Trezoreriei Publice (Scrab Państwa) Într-adevăr, terenurile au fost considerate abandonate și, în conformitate cu art. 15 alineatul (1) din Decretul din 18 aprilie 1955, toate terenurile abandonate înainte de 29 aprilie 1955 au devenit proprietatea Trezoreriei Publice fără despăgubiri. La 8 februarie 1991, reclamantul a înaintat o cerere la prefectură (Orząd Wojewódzki) ) de Poznań. El a solicitat anularea deciziei din 27 iunie 1956, pe motiv că terenurile în litigiu nu erau destinate agriculturii și, în consecință, nu intrau în domeniul de aplicare al Decretului din 18 aprilie 1955. Prefectul (Wojewoda) din Poznań a declarat cererea inadmisibilă. La 14 octombrie 1994, adică la trei ani după decizia prefectului, ministrul agriculturii ( Minister Rolnictwa ), având în vedere documentele depuse la dosar, a anulat decizia prefectului și a autorizat redeschiderea procedurii. La 16 februarie 1995, prefectul a respins cererea pe fond, considerând că, potrivit decretului din 18 aprilie 1955 Trezoreria publică putea lua în posesie terenurile agricole, dar și orice teren abandonat, chiar și pentru o utilizare recreativă sau artizanală. La 29 iunie 1995, ministrul agriculturii a respins apelul conform căruia, în lumina dosarului, reclamantul părăsise terenul înainte de intrarea în vigoare a decretului din 1955, neputând astfel, în conformitate cu litera acestei dispoziții, să solicite nici restituirea, nici o despăgubire. Reclamantul a făcut apel la Curtea Administrativă Supremă (Naczelny Sąd Administracyjny) din Varșovia. El a solicitat anularea deciziei, pe motiv că, pe de o parte, terenul în litigiu nu constituia nici un spațiu recreativ, nici un teren destinat unei activități artizanale și, prin urmare, nu poate intra în domeniul de aplicare al Decretului din 1955. Pe de altă parte, el a contestat afirmația potrivit căreia terenul ar fi fost abandonat, în măsura în care, în momentul părăsirii locului, încheiase un contract de închiriere cu un terț. Faptul că terțul a fost împiedicat să investească locul nu ar fi relevant pentru caz. La 7 martie 1996, Curtea Administrativă Supremă a respins acțiunea reținând motivarea ministrului. Într-adevăr, Curtea a arătat că era incontestabil că reclamantului i s-a acordat titlul de proprietate pe terenul în litigiu. Pe baza actului de proprietate, Curtea a observat că acesta menționa terenul agricol, cu domeniul și numărul de capete de vită. Prin urmare, acestea erau mult mai degrabă terenuri care intrau în domeniul de aplicare al Decretului din 18 aprilie 1955. În consecință, instanțele de primă instanță nu aveau temei pentru anularea deciziei din 27 iunie 1956. Curtea a adăugat că, în ceea ce privește abandonarea, recurentul însuși a admis că chiriașul nu a intrat niciodată în posesia locului. Organele administrative au putut să încheie în mod valabil renunțarea. B. Drept și practică internă pertinente art. 196 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă prevede că: Acțiunea împotriva unei decizii a unui organ administrativ poate fi înaintată Curții Administrative Supreme în cazul în care această decizie ar fi contrară dreptului art. 207 alineatul (2) din același cod definește în acești termeni cazurile în care Curtea poate anula o decizie administrativă: O decizie este anulată în cazul în care Curtea constată: 1. o încălcare a dreptului material; 2. o încălcare a dreptului care ar putea duce la redeschiderea procedurii (...); 3. alte încălcări ale normelor procedurii administrative, care sunt deosebit de importante pentru rezultatul cauzei GrieFS (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care ar fi fost privat de dreptul său de proprietate. Reclamantul invocă art. 6 din convenție, considerând că Curtea Administrativă Supremă nu este o instanță în sensul dispoziției menționate anterior, în măsura în care aceasta nu este decât un judecător de drept și, prin urmare, nu poate efectua o examinare pe fond. El se plânge de durata procedurii și invocă art. 6 din convenție. Cererea a fost depusă la 13 august 1996 și înregistrată la 5 decembrie 1996. La 2 iulie 1997, Comisia a decis să prezinte cererea guvernului pârât, invitând-o să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la justificarea cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 22 octombrie 1997, după prelungirea termenului acordat, iar reclamantul a răspuns la aceasta la 10 februarie 1998 și după prelungirea termenului stabilit. La 9 aprilie 1998, guvernul a prezentat observații suplimentare, iar reclamantul a răspuns la aceasta la 7 septembrie 1998. (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: mai mult, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege (...). Curtea constată că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la 10 octombrie 1994 și, prin urmare, nu este competentă decât să examineze faptele care au avut loc după această dată. Curtea amintește că textul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu este valabil decât pentru bunuri actuale (Curtea D.H., Hotărârea Van der Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, seria A nr. 70, p. 23 alin. 48). În plus, reclamanții trebuie să justifice o răspundere legitimă de a-și exercita dreptul de proprietate (Curtea D.H., Hotărârea Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 222, p. 23 § 51). În acest caz, este incontestabil că reclamantul și-a pierdut dreptul de proprietate în 1956 ca urmare a deciziei de transfer al terenurilor către Trezorerie. Curtea constată că, începând cu această dată, reclamantul nu mai are calitatea de proprietar și nu deține un titlu de proprietate. De asemenea, nu este în măsură să justifice o speranță legitimă de a se putea bucura de un drept de proprietate asupra bunului în cauză. Curtea amintește, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a deveni proprietarul unui bun (nr. 11628/85, dec. 9.5.86, D.R. 47, p. 270). Prin urmare, acest litigiu este incompatibil cu Convenția, în sensul articolului 35 alineatul (3) din aceasta. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). El se plânge de durata excesivă a procedurii. Guvernul pârât ridică două excepții de la declarație. rația Ö Curții de a cunoaște o parte a cererii. Guvernul consideră, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne prin ometta Õ a iniția o acțiune împotriva Õ administrației pentru deficitul acesteia (skarga na milczenie władzy În ceea ce privește fondul, guvernul afirmă că cauza a fost deosebit de complexă și consideră că întârzierile în cursul procedurii sunt imputabile exclusiv reclamantului. Guvernul concluzionează fără precizări speciale că reclamantul nu a apreciat la valoarea lor justă eforturile autorităților judiciare de a accelera desfășurarea actelor. Reclamantul combate teza guvernului și susține că a epuizat căile de atac interne. El prezintă o copie a unei scrisori din partea ministrului agriculturii care transmite Curții Administrative Supreme plângerea reclamantului cu privire la întârzierea procedurii. El precizează că, în ciuda acestei plângeri, procedura nu a fost finalizată decât trei ani mai târziu. Pe fond, reclamantul consideră că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil; acesta reia cronologia etapelor procedurii și evidențiază perioadele de inactivitate; el subliniază că cauza nu a fost deosebit de complexă; în concluzie, consideră că cererea sa a fost întemeiată. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 6 menționat anterior și se plânge că a fost privat de dreptul de acces la o instanță astfel cum este garantată prin convenție, având în vedere competențele Curții Administrative Supreme. Guvernul polonez susține că Curtea Administrativă Supremă este o instanță în sensul articolului 6 din convenție. Reclamantul reamintește prerogativele Curții Administrative Supreme și subliniază faptul că aceaceasta este competentă numai pentru a cunoaște legalitatea deciziilor administrative, fără a putea proceda la stabilirea propriei versiuni a faptelor. Cu toate acestea, Curtea constată că, având în vedere concluzia la care a ajuns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul nu poate justifica existența unui drept de caracter civil în sensul convenției. Prin urmare, Comisia nu consideră că este necesar, având în vedere evoluțiile de mai sus, să se examineze aspectele ridicate în temeiul articolului 6 din convenție. Prin urmare, obiecțiile invocate în temeiul articolului 6 din convenție sunt incompatibile cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ REQUETA IRRECEVABILĂ. Erik FRIBERGH Elisabeth PALM Modulul Secțiunii Președinte al secțiunii
de la requête n° 34056/96
présentée par Antoni PIWEK
contre la Pologne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28 mars 2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
M.
M.
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 13 août 1996 et enregistrée le 5 décembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle adoptée par la Commission le 2 juillet 1997,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur le 22 octobre 1997 et celles présentées en réponse par le requérant le 10 février 1998,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, ressortissant polonais, né en 1919, agriculteur, demeure à Wieliczka.
Les faits, tels qu'ils ont été présentés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 juin 1948, il obtint un acte de propriété sur un domaine agricole sis à Lubosin (0,74 ha).
En 1954, il quitta ses terres et conclut un contrat de bail avec un tiers pour l'exploitation du domaine. Le tiers ne prit jamais possession des lieux.
Le 27 juin 1956, l'Office de district chargé de l'agriculture auprès du Directoire de district du Conseil National (
Powiatowy Zarząd Rolnictwa Prezydium Powiatowej Rady Narodowej
) de Szamotuly prit possession des lieux et attribua la propriété au Trésor public (
Skarb Państwa
). Les terres furent en effet considérées comme abandonnées et, en application de l'article 15 par. 1 du décret du 18 avril 1955, toutes terres abandonnées avant le 29 avril 1955 devinrent propriété du Trésor public sans indemnisation.
Le 8 février 1991, le requérant introduisit une requête auprès de la préfecture (
Urząd Wojewódzki
) de Poznań. Il demanda l'annulation de la décision du 27 juin 1956, au motif que les terrains litigieux n'étaient pas à destination agricole et, en conséquence, ne rentraient pas dans le champ d'application du décret du 18 avril 1955.
Le préfet (
Wojewoda
) de Poznań déclara la requête irrecevable. Le 14 octobre 1994, soit trois ans après la décision du préfet, le ministre de l'Agriculture (
Minister Rolnictwa
), au vu des pièces versées au dossier, annula la décision du préfet et autorisa la réouverture de la procédure. Le 16 février 1995, le préfet rejeta la requête au fond en considérant que, selon le décret du 18 avril 1955, le Trésor public pouvait prendre possession des terrains agricoles, mais également de toute terre abandonnée, même destinée à un usage récréatif ou artisanal.
Le 29 juin 1995, le ministre de l'Agriculture rejeta l'appel estimant qu'au vu du dossier, le requérant avait quitté les terres avant l'entrée en vigueur du décret de 1955, ne pouvant ainsi, selon la lettre de cette disposition, demander ni la restitution ni une indemnité.
Le requérant fit appel devant la cour administrative suprême (
Naczelny Sąd Administracyjny
) de Varsovie. Il demanda l'annulation de la décision, aux motifs que, d'une part, le terrain litigieux ne constituait ni un espace récréatif, ni un terrain destiné à une activité artisanale et par conséquent il ne saurait rentrer dans le champ d'application du décret de 1955. D'autre part, il contesta l'affirmation selon laquelle le terrain aurait été abandonné, dans la mesure où au moment de quitter les lieux il avait conclu un contrat de bail avec un tiers. Le fait que ce tiers fut empêché d'investir les lieux ne serait pas pertinent pour l'affaire.
Le 7 mars 1996, la Cour administrative suprême rejeta le recours en retenant la motivation du Ministre. En effet, elle releva qu'il était incontestable que le requérant s'est vu octroyer le titre de propriété sur le terrain litigieux. En se fondant sur l'acte de propriété, la Cour observa que celui-ci mentionnait les terres agricoles, avec le domaine et le nombre de têtes de bétail. Dès lors il s'agissait bien de terres qui rentraient dans le champ d'application du décret du 18 avril 1955. En conséquence, les tribunaux de première instance n'avaient pas de fondement pour annuler la décision du 27 juin 1956. La Cour rajouta qu'en ce qui concerne l'abandon, le requérant avait lui même admis que le locataire n'était jamais entré en possession des lieux. Les organes administratifs ont pu valablement conclure à l'abandon.
L'article 196 par. 1 du code de procédure administrative dispose que:
«
Le recours contre une décision d'un organe administratif peut être portée à la Cour administrative suprême au cas où cette décision serait contraire au droit
».
L'article 207 par. 2 du même code définit en ces termes les cas dans lesquels la Cour peut annuler une décision administrative :
«
Une décision est annulée si la Cour constate :
1.une violation du droit matériel;
2.une violation de droit susceptible d'entraîner la réouverture de la procédure (...);
3.d'autres violations de règles de la procédure administrative, qui revêtent une importance particulière pour l'issue de l'affaire
».
Le requérant allègue la violation de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention, dans la mesure où il aurait été privé de son droit de propriété.
Le requérant invoque l'article 6 de la Convention, estimant que la Cour administrative suprême n'est pas un tribunal au sens de la disposition précitée, dans la mesure où elle n'est que juge de droit, et, par conséquent, ne peut se livrer à un examen au fond.
Il se plaint de la durée de la procédure et invoque l'article 6 de la Convention.
La requête a été introduite le 13 août 1996 et enregistrée le 5 décembre 1996.
Le 2 juillet 1997, la Commission a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l'invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 22 octobre 1997, après prorogation du délai imparti et le requérant y a répondu le 10 février 1998 également après prorogation du délai imparti. Le 9 avril 1998, le Gouvernement a présenté des observations complémentaires et le requérant y a répondu le 7 septembre 1998.
1.
Le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit de propriété. Il cite l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention qui se lit comme suit
:
« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi (...). »
La Cour constate que la Pologne a ratifié le Protocole n° 1 le 10 octobre 1994. Dès lors, elle n'est compétente que pour examiner les faits survenus après cette date.
La Cour rappelle que le texte de l'article 1 du Protocole n° 1 ne vaut que pour des biens actuels (Cour eur. D.H., arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A n° 70, p. 23, § 48). Les requérants doivent en outre justifier d'une «espérance légitime» de pouvoir exercer leur droit de propriété (Cour eur. D.H., arrêt Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A n° 222, p. 23, § 51).
En l’espèce, il est incontestable que le requérant a perdu son droit de propriété en 1956 à la suite de la décision transférant les terres au Trésor public. La Cour constate qu'à partir de cette date le requérant n’a plus la qualité de propriétaire et ne possède pas de titre de propriété. Il n’est pas non plus en mesure de justifier d'une espérance légitime de pouvoir jouir d'un droit de propriété sur le bien en question.
La Cour rappelle également que l'article 1 du Protocole n° 1 ne garantit pas le droit de devenir le propriétaire d'un bien (N°11628/85, déc. 9.5.86, D.R. 47, p. 270).
Il s'ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec la Convention, au sens de son article 35 § 3.
2.
Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
a.
Il se plaint de la durée excessive de la procédure.
Le Gouvernement défendeur soulève deux exceptions d’irrecevabilité. Il excipe de l’incompétence
ratione temporis
de la Cour à connaître d’une partie de la requête. Le Gouvernement considère également que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes en omettant d’engager une action contre l’administration pour la carence de celle-ci (
skarga na milczenie władzy
).
Quant au fond le Gouvernement déclare que l’affaire était d’une complexité particulière. Il estime que les retards au cours de la procédure sont imputables exclusivement au requérant. Le Gouvernement conclut sans précisions particulières, que le requérant n’avait pas su apprécier à leur juste valeur les efforts des autorités judiciaires pour accélérer le déroulement des actes.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement et soutient avoir épuisé les voies de recours internes. Il produit la copie d’un courrier du ministre de l’Agriculture transmettant à la cour administrative suprême la plainte du requérant concernant la lenteur de la procédure. Il précise que malgré cette plainte la procédure n’a été achevée que trois années plus tard.
Sur le fond, le requérant estime que sa cause n’a pas été entendu dans un délai raisonnable. Il reprend la chronologie des étapes de la procédure et met en évidence les périodes d’inactivité. Il souligne que l’affaire n’était pas d’une complexité particulière. En conclusion, il estime que sa requête était fondée.
b.
Le requérant invoque également l’article 6 précité et se plaint d’avoir été privé du droit d’accès à un tribunal tel que garantit par la Convention, eu égard aux compétences de la cour administrative suprême.
Le Gouvernement polonais soutient que la cour administrative suprême est un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention.
Le requérant rappelle les prérogatives de la cour administrative suprême et souligne le fait qu’elle n’est compétente que pour connaître de la légalité des décisions administratives, sans pouvoir procéder à l’établissement de sa propre version des faits.
La Cour constate toutefois que compte tenu de la conclusion à laquelle elle est parvenue au titre de l’article 1 du Protocole n° 1, le requérant ne saurait justifier l’existence d’un droit de caractère civil au sens de la Convention. L’article 6 § 1 de la Convention est inapplicable en la matière. Dès lors, elle ne juge pas nécessaire, eu égard aux développements ci-dessus, d’examiner les questions soulevées au titre de l’article 6 de la Convention.
Il s’ensuit que les griefs invoqués sous l’angle de l’article 6 de la Convention sont incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de son article 35 § 3 et doivent être rejetées conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Erik FRIBERGH
Elisabeth PALM
Greffier de la section
Présidente de la section