SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34049/96 prezentată de Ryszard ZWIERZYSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 15 iunie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președintele W. Thomassen, J. Makarczyk, R. Türmen, C. Biersan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și judecători ai dlui O asistat de domnul K. Ryngielewicz, reverend [Note1] Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 iulie 1996 și înregistrată la 5 decembrie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 31 iulie 1997 și cele prezentate ca răspuns de solicitant la 2 octombrie 1997, având în vedere observațiile prezentate oral de părțile în litigiu din 23 mai 2000, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT, recurentul este un resortisant polonez, născut în 1949 și rezident la Olsztyn. Circumstanțe speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1937, tatăl reclamantului aacquit de S. o proprietate sise la Łomża. În de la Łomża d a inserat un avertisment cu privire la faptul că o procedură de expropriere a fost inițiată pe proprietatea pe care B. Zwierzyński, tatăl reclamantului, a fost desemnat ca proprietar. La 26 iunie 1950, Sąd Grodzki a decis să depună cererea la carte . La 24 iulie 1952, Director regional al Consiliului Național (Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej) ) de Białystok, în conformitate cu decretul din 7 aprilie 1948, expropria ca motiv de utilitate publică proprietatea tatălui reclamantului. O despăgubire i-a fost acordată prin decizia din 10 iulie 1961, confirmată la 10 februarie 1962. Valoarea indemnizației a fost depusă la depozitul național, fără ca persoana în cauză sau moștenitorii săi să o dețină. La 2 decembrie 1980, ministrul Economiei ( Minister Gospodarki ) a respins cererea formulată de tatăl reclamantului în vederea anulării deciziei de expropriere. La 10 august 1990, după moartea tatălui, mama reclamantului a depus o cerere de anulare a deciziei ministrului din 2 decembrie 1980. La 18 iulie 1991, ministrul Economiei a anulat întreaga procedură anterioară de la decizia de expropriere din 1952, pentru eroare vădită de drept. Într-adevăr, în 1945, proprietarul a încheiat un contract de închiriere cu administrația statului. Prin urmare, ministrul a considerat că nu se poate afirma în mod valabil că terenul și construcția au fost ocupate unilateral de autoritățile administrative și, prin urmare, situația nu a intrat în domeniul de aplicare al Decretului privind exproprierea din 1948. ) de Łomża, care în prezent ocupă locul, a făcut apel la decizia ministrului pe lângă Curtea Administrativă Supremă (Naczelny Sąd Administracyjny) de Varșovia. La 19 decembrie 1992, Curtea Administrativă a anulat decizia ministrului și i-a trimis cazul spre reexaminare. Ministrul a constatat din nou nulitatea procedurii din 1952 de Decizia din 24 iulie 1992, confirmată la 23 noiembrie 1993 de Curtea Administrativă Supremă. La 21 iunie 1994, Tribunalul de District din Olsztyn a împărțit succesiunea părinților reclamantului în două părți egale între el și sora sa. La 12 septembrie 1994, Tribunalul de District, secțiunea Cărții funciare (Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystich De atunci, proprietatea nu le-a mai fost restituită. Au avut loc negocieri pentru vânzarea bunurilor cu biroul regional al poliției, care ocupa locul, dar au eșuat. În plus, proprietarul nu a plătit niciodată chiria stabilită de proprietari. Începând din 1995, reclamantul și-a asumat responsabilitatea pentru impozitul pe proprietate. La 28 septembrie 1992, Trezoreria publică (Skarb Państwa), asistată de directorul Oficiului de District (Kierownik Urzędu Rejonowego) din Łomża, prin înlocuirea biroului regional de poliție, care deținea sediul, a inițiat o acțiune în fața instanțelor civile, în vederea dobândirii bunurilor prin intermediul usucapionului ( stwierdzenie nabycia własności nieruchomosci przez zasiedzenie la 25 noiembrie 1992, Tribunalul de District din Łomża a suspendat procedura la cererea directorului Oficiului de District din Łomża. La 18 ianuarie 1995, la cererea directorului Oficiului de District din Łomża, Tribunalul a ridicat suspendarea. La 6 octombrie 1995, Tribunalul de District a acceptat cererea, pe motiv că autoritatea publică a ocupat cu bună-credință proprietatea în perioada prevăzută la art. 172 din Codul civil (de douăzeci de ani). Această decizie a fost confirmată la 1 februarie 1996 de către Tribunalul Regional (Sąd Wojewódzki) din Łomża. La 3 octombrie 1996, ministrul Justiției a introdus, în numele reclamantului, o acțiune în Casație la Curtea Supremă (Sąd Najwyższy) ) : a afirmat că, în lumina jurisprudenței Curții Supreme, nu putea fi deținută cu bună credință dacă decizia de expropriere ar fi fost anulată. Ministrul a concluzionat că reclamantul a rămas în mod retroactiv proprietar, pe toată perioada de ocupație a locului de către stat, ca urmare a deciziei din 1993 de anulare a exproprierii din 1952. La 29 octombrie 1996, Curtea Supremă a anulat hotărârile pronunțate și a trimis cauza spre reexaminare Tribunalului de District. Curtea a amintit că problema similară i-a fost prezentată de mai multe ori. Potrivit unei jurisprudențe stabilite, dacă dreptul Trezoreriei Publice de a dispune de un bun A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-80/08-C-80/08, C-75/08-C-80/08, C-70/08-C-80/08-C-80/08-C-80/08-C-80/08, Rec., 1998, p. Instanța de trimitere, Tribunalul de District din Łomża, a fost rejudecată în instanță. La 11 februarie 1997, directorul Oficiului de District, reprezentant al statului, a solicitat suspendarea procedurii. Acesta își motivează cererea prin faptul că organele sale au adresat ministrului justiției o cerere de a introduce un recurs în Casație împotriva hotărârii Tribunalului de District din Olsztyn din 21 iunie 1994 care a pus în comun succesiunea părinților reclamantului între el și sora sa. La 24 februarie 1997, Tribunalul de District din Łomża, secțiunea din cartea funciară, l-a informat pe reclamant că Trezoreria publică a fost înscrisă în calitate de proprietar al bunului. Cu toate acestea, Tribunalul de District din Łomża, secțiunea din cartea funciară, l-a informat pe reclamant că Trezoreria publică a fost înregistrată în calitate de proprietar al bunului. La 2 aprilie 1997, ministrul Justiției a introdus recursul în fața Curții Supreme și la 24 iunie 1997 Tribunalul Districtual din Łomża a suspendat procedura. La 9 septembrie 1997, Curtea Supremă a primit recursul în casație, a infirmat decizia din 21 iunie 1994 și a retrimis cauza Tribunalului de District. Curtea a amintit că, într-o primă etapă, era necesar să se stabilească dacă părinții moștenitorilor erau efectiv proprietari ai bunurilor în cauză. La momentul în care părinții reclamantului au preluat proprietatea, legea impunea, sub pedeapsa de nulitate, stabilirea unui act notarial. În cazul în care un astfel de act nu ar exista și perioada necesară pentru a dobândi proprietatea prin mijloace de usucapion nu ar fi satisfăcută, masa succesorală nu ar include bunul, ci proprietatea (poziadania) Curtea a considerat, de asemenea, că recursul în cassation a fost primit după expirarea termenului stabilit prin articolul Õ alineatul (2) din Codul procedurii civile (adică mai mult de șase luni de la decizia în litigiu), dar a considerat că întrebările referitoare la dreptul de proprietate au necesitat o protecție specială. Stabilirea dreptului de proprietate fără temei ar contraveni intereselor Republicii Polone, în măsura în care acest lucru ar aduce atingere unui drept care se aplică în realitate unei alte persoane. La 8 iulie 1998, Tribunalul Districtual Olsztyn, instanța de trimitere, a efectuat împărțirea succesiunii părinților reclamantului în două părți egale între el și sora sa. Masa succesorală includea bunul în litigiu. Hotărârea pronunțată era identică cu cea pronunțată la 21 iunie 1994. La 23 septembrie 1998, Tribunalul de District din Łomża a ridicat suspendarea acțiunii de achiziționare a bunurilor prin intermediul unui ordin judecătoresc emis la 24 iunie 1997. La 17 septembrie 1998, reclamantul a adresat Tribunalului Districtual din Łomża, secțiunea cărții funciare, o cerere de rectificare a înregistrării sale în calitate de proprietar. La 8 iulie 1998, Tribunalul de District din Olsztyn l-a desemnat împreună cu sora sa ca succesori ai părinților lor. La 6 noiembrie 1998, tribunalul de district, secțiunea de carte funciară, i-a cerut reclamantului, dacă era necesar, să respingă cererea, să prezinte o decizie prin care să demonstreze că înscrierea în carte nu era conformă cu situația juridică a binelui. La 3 februarie 1999, Tribunalul de District, secțiunea din cartea funciară, a respins cererea reclamantului. În decembrie 1998, reclamantul a fost convocat în fața Tribunalului de District din Olsztyn, care a luat o hotărâre cu privire la problema împărțirii succesiunii. El a aflat că moștenitorii S., al căror tată al reclamantului a dobândit bunul în litigiu în 1937, au solicitat redeschiderea procedurii de împărțire a moștenirii. Ei au precizat că au luat cunoștință de la sfârșitul acțiunii de partajare a succesiunii de către consilierul juridic al biroului regional de poliție și au formulat drepturi asupra binelui în litigiu. În acest moment, Tribunalul de District însărcinat cu cererea Trezoreriei Publice de a dobândi proprietatea prin intermediul usucapion a suspendat, la 14 decembrie 1998, examinarea cauzei până la data la care acțiunea redeschide procedura în comun a moștenirii. După audierile din 28 ianuarie, 9 martie, 26 aprilie și 13 mai 1999, Tribunalul de District din Olsztyn le-a respins cererea, decizie confirmată în apel la 27 octombrie 1999 de către Tribunalul Regional din Olsztyn. La 17 decembrie 1999, moștenitorii lui S. au introdus un recurs în Casație în fața Curții Supreme. Procedura este pendinte până în prezent în fața Curții Supreme. Dreptul și practicile interne relevante L Potrivit unei jurisprudențe stabilite a Curții Supreme, dacă dreptul Trezoreriei publice de a dispune de un bun mai mare decât un proprietar, se bazează pe o decizie administrativă, care a fost ulterior anulată pentru eroare vădită de drept cu efect ex tunc , perioada de ocupație nu poate fi luată în considerare pentru a calcula durata deținerii în sensul art. 172 din Codul civil, care poate conduce la achiziționarea bunurilor prin mijloace de transport (a se vedea în special OSP 1993/7-8/153 ; OSNCP 1994/3/49). La art. 156 din Codul privind jurisdicția administrativă conferă unui organism de administrație a statului competența de a anula o decizie administrativă în anumite condiții. La art. 160 din același cod permite persoanei care a suferit o pagubă ca urmare a unei decizii administrative pronunțate cu încălcarea articolului 156 să inițieze o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul real suferit, în principiu, împotriva organismului administrativ care a pronunțat o astfel de decizie. Procedura în despăgubire este reglementată de Codul civil. GRIFS Reclamantul invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, considerând că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. De asemenea, invocă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Recurentul se plânge de durata excesivă a procedurii inițiate de Trezorerie și intenționează să dobândească proprietatea pe cale de usucapion și invocă, în acest sens, art. 6 alineatul (1) din convenție ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Guvernul pârât ridică o excepție de la a fi trasă din competența rațională a Curții de a cunoaște o parte a cererii. Curtea constată că Polonia a recunoscut competența Comisiei Europene pentru Drepturile Omului de a fi sesizată cu cereri individuale din partea oricărei persoane fizice, a oricărei organizații neguvernamentale sau a oricărui grup de persoane fizice, care se pretinde a fi victima unei încălcări a convenției din cauza oricărui act, a oricărei decizii și a oricărui fapt survenit după 30 aprilie 1993 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 11 la Convenție, această limitare determină, de asemenea, instanța Curții. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze obiecțiile referitoare la faptele și deciziile anterioare datei de 1 mai 1993. Cu toate acestea, Curtea constată că, în cazurile în care este incompetentă raționalizată [37] să cunoască o parte a procedurii, aceasta se referă la stadiul actual al acesteia la 30 aprilie 1993 (a se vedea Proszak c. Polonia, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, nr. 59, p. 2772, § 32). Prin urmare, Curtea nu este competentă decât în ceea ce privește faptele care au avut loc după 30 aprilie 1993, având în vedere stadiul în care se afla procedura la acea dată. În ceea ce privește fondul, guvernul pârât consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată. Acesta definește cu claritate perioada care trebuie luată în considerare pentru calcularea duratei procedurii. Aceasta a început la 28 septembrie 1992, cu introducerea cererii de către directorul Oficiului Districtual Łomża și este încă în curs de desfășurare până în prezent. Durata sa este în funcție de . (d mai mult de șapte ani Guvernul reamintește că procedura a fost suspendată de trei ori. Durata acestor suspendări este în ziua de azi în jur de cinci ani și șase luni.) Acest lucru face să se precizeze că dezbaterile cu privire la fond au durat cam doi ani. Pe parcursul acestei perioade cauza a fost examinată de instanțele din două instanțe și Curtea Supremă. Guvernul analizează apoi criteriile jurisprudenței Curții în ceea ce privește durata procedurii, și aceasta pentru fiecare etapă a procedurii separat. În ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Districtual din Łomża, guvernul precizează că a început la 28 septembrie 1992 și a fost finalizat la 6 octombrie 1995 cu decizia de primire a cererii Trezoreriei Publice de a dobândi proprietatea prin intermediul usucapion. În opinia guvernului, perioada de timp dintre data la care a fost introdusă cererea și data la care a fost depusă cererea ar putea părea considerabilă, dar durata s.n. explică în principal suspendarea timp de doi ani și zece luni, în așteptarea deciziei Curții Administrative Supreme care se pronunță asupra anulării deciziei de expropriere. Suspendarea a fost ridicată la 18 ianuarie 1995 la cererea directorului de oficiu de district. Guvernul subliniază în această etapă că, în dreptul polonez, părțile la o procedură civilă au obligația de a depune toată diligența necesară pentru buna sa desfășurare. Astfel nu a fost, în opinia sa, cazul în speță. Într-adevăr, guvernul arată că nici unul dintre participanți nu a întreprins demersurile de ridicare a suspendării imediat după ce Curtea Administrativă Supremă și-a pronunțat decizia, adică începând cu 23 noiembrie 1993. Guvernul continuă să vorbească în scris între lunile februarie și august 1995, tribunalul a amânat patru ședințe numai la cererea reclamantului. Apoi, la 8 martie 1995, reclamantul a solicitat revocarea Tribunalului Districtual din prezenta cauză. În ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Regional din Łomża, guvernul subliniază rapiditatea examinării cererii reclamantului care a fost introdusă la 20 noiembrie 1995 și hotărârea a fost pronunțată începând cu 1 februarie 1996. În ceea ce privește examinarea recursului în Casație introdus la 3 octombrie 1996, în interesul reclamantului, în fața Curții Supreme, de către ministrul justiției, guvernul insistă asupra rapidității examinării sale. Acesta precizează că hotărârea Curții a fost pronunțată la 29 octombrie 1996, adică la mai puțin de o lună după introducerea recursului de către ministru. Guvernul încheie prin analizarea desfășurării procedurii în fața Tribunalului Districtual Łomża, instanță de trimitere după hotărârea de Casație. El nu contestă faptul că cele două suspendări de la examinarea cauzei în litigiu de către Tribunalul Districtual Łomża la 24 iunie 1997 și 14 decembrie 1998 au întârziat dezbaterile cu privire la fondul de aproximativ doi ani și opt luni. Cu toate acestea, guvernul precizează că cauzele suspendării constituie factori obiectivi care nu pot fi imputați autorităților judiciare. El subliniază că mai multe audieri în fața tribunalelor din Łomża care au soluționat cazul nu au putut avea loc din cauza absenței reprezentantului Trezoreriei Publice, în timp ce acesta se deplasa de la domiciliul său situat la aproximativ 200 km de Łomża Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa,........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege (...). Curtea arată că, în observațiile sale scrise privind admisibilitatea cererii, guvernul susținea că cererea era prematură din cauza faptului că procedura de dobândire a bunului prin intermediul tribunalelor poloneze era încă în curs de desfășurare. Acest lucru a condus la îndoieli cu privire la situația juridică a bunului și a pus sub semnul întrebării calitatea reclamantului în calitate de proprietar. În cursul procedurii, guvernul a precizat că Ö după o analiză mai detaliată a cazului Õ convingerea sa că, în speță, nu a existat nici o încălcare a drepturilor reclamantului a fost consolidată. Acesta precizează, de asemenea, că jurisprudența Curții Supreme cu privire la modul de calcul al duratei deținerii pentru acțiunile inițiate de Trezoreria publică în vederea dobândirii bunurilor prin intermediul unor mijloace de calcul al duratei posesiei este discutabilă. Cu toate acestea, acesta a asigurat, de asemenea, disponibilitatea Curții de a iniția discuții cu reclamantul și a precizat că se vor depune eforturi considerabile pentru a găsi o soluție la litigiu. În primul rând, potrivit guvernului, reclamantul nu a executat decizia din 6 noiembrie 1998 a Tribunalului Districtual Łomża, secțiunea din cartea funciară, prin care judecătorul i-a ordonat să prezinte o decizie prin care să ateste că înscrierea la carte nu era conformă cu situația juridică a bunului. Guvernul consideră, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea, în temeiul articolului 160 din Codul Tribunalului Administrativ, de a iniția o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul real suferit ca urmare a unei decizii administrative care a fost ulterior anulată. Potrivit statului membru în cauză, valoarea reală a imobilului ar fi mai mare decât valoarea reală a imobilului, în măsura în care ar fi implicat investiții importante pentru întreținerea și modernizarea bunurilor. Reclamantul se opune tezelor avansate de guvern. Curtea amintește că epuizarea căilor de atac interne implică utilizarea căilor de drept numai în măsura în care acestea sunt eficiente sau suficiente, cu alte cuvinte susceptibile de a remedia situația în cauză (a se vedea punctul 17419/90, punctul 8.3.1994, D.R. 76, p. 26). În plus, este de datoria statului să stabilească existența unor căi de atac eficiente și suficiente (a se vedea nr. 23413/94, p. 28.11.1995, D.R. 83, p. 31). În ceea ce privește această cerere, Curtea constată că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la 10 octombrie 1994 și, prin urmare, nu este competentă decât pentru a examina faptele care au avut loc după această dată. Cu toate acestea, Curtea constată că, în cazurile în care este incompetentă raționalizată să cunoască o parte a procedurii, aceasta nu poate lua în considerare situația binelui înainte de această dată. În consecință, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea nu este competentă decât în ceea ce privește faptele care au avut loc după 10 octombrie 1994, având în vedere stadiul în care se afla procedura la acea dată. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia cererea era prematură din cauza faptului că acțiunea care urmărea să achiziționeze bunul prin intermediul unor acte de usucapion era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor poloneze, ceea ce ducea la îndoieli serioase cu privire la calitatea de proprietar al reclamantului, Curtea consideră că acest lucru se încadrează în fondul cauzei și nu necesită o examinare în această etapă a procedurii. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne prin omiterea executării hotărârii Tribunalului de District din Łomża din 6 noiembrie 1998, Curtea constată, într-o primă etapă, că reclamantul fusese înscris în carte în urma deciziei din 21 iunie 1994 de partajare a moștenirii părinților săi. Curtea arată apoi că, la cererea Oficiului de District, înscrierea în carte a fost însoțită de un avertisment cu privire la o procedură intentată de Trezorerie publică și care intenționează să rectifice înregistrarea, astfel încât aceasta să reflecte realitatea situației juridice a bunului. Curtea constată în cele din urmă că, în ziua de astăzi, Trezoreria publică figurează în carte ca proprietar al bunului, însă această inscripționare poartă un avertisment cu privire la desfășurarea procedurii inițiate de către Oficiul de District și care urmărește să dobândească proprietatea prin intermediul unor usucapion. Avertizarea a fost introdusă din oficiu de către instanță la 24 februarie 1997, pentru a proteja pretențiile reclamantului și ale surorii sale cu privire la bunul în cauză. Prin urmare, atâta timp cât procedura de dobândire a bunului prin intermediul unor usucapion este în curs de desfășurare, reclamantul nu este în măsură să execute hotărârea Tribunalului de District din Łomża din 6 noiembrie 1998. Curtea constată, pe de o parte, că nu s-a demonstrat în ce mod acțiunea invocată poate remedia situația reclamantului. Pe de altă parte, Curtea arată că nu a precizat dacă decizia solicitată de serviciul de carte funciară al tribunalului de district există și dacă reclamantul era în măsură să o producă. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia reclamantul avea posibilitatea de a iniția o acțiune în temeiul articolului 160 din Codul privind soluționarea litigiilor administrative, instanța de judecată arată că o astfel de acțiune nu poate privește decât prejudiciul suferit ca urmare a deciziei de expropriere, fie între anii 1952 și 1993. Pe de o parte, acest lucru nu este obiectul prezentei cereri și, pe de altă parte, Curtea nu împărtășește punctul de vedere al guvernului potrivit căruia această acțiune ar putea remedia situația reclamantului. Curtea constată că nu s-a demonstrat că reclamantul dispune de mijloace de drept eficiente sau suficiente care să poată remedia situația în cauză. În fond, guvernul subliniază din oficiu complexitatea faptelor și susține că există îndoieli serioase cu privire la posibilitatea ca tatăl reclamantului să fie considerat în mod valabil proprietarul bunului. Guvernul precizează, pe de o parte, că registrul de la data vânzării bunurilor în 1937 a fost distrus în timpul celui de-al doilea război mondial. Pe de altă parte, el afirmă că persistă incertitudini în ceea ce privește condițiile de vânzare și de achiziționare a bunurilor de către tatăl reclamantului între anii 1937 și 1939. Guvernul consideră, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 1 nu este aplicabil în speță. Acesta precizează că la data la care statul în momentul în care a fost numit expropriere în 1952 a competențelor sale în calitatea sa de imperium. După anularea deciziei de expropriere pronunțată, fie din 1992, statul acționează ca subiect al unei relații de drept civil ( Guvernul subliniază că decizia administrativă prin care se închidea exproprierea reinstaura statutul bunului din 1952, dar nu a acordat reclamantului dreptul de proprietate. El consideră că reclamantul și sora sa nu au fost în niciun moment dovedite că erau singurii moștenitori care puteau avansa în fața revendicărilor asupra obiectului litigiului. Pe baza jurisprudenței Curții cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, guvernul reamintește că această dispoziție nu se aplică decât bunurilor actuale. Acesta continuă să precizeze că reclamantul trebuie să poată justifica o speranță legitimă de a-și exercita dreptul de proprietate și că Convenția nu garantează dreptul de a deveni proprietarul unui bun (Curtea D.H., Hotărârea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979, seria A nr. 31; Rafinarii grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301 ; Brumarescu c. România din 28 octombrie 1999). Reclamantul, în ceea ce îl privește, susține că este proprietarul bunului. În primul rând, acesta prezintă o decizie a Sąd Grodzki , secțiunea din carte , din 26 iunie 1950. În acest caz, bunul în cauză era deja prevăzut pentru expropriere. L mail ( Urząd Wojewódzki ) de Białystok a adresat o cerere secțiunii din carte: a se introduce un avertisment conform căruia a fost inițiată o procedură de expropriere cu privire la proprietatea asupra căreia B. Zwierzyński, tatăl reclamantului, a fost identificat în mod clar ca proprietar. În al doilea rând, reclamantul precizează că numai un proprietar putea fi expropriat în 1952. Decizia de expropriere l-a numit pe tatăl său drept proprietar al bunului expropriat și i-a acordat despăgubiri. La data de 8 iulie 1998, Tribunalul Districtual Łomża a recunoscut calitatea sa de moștenitor, în special în ceea ce privește bunul în cauză. În consecință, acesta preia dreptul de proprietate al tatălui său. Curtea consideră că, în lumina jurisprudenței organelor Convenției în materie de dreptul la respect al bunurilor și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, tîlcul invocat sub unghiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ RECURSAREA TOATE mijloacele de fond rezervate. Michael O.Boyle Elizabeth Palm Modululer Președinte [Note1] Numele agentului (agenților) grefei prezente și responsabili de dosar.
de la requête n° 34049/96
présentée par Ryszard ZWIERZYŃSKI
contre la Pologne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
15 juin 2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
assisté de M. K. Ryngielewicz,
référendaire
.
[Note1]
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 juillet 1996 et enregistrée le 5 décembre 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur le 31 juillet 1997 et celles présentées en réponse par le requérant le 2 octobre 1997,
Vu les observations présentées oralement par les parties à l’audience du 23 mai 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant polonais, né en 1949 et résidant à Olsztyn.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1937, le père du requérant acquit de S. une propriété sise à Łomża.
En 1950, l’Office régional (
Urząd Wojewódzki
) de Białystok adressa une demande à la section du livre foncier du
Sąd Grodzki
de Łomża d’insérer un avertissement précisant qu’une procédure d’expropriation a été engagée sur la propriété dont B. Zwierzyński, le père du requérant, était désigné comme propriétaire. Le 26 juin 1950,
Sąd Grodzki
décida de déposer la demande au livre foncier et d’en informer les intéressés.
Le 24 juillet 1952, le Directoire Régional du Conseil National (
Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej
) de Białystok, en application du décret du 7 avril 1948, expropria pour cause d'utilité publique la propriété du père du requérant. Une indemnité lui fut allouée par décision du 10 juillet 1961, confirmée le 10 février 1962. Le montant de l'indemnité fut déposé au dépôt national, sans que l'intéressé ni ses héritiers en prennent possession.
Le 2 décembre 1980, le ministre de l'Economie (
Minister Gospodarki
) rejeta la requête formée par le père du requérant en vue de l'annulation de la décision d'expropriation.
Le 10 août 1990, après le décès du père, la mère du requérant introduisit une requête en annulation de la décision du ministre du 2
décembre
1980.
Le 18 juillet 1991, le ministre de l'Economie annula toute la procédure antérieure depuis la décision d'expropriation de 1952, pour erreur manifeste de droit.
En effet, en 1945, le propriétaire
avait conclu un contrat de bail avec l'administration de l'Etat.
Dès lors, le ministre considéra qu'on ne pouvait valablement affirmer que le terrain et la construction avaient été unilatéralement occupés par les autorités administratives. En conséquence, la situation ne rentrait pas dans le champ d'application du décret sur l'expropriation de 1948.
Le bureau régional de police (
Komenda Wojewódzka Policji
) de Łomża, qui occupe actuellement les lieux, fit appel de la décision du ministre auprès de la cour administrative suprême (
Naczelny Sąd Administracyjny
) de Varsovie.
Le 19 décembre 1992, la cour administrative annula la décision du ministre et lui renvoya l'affaire pour réexamen.
Le ministre constata de nouveau la nullité de la procédure depuis 1952, par
décision du 24 juillet 1992, confirmée le 23
novembre
1993 par la cour administrative suprême.
Le 21 juin 1994, le tribunal de district de Olsztyn partagea
la succession des parents du requérant en deux parts égales entre lui et sa soeur.
Le 12 septembre 1994, le tribunal de district, section du livre foncier (
Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych
) inscrivit la propriété au livre foncier, en mentionnant le requérant et sa soeur comme propriétaires. Depuis lors, la propriété ne leur a jamais été restituée. Des négociations ont eu lieu pour la vente du bien avec le bureau régional de la police, occupant des lieux. Toutefois, elles échouèrent. De surcroît, l'occupant des lieux ne s'acquitta jamais du loyer fixé par les propriétaires.
Depuis 1995, le requérant s’acquitte de la taxe foncière.
Le 28 septembre 1992, le Trésor public (
Skarb Państwa
), assisté du directeur de l'Office de district (
Kierownik Urzędu Rejonowego
) de Łomża, en se substituant au bureau régional de police, occupant des lieux, engagea une action devant les tribunaux civils, tendant à acquérir le bien par voie d’usucapion (
stwierdzenie nabycia własności nieruchomosci przez zasiedzenie
). Le 25 novembre 1992, le tribunal de district de Łomża suspendit la procédure à la demande du directeur de l’Office de district de Łomża. Le tribunal accueillit l’argument selon lequel l’issue de la procédure administrative tendant à annuler la décision d’expropriation de 1952, qui était pendante devant la cour administrative suprême, était décisive pour la présente action. Le 18 janvier 1995, à la demande du directeur de l’Office de district de Łomża, le tribunal leva la suspension.
Le 6 octobre 1995, le tribunal de district accueillit la demande, au motif que l'autorité publique avait été occupante de bonne foi du bien pendant la période requise par l'article 172 du code civil (vingt ans). Cette décision fut confirmée le 1er février 1996 par le tribunal régional (
Sąd Wojewódzki
) de Łomża.
Le 3 octobre 1996, le ministre de la Justice introduisit, au nom du requérant, un recours en cassation auprès de la Cour suprême (
Sąd Najwyższy
) : il faisait valoir qu'à la lumière de la jurisprudence de la Cour suprême il ne pouvait y avoir possession de bonne foi si la décision d'expropriation était annulée. Le ministre en concluait que le requérant était demeuré rétroactivement propriétaire, pendant toute la période d'occupation des lieux par l'Etat, suite à la décision de 1993 annulant l'expropriation de 1952.
Le 29 octobre 1996, la Cour suprême annula les décisions rendues, et renvoya l'affaire pour réexamen au tribunal de district. La Cour rappela que la question semblable lui a été soumise à plusieurs reprises. Selon une jurisprudence établie, si le droit pour le Trésor public de disposer d’un bien «
comme un propriétaire
» est fondé sur une décision administrative, laquelle a ensuite été annulée pour erreur manifeste de droit avec effet
ex tunc
, la période d’occupation ne peut être prise en compte pour calculer la durée de la possession au sens de l’article 172 du code civil qui peut conduire à l’acquisition du bien par voie d’usucapion.
La juridiction de renvoi, le tribunal de district de Łomża, fut de nouveau saisie de l’affaire. Le 11 février 1997, le directeur de l’Office de district, représentant de l’Etat, demanda la suspension de la procédure. Il motiva sa requête par le fait que ses organes ont adressé au ministre de la Justice une demande d’introduire un pourvoi en cassation contre la décision du tribunal de district de Olsztyn du 21 juin 1994 ayant procédé au partage de la succession des parents du requérant entre lui et sa soeur.
Le 24 février 1997, le tribunal de district de Łomża, section du livre foncier, informa le requérant que le Trésor public a été inscrit en tant que propriétaire du bien. Il précisa toutefois qu’un avertissement fut inséré d’office mentionnant la procédure tendant à acquérir le bien par voie d’usucapion, ceci afin de protéger les prétentions du requérant et de sa soeur.
Le 2 avril 1997, le ministre de la Justice introduisit le pourvoi devant la Cour suprême et le 24 juin 1997 le tribunal de district de Łomża suspendit la procédure.
Le 9 septembre 1997, la Cour suprême accueillit le pourvoi en cassation, infirma la décision du 21 juin 1994 et renvoya l’affaire au tribunal de district. La Cour rappela qu’il convenait dans un premier temps de définir si les parents des héritiers étaient effectivement propriétaires des biens en question. A l’époque de l’acquisition du bien par les parents du requérant, la loi exigeait, sous peine de nullité, l’établissement d’un acte notarié. Au cas ou un tel acte n’existerait pas et la période requise pour acquérir le bien par voie d’usucapion ne serait pas satisfaite, la masse successorale ne comporterait pas le bien mais la possession (
posiadanie
).
La Cour releva également que le pourvoi en cassation fut accueilli après l’écoulement du délai fixé par l’article 421 § 2 du code de la procédure civile (soit plus de six mois à compter de la décision litigieuse), mais estima que les questions concernant le droit de propriété exigeaient une protection particulière. L’établissement du droit de propriété sans fondement contreviendrait aux intérêts de la République de Pologne, dans la mesure où ceci porterait atteinte à un droit incombant en réalité à une autre personne.
Le 8 juillet 1998, le tribunal de district de Olsztyn, juridiction de renvoi, procéda au partage de la succession des parents du requérant en deux parts égales entre lui et sa soeur. La masse successorale comprenait le bien litigieux. La décision rendue était identique quant au fond avec celle rendue le 21 juin 1994.
Le 23 septembre 1998, le tribunal de district de Łomża leva la suspension de l’action tendant à acquérir le bien par voie d’usucapion ordonnée le 24 juin 1997.
Le 17 septembre 1998, le requérant adressa au tribunal de district de Łomża, section du livre foncier, une demande de rectifier l’inscription en le désignant en tant que propriétaire. Il motiva sa demande par le fait que le 8 juillet 1998, le tribunal de district de Olsztyn l’a désigné avec sa soeur comme successeurs de leurs parents. Le 6 novembre 1998, le tribunal de district, section du livre foncier, demanda au requérant, sous peine de rejeter la demande, de présenter une décision prouvant que l’inscription au livre n’était pas conforme avec la situation juridique du bien. Le requérant fit appel, rejeté le 14 janvier 1999 par le tribunal régional de Łomża. Le 3 février 1999, le tribunal de district, section du livre foncier rejeta la demande du requérant.
En décembre 1998, le requérant fut convoqué devant le tribunal de district de Olsztyn, tribunal ayant statué sur la question de partage de la succession. Il apprit que les héritiers de S., tiers duquel le père du requérant avait acquit le bien litigieux en 1937, demandaient la réouverture de la procédure de partage de l’héritage. Ils précisaient avoir pris connaissance de l’issue de l’action de partage de la succession de la part du conseiller juridique du bureau régional de police et formulaient des droits sur le bien litigieux. A ce moment, le tribunal de district chargé de la demande du Trésor public d’acquérir le bien par voie d’usucapion suspendit, le 14 décembre 1998, l’examen de l’affaire jusqu’à l’issue de l’action en réouverture de la procédure en partage de l’héritage.
Après des audiences du 28 janvier, 9 mars, 26 avril et 13 mai 1999, le tribunal de district de Olsztyn rejeta leur demande, décision confirmée en appel le 27 octobre 1999 par le tribunal régional de Olsztyn. Le 17 décembre 1999, les héritiers de S. introduisirent un pourvoi en cassation devant la Cour suprême. La procédure est pendante à ce jour devant la Cour suprême.
B.
Droit et pratiques internes pertinents
1.
L’article 172 du code civil précise
:
« § 1. Celui qui détient le bien alors qu’il n’en est pas le propriétaire, l’acquiert s’il le détient de manière continue et autonome depuis vingt ans, sauf s’il est entré en possession de mauvaise foi
».
2.. Après trente ans, le détenteur du bien en acquiert la propriété, même s’il est entré en possession de mauvaise foi
».
2.
Selon une jurisprudence établie de la Cour suprême, si le droit pour le Trésor public de disposer d’un bien «
comme un propriétaire
» est fondé sur une décision administrative, laquelle a ensuite été annulée pour erreur manifeste de droit avec effet
ex tunc
, la période d’occupation ne peut être prise en compte pour calculer la durée de la possession au sens de l’article 172 du code civil qui peut conduire à l’acquisition du bien par voie d’usucapion (voir notamment OSP 1993/7-8/153
3.
L’article 156 du code du contentieux administratif confère à un organe de l’administration de l’Etat le pouvoir d’annuler une décision administrative sous certaines conditions. L’article 160 du même code permet, à la personne qui a subi un dommage du fait d’une décision administrative rendu en violation de l’article 156, d’engager une action en dommages et intérêts pour préjudice réel subi contre, en principe, l’organe administratif qui a rendu une telle décision. La procédure en dommages et intérêts est régie par le code civil.
1.
Le requérant invoque l'article 6 par. 1 de la Convention, estimant que sa cause n'a pas été entendue dans un délai raisonnable.
2.
Il allègue également la violation de l'article
1 du Protocole N1 à la Convention, dans la mesure où il a été porté atteinte à son droit de propriété à la suite d'une procédure inéquitable.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure engagée par le Trésor public et tendant à acquérir la propriété par voie d’usucapion et invoque à ce titre l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Le Gouvernement défendeur soulève une exception d’irrecevabilité tirée de l’incompétence
ratione temporis
de la Cour à connaître d’une partie de la requête.
La Cour constate que la Pologne a reconnu la compétence de la Commission européenne des Droits de l’Homme à être saisie de requêtes individuelles émanant de « toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers, qui se prétend victime d'une violation de la Convention en raison de tout acte, de toute décision et de tout fait survenus après le 30 avril 1993 ». Selon l’article 6 du Protocole n° 11 à la Convention, cette limitation détermine également la juridiction de la Cour. Dès lors, la Cour n’est pas compétente pour examiner les griefs relatifs aux faits et décisions antérieurs au 1er mai 1993. La Cour constate toutefois que dans les cas où elle est incompétente
ratione temporis
à connaître d’une partie de la procédure, elle examine l’état d’avancement de celle-ci au 30 avril 1993 (voir Proszak c. Pologne, arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, n° 59, p. 2772, § 32). Il s’ensuit que la Cour n’est compétente que quant aux faits survenus après le 30 avril 1993, eu égard au stade auquel se trouvait la procédure à cette date.
Quant au fond le gouvernement défendeur considère que la requête est manifestement mal fondée. Il définit d’emblée la période à prendre en compte pour le calcul de la durée de la procédure. Celle ci a débuté le 28 septembre 1992, avec l’introduction de la requête par le directeur de l’Office de district de Łomża et est toujours pendante à ce jour. Sa durée est selon le Gouvernement «
d’environ sept ans
».
Le Gouvernement rappelle que la procédure a été suspendue à trois reprises. La durée de ces suspensions est au jour d’aujourd’hui d’environ cinq ans et six mois. Ceci l’amène à préciser que les débats quant au fond n’ont duré qu’environ deux ans. Pendant cette période l’affaire a été examinée par les tribunaux de deux instances et la Cour suprême.
Le Gouvernement procède ensuite à l’analyse des critères de la jurisprudence de la Cour en matière de la durée de la procédure, et ceci pour chaque étape de l’affaire séparément.
1.
En ce qui concerne la procédure devant le tribunal de district de Łomża, le Gouvernement précise qu’elle a débuté le 28 septembre 1992 et s’est achevée le 6 octobre 1995 avec la décision accueillant la demande du Trésor public d’acquérir le bien par voie d’usucapion. Le laps de temps entre l’introduction de la requête et l’issue pourrait, selon le Gouvernement, paraître considérable, mais la durée s’explique essentiellement par une suspension pendant deux ans et dix mois en attendant la décision de la cour administrative suprême statuant sur l’annulation de la décision d’expropriation.
La suspension a été levée le 18 janvier 1995 à la demande du directeur de l’office de district. Le Gouvernement souligne à ce stade qu’en droit polonais, les parties à une procédure civile ont l’obligation d’apporter toute la diligence nécessaire à son bon déroulement. Tel n’a pas été selon lui le cas en l’espèce. En effet, le Gouvernement relève qu’aucun des participants n’avait entrepris des démarches tendant à lever la suspension immédiatement après que la cour administrative suprême ait rendu sa décision, soit dès le 23 novembre 1993.
Le Gouvernement poursuit en rappelant qu’entre le mois de février et août 1995, le tribunal a ajourné quatre audiences uniquement à la demande du requérant. Ensuite, le 8 mars 1995, le requérant a demandé la révocation du tribunal de district de la présente affaire. L’examen de sa demande a, selon le Gouvernement, contribué à retarder les débats quant au fond de deux mois.
2.
Quant à la procédure devant le tribunal régional de Łomża, le Gouvernement souligne la rapidité de l’examen de l’appel du requérant qui a été introduit le 20 novembre 1995 et la décision a été rendue dès le 1er février 1996.
3.
En ce qui concerne l’examen du pourvoi en cassation introduit le 3 octobre 1996, dans l’intérêt du requérant, devant la Cour suprême, par le ministre de la Justice, le Gouvernement insiste sur la rapidité de son examen. Il précise que la décision de la Cour a été rendue le 29
octobre 1996, soit moins d’un mois après l’introduction du pourvoi par le ministre.
4.
Le Gouvernement conclut en analysant le déroulement de la procédure devant le tribunal de district de Łomża, juridiction de renvoi après l’arrêt de cassation. Il ne conteste pas que les deux suspensions de l’examen de l’affaire ordonnées par le tribunal de district de Łomża les 24 juin 1997 et 14 décembre 1998 ont retardé les débats quant au fond d’environ deux ans et huit mois. Le Gouvernement précise toutefois que les causes des suspensions constituaient des facteurs objectifs lesquels ne saurait être imputés aux autorités judiciaires.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement. Il souligne que plusieurs audiences devant les tribunaux de Łomża ayant statué sur l’affaire n’ont pas pu avoir lieu du fait de l’absence du représentant du Trésor public, alors que lui faisait le déplacement depuis son domicile situé à environ deux cents kilomètres de Łomża
La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, le grief relatif à la durée de la procédure doit faire l’objet d’un examen au fond.
2.
Le requérant cite l’article 1 du Protocole N° 1 à la Convention qui se lit comme suit
:
« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi (...). »
Le Gouvernement défendeur soulève une exception d’irrecevabilité tirée du défaut d’épuisement des voies de recours internes.
La Cour relève que dans ses observations écrites sur la recevabilité de la requête, le Gouvernement soutenait que la requête était prématurée du fait que la procédure tendant à acquérir le bien par voie d’usucapion était toujours pendante devant les tribunaux polonais. Ceci entraînait des doutes quant à la situation juridique du bien et remettait en cause la qualité du requérant en tant que propriétaire.
Lors de l’audience, le Gouvernement a précisé qu’après une analyse plus détaillée de l’affaire sa conviction qu’en l’espèce il n’y avait pas de violation des droits du requérant a été renforcée. Il précise également que la jurisprudence de la Cour suprême sur le mode de calcul de la durée de la possession pour des actions engagées par le Trésor public tendant à acquérir le bien par voie d’usucapion est discutable.
Toutefois, il a également assuré la Cour de sa disponibilité pour engager des pourparlers avec le requérant et précisé que des efforts conséquents allaient être entrepris afin de trouver une issue au litige.
Dans un premier temps, selon le Gouvernement, le requérant n’a pas exécuté la décision du 6 novembre 1998 du tribunal de district de Łomża, section du livre foncier, par laquelle le juge lui avait ordonné de présenter une décision prouvant que l’inscription au livre n’était pas conforme avec la situation juridique du bien.
Le Gouvernement estime également que le requérant avait la possibilité, en vertu de l’article 160 du code du contentieux administratif, d’engager une action en dommages et intérêts pour préjudice réel subi du fait d’une décision administrative qui a ensuite été annulée. Selon le Gouvernement l’indemnité ainsi perçue serait plus importante que la valeur réelle de l’immeuble, dans la mesure où l’actuel occupant des lieux aurait engagé des investissements importants pour l’entretien et la modernisation du bien.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement.
La Cour rappelle que l'épuisement des voies de recours internes n'implique l'utilisation des voies de droit que pour autant qu'elles sont efficaces ou suffisantes, c'est-à-dire susceptibles de remédier à la situation en cause (voir n° 17419/90, déc. 8.3.1994, D.R. 76, p. 26). En outre, c'est à l'Etat qui excipe du non-épuisement des voies de recours internes qu'il appartient d'établir l'existence de recours efficaces et suffisants (voir n° 23413/94, déc. 28.11.1995, D.R. 83, p. 31).
En ce qui concerne la présente requête, la Cour observe d’emblée que la Pologne a ratifié le Protocole N° 1 le 10 octobre 1994. Dès lors, elle n’est compétente que pour examiner les faits survenus après cette date. La Cour constate toutefois que dans les cas où elle est incompétente
ratione temporis
à connaître d’une partie de la procédure, elle ne saurait faire abstraction de la situation du bien avant cette date. Il s’ensuit, qu’au titre de l’article 1 du Protocole N°1 à la Convention, la Cour n’est compétente que quant aux faits survenus après le 10 octobre 1994, eu égard au stade auquel se trouvait la procédure à cette date.
En ce qui concerne l’argument du Gouvernement selon lequel la requête était prématurée du fait que l’action tendant à acquérir le bien par voie d’usucapion était toujours pendante devant les tribunaux polonais, ce qui entraînait des doutes sérieux quant à la qualité de propriétaire du requérant, la Cour considère que ceci relève du fond de l’affaire et ne nécessite pas d’examen à ce stade de la procédure.
Quant à l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant n’aurait pas épuisé les voies de recours internes en omettant d’exécuter la décision du tribunal de district de Łomża du 6 novembre 1998, la Cour constate dans un premier temps que le requérant avait été inscrit au livre foncier à la suite de la décision du 21 juin 1994 partageant l’héritage de ses parents. La Cour relève ensuite qu’à la demande de l’Office de district, l’inscription au livre a été assortie d’un avertissement faisant état d’une procédure intentée par le Trésor public et tendant à rectifier l’inscription, afin qu’elle reflète la réalité de la situation juridique du bien. La Cour constate enfin qu’au jour d’aujourd’hui le Trésor public figure au livre foncier en tant que propriétaire du bien, mais cette inscription porte l’avertissement faisant état du déroulement de la procédure engagée par l’Office de district et tendant à acquérir le bien par voie d’usucapion. L’avertissement a été inséré d’office par le tribunal le 24 février 1997, afin de sauvegarder les prétentions du requérant et de sa soeur sur le bien litigieux. Par conséquent, tant que la procédure tendant à acquérir le bien par voie d’usucapion est en cours, le requérant n’est pas en mesure d’exécuter la décision du tribunal de district de Łomża du 6 novembre 1998.
La Cour constate, d’une part, que le Gouvernement n’a pas démontré de quelle manière le recours invoqué était susceptible de remédier à la situation du requérant. D’autre part, elle relève que le Gouvernement n’a pas précisé si la décision demandée par le service du livre foncier du tribunal de district existait et si le requérant était en mesure de la produire.
En ce qui concerne l’argument selon lequel le requérant avait la possibilité d’engager une action au titre de l’article 160 du code du contentieux administratif, la cour relève qu’un tel recours ne peut concerner que le préjudice subi du fait de la décision d’expropriation, soit entre les années 1952 et 1993. D’une part, ceci n’est pas l’objet de la présente requête et, d’autre part, la Cour ne partage pas l’avis du Gouvernement que ce recours serait susceptible de remédier à la situation du requérant. L’argument que l’indemnité perçue à l’issue d’une telle procédure serait plus importante que la valeur réelle du bien demeure purement spéculatif et n’est corroboré par aucun élément objectif.
La Cour constate que le Gouvernement n’a pas démontré que le requérant disposait de voies de droit efficaces ou suffisantes susceptibles de remédier à la situation en cause.
Sur le fond de l’affaire le Gouvernement souligne d’office la complexité des faits. Il soutient qu’il existe des doutes sérieux quant à savoir si le père du requérant pouvait valablement être considéré comme le propriétaire du bien.
Le Gouvernement précise, d’une part, que le registre foncier de l’époque de la vente du bien en 1937 a été détruit durant la seconde guerre mondiale. D’autre part, il affirme que des incertitudes persistent quant aux conditions de la vente et l’acquisition du bien par le père du requérant entre les années 1937 et 1939.
Le Gouvernement estime également que l’article 1 du Protocole N °1 à la Convention n’est pas applicable en l’espèce. Il précise que l’Etat au moment de l’expropriation en 1952 exerçait ses prérogatives dans sa qualité d’«
imperium
». Une fois l’annulation de la décision d’expropriation prononcée, soit depuis 1992, l’Etat agit en tant que sujet d’une relation de droit civil («
dominium
»). Le Gouvernement souligne que la décision administrative annulant l’expropriation rétablissait le statut du bien de 1952, mais ne conférait pas au requérant le droit de propriété. Il estime que le requérant et sa soeur n’ont à aucun moment prouvé qu’ils étaient les seuls héritiers pouvant avancer des prétentions sur l’objet du litige.
En se fondant sur la jurisprudence de la Cour en matière de l’article 1 du Protocole N° 1 à la Convention, le Gouvernement rappelle que cette disposition ne vaut que pour des biens actuels. Il poursuit en précisant que le requérant doit pouvoir justifier d’une espérance légitime de pouvoir exercer son droit de propriété et enfin que la Convention ne garantit pas de droit de devenir le propriétaire d’un bien (Cour eur. D.H., arrêts Marckx c. Belgique du 13 juin 1979, série A n° 31
; Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce du 9 décembre 1994, série A n° 301
; Brumarescu c. Roumanie du 28 octobre 1999).
Le requérant quant à lui, soutient qu’il est le propriétaire du bien. En premier lieu, il présente une décision de
Sąd Grodzki
, section du livre foncier, du 26 juin 1950. En l’espèce le bien litigieux était déjà prévu à l
‘expropriation. L’Office régional (
Urząd Wojewódzki
) de Białystok avait adressé une demande à la section du livre foncier d’insérer un avertissement précisant qu’une procédure d’expropriation a été engagée sur le bien litigieux dont B.
Zwierzyński, le père du requérant, était clairement identifié en tant que propriétaire.
En second lieu, le requérant précise que seul un propriétaire pouvait être exproprié en 1952. La décision d’expropriation désignait son père en tant que propriétaire du bien exproprié et c’est à lui qu’elle allouait des dommages et intérêts. L’annulation de la décision d’expropriation avec effet rétroactif a rétabli l’état d’avant 1952. Le 8 juillet 1998, le tribunal de district de Łomża a reconnu sa qualité d’héritier, notamment quant au bien en question. Dès lors, il succède au droit de propriété de son père.
La Cour estime qu’à la lumière de la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
droit au respect des biens
» et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, le grief invoqué sous l’angle de l’article 1 du protocole N° 1 à la Convention doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente
[Note1]
Nom du ou des agents du greffe présents et responsables du dossier.