A.W. contre la POLOGNE

A.W. contre la POLOGNE (CtEDO, 2001)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34220/96 prezentate de A. W. împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 martie 1996 și înregistrată la 18 decembrie 1996, Având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, A. W., este un resortisant polonez, născut în 1959 și rezident în Nowogard. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului pentru inducerea în eroare a două treimi prin vânzarea de vehicule furate cu documente falsificate La 27 aprilie 1995, reclamantul a fost găsit vinovat de către Tribunalul de District (Sąd Rejonowy) din Goleniów și condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni de închisoare și la o amendă pentru vânzarea a două treimi din vehiculele furate prin prezentarea unei documentații falsificate. La 10 octombrie 1995, Tribunalul Regional (Sąd Wojew dzki) ) din Shwe a primit cererea reclamantului și a retrimis cauza pentru reexaminare în fața Tribunalului de District. Judecătorii au vizat neregulile comise în cursul ședințelor, reclamantul fiind lipsit de posibilitatea de a-și exprima în mod liber mărturia. Ei au considerat, de asemenea, că instanța nu a luat în considerare anumite elemente ale dosarului care meritau o examinare mai aprofundată. La 4 decembrie 1998, tribunalul de district l-a recunoscut pe reclamant vinovat de 3 din cele 5 capete de acuzare și l-a condamnat la un an de închisoare și o amendă. La 11 iunie 1999, tribunalul regional din Szczecin a primit cererea reclamantului și a trimis din nou cauza procurorului districtual pentru informații suplimentare. Lac este în curs de examinare. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului pentru falsificarea și vânzarea documentelor de vehicule furate de o bandă organizată La 24 și 25 februarie, precum și la 1 martie 1995, reclamantul a fost arestat și auzit în cauza privind traficul de vehicule furate. La 3 martie 1995, procurorul districtual din Goleniów a dispus arestarea provizorie a reclamantului, suspectându-l că ar fi participat la un trafic de vehicule furate. La 30 martie 1995, Tribunalul Regional din Szczecin a confirmat decizia procurorului general, considerând că preocuparea privind buna desfășurare a procedurii judiciare justifică aplicarea măsurii asigurătorii ordonate. La 19 mai 1995, tribunalul regional a decis prelungirea detenției provizorii până la 25 iulie 1995. La 11 iulie 1995, detenția a fost prelungită până la 31 octombrie 1995, instanța considerând necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a putea clarifica toate circumstanțele cauzei. La 28 septembrie, 5 octombrie și 20 noiembrie 1995, procurorul regional al SPS a respins cererile reclamantului de eliberare. La 20 octombrie 1995, la cererea procurorului general, tribunalul a prelungit detenția reclamantului până la 15 decembrie 1995 pentru a putea continua procesul, însă acesta a reamintit procurorului că trebuie să se desfășoare procedura astfel încât procedura să se poată desfășura în termenele prevăzute în noua lege penală. La 12 decembrie 1995, tribunalul a prelungit detenția reclamantului, precizând că decizia de eliberare nu putea fi luată în considerare înainte de prezentarea unei lanuri a expertului în informatică. La 29 decembrie 1995, procurorul districtual a luat decizia de punere în liberă circulație. La data de 30 decembrie 1995, tribunalul regional din Szczecin a fost notificat Tribunalului Regional din Szczecin. La 16 ianuarie 1996, tribunalul regional a respins cererea reclamantului de eliberare a libertății. Potrivit instanței, în lumina instanței, menținerea în detenție rămânea necesară pentru buna desfășurare a procedurii. La 6 și 16 februarie, precum și la 19 martie 1996, Tribunalul a respins noile cereri de eliberare a libertății prezentate de solicitant, adoptând aceeași motivare. La 11 aprilie 1996, tribunalul din Poznań (Sąd Apelacyjny) a respins recursul împotriva deciziilor de refuz de eliberare a reclamantului. La 23 aprilie și 17 mai 1996, Tribunalul a respins din nou cererile reclamantului din aceleași motive. La 8 mai 1996, președintele i-a răspuns că complexitatea cauzei, masa probelor și numărul mare de cauze în curs nu i-au permis să accepte cererea. La 10 iunie 1996, tribunalul a respins cererea de eliberare din motive medicale, pe baza opiniei unor medici experți, care considerau că problemele de sănătate ale reclamantului puteau fi tratate fără riscuri în detenție. La 5 iulie 1996, instanța a respins cererea reclamantului de revocare a procurorului și a doi judecători însărcinați cu cauza. La 19 august 1996, reclamantul a fost informat cu privire la actul de acuzare și a fost informat că primele audieri erau prevăzute pentru 23 și 24 septembrie 1996. La 30 august 1996, tribunalul a respins cererea de eliberare a eliberării condiționate de către reclamant, menținând reținerea provizorie pentru a menține buna desfășurare a procedurii. La 23 septembrie 1996, instanța a ordonat eliberarea reclamantului în schimbul supravegherii poliției cu interdicția de a părăsi districtul Shwe. La 7 noiembrie 1996, tribunalul regional s-a recunoscut incompetent și a trimis cauza Tribunalului Districtual din Szczecin, în măsura în care martorii și experții desemnați în litigiu erau în jurisdicția altei instanțe. La 25 noiembrie 1996, reclamantul a introdus recursul. La 29 ianuarie 1997, Tribunalul Regional a renunțat la cauza avocaților numiți din oficiu, consecință legală a demisiei sale. Decizia a fost notificată reclamantului la 4 martie 1997. La 27 octombrie 1997, Tribunalul Districtual din Slovensk și-a retras interdicția de călătorie în afara districtului Szczecin și a ordonat reclamantului să informeze autoritățile cu privire la deplasările sale și să se prezinte o dată pe săptămână la postul de poliție. Conform informațiilor furnizate de solicitant, cauza este pendinte. Procedura privind vehiculul reclamantului La 31 iulie 1992, reclamantul a introdus pe teritoriul polonez un vehicul cu piese de schimb achiziționate în Germania. Autoritățile administrative i-au eliberat o autorizație temporară de circulație. La 6 iulie 1994, procurorul districtual din Goleniów a luat mașina reclamantului, suspectând că caroseria provine dintr-un zbor. Februarie 1995, vehiculul i-a fost restituit cu informația că a fost pronunțat un refuz în cauză. Un certificat întocmit de biroul de poliție a confirmat predarea mașinii. La 5 iunie 1995, pe baza refuzului pronunțat, reclamantul spătar la biroul vamal (Urząd Celny) ) de la SPS o cerere de încheiere a formalităților de înregistrare a caroseriei vehiculului importat. La 22 septembrie 1995, procurorul districtual din Goleniów a ordonat restituirea vehiculului societății D. T., care și-a dovedit dreptul de proprietate. La 15 aprilie 1996, ca răspuns la cererea reclamantului din 5 iunie 1995, directorul biroului vamal l-a informat pe acesta cu privire la suspendarea procedurii de înregistrare. La 27 martie 1997, procurorul districtual din Goleniów a depus împotriva reclamantului un act de acuzare, acuzându-l că, în 1992, în Germania, a dobândit o treime din caroseria și motorul unui vehicul, în timp ce el știa că acestea erau legate de un zbor. La 9 mai 1997, Tribunalul Districtual Goleniów l-a recunoscut pe reclamantul vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an cu suspendare și cu amendă. La 21 august 1997, Tribunalul Regional din Shwe a primit cererea interjucată de reclamant, a închis hotărârea pronunțată în primă instanță și a trimis cauza procurorului districtual din Goleniś pentru o informare suplimentară. Tribunalul a considerat că dovezile prezentate erau insuficiente și nu permiteau să se dovedească vinovăția reclamantului. La 18 septembrie 1997, biroul vamal din Szczecin a renunțat la procedura de înregistrare a caroseriei pe motiv că vehiculul fusese restituit proprietarului său (denumit în continuare "entitatea D. T. mai") și că numai acesta putea iniția o astfel de procedură. La 26 august 1998, procurorul districtual din Goleniśća la l'injurisdiction și la 31 august 1998 a prezentat la data de 20 decembrie 1998 actul de punere sub acuzare care lua în considerare investigațiile suplimentare la tribunalul de district. La 22 septembrie 1999, tribunalul de district l-a relaxat pe reclamant, decizie confirmată în apel la 20 decembrie 1999 de către Tribunalul Regional din Szczecin. Reclamantul a fost informat de către biroul procurorului că vehiculul său a fost predat unui terț (altul decât societatea D. T. a) care și-a dovedit dreptul de proprietate. GRIFS Invochează art. 5 alineatul (1) litera (b) din convenție, reclamantul contestă legalitatea detenției sale provizorii între 30 august și 23 septembrie 1996 în măsura în care Curtea Supremă nu s-a pronunțat cu privire la această chestiune. Citând art. 5 alineatul (1) litera (c), el consideră că detenția sa nu se bazează pe niciun temei legal. Reclamantul citează art. 5 alineatul (3) și se plânge că a fost reținut timp de 573 de zile în fața unui organism abilitat după o lungă perioadă de timp cuprinsă între 1 martie și luna (d) 1995, reclamantul consideră excesivă durata procedurii penale inițiate împotriva sa pentru falsificarea și vânzarea documentelor de vehicule furate de o bandă organizată și invocă în acest sens art. 6 alineatul (1) din convenție. Citând art. 6 alineatul (2), el a susținut încălcarea de către instanță a principiului inocenței și consideră că motivarea deciziilor de refuz de a-l elibera prin durata pedepsei cu închisoarea ar aduce prejudicii vinovăției sale. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 8 alineatul (1) în măsura în care contactele sale cu familia în timpul perioadei de detenție au fost limitate la o singură vizită pe lună timp de o oră și corespondența sa a fost cenzurată. Citând, în esență, art. 8 alineatul (1) din convenție pune sub semnul întrebării scopul în care instanța a dispus supravegherea polițienească și interdicția de a se deplasa în afara districtului Szczecin. (1) din Protocolul nr. 1, considerând că a fost privat de dreptul de a se bucura de proprietatea sa - vehiculul - în timp ce în cele din urmă a fost achitat la 20 decembrie 1999 de către instanța regională din SWIFT. Reclamantul citează art. 5 alineatul (1) litera (b) din Convenție și contestă legalitatea detenției sale provizorii între 30 august și 23 septembrie 1996 în măsura în care Curtea Supremă nu era pronunțată cu privire la această chestiune. Curtea constată că, la 30 august 1996, data la care Tribunalul a respins ultima cerere a reclamantului de a elibera, în temeiul legii aplicabile în momentul faptelor, nimic nu obliga instanța care se pronunța asupra detenției provizorii să prezinte această chestiune Curții Supreme. Prin urmare, Curtea consideră că acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Reclamantul: art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) (c) dacă a fost arestat și reținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau dacă există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se ascunde după executarea acesteia; (...) Curtea amintește că măsura de privare de libertate nu trebuie să fie arbitrară și trebuie să fie ordonată de o autoritate competentă (a se vedea Hotărârea Baranowski c. Polonia, nr. 28358/95, §§ 50-57, EHR 2000-III). Curtea subliniază, de asemenea, că art. 5 alineatul (1) litera (c) vorbește despre suspiciuni 5 alin. (1) lit. (c) împotriva privațiilor arbitrare de libertate. Cu toate acestea, depinde de toate circumstanțele (a se vedea Hotărârea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit din 30 august 1990, seria A nr. 182, p. 16, § 32). Curtea arată că art. 5 alin. (1) lit. (c) nu presupune că autoritățile au adunat suficiente dovezi pentru a aduce acuzații, fie în momentul arestării, fie în timpul arestării. (c) art. 5 alin. (1) este de a completa investigația penală prin confirmarea sau eliminarea suspiciunilor concrete privind arestarea. Astfel, faptele care dau naștere unor suspiciuni nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a prezenta o acuzație, ceea ce intervine în etapa următoare a procedurii de anchetă penală (a se vedea Hotărârea Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A nr. 300-A, p. 27, §§ 55 și 57). În speță, Curtea nu a găsit nicio indicație care să îi permită să afirme că detenția reclamantului era ilegală sau că aceasta a fost declarată necunoaștere a căilor legale în sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție. Aceasta a fost solicitată în scopul de a aduce reclamantul în fața unei autorități competente pentru a ridica sau a confirma suspiciunile care îl împovărau. În ceea ce privește argumentul care constă în a spune că nu există nicio suspiciune plauzibilă care să justifice detenția, Curtea constată că singurul motiv pentru care autoritățile s-au referit la dovezile colectate conform căruia reclamantul putea fi suspectat că a comis faptele incriminate era acela de a justifica adoptarea măsurii. În concluzie, Curtea consideră că acuzațiile reținute constituiau suspiciuni plauzibile că recurentul putea fi autorul faptelor incriminabile sancționate prin lege. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Citând, în esență, art. 5 alineatul (3) și art. 4, reclamantul se plânge că nu a fost adus în fața unui judecător care poate decide cu privire la arestarea sa și apoi cu privire la legalitatea detenției sale între 1 martie și luna (d) Curtea reamintește că, potrivit unei jurisprudențe stabilite în cazurile sau nicio acțiune internă eficientă nu este disponibilă, termenul de șase luni începe să curgă de la data la care actul constituie încălcarea convenției. Cu toate acestea, dacă este vorba despre o situație continuă, termenul în cauză începe să curgă din momentul în care încălcarea încetează (a se vedea printre multe altele, nr.19601/92, dec. din 19 ianuarie 1995, D.R. 80-B, p. ; nr. 32220/96, dec. din 29 octombrie 1998, nepublicată; nr. 25196/94, nepublicată din 9 noiembrie 2000, nepublicată). În acest caz, reclamantul precizează că a fost tradus în fața unui organ abilitat după o perioadă lungă de timp cuprinsă între 1 martie și luna (a) 1995. În consecință, Curtea constată că încălcarea articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 s-a încheiat cel târziu la 31 august 1995, data la care reclamantul susține că a fost prezentat unui judecător și de la care termenul de șase luni de la art. 35 alineatul (1) din convenție trebuie prelungit. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă cu întârziere și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Reclamantul citează art. 5 alin. (3) și se plânge de durata detenției sale provizorii. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să îl comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar să îl comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul consideră că motivarea deciziilor de refuz de a-l elibera prin durata pedepsei i-a adus atingere vinovăției sale și a fost contrară articolului 6 alineatul (2) din convenție. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție a întregii proceduri penale (a se vedea Hotărârea Minelli c. Elveția din 25 martie 1983, seria A nr. 62, § 37). Prin urmare, Curtea nu poate să cunoască acuzațiile de încălcare a articolului 6 alineatul (2) din tratat în fața instanțelor naționale. În speță, Curtea constată că procedura este pendinte în fața instanțelor poloneze. În consecință, acest aspect este prematur și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 8 alineatul (1) în măsura în care contactele sale cu familia în timpul perioadei de detenție au fost limitate la o singură vizită pe lună timp de o oră și corespondența sa a fost cenzurată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar să îl comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin citarea în esență a articolului 8 din convenție, reclamantul susține că supravegherea polițienească și interdicția de a se deplasa în afara districtului Szczecin impusă de instanță încalcă dreptul la respectarea vieții sale private. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii publice și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor de proprietate. Curtea constată că restricția libertății de circulație a reclamantului și obligația de a se prezenta o dată pe săptămână la secția de poliție constituie, fără îndoială, o interferență a autorității publice în viața sa privată în sensul art. 8 alin. (1) și că această interferență era prevăzută de lege. Prin urmare, este necesar să se verifice dacă ingerința denunțată se justifică din perspectiva acestei dispoziții a convenției. Pe de o parte, Curtea dorește să reamintească că măsura ordonată înlocuia o altă restricție privind libertatea reclamantului, mult mai importantă și obligatorie - reținerea provizorie. Pe de altă parte, Comisia constată că scopul pentru care a fost dispusă a fost menținerea bunei desfășurări a anchetei și trebuia să garanteze participarea reclamantului la anchetă. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința autorității publice în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului a fost justificată. Prin urmare, acest spătar este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Reclamantul consideră că a fost privat de dreptul de a se bucura de vehiculul său și citează art. 1 din Protocolul nr. 1. În stadiul actual al dosarului, nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar să îl comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin urmare, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului formulate la articolele 5 alineatul (3), 6 alineatul (1) și 8 alineatul (1) din convenție și 1 din Protocolul nr. 1; Vincent Berger Antonio Pastor Riduejo Modululr Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 34220/96

présentée par A. W.

contre la Pologne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 11 octobre 2001 en une chambre composée de

MM.

A.

Pastor Ridruejo

,

président

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

V.

Butkevych

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää

,

juges

,

et

de

V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 mars 1996 et enregistrée le 18

décembre 1996,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, A. W., est un ressortissant polonais, né en 1959 et résidant à Nowogard.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

Procédure pénale engagée contre le requérant pour avoir induit en erreur deux tiers en leur vendant des véhicules volés avec des documents falsifiés

Le 27 avril 1995, le requérant fut reconnu coupable par le tribunal de district (

Sąd Rejonowy

) de Goleniów et condamné à une peine de 1 an et 6

mois de prison et à une amende pour avoir vendu à deux tiers des véhicules volés en présentant une documentation falsifiée. Il fit appel.

Le 10 octobre 1995, le tribunal régional (

Sąd Wojew

ó

dzki

) de Szczecin accueillit l’appel du requérant et renvoya l’affaire pour réexamen devant le tribunal de district. Les juges relevèrent des irrégularités commises au cours des audiences, le requérant ayant été privé de la possibilité d’exprimer librement son témoignage. Ils estimèrent également que le tribunal n’avait pas pris en compte certains éléments du dossier qui méritaient un examen plus approfondi.

Le 4 décembre 1998, le tribunal de district reconnut le requérant coupable de 3 sur les 5 chefs d’accusation et le condamna à une peine d’un an de prison et une amende.

Le 11 juin 1999, le tribunal régional de Szczecin accueillit l’appel du requérant et renvoya de nouveau l’affaire devant le procureur de district pour complément d’information.

L’affaire est en cours d’examen.

2.

Procédure pénale engagée contre le requérant pour falsification et vente de documents de véhicules volés par une bande organisée

Les 24 et 25 février, ainsi que le 1er mars 1995, le requérant fut arrêté et entendu dans l’affaire concernant un trafic de véhicules volés.

Le 3 mars 1995, le procureur de district de Goleniów ordonna la mise en détention provisoire du requérant, le soupçonnant d’avoir participé à un trafic de véhicules volés. Il motiva sa décision par la gravité de l’atteinte à l’ordre public et souligna qu’à la lumière des preuves recueillies la participation du requérant au trafic semblait probable.

Le 30 mars 1995, le tribunal régional de Szczecin confirma la décision du procureur en estimant que le soucis de bon déroulement de l’instruction justifiait l’application de la mesure conservatoire ordonnée.

Le 19 mai 1995, le tribunal régional décida de prolonger la détention provisoire jusqu’au 25 juillet 1995. Le 11 juillet 1995, la détention fut prolongée jusqu’au 31 octobre 1995, le tribunal jugeant nécessaire le maintien du requérant en détention afin de pouvoir éclaircir toutes les circonstances de l’affaire.

Les 28 septembre, 5 octobre et 20 novembre 1995, le procureur régional de Szczecin rejeta les demandes du requérant de remise en liberté.

Le 20 octobre 1995, à la demande du procureur, le tribunal prolongea la détention du requérant jusqu’au 15 décembre 1995 afin de pouvoir poursuivre l’instruction. Il rappela toutefois au procureur qu’il fallait mener l’instruction de façon à ce que la procédure puisse se dérouler dans les délais conformes aux dispositions nouvellement introduites dans la loi pénale.

Le 12 décembre 1995, le tribunal prolongea la détention du requérant en précisant que la décision de remise en liberté ne pouvait être envisagée avant la présentation de l’opinion de l’expert en informatique.

Le 29 décembre 1995, le procureur de district clôtura

l’instruction. L’acte d’accusation fut notifié au tribunal régional de Szczecin le 30

décembre 1995.

Le 16 janvier 1996, le tribunal régional rejeta la demande du requérant de remise en liberté. Selon le tribunal, à la lumière de l’instruction, le maintien en détention demeurait nécessaire pour le bon déroulement de la procédure. Les 6 et 16 février ainsi que le 19 mars 1996, le tribunal rejeta les nouvelles demandes de remise en liberté présentées par le requérant en adoptant la même motivation. Le 11 avril 1996, la cour d’appel (

Sąd Apelacyjny

) de Poznań rejeta l’appel interjeté contre les décisions de refus de libérer le requérant. Les 23 avril et 17 mai 1996, le tribunal rejeta de nouveau les demandes du requérant pour les mêmes motifs.

Le requérant adressa au président du tribunal régional de Szczecin une demande d’accélération de la procédure. Le 8 mai 1996, le président lui répondit que la complexité de l’affaire, la masse des preuves et le grand nombre des affaires en cours ne lui permettaient pas d’accueillir sa demande.

Le requérant adressa au tribunal régional une demande de remise en liberté pour motif médical. Le 10 juin 1996, le tribunal la rejeta en se fondant sur l’opinion de médecins experts, lesquels estimaient que les troubles de santé du requérant pouvaient être soignés sans risques en détention.

Le 5 juillet 1996, le tribunal rejeta la demande du requérant tendant à la révocation du procureur et de deux juges chargés de l’affaire.

Le 19 août 1996, le requérant se vit notifier l’acte d’accusation et fut informé que les premières audiences étaient prévues pour les 23 et 24

septembre 1996.

Le 30 août 1996, le tribunal rejeta la demande de remise en liberté adressée par le requérant. Il maintint la détention provisoire dans le soucis de préserver le bon déroulement de la procédure.

Le 23 septembre 1996, le tribunal ordonna la remise en liberté du requérant en échange de la surveillance policière assortie de l’interdiction de quitter le district de Szczecin.

Le 7 novembre 1996, le tribunal régional se reconnut incompétent et renvoya l’affaire au tribunal de district de Szczecin, dans la mesure où les témoins et les experts désignés dans l’affaire demeuraient dans le ressort de l’autre juridiction. Le 25 novembre 1996, le requérant interjeta appel.

Le 29 janvier 1997, le tribunal régional dessaisit de l’affaire les avocats désignés d’office, conséquence légale de son dessaisissement. La décision fut notifiée au requérant le 4 mars 1997.

Le 27 octobre 1997, le tribunal de district de Szczecin leva l’interdiction de déplacement en dehors du district de Szczecin et ordonna au requérant d’informer les autorités de ses déplacements et de se présenter une fois par semaine au poste de police.

Selon les informations fournies par le requérant, l’affaire est pendante.

3.

Procédure relative au véhicule du requérant

Le 31 juillet 1992, le requérant fit entrer sur le territoire polonais un véhicule rassemblé avec des pièces détachées acquises en Allemagne. Les autorités administratives lui délivrèrent une autorisation temporaire de circuler.

Le 6 juillet 1994, le procureur de district de Goleniów saisit le véhicule du requérant, soupçonnant que la carrosserie provenait d’un vol. Le 14

février 1995, le véhicule lui fut restitué avec l’information qu’un non-lieu avait été prononcé dans l’affaire. Une attestation établie par le bureau de police confirma la remise de la voiture.

Le 5 juin 1995, en se fondant sur le non-lieu prononcé, le requérant adressa au bureau des douanes (

Urząd Celny

) de Szczecin une demande tendant à terminer les formalités d’enregistrement de la carrosserie du véhicule importé.

Le 22 septembre 1995, le procureur de district de Goleniów ordonna la restitution du véhicule à la société «

D. T.

» qui avait prouvé son droit de propriété

Le 15 avril 1996, en réponse à la demande du requérant du 5 juin 1995, le directeur du bureau des douanes informa celui-là de la suspension de la procédure d’enregistrement. En effet, selon le directeur qui s’appuyait sur les informations reçues du bureau du procureur de district, le certificat du 14

février 1995 avait été établi par erreur et la procédure pénale engagée contre le requérant était toujours en cours.

Le 27 mars 1997, le procureur de district de Goleniów déposa contre le requérant un acte d’accusation. Il lui reprochait d’avoir, en 1992 en Allemagne, acquis d’un tiers la carrosserie et le moteur d’un véhicule alors qu’il savait qu’ils provenaient d’un vol.

Le 9 mai 1997, le tribunal de district de Goleniów reconnut le requérant coupable et le condamna à une peine de prison d’un an avec sursis et à une amende.

Le 21 août 1997, le tribunal régional de Szczecin accueillit l’appel interjeté par le requérant, annula l’arrêt rendu en première instance et renvoya l’affaire au procureur de district de Goleniów pour un complément d’information. Le tribunal considéra que les preuves présentées étaient insuffisantes et ne permettaient pas de prouver la culpabilité du requérant.

Le 18 septembre 1997, le bureau des douanes de Szczecin abandonna la procédure d’enregistrement de la carrosserie au motif que le véhicule avait été restitué à son propriétaire (société «

D. T.

») et que lui seul pouvait engager une telle procédure.

Le 26 août 1998, le procureur de district de Goleniów clôtura l’instruction et le 31 août 1998 présenta l’acte d’accusation prenant en compte les investigations complémentaires au tribunal de district.

Le 22 septembre 1999, le tribunal de district relaxa le requérant, décision confirmée en appel le 20 décembre 1999 par le tribunal régional de Szczecin.

Le requérant fut informé par le bureau du procureur que son véhicule avait été remis à un tiers (autre que la société «

D. T.

») qui avait prouvé son droit de propriété.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 5 § 1 b) de la Convention, le requérant conteste la légalité de sa détention provisoire entre le 30 août et 23 septembre 1996 dans la mesure où la Cour suprême ne s’est pas prononcé sur la question.

2.

Citant l’article 5 § 1 c), il estime que sa détention ne reposait sur aucun fondement légal.

3.

Le requérant cite l’article 5 § 3 et se plaint d’avoir été détenu «

pendant 573 jours

» sans «

avoir été condamné par un tribunal compétent

».

4.

Citant en substance l’article 5 §§ 3 et 4, il précise ne pas avoir été «

traduit devant un organe habilité après une longue période allant du 1er mars au mois d’août 1995

».

5.

Le requérant estime excessive la durée de la procédure pénale engagée contre lui pour falsification et vente de documents de véhicules volés par une bande organisée et invoque à ce titre l’article 6 § 1 de la Convention.

6.

En citant l’article 6 § 2, il allègue la violation par le tribunal du principe de la présomption d’innocence. Il estime que le fait de motiver les décisions de refus de le remettre en liberté par la durée de la peine de prison encourue préjugeait de sa culpabilité.

7.

Le requérant se plaint également de la violation de l’article 8 § 1 dans la mesure où ses contacts avec la famille pendant le période de détention étaient limités à une seule visite par mois durant une heure et que sa correspondance était censurée.

8.

En citant, en substance, l’article 8 § 1 de la Convention il remet en cause le but dans lequel le tribunal a ordonné la surveillance policière et l’interdiction de se déplacer en dehors du district de Szczecin.

9.

Le requérant allègue la violation de l’article 1 du Protocole n° 1 en estimant avoir été privé du droit de jouir de son bien - le véhicule- alors qu’en définitive il a été acquitté le 20 décembre 1999 par le tribunal régional de Szczecin.

EN DROIT

1.

Le requérant cite l’article 5 § 1 b) de la Convention et conteste la légalité de sa détention provisoire entre le 30 août et 23 septembre 1996 dans la mesure où la Cour suprême ne s’était pas prononcée sur la question.

La Cour constate que le 30 août 1996, date à laquelle le tribunal a rejeté la dernière demande du requérant de remise en liberté, en vertu de la loi applicable au moment des faits, rien n’obligeait le tribunal qui statuait sur la détention provisoire à soumettre cette question à la Cour suprême.

Dès lors, la Cour considère que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35

2.

Le requérant invoque l’article 5 § 1 c) de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit

:

«

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci

; (...)

»

Il estime que sa détention ne reposait sur aucun fondement légal.

La Cour rappelle que la mesure de privation de la liberté ne doit pas être arbitraire et doit être ordonnée par une autorité compétente (voir l’arrêt

Baranowski c. Pologne

, n° 28358/95, §§ 50-57, ECHR 2000-III).

La Cour souligne également que l’article 5 § 1 c) parle de soupçons «

plausibles

». La «

plausibilité

» des soupçons sur lesquels doit se fonder une arrestation constitue un élément essentiel de la protection offerte par l’article 5 § 1 c) contre les privations de liberté arbitraires. L’existence de soupçons plausibles présuppose celle de faits ou renseignements propres à persuader un observateur objectif que l’individu en cause peut avoir accompli l’infraction. Ce qui peut passer pour «

plausible

» dépend toutefois de l’ensemble des circonstances (voir l’arrêt Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni du 30 août 1990, série A n° 182, p. 16, § 32).

En ce qui concerne le niveau des «

soupçons

», la Cour relève que l’article 5 § 1 c) ne présuppose pas que les autorités aient rassemblé des preuves suffisantes pour porter des accusations, soit au moment de l’arrestation, soit pendant la garde à vue. L’objet d’un interrogatoire pendant une détention au titre de l’alinéa c) de l’article 5 § 1 est de compléter l’enquête pénale en confirmant ou en écartant les soupçons concrets fondant l’arrestation. Ainsi, les faits donnant naissance à des soupçons ne doivent pas être du même niveau que ceux nécessaires pour justifier une condamnation ou même pour porter une accusation, ce qui intervient dans la phase suivante de la procédure de l’enquête pénale (voir l’arrêt Murray c. Royaume-Uni du 28 octobre 1994, série A n° 300-A, p. 27, §§ 55 et 57).

En l’espèce, la Cour n’a trouvé aucune indication lui permettant de dire que la détention du requérant était illégale ou bien qu’elle ait

été ordonnée en méconnaissance des «

voies légales

» au sens de l’article 5 § 1 de la Convention. Elle a été ordonnée dans le but de traduire le requérant devant une autorité compétente pour lever ou confirmer les soupçons qui pesaient sur lui. Quant à l’argument consistant à affirmer qu’aucun soupçon plausible ne justifiait d’ordonner la détention, la Cour constate que le seul fait que les autorités se soient référées aux preuves rassemblées selon lesquelles le requérant pouvait être suspecté d’avoir commis les faits incriminés, justifiait l’adoption de la mesure.

En conclusion, la Cour considère que les charges retenues constituaient des soupçons plausibles que le requérant pouvait être l’auteur des faits incriminées punissables par la loi. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35

3.

Citant en substance l’article 5 §§ 3 et 4, le requérant se plaint de ne pas avoir été traduit devant un juge pouvant statuer sur son arrestation et ensuite sur la légalité de sa détention entre le 1er mars et le mois d’août 1995.

La Cour rappelle que selon une jurisprudence établie dans les cas ou aucun recours interne efficace n’est disponible, le délai de six mois court à compter de l’acte qui constitue la violation de la Convention. Toutefois, s’il s’agit d’une situation continue, le délai en question court à compter du moment ou la violation prend fin (voir parmi beaucoup d’autres, n°19601/92, déc. du 19 janvier 1995, D.R. 80-B, p. 46

; n° 32220/96, déc. du 29 octobre 1998, non publiée

; n°25196/94, déc. du 9 novembre 2000, non publiée).

En l’espèce, le requérant précise avoir été « traduit devant un organe habilité après une longue période allant du 1er mars au mois d’août 1995

». La Cour constate dès lors que la violation de l’article 5 §§ 3 et 4 a cessé au plus tard le 31 août 1995, date à laquelle le requérant affirme avoir été présenté à un juge et à compter de laquelle il convient de faire courir le délai de six mois de l’article 35 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête a été introduite tardivement et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

4.

Le requérant cite l’article 5 § 3 et se plaint de la durée de sa détention provisoire.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

5.

Citant l’article 6 § 1, le requérant estime excessive la durée de la procédure pénale concernant la falsification et vente de documents de véhicules volés par une bande organisée.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

6.

Le requérant estime que le fait de motiver les décisions de refus de le remettre en liberté par la durée de la peine encourue préjugeait de sa culpabilité et était contraire à l’article 6 § 2 de la Convention.

La Cour rappelle que la présomption d’innocence gouverne l’ensemble de la procédure pénale (voir l’arrêt Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, série A n° 62, § 37). Dès lors, la Cour ne peut connaître des allégations de violation de l’article 6 § 2 qu’à l’issue de la procédure pénale devant les instances nationales. En l’espèce, la Cour constate que la procédure est pendante devant les tribunaux polonais. Il s’ensuit que ce grief est prématuré et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

7.

Le requérant se plaint également de la violation de l’article 8 § 1 dans la mesure où ses contacts avec la famille pendant le période de détention étaient limités à une seule visite par mois durant une heure et que sa correspondance était censurée.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

8.

En citant en substance l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que la surveillance policière et l’interdiction de se déplacer en dehors du district de Szczecin ordonnées par le tribunal portent atteinte au droit au respect de sa vie privée. L’article en question dispose

:

«

»

La Cour constate d’emblée que la restriction de la liberté de circulation du requérant et le fait de l’obliger à se présenter une fois par semaine au poste de police constituent sans aucun doute une ingérence de l’autorité publique dans sa vie privée au sens de l’article 8 § 1 et que cette ingérence était prévue par la loi.

Partant de là, il lui faut rechercher si l’ingérence dénoncée se justifie sous l’angle de cette disposition de la Convention. D’une part, la Cour tient à rappeler que la mesure ordonnée remplaçait une autre restriction à la liberté du requérant, beaucoup plus importante et contraignante- la détention provisoire. D’autre part, elle constate que le but pour lequel elle avait été ordonnée était de préserver le bon déroulement de l’enquête et devait garantir la participation du requérant aux investigations.

Dès lors, la Cour considère que l’ingérence de l’autorité publique dans le droit au respect de la vie privée du requérant était justifiée. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

9.

Le requérant estime avoir été privé du droit de jouir de son véhicule et cite l’article 1 du Protocole n°1.

En l’état actuel du dossier, ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

Dès lors, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés des articles 5 § 3, 6 § 1 et 8 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n°1 ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Antonio

Pastor Riduejo

Greffier

Président