SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 30866/96 prezentate de Antoni SKÓRA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dl Pellonpääää, judecători V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 27 septembrie 1995 și înregistrată la 27 martie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant polonez, născut în 1925 și rezident în Aleksandrów. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 1951, Tribunalul Militar de District (Wojskowy Sąd Rejonowy) În 1995, reclamantul a intentat o acțiune în anulare a acestei hotărâri, susținând că condamnarea fusese motivată de apartenența sa la armata clandestină (Armia Krajowa la 5 iulie 1995, Tribunalul Regional Sąd Wojewódzki) La 11 iulie 1995, reclamantul a făcut apel la hotărârea Tribunalului Regional în fața Curții de Apel (Sąd Apelacyjny) ) de Lublin. El a contestat aprecierea probelor de către instanță și a ridicat un punct de procedură. Într-adevăr, în timpul ședinței nu ar fi putut beneficia de asistența unui avocat din oficiu. Având probleme auditive și dificultăți în înțelegerea întrebărilor, el nu ar fi putut, în consecință, să se apere. La 12 septembrie 1995, el a prezentat grefei Curții de Apel un certificat medical în sprijinul obiecțiilor ridicate. La 19 septembrie 1995, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a arătat că, în cursul ședinței în fața instanței regionale, reclamantul luase parte la dezbaterile fără dificultăți aparente de înțelegere și că acest motiv, invocat numai în fața instanței de apel, era pur procedural. Reclamantul, asistat de un avocat, a formulat un recurs în casation. El a solicitat anularea deciziei Curții de Apel, pe motiv că nu avea, în ciuda handicapului său, nici un reprezentant, nici un consiliu din oficiu în cursul audierilor în fața instanței regionale și a Curții de Apel și, prin urmare, nu a putut participa pe deplin la dezbateri. La 6 martie 1997, Curtea Supremă ( Sąd Najwyższy a respins recursul. 70 alin. (2) din Codul de procedură penală, reprezentarea de către un avocat, în cursul unui proces penal, este obligatorie pentru o persoană surdă, mută sau oarbă în timpul unei audieri și nu a unei ședințe; pe de altă parte, ea a amintit că regula menționată anterior se aplică cazurilor de surditate absolută. Cu toate acestea, ea a menționat: Este adevărat că certificatul medical prezentat la dosar menționează o afectare gravă a aparatului auditiv, care se apropie de surditate, dar numai în ceea ce privește urechea dreaptă și o scădere a auzului urechii stângi. În acest caz, nu se poate afirma, desigur, că reclamantul suferă de o surditate absolută (...) În cele din urmă, Curtea a indicat că reclamantul a luat parte în mod activ la ședințe. Drept și practică internă relevantă Procedura se desfășoară în conformitate cu principiile legii din 23 februarie 1991 privind anularea condamnărilor penale pronunțate împotriva persoanelor persecutate pentru că au luptat pentru independența Poloniei. art. 1 din lege stabilește astfel obiectul acesteia: Sunt considerate nule și neavenite toate deciziile organelor poloneze de urmărire, justiție sau ale oricărui alt organism extrajudiciar (...) pronunțate începând cu 1 ianuarie 1944 până la 31 decembrie 1956, dacă încălcarea reproșată are legătură cu activitatea pentru independența Poloniei (...) Art. 6 din această lege prevede: Prin anularea unei condamnări, instanța indică persoanelor care au dreptul la despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale căile lor legale pentru a obține despăgubiri. art. 8 din aceeași lege consacră dreptul la reparații în acest sens: (1) Persoana care a văzut condamnarea sa penală anulată are dreptul de a solicita Trezoreriei publice despăgubiri pentru pierderile suferite și compensații pentru prejudiciile suferite ca urmare a acestei condamnări. (...) (3) Acțiunea în despăgubire este reglementată de normele capitolului 50 din Codul de procedură penală. (...) GRIEF Reclamantul consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil și că nu a dispus de condiții de apărare suficiente din cauza infirmității sale [art. 6 alineatul (1) ]: ÎN DREPT, reclamantul consideră că nu a beneficiat de condițiile de apărare necesare și citează art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) din 23 februarie 1991 privind anularea condamnărilor penale îndreptate împotriva persoanelor persecutate pentru că au luptat pentru independența Poloniei, o condamnare penală pe care a făcut-o în 1951. Curtea reamintește că a trebuit deja să cunoască o situație similară (nr. 31382/96, Wladyslaw Kurzac c. Polonia). În cauza menționată anterior, aceasta încheiase la aplicabilitatea articolului 6 din Convenție acestui tip de procedură care fusese inițiată de fratele persoanei care a făcut obiectul condamnării penale. În speță, este vorba despre o cerere formulată pe același temei juridic de către . Prin urmare, Curtea constată că art. 6 se aplică în domeniu. În ceea ce privește fondul, guvernul consideră că cererea este vădit nefondată și consideră că reclamantul a beneficiat de toate garanțiile necesare apărării sale și susține că, având în vedere faptele din speță, a participat activ la procedură în pofida infirmității sale. În ceea ce privește desemnarea avocatului din oficiu, guvernul amintește că art. 70 alineatul (1) din Codul de procedură penală menționează cazurile de surditate absolută și nu se referă la tulburările de auz sau la surditatea parțială. El consideră că reclamantul nu suferea de o surditate totală și că această dispoziție a codului nu era aplicabilă. În ceea ce-l privește pe reclamant, acesta se opune tezelor guvernului, insistând asupra faptului că, în măsura în care tribunalul era conștient de infirmitatea sa, era obligat să-i desemneze un avocat din oficiu. Curtea constată că analiza proceselor-verbale ale ședințelor nu confirmă afirmațiile reclamantului; rezultă din aceasta că a avut posibilitatea de a se exprima liber și de a auzi mărturiile prezentate. Curtea constată că reclamantul nu este în nici un moment plâns în fața instanței de primă instanță. El nu a semnalat judecătorului care conducea dezbaterile sale dificultățile sale de a înțelege cuvintele martorilor sau de a auzi întrebările adresate. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a depus o cerere expresă de a-i desemna un pârât din oficiu. Este adevărat că, în conformitate cu art. 70 alineatul (1) din Codul de procedură penală tribunalul trebuie să îl soluționeze. Cu toate acestea, în speță, comportamentul reclamantului la audieri, lipsa unei cereri exprese din partea sa de a-i desemna un avocat din oficiu și faptul că Õ a produs un certificat medical care să ateste că este aproape surd numai în fața instanței judecătorești, permitea în mod rezonabil instanței regionale care își cunoaște cererea în primă instanță să ia în considerare faptul că el era capabil să se apere fără a se adresa unui pârât. Prin urmare, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a dreptului la proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, cererea este vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Ress Moduler Președinte
de la requête n° 30866/96
présentée par Antoni SKÓRA
contre la Pologne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
28
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M.
M.
juges
,
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 27 septembre 1995 et enregistrée le 27 mars 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant polonais, né en 1925 et résidant à Aleksandrów.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 12 avril 1951, le tribunal militaire de district (
Wojskowy Sąd Rejonowy
) de Szczecin condamna le requérant à une peine de dix ans de prison. En 1995, le requérant intenta une action en annulation de ce jugement, soutenant que la condamnation avait été motivée par son appartenance à l'époque à l'armée clandestine (
Armia Krajowa
).
Le 5 juillet 1995, le tribunal régional (
Sąd Wojewódzki
) de Zamość rejeta sa demande, estimant que la condamnation était dépourvue de tout caractère politique. En effet, le juge considéra que la compétence du tribunal militaire était uniquement due au fait que le requérant était à l'époque en possession illégale d'armes.
Le 11 juillet 1995, le requérant fit appel de la décision du tribunal régional devant la cour d'appel (
Sąd Apelacyjny
) de Lublin. Il y contesta l'appréciation des preuves par le tribunal et souleva un point de procédure. En effet, pendant l'audience il n'aurait pas pu bénéficier de l'assistance d'un avocat commis d'office. Ayant des problèmes auditifs et éprouvant des difficultés à comprendre les questions, il n'aurait en conséquence pas pu se défendre. Il demanda le renvoi de l'affaire au tribunal régional.
Le 12 septembre 1995, il présenta au greffe de la cour d'appel une attestation médicale à l'appui des griefs soulevés.
Le 19 septembre 1995, la cour d'appel rejeta l'appel du requérant. Elle releva qu'au cours de l'audience devant le tribunal régional, le requérant avait pris part aux débats sans difficultés apparentes de compréhension. Elle en conclut que ce grief, soulevé uniquement devant l'instance d'appel, était purement procédurier.
Le requérant, assisté par un avocat, forma un pourvoi en cassation. Il demanda l'annulation de la décision de la cour d'appel, au motif qu'il ne possédait, malgré son handicap, ni de représentant, ni de conseil commis d'office au cours des audiences devant le tribunal régional et la cour d'appel. Il n'avait donc pas pu prendre pleinement part aux débats.
Le 6 mars 1997, la Cour suprême (
Sąd Najwyższy
) rejeta le pourvoi. Elle releva, d'une part, que conformément à l'article
70 § 2 du code de procédure pénale, la représentation par un avocat, au cours d'un procès pénal, est obligatoire pour une personne sourde, muette ou aveugle pendant une audience et pas une séance. Elle rappela, d'autre part, que la règle citée ci-dessus s'applique aux cas de surdité absolue. Toutefois, elle nota :
«
(...) il est vrai que l'attestation médicale produite au dossier mentionne une atteinte grave de l'appareil auditif, avoisinant la surdité, mais uniquement en ce qui concerne l'oreille droite et une diminution de l'ouïe de l'oreille gauche. Dans ce cas on ne saurait bien évidemment affirmer que le requérant souffre d'une surdité absolue (...)
»
Enfin, la cour indiqua que la requérant avait pris part activement aux séances.
B.
Droit et pratique internes pertinents
La procédure se déroule selon les principes de la loi du 23 février 1991 relative à l'annulation des condamnations pénales rendues à l'encontre des personnes persécutées pour avoir combattu pour l'indépendance de la Pologne.
L'article 1er de la loi fixe ainsi son objet :
«
Sont considérées comme nulles et non-avenues toutes les décisions des organes polonais de poursuite, de justice ou de tout autre organe extrajudiciaire (...) rendues à compter du 1er janvier 1944 jusqu'au 31 décembre 1956, si l'infraction reprochée avait un lien avec l'activité pour l'indépendance de la Pologne (...)
»
L'article 6 de cette loi dispose :
«
En annulant une condamnation, le tribunal indique aux personnes ayant droit à une réparation des dommages matériels et moraux leurs voies légales pour obtenir des dommages et intérêts.
»
L'article 8 de la même loi consacre le droit à réparation en ces termes :
«
1.La personne qui a vu sa condamnation pénale annulée a le droit de demander au Trésor public des dommages et intérêts pour pertes encourues et une compensation pour préjudice subi du fait de cette condamnation.
(...)
3.L'action en réparation est régie par les règles du chapitre 50 du code de procédure pénale. (...)
»
GRIEF
Le requérant estime ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable et ne pas avoir disposé de conditions de défense suffisantes au vu de son infirmité (article 6 § 1).
Le requérant estime ne pas avoir bénéficié des conditions de défense nécessaires et cite l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement admet l’applicabilité de l’article 6 à la procédure à laquelle le requérant était partie et qui tendait à annuler, sur la base de la loi
du 23 février 1991 relative à l'annulation des condamnations pénales rendues à l'encontre des personnes persécutées pour avoir combattu pour l'indépendance de la Pologne,
une condamnation pénale dont il avait fait l’objet en 1951.
La Cour rappelle qu’elle a déjà eu à connaître d’une situation semblable (n° 31382/96, Wladyslaw Kurzac c. Pologne). Dans l’affaire citée elle avait conclu à l’applicabilité de l’article 6 de la Convention à ce type de procédure qui avait été engagée par le frère de la personne qui avait fait l’objet de la condamnation pénale.
En l’espèce, il s’agit d’une demande introduite sur la même base juridique par l’intéressé lui même. Dès lors, la Cour constate que l’article 6 est applicable en la matière.
Quant au fond, le Gouvernement considère que la requête est manifestement mal fondée. Il estime que le requérant a bénéficié de toutes les garanties nécessaires à sa défense et soutient qu’au vu des faits de l’espèce il avait activement participé à la procédure malgré son infirmité.
En ce qui concerne la désignation de l’avocat d’office, le Gouvernement rappelle que l’article 70 § 1 du code de procédure pénale mentionne les cas de surdité absolue et ne concerne pas les troubles d’ouïe ou la surdité partielle. Il considère que le requérant ne souffrait pas d’une surdité totale et que cette disposition du code était inapplicable.
Le requérant quant à lui combat les thèses du Gouvernement. Il insiste sur le fait que dans la mesure où le tribunal avait conscience de son infirmité, il était tenu de lui désigner un avocat d’office.
La Cour constate d’emblée que l’analyse des procès-verbaux des audiences ne confirme pas les affirmations du requérant. Il en ressort qu’il a eu la possibilité de s’exprimer librement et d’entendre les témoignages présentés.
La Cour observe que le requérant ne s’est plaint à aucun moment de ses troubles d’ouïe devant le tribunal de première instance. Il n’a pas signalé au juge qui conduisait les débats ses difficultés à comprendre les paroles des témoins ou à entendre les questions posées.
La Cour constate également que le requérant n’a pas fait de demande expresse de lui désigner un défenseur d’office. Il est vrai que selon l’article 70
1.du code de procédure pénale le tribunal doit l’ordonner d’office. Toutefois, en l’espèce, le comportement du requérant aux audiences, l’absence d’une demande expresse de sa part de lui désigner un avocat d’office et le fait qu’il n’ait produit un certificat médical attestant de sa quasi-surdité seulement devant la cour d’appel, permettait raisonnablement au tribunal régional connaissant de sa requête en première instance de considérer qu’il était capable de se défendre sans l’assistance d’un défenseur.
Dès lors, la Cour ne relève aucune apparence de violation du droit au procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président