AFFAIRE ALDO ET JEAN-BAPTISTE ZANATTA c. FRANCE

AFFAIRE ALDO ET JEAN-BAPTISTE ZANATTA c. FRANCE (CtEDO, 2000)

Secțiunea a treia CAUZA ALDO ȘI JEAN-BAPTIST ZANATTA c. FRANȚA (solicitarea nr. 38042/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 martie 2000 DEFINIF 28/06/2000 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive în registrul oficial care conține o alegere de hotărâri și decizii ale Curții. În cauza Aldo și Jean-Baptiste ZANATTA c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din icola Bratza președinte J-P. Costa, L. Loucaides, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și domnul S. Dle Grefier de Secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 aprilie 1999 și 14 martie 2000, Încheierea hotărârii, adoptată la această ultimă dată proceduralA la originea cauzei se află o instanță îndreptată împotriva Republicii Franceze, dintre care doi resortisanți, domnii Aldo și Jean-Baptiste ZANATTA ( La 30 iulie 1997, în temeiul art. 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în conformitate cu art. 25 din Convenția privind apărarea drepturilor fundamentale ale omului (precum și a libertăților fundamentale) a fost înregistrată la 3 octombrie 1997 sub numărul de dosar 38042/97. Pe marginea unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plângeau de durata unei proceduri administrative și susțineau că cauza lor nu a fost menținută în mod corect și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială. Printr-o decizie din 9 septembrie 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului francez ( Guvernul și-a prezentat observațiile la 24 noiembrie 1998, iar reclamanții și-au prezentat observațiile la 8 februarie 1999, după prelungirea termenului acordat. În observațiile lor, reclamanții au solicitat reexaminarea deciziei Comisiei prin care au declarat inadmisibil faptul că nu și-au îndeplinit obligațiile care decurg din echitatea procedurii în litigiu. Ca urmare a intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, și în conformitate cu art. 5 alineatul (2) din acesta, cauza este examinată de Curte. În conformitate cu art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Cu r ii (adică Regulamentul de procedură al Curii), președintele Curii, dl Wildhaber, a atribuit cauza celei de a treia seciuni. La 20 aprilie 1999, camera a declarat cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii și a declarat inadmisibilă pentru surplus. La 26 aprilie 1999, camera a invitat părțile să prezinte oferte de probe și observații suplimentare, precum și, după caz, propunerile lor de soluționare amiabilă. și le-a informat cu privire la decizia sa de a nu ține o ședință; în plus, aceasta a invitat reclamanții să îi prezinte, în același termen, cererile lor în temeiul articolului 41 din convenție. La 8 iunie 1999, reclamanții și-au prezentat revendicările în temeiul articolului 41 din convenție. Prin scrisoarea din 25 iunie 1999, guvernul indiqua quelíl nu a fost în favoarea unei soluionări confideniale a cauzei. La ianuarie 2000, guvernul și-a prezentat comentariile cu privire la revendicările reclamanților în virtutea satisfaciei echitabile. Reclamanții erau proprietari de terenuri în municipalitatea Voujeancourt care constituiau solul unei clădiri industriale. Potrivit unui contract de închiriere la construcție din 19 iunie 1980, reclamanții au închiriat aceste parcele societății de exploatare a unităților Zanatta Brothers. Societatea a construit acolo o clădire care, conform dispozițiilor contractului de închiriere, trebuia să devină proprietatea reclamanților începând cu 1 iunie 2010. 11. Toate bunurile, terenurile și clădirile au făcut obiectul unei proceduri de expropriere din motive de interes public pentru instalarea de ateliere, garaje și servicii de întreținere în beneficiul comunei. 12. Prin Hotărârea din 17 septembrie 1990, prefectul a declarat proiectul de expropriere de interes public și toate bunurile cesibile comunei prin expropriere. La 3 ianuarie 1991, el a respins recursul grațios formulat de către respondenți față de La 1 martie 1991, reclamanții au depus o acțiune în anulare a decretului prefecțional și au invocat neregularitatea procedurii de expropriere. 14. Prin hotărârea din 16 aprilie 1992, Tribunalul Administrativ din Besançon i-a despăgubit pe reclamanți de recurs. Tribunalul a considerat că hotărârea prefecțională nu era afectată de nicio neregulă. 15. La 25 iunie 1992, reclamanții au solicitat judecarea în fața Consiliului de Stat și au invocat, printre altele, încălcarea excesivă a dreptului lor de proprietate. 16. La 2 iulie 1992, aceștia au primit, de asemenea, o cerere de pronunțare a unei hotărâri în fața Curții Administrative de Apel a lui Nancy 17. Prin ordonanța din 8 iulie 1992, președintele Curții Administrative de Apel a lui Nancy a trimis dosarul cererii în fața Consiliului de Stat, singurul competent să cunoască acest lucru. Reclamanții au fost invitați să reglementeze acțiunea și au făcut-o la 19 noiembrie 1992, ceea ce a dus la deschiderea procedurii la acea dată. 18. Pe parcursul anului 1993, părțile și-au retras memoriile. La 29 mai 1996, reclamanții au depus o memorare suplimentară. 19. Prin Hotărârea din 5 martie 1997, Consiliul de Stat a respins recursul. 20. Între timp, primarul din Voujeancourt luase o ordonanță de expropriere la 13 La 27 august 1991, instanța civilă a statului a sesizat instanța civilă cu privire la expropriere în vederea stabilirii sumei la care au fost plătiți reclamanții. Tribunalul de Mare Instanță din Besançon și-a pronunțat sentința la 20 decembrie 1991. Această hotărâre a fost pronunțată în mod expres, judecat la 22 decembrie 1992 de instanța judecătorească din Besançon, care a fixat definitiv suma la care a fost expropriere. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 21. Reclamanții denunță durata procedurii în fața instanțelor administrative și invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Aplicabilitatea art. 6 alin. Guvernul consideră că art. 6 alineatul (1) din convenție nu este aplicabil procedurii administrative în litigiu din cauza predominanței aspectelor de drept public și susține, pe de o parte, că procedura de expropriere pune în discuție în principal prerogativele de autoritate publică exercitate în scopuri de interes general. El afirmă, pe de altă parte, că partea din Registrul de proprietate al instanței administrative se referă numai la aprecierea interesului public al celui de expropriere și, prin urmare, nu implică nici o miză patrimonială de natură Reclamanții susțin că se aplică art. 6 alineatul (1) și consideră că procedura - privind legalitatea proiectului de expropriere a bunurilor lor - are un impact direct asupra dreptului lor de proprietate, și anume dreptul de proprietate civil. În sensul articolului 6 și al implicațiilor indirecte asupra domeniului de aplicare a dreptului lor ulterior la despăgubirea pentru dreptul de proprietate în fața instanței civile, dreptul patrimonial În speță, Curtea arată că procedura în litigiu se referă la legalitatea unui decret prefectorial privind declarația de interes public a proiectului de expropriere a comunei și cesiunea bunurilor acesteia. Aceaceasta este o procedură în litigiu cu principiul exproprierii. Odată stabilit acest principiu, instanța judiciară hotărăște cu privire la transferul proprietății și cu privire la stabilirea dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate (a se vedea o expunere privind dreptul intern relevant în hotărârea Guilemin c. Franța din 21 februarie 1997, Rec. 1997-I, nr. 29, p. 157, § 23 și s.). În cazul în care această procedură se referă într-adevăr la aprecierea interesului public al dreptului de proprietate, aceaceasta este etapa prealabilă transferului proprietății în sine, astfel încât rezultatul său să aibă repercusiuni directe asupra dreptului de proprietate al reclamantului, dreptul de caracter civil În sensul Convenției. Este adevărat că această fază administrativă prealabilă prezintă aspecte de drept public, însă Curtea a precizat deja că faptul că dreptul aplicabil se baza pe imperative de interes general nu are incidență (hotărârea Allan Jacobsson c. Suedia din 25 octombrie 1989, seria A nr. 163, p. 20-21, § 73 25). Pe de altă parte, Curtea amintește că, într-o hotărâre recentă - Guilemin c. Franța citată anterior - a fost sesizată cu privire la o cauză care viza în special o procedură de încuviințare a unei hotărâri privind o declarație de interes public și cesibilitatea terenului. În această cauză, Curtea a considerat că art. 6 se aplica. Or, Curtea nu poate decât să constate că a fost vorba despre o procedură prin natura ei identică cu cea a prezentei cauze. 26. Prin urmare, Curtea consideră că art. 6 1991, data acțiunii reclamanților în anulare a la mailului prefectorial și s-a încheiat la 5 martie 1997, cu hotărârea Consiliului de Stat. Prin urmare, procedura a durat șase ani. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998 II, p. 857, § 39). 29. Guvernul consideră că durata procedurii nu este rezonabilă în sensul articolului 6 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de jurisprudență. El recunoaște că nu a fost complicată cauza. El arată că procedura a fost efectuată cu atenție până în fața Consiliului de Stat. În această etapă, el se referă la comportamentul reclamanților care, prin depunerea a două acțiuni în recurs, la unul în fața instanței administrative dai apel a lui Nancy, și la celălalt în fața Consiliului de Stat, au contribuit la amânarea datei de deschidere a procedurii de recurs cu aproape cinci luni după înregistrarea sa în fața Consiliului de Stat. În ceea ce privește termenul de inactivitate, care urmează să fie urmat până la data la care a fost pronunțată hotărârea Consiliului de la Õ ï , statul membru în cauză pune în discuție înțelepciunea Curții în ceea ce privește aprecierea comportamentului autorităților judiciare. 30. Reclamanții consideră că durata excesivă a procedurii sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . între 19 noiembrie 1992, data la care s-a deschis lacul și data la 5 martie 1997, data la care a fost pronunțată hotărârea Consiliului de la . Cu toate acestea, comportamentul reclamantului nu pare să justifice un astfel de termen, ci mai ales faptul că aceștia și-au depus memoriile principale încă din 1993. În plus, acest termen limită depășește în mod clar termenul de aproape cinci luni reproșat reclamanților de către guvern. 32. Prin urmare, Curtea consideră că cauza în cauză nu a fost ascultată într-un termen rezonabil cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. privind aplicarea articolului 41 din Convenție 33. În temeiul articolului 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 34. Reclamanții solicită fiecare 30.000 de franci francezi (FRF) pentru prejudiciu moral și 100.000 de franci pentru prejudicii morale FRF pentru prejudiciul material, constituit, în opinia lor, din dobânzile pierdute ca urmare a termenului de despăgubire. 35. Guvernul consideră că durata procedurii administrative, singură în discuție în speță, nu are nicio legătură cu o eventuală întârziere în plata despăgubirii reclamanților. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta consideră că alocarea unei sume globale de 20.000 FRF ar fi adecvată. 36. Curtea, care arată cu guvernul că numai durata administrativă este în discuție în speță, nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții; prin urmare, este necesar să se respingă pretențiile acestora din urmă 37. În schimb, Curtea apreciază că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41, aceasta le acordă fiecăruia dintre cei 15000 FRF în acest sens. Părțile interesate solicită fiecare, fără a furniza documente justificative în sprijinul cererilor lor, 20.000 FRF pentru cheltuielile suportate în fața Comisiei și a Curții. 39. Guvernul consideră că această sumă este rezonabilă, cu condiția ca reclamanții să fi angajat efectiv în sensul prezentei proceduri. 40. Curtea arată că instanele nu au justificat cheltuielile și cheltuielile efectuate, însă, având în vedere diligenele scrise realizate în mod vădit de către avocatul lor, consideră că trebuie alocate fiecăruia suma de 5000 FRF (a se vedea Hotărârea Thery c. Frana din 1 februarie 2000, § 37). Interesele moratoriu 41. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 2,74 % laan. Prin aceste motive, Curtea, la l 000 (cinsprezece mii) franci francezi pentru prejudicii morale și 5 000 (cinci mii) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (b) că aceste sume vor fi de marire a unui interes simplu cu 2,74% laan de la data expirării termenului respectiv și până la data la care plata remite cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 martie 2000, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul nr. Dolle N. Bratza Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE ALDO ET JEAN-BAPTISTE ZANATTA

c. FRANCE

(Requête n° 38042/97)

ARRÊT

STRASBOURG

28 mars 2000

DÉFINITIF

28/06/2000

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive dans le recueil officiel contenant un choix d’arrêts et de décisions de la Cour.

En l’affaire Aldo et Jean-Baptiste ZANATTA c. France

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

S

ir

N

icolas

Bratza

,

président

,

M.

J-P. Costa,

M.

L. Loucaides,

M

me

F. Tulkens,

M.

W. Fuhrmann,

M.

K. Jungwiert,

M.

K. Traja,

juges

,

et de M

me

S. D

ollé

,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 20 avril 1999 et

14 mars 2000,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République française, dont deux ressortissants, MM.

Aldo et Jean-Baptiste ZANATTA («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 30 juillet 1997, en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). La requête a été enregistrée le 3 octobre 1997 sous le numéro de dossier 38042/97.

2.

Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignaient de la durée d’une procédure administrative et soutenaient que leur cause n’avait pas été entendue «

équitablement

» et dans un «

délai raisonnable

», «

par un tribunal indépendant et impartial

».

3.

Par une décision du 9 septembre 1998, la Commission (deuxième chambre) a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («

le Gouvernement

») quant au grief tiré de la durée de la procédure administrative, en l'invitant à présenter par écrit des observations sur sa recevabilité et son bien-fondé. Elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.

4.

Le Gouvernement a présenté ses observations le 24 novembre 1998

et les requérants ont présenté les leurs le 8 février 1999, après prorogation du délai imparti. Dans leurs observations, les requérants ont sollicité le réexamen de la décision de la Commission déclarant irrecevable leur grief tiré de l’inéquité de la procédure litigieuse.

5.

A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 le 1

er

novembre

1998, et conformément à l’article

5 §

2 de celui-ci, l’affaire est examinée par la Cour.

6.

Conformément à l’article

52 §

1 du règlement de la Cour («

le règlement

»), le président de la Cour, M.

L.

Wildhaber, a attribué l’affaire à la troisième section.

7.

Le 20 avril 1999, la chambre a déclaré la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la procédure et l’a déclarée irrecevable pour le surplus.

8.

Le 26 avril 1999, la chambre a invité les parties à lui soumettre des offres de preuves et observations complémentaires ainsi que, le cas échéant, leurs propositions de règlement amiable

et les a informées qu’elle avait décidé de ne pas tenir une audience

; elle a en outre invité les requérants à lui soumettre, dans le même délai, leurs demandes au titre de l’article

41 de la Convention.

9.

Le 8 juin 1999, les requérants présentèrent leurs prétentions au titre de l’article 41 de la Convention. Par un courrier du 25 juin 1999, le Gouvernement indiqua qu’il n’était pas favorable à un règlement amiable de l’affaire. Le

14

janvier

2000, le Gouvernement soumit ses commentaires concernant les prétentions des requérants au titre de la satisfaction équitable.

EN FAIT

10.

Les requérants étaient propriétaires de terrains sur la commune de Voujeancourt constituant le sol d'un bâtiment industriel. Aux termes d'un bail à construction du 19 juin 1980, les requérants louèrent ces parcelles à la société d'exploitation des établissements Zanatta Frères. La société y édifia un bâtiment qui, selon les dispositions du bail, devait devenir la propriété des requérants à compter du 1er juin 2010.

11.

L'ensemble des biens, terrains et bâtiment, fit l'objet d'une procédure d'expropriation pour cause d’utilité publique en vue de l’installation d’ateliers, garages et services d'entretien au profit de la commune.

12.

Par arrêté du 17 septembre 1990, le préfet déclara le projet d’expropriation d’utilité publique et l’ensemble des biens cessible à la commune par voie d’expropriation. Le 3

janvier

1991, il rejeta le recours gracieux formé par les requérants à l’encontre de l’arrêté.

13.

Le 1er mars 1991, les requérants déposèrent un recours en annulation de l'arrêté préfectoral. Ils invoquaient l'irrégularité de la procédure d'expropriation.

14.

Par jugement du 16 avril 1992, le tribunal administratif de Besançon débouta les requérants de leur recours. Le tribunal considéra que l'arrêté préfectoral n'était entaché d'aucune irrégularité.

15.

Le 25 juin 1992, les requérants interjetèrent appel du jugement devant le Conseil d'Etat. Ils invoquaient notamment l'atteinte excessive portée à leur droit de propriété.

16.

Le 2 juillet 1992, ils relevèrent également appel du jugement devant la cour administrative d'appel de Nancy.

17.

Par ordonnance du 8 juillet 1992, le président de la cour administrative d'appel de Nancy renvoya le dossier de la requête devant le Conseil d'Etat, seul compétent pour en connaître. Les requérants furent invités à régulariser le recours et ils le firent le 19 novembre 1992, ce qui permit d’ouvrir l’instruction de l’affaire à cette date.

18.

Au cours de l’année 1993, les parties déposèrent leurs mémoires. Le 29 mai 1996, les requérants déposèrent un mémoire complémentaire.

19.

Par arrêt du 5 mars 1997, le Conseil d'Etat rejeta le recours.

20.

Entre-temps, le maire de Voujeancourt avait pris une ordonnance d’expropriation le 13

mars 1991 et avait saisi, le 27 août 1991, le juge civil de l’expropriation en vue de fixer le montant de l’indemnité due aux requérants. Le tribunal de grande instance de Besançon rendit son jugement le 20

décembre 1991. Ce jugement fut frappé d’appel, jugé le 22 décembre 1992 par la cour d’appel de Besançon qui fixa définitivement le montant de l’indemnité d’expropriation.

en droit

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 §

1 DE LA CONVENTION

21.

Les requérants dénoncent la durée de la procédure devant les juridictions administratives et allèguent une violation de l’article

6 §

1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Applicabilité de l’article 6 § 1

22.

Le Gouvernement considère que l’article 6 § 1 de la Convention est inapplicable à la procédure administrative litigieuse en raison de la prédominance des aspects de droit public. Il soutient, d’une part, que la procédure d’expropriation met principalement en cause des prérogatives de puissance publique exercées dans un but d’intérêt général. Il affirme, d’autre part, que la partie du contentieux de l’expropriation dévolue au juge administratif ne concerne que l’appréciation de l’utilité publique de l’expropriation et ne comporte donc aucun enjeu patrimonial de nature «

civile

» au sens de l’article 6.

23.

Les requérants soutiennent que l’article 6 § 1 est applicable. Ils estiment que la procédure - en portant sur la légalité du projet d’expropriation de leurs biens - entraîne des répercussions directes sur leur droit de propriété, «

droit de caractère civil

» au sens de l’article 6 et des répercussions indirectes sur l’étendue de leur droit ultérieur à indemnisation de l’expropriation devant le juge civil, droit «

patrimonial

» au sens du même article. Ils sont d’avis que ces éléments prennent le pas sur les aspects de droit public soulignés par le Gouvernement.

24.

En l’espèce, la Cour relève que la procédure litigieuse concerne la légalité d’un arrêté préfectoral portant déclaration d’utilité publique du projet d’expropriation de la commune et cession des biens à celle-ci. Il s’agit d’une procédure en contestation du principe de l’expropriation. Une fois ce principe établi, le juge judiciaire statue sur le transfert de propriété ainsi que sur la fixation de l’indemnisation de l’exproprié (voir un exposé sur le droit interne pertinent dans l’arrêt Guillemin c. France du 21 février 1997,

Rec.

1997-I, N° 29, p. 157, § 23 et s.). Si cette procédure porte effectivement sur l’appréciation de l’utilité publique de l’expropriation, elle est la phase préalable au transfert de propriété lui-même de sorte que son issue a des répercussions directes sur le droit de propriété du requérant, droit de caractère «

civil

» au sens de la Convention. Certes, il est vrai que cette phase administrative préalable présente des aspects de droit public mais la Cour a déjà précisé que

le fait que le droit applicable se fondait sur des impératifs d’intérêt général

est sans incidence (arrêt Allan Jacobsson c. Suède du 25 octobre 1989, série A n° 163, pp. 20-21, § 73).

25.

Par ailleurs, la Cour rappelle que dans un arrêt récent - Guillemin c. France précité - elle était saisie d’une affaire qui concernait notamment une procédure en contestation d’expropriation visant un arrêté portant déclaration d’utilité publique et cessibilité de terrains. Dans cette affaire, la Cour a considéré que l’article 6 était applicable. Or la Cour ne peut que constater qu’il s’agit d’une procédure par nature identique à celle de la présente affaire.

26.

Partant, la Cour considère que l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer en l’espèce.

B.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure

1.

Période à prendre en considération

27.

La procédure litigieuse a débuté le 1er

mars

1991, date du recours des requérants en annulation de l’arrêté préfectoral, et a pris fin le 5 mars 1997, avec l’arrêt du Conseil d’Etat. La procédure a donc duré six ans.

2.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure

28.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Doustaly c.

France du 23

avril 1998,

Rec.

1998

‑

II, p.

857, §

39).

29.

Le Gouvernement considère que la durée de la procédure n’est pas déraisonnable au sens de l’article 6 de la Convention, tel qu’interprété par la jurisprudence. Il reconnaît que l’affaire n’était pas complexe. Il relève que la procédure a été conduite avec diligence jusque devant le Conseil d’Etat. A ce stade, il se réfère au comportement des requérants qui, en déposant deux recours en appel, l’un devant la cour administrative d’appel de Nancy, l’autre devant le Conseil d’Etat, contribuèrent à repousser la date de l’ouverture de l’instruction de leur recours de presque cinq mois après son enregistrement devant le Conseil d’Etat. Pour le délai d’inactivité courant ensuite jusqu’à la date de l’arrêt du Conseil d’Etat, le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour quant à l’appréciation du comportement des autorités judiciaires.

30.

Les requérants estiment que la durée excessive de la procédure s’explique essentiellement par le comportement des autorités judiciaires. Ils soulignent l’absence de complexité de la procédure et la longueur injustifiée de l’examen de leur recours devant le Conseil d’Etat.

31.

La Cour relève d’emblée un délai d’inactivité devant le Conseil d’Etat de

quatre ans et plus de trois mois

entre le 19 novembre 1992, date de l’ouverture de l’instruction et le 5 mars 1997, date de l’arrêt du Conseil d’Etat.

Or le comportement des requérants ne lui paraît pas justifier un tel délai. Elle relève en particulier que ceux-ci avaient déposé leurs mémoires principaux dès 1993. De plus, pareil délai l’emporte manifestement sur celui de presque cinq mois reproché aux requérants par le Gouvernement.

32.

La Cour estime dès lors que la cause des requérants n’a pas été entendue dans un délai raisonnable en violation de l’article

6 §

1 de la Convention.

III. sur l’application de l’article

41 de la Convention

33.

Aux termes de l’article

41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommages

34.

Les requérants réclament chacun 30.000

francs français (FRF) pour préjudice moral et 100.000

FRF au titre du préjudice matériel constitué, selon eux, par les intérêts perdus en raison du délai de leur indemnisation.

35.

Le Gouvernement estime que la durée de la procédure administrative, seule en cause en l’espèce, est sans lien avec un éventuel retard dans l’indemnisation des requérants. S’agissant du préjudice moral, il considère que l’allocation d’une somme globale de 20.000 FRF serait appropriée.

36.

La Cour, qui relève avec le Gouvernement que seule la durée administrative est en cause en l’espèce, n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation de l'article

6 §

1 de la Convention et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir

; il convient donc de rejeter les prétentions de ces derniers.

37.

En revanche, la Cour juge que les requérants ont subi un tort moral certain du fait de la durée de la procédure litigieuse. Compte tenu des circonstances de la cause et statuant en équité comme le veut l’article

41, elle leur octroie à chacun 15.000 FRF à ce titre.

B.

Frais et dépens

38.

Les intéressés réclament chacun, sans fournir de justificatifs à l’appui de leurs demandes, 20.000 FRF pour frais exposés devant la Commission et la Cour.

39.

Le Gouvernement estime ce montant raisonnable, sous réserve cependant que les requérants justifient l’avoir effectivement engagé pour les besoins de la présente procédure.

40.

La Cour relève que les requérants n’ont pas justifié des frais et dépens engagés mais elle estime, au vu des diligences écrites manifestement accomplies par leur avocat, qu’il convient de leur allouer à chacun la somme de 5.000 FRF (voir l’arrêt Théry c. France du 1er février 2000, § 37).

C.

Intérêts moratoires

41.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d’intérêt légal applicable en France à la date d’adoption du présent arrêt est de 2,74

% l’an.

Par ces motifs, la Cour , À l’unanimitÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention

;

2.

Dit

a) que l’Etat défendeur doit verser à chacun des requérants, dans les trois

mois, à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif, 15

000 (quinze mille) francs français pour préjudice moral

et 5 000 (cinq mille) francs français pour frais et dépens

;

b) que ces montants seront à majorer d’un intérêt simple de 2,74

% l’an à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mars 2000, en application de l’article

77 §§

2 et 3 du règlement

.

S. Dollé

N. Bratza

Greffière

Président