SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47678/99 prezentate de Thomas MEYER-FALK împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpää, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 decembrie 1998 și înregistrată la 23 aprilie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant german, născut în 1971 și deținut în prezent la casa de judecată Bruchsal (Germania).
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre din 14 iulie 1997, cu o lungime de 60 de pagini, Tribunalul Regional (Landgericht) din Heilbronn l-a condamnat pe reclamant în special pentru jaf armat, extorcare de fonduri, sechestrare și rănire corporală, la 11 ani și 6 luni de închisoare și a dispus plasarea sa ulterioară în detenție de securitate (Sicherungsverwahrung) , în conformitate cu art. 66 alineatul (2) din Codul Penal (Straf ), hotărând în cadrul comitetului a trei membri, a decis să nu rețină recursul constituțional al reclamantului, pe motiv că acesta nu era direct afectat de modificările legislative, permițând instanței să prelungească deținerea de securitate în anumite condiții în temeiul noului articol 67d din Codul penal (a se vedea Dreptul și practica internă relevante de mai jos).
Curtea Constituțională a precizat că, în prezent, era imposibil să se prevadă (nicht absehbar ) dacă o deținere de securitate ar fi într-adevăr reținută împotriva reclamantului, care trebuia să mai ispășească o pedeapsă de cel puțin nouă ani. Aceasta a adăugat că, chiar dacă instanța trebuia să dispună plasarea în detenție de securitate a reclamantului după ce acesta din urmă și-a ispășit integral pedeapsa cu închisoarea, în conformitate cu art. 67c alin. (1) din Codul penal (a se vedea dreptul și practica internă relevante de mai jos), reclamantul ar putea, în temeiul art. 67 alin. (1) din Codul penal (a se vedea dreptul și practica internă relevante de mai jos), să solicite încetarea acestor măsuri în instanță, care trebuia să efectueze o verificare o dată la doi ani.
Curtea Constituțională concluzionează că aceasta ar fi numai în cazul în care toate aceste decizii ale instanței competente ar fi în defavoarea reclamantului și, ulterior, înainte de expirarea unui termen de zece ani, instanța a considerat că reclamantul va comite infracțiuni grave cu consecințe fizice și psihice grave pentru victime, dispozițiile incriminate ar fi în joc. Cu toate acestea, în momentul de față era imposibil să se prevadă modul în care tribunalul ar aprecia pericolul prezentat de reclamant în acel moment.
Dreptul și practica internă relevantă Legea împotriva infractorilor periculoși recidiviști (Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher) din 24 noiembrie 1933 permite să se reacționeze la o infracțiune prin impunerea anumitor măsuri de educație și securitate ( Massregeln der Besserung und Sicherung ), care nu servesc ca pedeapsă (Strafe ) pentru a sancționa infracțiunile din trecut, ci pentru a evita infracțiunile viitoare prin modificarea infracțiunii sau păstrarea ordinii publice.
Articolele 61 și următoarele din Codul penal reglementează principiile de aplicare a acestor măsuri, care pot fi internate într-un spital de psihiatrie, plasarea într-o instituție specializată pentru a urma un tratament dezintoxicare, plasarea în detenție de securitate, supravegherea de către un tutore (Führung cufficht) În conformitate cu art. 62 din Codul penal, aceste măsuri nu trebuie să fie disproporționate în raport cu importanța infracțiunilor comise și cu pericolul prezentat de delincvenți. art. 66 alineatul (2) din Codul penal prevede că instanța poate dispune deținerea în detenție a unui delincvent în cazul în care acesta a comis în mod intenționat trei infracțiuni pentru fiecare infracțiune pentru care a comis o pedeapsă cu închisoarea de cel puțin un an și dacă, ulterior, a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea globală de cel puțin cinci ani și dacă infractorul prezintă un pericol pentru ordinea publică.
La art. 67c alineatul (1) din Codul penal este astfel redactat (versiunea germană) Wird einesstrafe vor einer Zugleich angeordneten Unterbringung vollzogen, so prüft das Gericht vor dem des Vollzugs der Strafe, ob der Zweck der Massregel die Unterbringung noch erfordert. Ist das nicht der Fall, so setzt es die Vollstreckung der Unterbringung aus ; mit der Aussetzung truttt Führungsicht ein (traducere franceză) În cazul în care o pedeapsă cu închisoarea este impusă înainte de detenția de securitate, instanța verifică, înainte de sfârșitul perioadei de închisoare, dacă obiectivul măsurii impune încă această investiție. Dacă acest lucru nu este cazul, instanța suspendă executarea măsurii de plasare și prevede supravegherea [delincventului] de către un tutore.
Fostul articol 67d din Codul penal limita durata detenției de securitate la zece ani. Acesta a fost modificat de a șasea lege privind reforma dreptului penal (Sechste Gesetz zur Reform des Strafrechts) din 26 ianuarie 1998 și de noua lege privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase (Gesetz zur Bekämfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten) ) din 30 ianuarie 1998. Noul articol 67d din Codul Penal este astfel redactat (versiune germană) Sind zehn Jahrre der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vollzogen worden, so erklärt das Gericht die Massregel für erledigt, wen nicht die Gefahr besteht, dass der Untergebrachte infolge tenes Handelns erhebliche Straftaten begehen wird, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden.
Mit der Erledignug die Führungsicht ein. (traducție franceză) În cazul în care au fost efectuate zece ani de detenție de securitate, instanța declară măsura încheiată, cu excepția cazului în care persoana întemnițată nu comite, din cauza comportamentului său, infracțiuni grave, care riscă să cauzeze daune psihice și fizice foarte severe victimelor sale. În cazul în care măsura este considerată finalizată, persoana este plasată sub supravegherea unui tutore. La art. 1a din Legea introductivă la Codul penal (Einführungs La art. 67 din Codul penal prevede că tribunalul poate verifica în orice moment dacă executarea măsurii de securitate trebuie suspendată, dar că este obligat să facă acest lucru cel puțin o dată la doi ani.
GRIEF Reclamantul susține că modificarea duratei deținerii de securitate în mod retroactiv a încălcat a doua teză din primul paragraf al articolului 7 din convenție. Reclamantul susține că modificarea duratei deținerii de securitate retroactivă a încălcat a doua teză din primul paragraf al articolului 7 din convenție, astfel redactată, și anume că nu este vorba despre nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost săvârșită. Curtea constată că nu a fost încă luată nicio măsură de plasare în detenție de securitate împotriva reclamantului în temeiul noului articol 67d din Codul penal german.
Cu toate acestea, trebuie subliniat că art. 34 din Convenție (fostul articol) 25) îi împuternicește pe particulari să susțină că o lege își încalcă drepturile prin ea însăși, în absența unui act individual de execuție, în cazul în care riscă să suporte direct efectele acestora (a se vedea în special Hotărârea Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda din 29 octombrie 1992, seria A nr. 246-A, p. 22 alin. 44). Cu toate acestea, în speă, Curtea arată că nu există, în prezent, niciun risc direct și imediat pentru reclamant de a fi afectat de modificarea legislativă în litigiu. în temeiul articolului 67c din Codul penal (a se vedea Dreptul și practica internă relevante de mai sus), nu este decât la sfârșitul perioadei de închisoare a delincventului pe care instanța competentă trebuie să o examineze dacă plasarea în detenție de securitate este încă necesară.
Ulterior, această instanță este obligată, în temeiul articolului 67 din Codul penal, să verifice o dată la doi ani dacă este oportun să se mențină măsura, după o perioadă de zece ani, în temeiul noului articol 67d din Codul penal, posibilitatea ca, în cazul în care delincventul este și rămâne extrem de periculos, să prelungească măsura în cauză. reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 11 ani de către Tribunalul Regional Bruchsal la 14 iulie 1997. Această condamnare a fost însoțită de o măsură de plasare în detenție de securitate, dar, după cum tocmai s-a indicat, instanța va fi obligată să examineze, la sfârșitul perioadei de închisoare a reclamantului, dacă o astfel de măsură se impune întotdeauna și să verifice, la fiecare doi ani, necesitatea menținerii măsurii.
În sfârșit, la sfârșitul unei perioade de detenție de zece ani, instanța competentă va trebui să examineze din nou, în conformitate cu art. 67d din Codul penal, dacă măsura în cauză ar putea fi prelungită. Curtea consideră că, în acest stadiu, reclamantul nu poate pretinde că este personal, direct și imediat, direct și imediat. afectat de modificarea legislativă în litigiu, nici nu este victima unei încălcări a Convenției în sensul articolului 34 din aceasta. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară Recurența IRRECEVABILă Vincent Berger Matti Pellonpême Președinte
DÉCISION
de la requête n° 47678/99 présentée par Thomas MEYER-FALK contre l'Allemagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 30 mars 2000 en une chambre composée de M. M. Pellonpää, président , M. G. Ress, M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 décembre 1998 et enregistrée le 23 avril 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant allemand, né en 1971 et actuellement détenu à la maison d’arrêt de Bruchsal (Allemagne). A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Par un jugement du 14 juillet 1997, d’une longueur de 60 pages, le tribunal régional ( Landgericht ) de Heilbronn condamna le requérant notamment pour vol à main armée, extorsion de fonds, séquestration et blessures corporelles, à 11 ans et 6 mois d’emprisonnement et ordonna son placement consécutif en détention de sûreté ( Sicherungsverwahrung) , conformément à l’article 66 § 2 du code pénal ( Strafgesetzbuch – voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessous), afin de préserver la sûreté publique. Le 5 novembre 1998, la Cour constitutionnelle fédérale ( Bundesverfassungsgericht ), statuant en comité de trois membres, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel du requérant, au motif que celui-ci n’était pas directement touché par les modifications législatives, permettant au tribunal de prolonger la détention de sûreté dans certaines conditions en vertu du nouvel article 67d du code pénal (voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessous).
La Cour constitutionnelle précisa qu’à l’heure actuelle, il était impossible de prévoir ( nicht absehbar ) si une détention de sûreté serait effectivement ordonnée à l’encontre du requérant, qui devait encore purger une peine d’au moins neuf ans. Elle ajouta que même si le tribunal devait ordonner le placement en détention de sûreté du requérant après que ce dernier eut purgé la totalité de sa peine d’emprisonnement, en vertu de l’article 67c § 1 du code pénal (voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessous), le requérant pourrait alors, en vertu de l’article 67e § 1 du code pénal (voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessous), demander la cessation de ces mesures au tribunal, qui devait procéder à une vérification tous les deux ans.
La Cour constitutionnelle conclut que ce ne serait que dans le cas où toutes ces décisions du tribunal compétent seraient en défaveur du requérant et que, par la suite, avant expiration d’un délai de dix ans, le tribunal estimait que le requérant allait commettre des crimes graves avec des conséquences sévères physiques et psychiques pour les victimes, les dispositions incriminées entraient en jeu. Mais il était impossible à l’heure actuelle de prévoir comment le tribunal apprécierait le danger présenté par le requérant à ce moment-là.
B. Le droit et la pratique internes pertinents La loi contre les dangereux délinquants récidivistes ( Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher ) du 24 novembre 1933 permet de réagir à une infraction en ordonnant certaines mesures d’éducation et de sûreté ( Massregeln der Besserung und Sicherung ), qui ne servent pas comme la peine ( Strafe ) à sanctionner des actes criminels passés, mais visent à éviter des infractions futures par l’amendement du délinquant ou la préservation de l’ordre public. Les articles 61 et suivants du code pénal règlent les principes d’application de ces mesures, qui peuvent être l’internement dans un hôpital psychiatrique, le placement dans un établissement spécialisé pour suivre une cure de désintoxication, le placement en détention de sûreté, la surveillance par un tuteur ( Führungsaufsicht ), le retrait du permis de conduire ou l’interdiction d’exercer un métier.
Conformément à l’article 62 du code pénal, ces mesures ne doivent pas être disproportionnées par rapport à l’importance des infractions commises et au danger présenté par le délinquant. L’article 66 § 2 du code pénal prévoit que le tribunal peut ordonner le placement en détention de sûreté d’un délinquant si celui-ci a commis intentionnellement trois infractions pour chacune desquelles il a encouru une peine d’emprisonnement d’au moins un an, et si, par la suite, il a été condamné à une peine d’emprisonnement globale d’au moins cinq ans, et si le délinquant présente un danger pour l’ordre public. L’article 67c § 1 du code pénal est ainsi rédigé : (version allemande) « Wird eine Freiheitsstrafe vor einer zugleich angeordneten Unterbringung vollzogen, so prüft das Gericht vor dem Ende des Vollzugs der Strafe, ob der Zweck der Massregel die Unterbringung noch erfordert.
Ist das nicht der Fall, so setzt es die Vollstreckung der der Unterbringung aus ; mit der Aussetzung tritt Führungsaufsicht ein . » (traduction française) « Si une peine d’emprisonnement est purgée avant le placement en détention de sûreté, le tribunal vérifie, avant la fin de la durée de l’emprisonnement, si l’objectif de la mesure requiert toujours ce placement. Si ce n’est pas le cas, le tribunal sursoit à l’exécution de la mesure de placement et prévoit la surveillance [du délinquant] par un tuteur. » L’ancien article 67d du code pénal limitait la durée de la détention de sûreté à dix ans.
Il a été modifié par la sixième loi portant réforme du droit pénal ( Sechstes Gesetz zur Reform des Strafrechts ) du 26 janvier 1998, et par la nouvelle loi de lutte contre les délits sexuels et d’autres infractions dangereuses ( Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten ) du 30 janvier 1998. Le nouvel article 67d du code pénal est ainsi rédigé : (version allemande) « Sind zehn Jahre der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vollzogen worden, so erklärt das Gericht die Massregel für erledigt, wenn nicht die Gefahr besteht, dass der Untergebrachte infolge seines Handelns erhebliche Straftaten begehen wird, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden.
Mit der Erledignug tritt die Führungsaufsicht ein. » (traduction française) « Lorsque dix ans de placement en détention de sûreté ont été accomplis, le tribunal déclare la mesure terminée, à moins qu’il n’y ait un danger que la personne placée ne commette, en raison de son comportement, des infractions graves, qui risquent de causer des dommages psychiques et physiques très sévères à ses victimes. Si la mesure est considérée comme achevée, la personne est alors placée sous la surveillance d’un tuteur. » L’article 1a de la loi introductive au code pénal ( Einführungsgesetz in das Strafgesetzbuch ) énonce que le nouvel article 67d s’applique sans limitations ( uneingeschränkt ) dans le temps. L’article 67e du code pénal prévoit que le tribunal peut vérifier à tout moment si l’exécution de la mesure de sûreté doit être suspendue, mais qu’il est tenu de le faire au moins tous les deux ans.
GRIEF Le requérant soutient que la modification de la durée de la détention de sûreté de manière rétroactive a méconnu la deuxième phrase du premier alinéa de l’article 7 de la Convention. EN DROIT Le requérant soutient que la modification de la durée de la détention de sûreté de manière rétroactive a méconnu la deuxième phrase du premier alinéa de l’article 7 de la Convention, ainsi rédigée : « De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise. » La Cour constate qu’aucune mesure de placement en détention de sûreté n’a encore été prise à l’encontre du requérant en application du nouvel article 67d du code pénal allemand.
Il convient toutefois de relever que l’article 34 de la Convention (l’ancien article 25) habilite les particuliers à soutenir qu’une loi viole leurs droits par elle-même, en l’absence d’acte individuel d’exécution, s’ils risquent d’en supporter directement les effets (voir notamment l’arrêt Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande du 29 octobre 1992, série A n° 246-A, p. 22, § 44). Cependant, en l’espèce, la Cour relève qu’il n’existe encore, à présent, aucun risque direct et immédiat pour le requérant d’être affecté par la modification législative litigieuse. En effet , en vertu de l’article 67c du code pénal (voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessus), ce n’est qu’à l’issue de la période d’emprisonnement du délinquant que le tribunal compétent devra examiner si le placement en détention de sûreté est toujours requis.
Par la suite, ce tribunal est tenu, en vertu de l’article 67e du code pénal, de vérifier tous les deux ans s’il est opportun de maintenir la mesure ; enfin, après une durée de dix ans, il a, en vertu du nouvel article 67d du code pénal, la possibilité, si le délinquant est et demeure extrêmement dangereux, de proroger la mesure en question. Dans le cas présent , le requérant a été condamné à une peine d’emprisonnement de plus de 11 ans par le tribunal régional de Bruchsal le 14 juillet 1997. Cette condamnation était assortie d’une mesure de placement en détention de sûreté, mais , comme cela vient d’être indiqué, le tribunal sera tenu d’examiner, à l’issue de la période d’emprisonnement du requérant, si une telle mesure s’impose toujours , puis de vérifier, tous les deux ans, la nécessité du maintien de la mesure.
Enfin, au terme d’une période de détention de dix ans, le tribunal compétent devra examiner une nouvelle fois, selon l’article 67d nouveau du code pénal, si la mesure en question devrait éventuellement être prorogée. Or, dans le cas du requérant, aucune décision de détention de sûreté n’est encore intervenu , ni, par voie de conséquence , aucune vérification périodique. Il est encore moins sûr que le tribunal, à l’issue d’une détention de sûreté hypothétique, décidera, après dix ans, de la proroger. La Cour estime dès lors que le requérant ne saurait, à ce stade, prétendre être personnellement, directement et immédiatement affecté par la modification législative litigieuse, ni être victime d’une violation de la Convention au sens de l’article 34 de celle ‑ ci.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
. Vincent Berger Matti Pellonpää Greffier Président