SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44324/98 prezentate de Norbert KIND împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpäää, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 septembrie 1998 și înregistrată la 12 noiembrie 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE recurentul este un resortisant german, născut în 1944 și rezident la Ransbach-Baumbach (Germania).
Meilicke, Hoffmann și asociații, avocați la Baroul din Bonn. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Prin decizia din 25 martie 1982, adunarea generală a societății în comandită prin acțiuni Wicküler-Küpper Brauerei KGaA (denumită în continuare WBK) A decis să transforme societatea într-o companie simplă, numită Wilhelm-Breuer KG, în conformitate cu articolele 9 și 9 din Legea din 6 noiembrie 1969 privind transformarea (Umwandlungs Această transformare a fost înregistrată în Registrul Comerțului la 31 martie 1982 în același timp cu o modificare anterioară a denumirii societății Wilhelm-Breuer KG în Wicküler-Küpper KG și a devenit publică la 28 aprilie 1982. Consecințele legale ale acestei transformări, decise de majoritatea, au fost că acționarii minoritari ai WBK, din care face parte reclamantul, trebuiau să cedeze acțiunile lor împotriva transferului unei despăgubiri adecvate (îngermessene Abfindung Într-o primă etapă, WBK a propus acționarilor care au ieșit din grup, în conformitate cu art. 12 § 1 din Legea privind transformarea, o despăgubire în numerar (Barabfindung) de 825 DM per acțiune cu valoare nominală (Aktiennennbetrag) de 100 Deutsch Mark (DM).
Considerând această sumă insuficientă, reclamantul și ceilalți acționari care au ieșit din societatea WBK au solicitat, la 20 iunie 1982, în conformitate cu articolele 13-30 din Legea privind transformarea, stabilirea judiciară a unei despăgubiri adecvate, inclusiv a drepturilor la despăgubiri (Schadensensatzansprüche) ) că societatea WBK putea invoca acționarii majoritari ai acesteia; într-adevăr, potrivit reclamantului, societatea WBK a acordat un drept de preempție (Vorerwerbsrecht) ) la Banca Hypobank, acționar majoritar al WBK, pe acțiuni ale unei societăți terțe, Löwenbräu AG, prin contract din 4 februarie 1971. Ulterior, societatea WBK a cedat aceste acțiuni băncii Hypobank la un preț inferior prețului de piață prin contract din 26 februarie 1971. noiembrie 1980, în contra-parțial achiziționarea la un preț mai mare a WBK de către familia Wehrhahn, de asemenea, acționar majoritar al WBK.
S-ar fi încheiat un acord între acționarii majoritari Hypobank și Wehrhahn și conducerea WBK în detrimentul acționarilor minoritari. Printr-o decizie din 16 decembrie 1987, lungă de 14 pagini, Tribunalul Regional (Landgericht) din Düsseldorf, după desemnarea unui auditor (Wirtschaftsprüfer) în calitate de expert, a stabilit la 934,08 DM valoarea la care trebuie vărsat în numerar per acțiune o valoare nominală de 100 DM. Tribunalul a considerat că drepturile la daune-interese nu puteau fi luate în considerare într-o procedură privind stabilirea valorii landurilor în numerar (Spruchverfahren Prin decizia din 16 octombrie 1990, lungă de 36 de pagini, tribunalul judecătoresc (Oberlandesgericht) din Düsseldorf a stabilit la 835,90 DM suma la care se face referire.
În conformitate cu art. 12 alineatul (1) din Legea privind transformarea, drepturile la despăgubiri ar trebui, în principiu, să fie luate în considerare la calcularea dreptului la despăgubiri, deoarece, în conformitate cu art. 12 alineatul (1) din Legea privind transformarea, valoarea despăgubirii era calculată în funcție de situația patrimonială a întreprinderii în ziua J, care includea obligațiile și datoriile. Aceste drepturi la despăgubiri ar trebui luate în considerare chiar și într-o procedură privind stabilirea valorii landului în numerar, pentru a se asigura că acționarul minoritar nu se află fără protecție împotriva unei vătămări (Schädigung) a societății de către acționarii majoritari înainte de ziua evaluării acesteia.
Cu toate acestea, instanța de apel a precizat că, în speță, astfel de drepturi la daune-interese, sporind valoarea întreprinderii, nu pot rezulta din contractul din 26 noiembrie 1980 în conformitate cu art. 12 alin. (1) din Legea privind transformarea, deoarece nu a existat nici o disproporție între prestații și contraprestații furnizate la momentul respectiv. Pe de altă parte, nu pot fi luate în considerare drepturile la despăgubiri, care ar putea rezulta din contractul din 4 februarie 1971 în temeiul articolului 117 alineatul (1) din Legea privind acțiunile (Acțiuni Aktien Electrolux ), deoarece acestea erau prevăzute în temeiul articolului 117 alineatul (6) din aceeași lege (a se vedea mai jos Drept și practica internă relevantă).
Prin decizia din 4 februarie 1991, Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof) nu reține acțiunea în urma unei revizuiri a reclamantului. Reclamantul sesizează apoi Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) cu privire la o acțiune constituțională. Printr-o scrisoare din 21 februarie 1995, Comisia l-a informat pe reclamant că a comunicat recursul său constituțional Ministerului Justiției din Renania de Nord-Vest, reprezentanților acționarilor care își încetează activitatea, precum și reprezentanților părții adverse și că le-a acordat un termen de răspuns până la 1 iunie 1995. Prin decizia din 4 aprilie 1998, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul Comitetului a trei membri, a decis să nu rețină acțiunea constituțională a reclamantului.
Astfel, aceasta a amintit că transformarea unei societăți decise de majoritate (Mehrheitsumwandlung) ) și pierderea statutului de acționar care ar fi putut rezulta din aceasta, n a fost compatibilă cu protecția dreptului de proprietate numai în cazul în care acționarii minoritari constrânși să părăsească societatea ar fi obținut o compensație economică integrală pentru pierderea statutului lor juridic (a se vedea mai jos Drept intern și practică relevantă). Curtea Constituțională a adăugat că, în speță, Tribunalul din Düsseldorf luase în considerare în mod corespunzător nevoia de protecție specială (besondres Schutzbedürfnis) ) acționarii minoritari la transformarea societății decise de majoritate, menționând că, în principiu, drepturile la despăgubiri ale unei societăți ar trebui luate în considerare într-o procedură privind stabilirea valorii landului în numerar.
Potrivit Curții Constituționale, faptul că, ulterior, Tribunalul a ajuns la concluzia că drepturile la daune-interese care sporesc valoarea întreprinderii nu pot rezulta din contractul din 26 noiembrie 1980, în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Legea privind transformarea, se bazează pe o interpretare și pe o aplicare a dreptului obișnuit care nu i-au fost controlate.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională a precizat că faptul că instanța de apel considerase că … Curtea Constituțională a adăugat că opinia instanței de judecată potrivit căreia drepturile la despăgubiri care rezultă din contractul din 4 februarie 1971 erau prescrise în temeiul articolului 117 alineatul (6) din Legea privind acțiunile nu conducea la o necunoaștere a necesității de protecție specială a acționarilor minoritari, ci corespunde unei interpretări admisibile ( zulässige Auslegung ) a dreptului acțiunilor (Aktienrecht Pe de altă parte, Curtea Constituțională consideră că raționamentul referitor la aceste două contracte urmate de instanța de judecată nu a fost arbitrar (nicht wilkürlich . Aceasta a adăugat că lipsa unui răspuns din partea Tribunalului de apel la l . argument al reclamantului potrivit căruia posibilitatea pentru acționarii majoritari de a ridica o excepție de prescripție (Verjährungsrede) a constituit un abuz de drept (Rechtsmisbrauch ), nu a fost nici arbitrară, deoarece nu a fost vădită (offichtlich) ) că invocarea acestei excepții de prescripție a constituit, în speță, un abuz de drept.
Dreptul și practica internă relevantă Art. 9 și următoarele din Legea din 6 noiembrie 1969 privind transformarea stabilesc condițiile în care o transformare a unei societăți poate fi efectuată. La art. 12 alineatul (1) din această lege prevede că acționarii care își încetează activitatea trebuie să primească o compensație adecvată în numerar și să stabilească modalitățile de calculare a acesteia. Într-o hotărâre de principiu din 7 august 1962, cunoscută sub numele de Hotărârea Feldmühle, Curtea Constituțională Federală a declarat că transformarea unei societăți n Õ este compatibilă cu protecția dreptului de proprietate numai dacă acționarii minoritari obligați să părăsească societatea obțin o compensație economică totală pentru pierderea statutului lor juridic ( Amtliche Entscheidungsammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Repertorius et déclares du Courciation federale, vol. 14, p. 263 și s.).
La art. 117 alineatul (1) din Legea privind acțiunile prevede că o persoană care își exercită influența trebuie să plătească despăgubiri pentru daunele suferite. În temeiul articolului 117 alineatul (6) din aceeași lege, astfel de drepturi sunt prescrise după o perioadă de cinci ani. GRIFS Reclamantul susține că dreptul său de a-și respecta bunurile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 este insuficient acordat de instanțele germane și că a fost încălcat dreptul său de a-și respecta bunurile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, garantat la art. 6 alineatul (1) din convenție. În cele din urmă, acesta susține că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
ÎN Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Potrivit reclamantului, obligația acționarilor minoritari de a-și ceda acțiunile era contrară celei de-a doua propoziții din art. 1 din protocol, întrucât exproprierea era de interes public și nu era însoțită de o despăgubire justă ; hotărârile instanțelor germane pronunțate în speță ar fi, de asemenea, contrare primei propoziții a acestei dispoziții, deoarece, neluând în considerare drepturile la daune-interese din partea societății WBK și permițând acționarilor majoritari ai acesteia din urmă să ia în considerare excepția de la cerința prevăzută la art. 117 § 6 din Legea privind acțiunile, acestea ar fi lezat în mod disproporționat acționarii minoritari. Curtea reamintește că noțiunea de bunuri de la art. 1 din Protocolul nr. 1 are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează cu siguranță la proprietatea bunurilor corporale: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi, de asemenea, considerate drepturi de proprietate.
În sensul acestei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Gasus Dosier-und Fördertechnik c. Țările de Jos din 23 februarie 1995, Seria A nr. 306-B, p. 46, punctul 53). Cu toate acestea, o acțiune de societate în comandită prin acțiuni, pe lângă o acțiune de societate anonimă, reprezintă o parte din capitalul social și constituie, într-un fel, un titlu de proprietate mediată asupra averii societății. Prin urmare, aceasta reprezintă o valoare economică și constituie un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea în special Decizia Comisiei din 12 octombrie 1982, cererile nr. 8588/79 și 8589/79, cauza Lars Bramelid și Anne-Maris Malmström c. Suedia, DR 29, p. 64 și s., și Decizia din 11 decembrie 1986, cererea nr.11189/884, cauza S. și T. Suedia, DR 50, p. 121 și s.).
În speță, ca și în cauzele Bramelid și Malmström, nu este vorba despre o expropriere în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece dispozițiile legislative în litigiu se referă la reglementarea societăților comerciale și se referă în primul rând la relațiile acționarilor între aceștia.
A doua teză din primul alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică, prin urmare, în cazul reclamantului; prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă obligația impusă reclamantului, în temeiul legii germane, de a-și ceda acțiunile, aducea atingere dreptului său de a-și respecta bunurile, astfel cum este garantat prin prima teză din primul paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În această privință, Comisia reamintește că obligația în anumite circumstanțe a acționarilor minoritari de a ceda acțiunile acționarilor majoritari decurge dintr-o legislație privind societățile comerciale, care reglementează relațiile acționarilor între aceștia.
În majoritatea statelor părți la convenție, dacă nu toate, legile care reglementează raporturile de drept privat între persoane fizice, inclusiv persoanele juridice, conțin dispoziții care determină, în ceea ce privește bunurile, efectele acestor rapoarte juridice și, în anumite cazuri, obligă o persoană să cedeze altei persoane un bun de care era proprietară (a se vedea Decizia Bramelid și Malmström menționată anterior).
Astfel de reglementări, indispensabile oricărei vieți în societate sub un regim de economie de piață, nu pot, în principiu, să fie considerate contrare art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, referindu-se, mutatis mutandis, la ceea ce menționase în Hotărârea Spörrong și Lönnroth c. Suedia în ceea ce privește relațiile dintre state și particulari (hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A 52, p. 26, § 69), Curtea trebuie totuși să se asigure că: prin reglementarea efectelor, în ceea ce privește bunurile, ale relațiilor dintre particulari, legiuitorul nu introduce între ei un dezechilibru astfel încât să ducă la jupuirea arbitrară și pe nedrept a unei persoane în beneficiul altei persoane.
În speță, Curtea consideră că legea privind transformarea, care impune acționarilor minoritari obligația de a-și ceda acțiunile în cazul transformării societății, prevede la art. 12 alineatul (1) transferul unei despăgubiri în numerar corespunzătoare acestora din urmă. Pe de altă parte, potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale federale, acționarii minoritari au o nevoie specială de protecție, ceea ce înseamnă că transformarea unei societăți n a fost legală numai în cazul în care acționarii minoritari, care au trebuit să își cedeze acțiunile, au primit o compensație economică integrală (a se vedea mai sus Drept și practica internă relevantă). În conformitate cu aceste dispoziții, reclamantul a obținut plata unei despăgubiri în numerar, a cărei sumă a fost stabilită în cele din urmă de Curtea a Düsseldorf într-o decizie suficient de motivată și bazată pe criterii care nu par arbitrare sau neraționale.
După cum a spus Curtea Constituțională Federală, în concluzie, nu a avut loc, în calculul acestei indemnizații, să ia în considerare drepturile la daune-interese ale societății WBK, fie pentru că prestațiile și contra-prestațiile furnizate la momentul respectiv nu erau disproporționate, fie pentru că a existat prescripție, instanța de apel a aplicat și interpretat dispozițiile dreptului intern într-un mod care nu apare arbitrar.
Pe de altă parte, Curtea reamintește că: … Având în vedere toate cele de mai sus, nu se poate spune că hotărârile instanțelor germane au adus atingere dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile în sensul primei propoziții a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil, drept garantat la art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărui parte relevantă este formulată astfel Potrivit reclamantului, deciziile Tribunalului de apel și ale Curții Constituționale Federale nu au fost suficient de motivate ; în special, lipsa unui răspuns din partea instanței judecătorești la recursul la declarația conform căreia invocarea de către acționarii majoritari a excepției de prescripție constituia un abuz de drept era contrară cerințelor art. 6 alin. (1) în materie de proces echitabil.
Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează acestea. În cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, § 26, să apară în Codul Oficial al Curții). în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante.
În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz menționată anterior, punctul 28). În acest sens, Curtea Constituțională federală a examinat acest aspect. Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie și că a putut, în diferitele etape ale acesteia, să prezinte toate argumentele pe care le considera pertinente pentru apărarea sa. În consecință, procedura în cauză nu a avut un caracter inechitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție.
Prin urmare, acest aspect este, de asemenea, vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Reclamantul susține în cele din urmă că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, dispoziție a cărei parte relevantă este astfel redactată * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Potrivit reclamantului, durata procedurii în litigiu a fost excesivă, Ö Õ a început la 20 iunie 1982, data sesizării instanței regionale de către solicitant și nu s-a încheiat decât la 4 aprilie 1998, data la care Curtea Constituțională Federală și-a pronunțat decizia.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în aplicarea articolului 53 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE În cazul în care o persoană care a depus o cerere nu poate fi considerată ca fiind o persoană fizică sau juridică, aceasta poate fi considerată o persoană juridică sau o persoană juridică, cu condiția ca persoana în cauză să nu fi făcut obiectul unei proceduri în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, cu condiția ca persoana în cauză să fi făcut obiectul unei proceduri în litigiu să nu fi făcut obiectul unei proceduri în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție.
Vincent Berger Matti Pellonpêur Președinte
de la requête n° 44324/98 présentée par Norbert KIND contre l'Allemagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 30 mars 2000 en une chambre composée de M. M. Pellonpää, président , M. G. Ress, M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 28 septembre 1998 et enregistrée le 12 novembre 1998, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant allemand, né en 1944 et résidant à Ransbach-Baumbach (Allemagne). Il est représenté devant la Cour par M es Meilicke, Hoffmann et associés, avocats au barreau de Bonn.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par une décision du 25 mars 1982, l’assemblée générale de la société en commandite par actions Wicküler-Küpper Brauerei KGaA (ci-après « la société WBK ») décida de transformer cette dernière en une société en commandite simple, dénommée Wilhelm-Breuer KG, conformément aux articles 9 et s. de la loi du 6 novembre 1969 sur la transformation ( Umwandlungsgesetz – voir ci-dessous Droit et pratique internes pertinents).
Cette transformation fut inscrite au registre du commerce le 31 mars 1982 en même temps qu’un changement de dénomination antérieur de la société Wilhelm-Breuer KG en Wicküler-Küpper KG, et rendue publique le 28 avril 1982. La conséquence légale de cette transformation, décidée par la majorité, était que les actionnaires minoritaires de la société WBK, dont le requérant faisait partie, devaient céder leurs actions contre le versement d’une indemnité appropriée ( angemessene Abfindung ). Dans un premier temps, la société WBK proposa aux actionnaires sortants, conformément à l’article 12 § 1 de la loi sur la transformation, une indemnité en numéraire ( Barabfindung ) de 825 DM par action d’une valeur nominale ( Aktiennennbetrag ) de 100 Deutsch Mark (DM).
Estimant cette somme insuffisante, le requérant et les autres actionnaires sortants de la société WBK demandèrent le 20 juin 1982, conformément aux articles 13 à 30 de la loi sur la transformation, la fixation judiciaire d’une indemnité appropriée, comprenant également les droits à des dommages-intérêts ( Schadensersatzansprüche ) que la société WBK pouvait faire valoir à l’encontre des actionnaires majoritaires de celle-ci.
En effet, d’après le requérant, la société WBK avait accordé un droit de préemption ( Vorerwerbsrecht ) à la banque Hypobank, actionnaire majoritaire de la société WBK, sur des actions d’une société tiers, la société Löwenbräu AG, par contrat du 4 février 1971. Par la suite, la société WBK avait cédé ces actions à la banque Hypobank à un prix inférieur au prix du marché par contrat du 26 novembre 1980, en contre- partie de l’acquisition à un prix avantageux d’actions de la société WBK par la famille Wehrhahn, également actionnaire majoritaire de la société WBK. Il se serait en fait agi d’un arrangement entre les actionnaires majoritaires Hypobank et Wehrhahn et la direction de la société WBK au détriment des actionnaires minoritaires.
Par une décision du 16 décembre 1987, longue de 14 pages, le tribunal régional ( Landgericht ) de Düsseldorf, après avoir désigné un commissaire aux comptes ( Wirtschaftsprüfer ) en tant qu’expert, fixa à 934,08 DM le montant de l’indemnité à verser en numéraire par action d’une valeur nominale de 100 DM. Le tribunal considéra que les droits à des dommages-intérêts ne pouvaient être pris en compte dans une procédure portant sur la fixation du montant de l’indemnité en numéraire ( Spruchverfahren ). Par une décision du 16 octobre 1990, longue de 36 pages, la cour d’appel ( Oberlandesgericht ) de Düsseldorf fixa à 835,90 DM le montant de l’indemnité en numéraire.
D’après la cour d’appel, les droits à des dommages-intérêts devaient être en principe pris en compte lors du calcul de l’indemnité, car, en vertu de l’article 12 § 1 de la loi sur la transformation, le montant de l’indemnité était calculé en fonction de la situation patrimoniale de l’entreprise au jour J, qui comprenait les obligations et les dettes. Ces droits à des dommages-intérêts devaient être pris en compte même dans une procédure portant sur la fixation du montant de l’indemnité en numéraire, afin que l’actionnaire minoritaire ne se retrouve pas sans protection face à une lésion ( Schädigung ) de la société par les actionnaires majoritaires avant le jour de l’évaluation de celle-ci.
La cour d’appel précisa cependant qu’en l’espèce, de tels droits à des dommages-intérêts, augmentant la valeur de l’entreprise, ne sauraient découler du contrat du 26 novembre 1980 en vertu de l’article 12 § 1 de la loi sur la transformation, car il n’y avait pas eu disproportion entre les prestations et les contre-prestations fournies à l’époque. Par ailleurs, d’éventuels droits à des dommages-intérêts, susceptibles de découler du contrat du 4 février 1971 en vertu de l’article 117 § 1 de la loi sur les actions ( Aktiengesetz ), ne sauraient être pris en compte, car ils étaient prescrits en vertu de l’article 117 § 6 de cette même loi (voir ci-dessous Droit et pratique internes pertinents).
Par une décision du 4 février 1991, la Cour fédérale de justice ( Bundesgerichtshof ) ne retint pas le recours en révision du requérant. Le requérant saisit ensuite la Cour constitutionnelle fédérale ( Bundesverfassungsgericht ) d’un recours constitutionnel. Par une lettre du 21 février 1995, cette dernière informa le requérant qu’elle avait communiqué son recours constitutionnel au ministère de la justice de Rhénanie du Nord- Westphalie, aux représentants des actionnaires sortants ainsi qu’aux représentants de la partie adverse et qu’elle leur avait accordé un délai de réponse jusqu’au 1er juin 1995. Par une décision du 4 avril 1998, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois membres, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel du requérant.
Ce faisant, elle rappela que la transformation d’une société décidée par la majorité ( Mehrheitsumwandlung ) et la perte du statut d’actionnaire qui pouvait en résulter, n’étaient compatibles avec la protection du droit de propriété que si les actionnaires minoritaires contraints de quitter la société obtenaient une compensation économique intégrale pour la perte de leur statut juridique (voir ci-dessous Droit et pratique internes pertinents). La Cour constitutionnelle ajouta qu’en l’espèce la cour d’appel de Düsseldorf avait dûment pris en compte le besoin de protection particulier ( besonderes Schutzbedürfnis ) des actionnaires minoritaires lors de la transformation de la société décidée par la majorité, en indiquant qu’en principe les droits à des dommages-intérêts d’une société devaient être pris en compte dans une procédure portant sur la fixation du montant de l’indemnité en numéraire.
D’après la Cour constitutionnelle, le fait que par la suite la cour d’appel était parvenue à la conclusion que des droits à des dommages-intérêts augmentant la valeur de l’entreprise ne sauraient résulter du contrat du 26 novembre 1980 en vertu de l’article 12 § 1 de la loi sur la transformation, reposait sur une interprétation et une application du droit ordinaire qui échappaient à son contrôle. Cependant, la Cour constitutionnelle précisa que le fait que la cour d’appel avait estimé qu’il n’y avait pas eu disproportion entre les prestations et les contre-prestations fournies reposait sur une évaluation des conditions contractuelles de l’époque, dont le résultat n’avait pas de lien avec le besoin de protection particulier des actionnaires minoritaires.
La Cour constitutionnelle ajouta que l’opinion de la cour d’appel d’après laquelle d’éventuels droits à des dommages-intérêts résultant du contrat du 4 février 1971 étaient prescrits en vertu de l’article 117 § 6 de la loi sur les actions ne conduisait pas à une méconnaissance du besoin de protection particulier des actionnaires minoritaires, mais correspondait à une interprétation admissible ( zulässige Auslegung ) du droit des actions ( Aktienrecht ). Par ailleurs, la Cour constitutionnelle estima que le raisonnement relatif à ces deux contrats suivi par la cour d’appel n’était pas arbitraire ( nicht willkürlich ). Elle ajouta que l’absence de réponse de la part de la cour d’appel à l’argument du requérant suivant lequel la possibilité pour les actionnaires majoritaires de soulever l’exception de prescription ( Verjährungsrede ) constituait un abus de droit ( Rechtsmisbrauch ), n’était pas non plus arbitraire, car il n’était pas manifeste ( offensichtlich ) que l’invocation de cette exception de prescription avait en l’espèce constitué un abus de droit.
B. Le droit et la pratique internes pertinents Les articles 9 et suivants de la loi du 6 novembre 1969 sur la transformation énoncent les conditions dans lesquelles une transformation d’une société peut s’opérer. L’article 12 § 1 de cette loi prévoit que les actionnaires sortants doivent percevoir une indemnité appropriée en numéraire et détermine les modalités de calcul de celle-ci. Dans un arrêt de principe du 7 août 1962, connu sous le nom d’arrêt Feldmühle, la Cour constitutionnelle fédérale a dit que la transformation d’une société n’est compatible avec la protection du droit de propriété que si les actionnaires minoritaires contraints de quitter la société obtiennent une compensation économique intégrale pour la perte de leur statut juridique ( Amtliche Entscheidungssammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts , Recueil des arrêts et décisions de la Cour constitutionnelle fédérale, vol. 14, pp. 263 et s.).
L’article 117 § 1 de la loi sur les actions prévoit qu’une personne usant de son influence afin d’inciter délibérément la direction d’une société à agir au détriment de cette société ou de ses actionnaires doit verser des dommages-intérêts en compensation du dommage causé. En vertu de l’article 117 § 6 de cette même loi, de tels droits à dommages intérêts sont prescrits après un délai de cinq ans. GRIEFS 1. Le requérant soutient que l’indemnité qui lui a été accordée par les juridictions allemandes était insuffisant et qu’il y a eu atteinte à son droit au respect de ses biens prévu à l’article 1 de Protocole n° 1. 2. Il se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, garanti à l’article 6 § 1 de la Convention.
3. Il allègue enfin que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant soutient que l’indemnité qui lui a été accordée par les juridictions allemandes était insuffisante et qu’il y a eu atteinte à son droit au respect de ses biens prévu à l’article 1 de Protocole n° 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» D’après le requérant, l’obligation pour les actionnaires minoritaires de céder leurs actions était contraire à la deuxième phrase de l’article 1 du Protocole, puisque l’expropriation était dépourvue d’utilité publique et non accompagnée d’une juste indemnité ; les décisions des juridictions allemandes rendues en l’espèce seraient également contraires à la première phrase de cette disposition, car, en ne prenant pas en compte les droits à des dommages-intérêts de la part de la société WBK et en permettant aux actionnaires majoritaires de cette dernière de soulever l’exception de prescription prévue à l’article 117 § 6 de la loi sur les actions, elles auraient lésé de manière disproportionnée les actionnaires minoritaires.
La Cour rappelle que la notion de biens de l’article 1 du Protocole n°1 a une portée autonome qui ne se limite certainement pas à la propriété de biens corporels : certains autres droits et intérêts constituant des actifs peuvent aussi passer pour des « droits de propriété » et donc pour des « biens » aux fins de cette disposition (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Gasus Dosier-und Fördertechnik c. Pays-Bas du 23 février 1995, Série A n° 306-B, p. 46, §53). Or une action de société en commandite par actions, à l’instar d’une action de société anonyme, représente une part du capital social et constitue aussi, en quelque sorte, un titre de propriété médiate sur la fortune de la société.
Elle représente donc une valeur économique et constitue un bien au sens de l’article 1 du Protocole n°1 (voir notamment la décision de la Commission du 12 octobre 1982, requêtes n°s 8588/79 et 8589/79, affaire Lars Bramelid et Anne-Maris Malmström c. Suède, DR 29, pp. 64 et s., et la décision du 11 décembre 1986, requête n°11189/84, affaire société S. et T. c. Suède, DR 50, pp. 121 et s.). En l’espèce, comme dans les affaires Bramelid et Malmström, il ne s’agit pas d’une expropriation au sens de la deuxième phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n°1, car les dispositions législatives litigieuses ont trait à la réglementation des sociétés commerciales et concernent avant tout les relations des actionnaires entre eux.
La seconde phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n° 1 ne s’applique donc pas au grief du requérant. La Cour doit dès lors examiner si l’obligation faite au requérant, en vertu de la loi allemande, de céder ses actions, portait atteinte à son droit au respect de ses biens, tel qu’il est garanti par la première phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n°1. A cet égard, elle rappelle que l’obligation imposée dans certaines circonstances aux actionnaires minoritaires de céder leurs actions aux actionnaires majoritaires découle d’une législation sur les sociétés, réglant les rapports des actionnaires entre eux.
Dans la plupart des Etats parties à la Convention, sinon tous, les lois régissant les rapports de droit privé entre particuliers, y compris les personnes morales, contiennent des dispositions qui déterminent, quant aux biens, les effets de ces rapports juridiques et, dans certains cas, obligent une personne à céder à une autre un bien dont elle était propriétaire (voir la décision Bramelid et Malmström précitée).
De telles réglementations, indispensables à toute vie en société sous un régime d’économie de marché, ne sauraient en principe être considérées comme contraires à l’article 1 du Protocole n° 1. Cependant, se référant, mutatis mutandis , à ce qu’elle avait énoncé dans son arrêt Spörrong et Lönnroth c. Suède quant aux relations entre Etats et particuliers (arrêt du 23 septembre 1982, série A n° 52, p. 26, § 69), la Cour doit néanmoins s’assurer qu’en réglementant les effets, quant aux biens, des rapports entre particuliers, le législateur n’introduit pas entre eux un déséquilibre tel qu’il aboutirait à dépouiller arbitrairement et injustement une personne au profit d’une autre. En l’espèce, la Cour estime que la loi sur la transformation, qui impose au actionnaires minoritaires l’obligation de céder leurs actions en cas de transformation de la société, prévoit en son article 12 § 1 le versement d’une indemnité en numéraire appropriée à ces derniers.
Par ailleurs, d’après la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle fédérale, les actionnaires minoritaires éprouvent un besoin de protection particulier, ce qui implique que la transformation d’une société n’est légale que si les actionnaires minoritaires, qui ont dû céder leurs actions, ont perçu une compensation économique intégrale (voir ci-dessus Droit et pratique internes pertinents). En vertu de ces dispositions, le requérant a obtenu le versement d’une indemnité en numéraire, dont le montant a été finalement fixé par la cour d’appel de Düsseldorf dans une décision suffisamment motivée et fondée sur des critères qui n’apparaissent pas comme arbitraires ou déraisonnables.
Comme l’a dit la Cour constitutionnelle fédérale, en concluant qu’il n’avait pas lieu, dans le calcul de cette indemnité, de prendre en compte les droits à des dommages-intérêts de la société WBK, soit parce que les prestations et contre-prestations fournies à l’époque n’apparaissaient pas comme disproportionnées, soit parce qu’il y avait eu prescription, la cour d’appel a appliqué et interprété les dispositions du droit interne d’une manière qui n’apparaît pas arbitraire.
Par ailleurs, la Cour rappelle qu’ elle ne jouit que d’une compétence limitée pour le contrôle du droit interne et qu’il appartient en premier lieu aux autorités nationales d’interpréter et d’appliquer leurs lois (voir notamment l’arrêt Tre Traktörer AB c. Suède du 7 juillet 1989, série A n° 159, p. 23, § 58). Eu égard à tout ce qui précède, il n’apparaît pas que les décisions des juridictions allemandes aient porté atteinte au droit du requérant au respect de ses biens au sens de la première phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n°1. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
2. Le requérant se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, droit garanti à l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » D’après le requérant, les décisions de la cour d’appel et de la Cour constitutionnelle fédérale n’étaient pas suffisamment motivées ; en particulier, l’absence de réponse de la cour d’appel à l’argument suivant lequel l’invocation par les actionnaires majoritaires de l’exception de prescription constituait un abus de droit était contraire aux exigences de l’article 6 § 1 en matière de procès équitable.
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de l’espèce. Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir notamment l’arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999, § 26, à paraître dans le recueil officiel de la Cour). Par ailleurs, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes.
Il ne lui appartient pas, en particulier, de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir l’arrêt Garcia Ruiz précité, § 28). S’il est vrai que la cour d’appel de Düsseldorf n’a pas répondu à l’argument d’après lequel l’invocation du droit de prescription par les actionnaires majoritaires constituait un abus de droit, ce n’est pas le cas de la Cour constitutionnelle fédérale, qui a examiné ce point. La Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire et qu’il a pu, aux différents stades de celle-ci, présenter tous les arguments qu’il jugeait pertinents pour sa défense.
En conséquence, la procédure litigieuse n’a pas revêtu un caractère inéquitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est lui aussi manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. 3. Le requérant allègue enfin que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, disposition dont la partie pertinente est ainsi rédigée : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » D’après le requérant, la durée de la procédure litigieuse a été excessive, puisqu’elle a débuté le 20 juin 1982, date de la saisine du tribunal régional par le requérant, et ne s’est achevée que le 4 avril 1998, date à laquelle la Cour constitutionnelle fédérale a rendu sa décision.
En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 53 § 3 b) du règlement de la Cour. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention quant à la durée de la procédure litigieuse ;
pour le surplus. Vincent Berger Matti Pellonpää Greffier Président