KIND contre l'ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
KIND contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44324/98 prezentate de Norbert KIND împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpäää, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 septembrie 1998 și înregistrată la 12 noiembrie 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE recurentul este un resortisant german, născut în 1944 și rezident la Ransbach-Baumbach (Germania). Meilicke, Hoffmann și asociații, avocați la Baroul din Bonn. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia din 25 martie 1982, adunarea generală a societății în comandită prin acțiuni Wicküler-Küpper Brauerei KGaA (denumită în continuare WBK) A decis să transforme societatea într-o companie simplă, numită Wilhelm-Breuer KG, în conformitate cu articolele 9 și 9 din Legea din 6 noiembrie 1969 privind transformarea (Umwandlungs Această transformare a fost înregistrată în Registrul Comerțului la 31 martie 1982 în același timp cu o modificare anterioară a denumirii societății Wilhelm-Breuer KG în Wicküler-Küpper KG și a devenit publică la 28 aprilie 1982. Consecințele legale ale acestei transformări, decise de majoritatea, au fost că acționarii minoritari ai WBK, din care face parte reclamantul, trebuiau să cedeze acțiunile lor împotriva transferului unei despăgubiri adecvate (îngermessene Abfindung Într-o primă etapă, WBK a propus acționarilor care au ieșit din grup, în conformitate cu art. 12 § 1 din Legea privind transformarea, o despăgubire în numerar (Barabfindung) de 825 DM per acțiune cu valoare nominală (Aktiennennbetrag) de 100 Deutsch Mark (DM). Considerând această sumă insuficientă, reclamantul și ceilalți acționari care au ieșit din societatea WBK au solicitat, la 20 iunie 1982, în conformitate cu articolele 13-30 din Legea privind transformarea, stabilirea judiciară a unei despăgubiri adecvate, inclusiv a drepturilor la despăgubiri (Schadensensatzansprüche) ) că societatea WBK putea invoca acționarii majoritari ai acesteia; într-adevăr, potrivit reclamantului, societatea WBK a acordat un drept de preempție (Vorerwerbsrecht) ) la Banca Hypobank, acționar majoritar al WBK, pe acțiuni ale unei societăți terțe, Löwenbräu AG, prin contract din 4 februarie 1971. Ulterior, societatea WBK a cedat aceste acțiuni băncii Hypobank la un preț inferior prețului de piață prin contract din 26 februarie 1971. noiembrie 1980, în contra-parțial achiziționarea la un preț mai mare a WBK de către familia Wehrhahn, de asemenea, acționar majoritar al WBK. S-ar fi încheiat un acord între acționarii majoritari Hypobank și Wehrhahn și conducerea WBK în detrimentul acționarilor minoritari. Printr-o decizie din 16 decembrie 1987, lungă de 14 pagini, Tribunalul Regional (Landgericht) din Düsseldorf, după desemnarea unui auditor (Wirtschaftsprüfer) în calitate de expert, a stabilit la 934,08 DM valoarea la care trebuie vărsat în numerar per acțiune o valoare nominală de 100 DM. Tribunalul a considerat că drepturile la daune-interese nu puteau fi luate în considerare într-o procedură privind stabilirea valorii landurilor în numerar (Spruchverfahren Prin decizia din 16 octombrie 1990, lungă de 36 de pagini, tribunalul judecătoresc (Oberlandesgericht) din Düsseldorf a stabilit la 835,90 DM suma la care se face referire. În conformitate cu art. 12 alineatul (1) din Legea privind transformarea, drepturile la despăgubiri ar trebui, în principiu, să fie luate în considerare la calcularea dreptului la despăgubiri, deoarece, în conformitate cu art. 12 alineatul (1) din Legea privind transformarea, valoarea despăgubirii era calculată în funcție de situația patrimonială a întreprinderii în ziua J, care includea obligațiile și datoriile. Aceste drepturi la despăgubiri ar trebui luate în considerare chiar și într-o procedură privind stabilirea valorii landului în numerar, pentru a se asigura că acționarul minoritar nu se află fără protecție împotriva unei vătămări (Schädigung) a societății de către acționarii majoritari înainte de ziua evaluării acesteia. Cu toate acestea, instanța de apel a precizat că, în speță, astfel de drepturi la daune-interese, sporind valoarea întreprinderii, nu pot rezulta din contractul din 26 noiembrie 1980 în conformitate cu art. 12 alin. (1) din Legea privind transformarea, deoarece nu a existat nici o disproporție între prestații și contraprestații furnizate la momentul respectiv. Pe de altă parte, nu pot fi luate în considerare drepturile la despăgubiri, care ar putea rezulta din contractul din 4 februarie 1971 în temeiul articolului 117 alineatul (1) din Legea privind acțiunile (Acțiuni Aktien Electrolux ), deoarece acestea erau prevăzute în temeiul articolului 117 alineatul (6) din aceeași lege (a se vedea mai jos Drept și practica internă relevantă). Prin decizia din 4 februarie 1991, Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof) nu reține acțiunea în urma unei revizuiri a reclamantului. Reclamantul sesizează apoi Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) cu privire la o acțiune constituțională. Printr-o scrisoare din 21 februarie 1995, Comisia l-a informat pe reclamant că a comunicat recursul său constituțional Ministerului Justiției din Renania de Nord-Vest, reprezentanților acționarilor care își încetează activitatea, precum și reprezentanților părții adverse și că le-a acordat un termen de răspuns până la 1 iunie 1995. Prin decizia din 4 aprilie 1998, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul Comitetului a trei membri, a decis să nu rețină acțiunea constituțională a reclamantului. Astfel, aceasta a amintit că transformarea unei societăți decise de majoritate (Mehrheitsumwandlung) ) și pierderea statutului de acționar care ar fi putut rezulta din aceasta, n a fost compatibilă cu protecția dreptului de proprietate numai în cazul în care acționarii minoritari constrânși să părăsească societatea ar fi obținut o compensație economică integrală pentru pierderea statutului lor juridic (a se vedea mai jos Drept intern și practică relevantă). Curtea Constituțională a adăugat că, în speță, Tribunalul din Düsseldorf luase în considerare în mod corespunzător nevoia de protecție specială (besondres Schutzbedürfnis) ) acționarii minoritari la transformarea societății decise de majoritate, menționând că, în principiu, drepturile la despăgubiri ale unei societăți ar trebui luate în considerare într-o procedură privind stabilirea valorii landului în numerar. Potrivit Curții Constituționale, faptul că, ulterior, Tribunalul a ajuns la concluzia că drepturile la daune-interese care sporesc valoarea întreprinderii nu pot rezulta din contractul din 26 noiembrie 1980, în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Legea privind transformarea, se bazează pe o interpretare și pe o aplicare a dreptului obișnuit care nu i-au fost controlate. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a precizat că faptul că instanța de apel considerase că .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea Constituțională a adăugat că opinia instanței de judecată potrivit căreia drepturile la despăgubiri care rezultă din contractul din 4 februarie 1971 erau prescrise în temeiul articolului 117 alineatul (6) din Legea privind acțiunile nu conducea la o necunoaștere a necesității de protecție specială a acționarilor minoritari, ci corespunde unei interpretări admisibile ( zulässige Auslegung ) a dreptului acțiunilor (Aktienrecht Pe de altă parte, Curtea Constituțională consideră că raționamentul referitor la aceste două contracte urmate de instanța de judecată nu a fost arbitrar (nicht wilkürlich . Aceasta a adăugat că lipsa unui răspuns din partea Tribunalului de apel la l . argument al reclamantului potrivit căruia posibilitatea pentru acționarii majoritari de a ridica o excepție de prescripție (Verjährungsrede) a constituit un abuz de drept (Rechtsmisbrauch ), nu a fost nici arbitrară, deoarece nu a fost vădită (offichtlich) ) că invocarea acestei excepții de prescripție a constituit, în speță, un abuz de drept. Dreptul și practica internă relevantă Art. 9 și următoarele din Legea din 6 noiembrie 1969 privind transformarea stabilesc condițiile în care o transformare a unei societăți poate fi efectuată. La art. 12 alineatul (1) din această lege prevede că acționarii care își încetează activitatea trebuie să primească o compensație adecvată în numerar și să stabilească modalitățile de calculare a acesteia. Într-o hotărâre de principiu din 7 august 1962, cunoscută sub numele de Hotărârea Feldmühle, Curtea Constituțională Federală a declarat că transformarea unei societăți n Õ este compatibilă cu protecția dreptului de proprietate numai dacă acționarii minoritari obligați să părăsească societatea obțin o compensație economică totală pentru pierderea statutului lor juridic ( Amtliche Entscheidungsammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Repertorius et déclares du Courciation federale, vol. 14, p. 263 și s.). La art. 117 alineatul (1) din Legea privind acțiunile prevede că o persoană care își exercită influența trebuie să plătească despăgubiri pentru daunele suferite. În temeiul articolului 117 alineatul (6) din aceeași lege, astfel de drepturi sunt prescrise după o perioadă de cinci ani. GRIFS Reclamantul susține că dreptul său de a-și respecta bunurile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 este insuficient acordat de instanțele germane și că a fost încălcat dreptul său de a-și respecta bunurile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, garantat la art. 6 alineatul (1) din convenție. În cele din urmă, acesta susține că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. ÎN Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Potrivit reclamantului, obligația acționarilor minoritari de a-și ceda acțiunile era contrară celei de-a doua propoziții din art. 1 din protocol, întrucât exproprierea era de interes public și nu era însoțită de o despăgubire justă ; hotărârile instanțelor germane pronunțate în speță ar fi, de asemenea, contrare primei propoziții a acestei dispoziții, deoarece, neluând în considerare drepturile la daune-interese din partea societății WBK și permițând acționarilor majoritari ai acesteia din urmă să ia în considerare excepția de la cerința prevăzută la art. 117 § 6 din Legea privind acțiunile, acestea ar fi lezat în mod disproporționat acționarii minoritari. Curtea reamintește că noțiunea de bunuri de la art. 1 din Protocolul nr. 1 are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează cu siguranță la proprietatea bunurilor corporale: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi, de asemenea, considerate drepturi de proprietate. În sensul acestei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Gasus Dosier-und Fördertechnik c. Țările de Jos din 23 februarie 1995, Seria A nr. 306-B, p. 46, punctul 53). Cu toate acestea, o acțiune de societate în comandită prin acțiuni, pe lângă o acțiune de societate anonimă, reprezintă o parte din capitalul social și constituie, într-un fel, un titlu de proprietate mediată asupra averii societății. Prin urmare, aceasta reprezintă o valoare economică și constituie un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea în special Decizia Comisiei din 12 octombrie 1982, cererile nr. 8588/79 și 8589/79, cauza Lars Bramelid și Anne-Maris Malmström c. Suedia, DR 29, p. 64 și s., și Decizia din 11 decembrie 1986, cererea nr.11189/884, cauza S. și T. Suedia, DR 50, p. 121 și s.). În speță, ca și în cauzele Bramelid și Malmström, nu este vorba despre o expropriere în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece dispozițiile legislative în litigiu se referă la reglementarea societăților comerciale și se referă în primul rând la relațiile acționarilor între aceștia. A doua teză din primul alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică, prin urmare, în cazul reclamantului; prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă obligația impusă reclamantului, în temeiul legii germane, de a-și ceda acțiunile, aducea atingere dreptului său de a-și respecta bunurile, astfel cum este garantat prin prima teză din primul paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În această privință, Comisia reamintește că obligația în anumite circumstanțe a acționarilor minoritari de a ceda acțiunile acționarilor majoritari decurge dintr-o legislație privind societățile comerciale, care reglementează relațiile acționarilor între aceștia. În majoritatea statelor părți la convenție, dacă nu toate, legile care reglementează raporturile de drept privat între persoane fizice, inclusiv persoanele juridice, conțin dispoziții care determină, în ceea ce privește bunurile, efectele acestor rapoarte juridice și, în anumite cazuri, obligă o persoană să cedeze altei persoane un bun de care era proprietară (a se vedea Decizia Bramelid și Malmström menționată anterior). Astfel de reglementări, indispensabile oricărei vieți în societate sub un regim de economie de piață, nu pot, în principiu, să fie considerate contrare art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, referindu-se, mutatis mutandis, la ceea ce menționase în Hotărârea Spörrong și Lönnroth c. Suedia în ceea ce privește relațiile dintre state și particulari (hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A 52, p. 26, § 69), Curtea trebuie totuși să se asigure că: prin reglementarea efectelor, în ceea ce privește bunurile, ale relațiilor dintre particulari, legiuitorul nu introduce între ei un dezechilibru astfel încât să ducă la jupuirea arbitrară și pe nedrept a unei persoane în beneficiul altei persoane. În speță, Curtea consideră că legea privind transformarea, care impune acționarilor minoritari obligația de a-și ceda acțiunile în cazul transformării societății, prevede la art. 12 alineatul (1) transferul unei despăgubiri în numerar corespunzătoare acestora din urmă. Pe de altă parte, potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale federale, acționarii minoritari au o nevoie specială de protecție, ceea ce înseamnă că transformarea unei societăți n a fost legală numai în cazul în care acționarii minoritari, care au trebuit să își cedeze acțiunile, au primit o compensație economică integrală (a se vedea mai sus Drept și practica internă relevantă). În conformitate cu aceste dispoziții, reclamantul a obținut plata unei despăgubiri în numerar, a cărei sumă a fost stabilită în cele din urmă de Curtea a Düsseldorf într-o decizie suficient de motivată și bazată pe criterii care nu par arbitrare sau neraționale. După cum a spus Curtea Constituțională Federală, în concluzie, nu a avut loc, în calculul acestei indemnizații, să ia în considerare drepturile la daune-interese ale societății WBK, fie pentru că prestațiile și contra-prestațiile furnizate la momentul respectiv nu erau disproporționate, fie pentru că a existat prescripție, instanța de apel a aplicat și interpretat dispozițiile dreptului intern într-un mod care nu apare arbitrar. Pe de altă parte, Curtea reamintește că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere toate cele de mai sus, nu se poate spune că hotărârile instanțelor germane au adus atingere dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile în sensul primei propoziții a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil, drept garantat la art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărui parte relevantă este formulată astfel Potrivit reclamantului, deciziile Tribunalului de apel și ale Curții Constituționale Federale nu au fost suficient de motivate ; în special, lipsa unui răspuns din partea instanței judecătorești la recursul la declarația conform căreia invocarea de către acționarii majoritari a excepției de prescripție constituia un abuz de drept era contrară cerințelor art. 6 alin. (1) în materie de proces echitabil. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează acestea. În cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, § 26, să apară în Codul Oficial al Curții). în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz menționată anterior, punctul 28). În acest sens, Curtea Constituțională federală a examinat acest aspect. Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie și că a putut, în diferitele etape ale acesteia, să prezinte toate argumentele pe care le considera pertinente pentru apărarea sa. În consecință, procedura în cauză nu a avut un caracter inechitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest aspect este, de asemenea, vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Reclamantul susține în cele din urmă că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, dispoziție a cărei parte relevantă este astfel redactată * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Potrivit reclamantului, durata procedurii în litigiu a fost excesivă, Ö Õ a început la 20 iunie 1982, data sesizării instanței regionale de către solicitant și nu s-a încheiat decât la 4 aprilie 1998, data la care Curtea Constituțională Federală și-a pronunțat decizia. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în aplicarea articolului 53 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE În cazul în care o persoană care a depus o cerere nu poate fi considerată ca fiind o persoană fizică sau juridică, aceasta poate fi considerată o persoană juridică sau o persoană juridică, cu condiția ca persoana în cauză să nu fi făcut obiectul unei proceduri în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, cu condiția ca persoana în cauză să fi făcut obiectul unei proceduri în litigiu să nu fi făcut obiectul unei proceduri în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Vincent Berger Matti Pellonpêur Președinte