SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44866/98 prezentate de Helmut JANSEN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la octombrie 2000 într-o cameră compusă din A. Pastor Ridruejo, președintele G. Ress, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, S. Botoutarova, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 august 1998 și înregistrată la 4 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant german născut în 1936 și rezident la Langenfeld. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Christofer Lenz, avocat în baroul Stuttgart. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La sfârșitul lunii decembrie 1984, Parchetul din Wuppertal a deschis o informație judiciară împotriva reclamantului suspectat de viol. În actul de acuzare din 17 februarie 1986, procurorul l-a acuzat pe reclamant, printre altele, de viol în ședință ( Gemeinschaftliche Vergewaltigung) și a solicitat Tribunalului Regional (Landgericht) din Wuppertal, să deschidă "procedura principală" (Hauptverfahren) Tribunalul Regional (Camera Omucideri) a primit actul de acuzare la 3 martie 1986. La 14 ianuarie 1988 a deschis procedura principală. Prima audiere publică a avut loc la 24 mai 1991 din cauza, pe de o parte, supraîncărcării camerei în cauză și, pe de altă parte, a incapacității repetate a victimei, care se constituise parte civilă, de a participa la audiere ( Verhandlungsunfähigkeit După ce a organizat 31 de audieri publice în 7 luni, Tribunalul Regional a condamnat, la 13 decembrie 1991, reclamantul și colegul său acuzat la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și șase luni pentru viol în ședință. În hotărârea sa de 81 de pagini, Tribunalul s-a bazat în special pe mărturia victimei. ) din partea reclamantului, Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof), printr-o hotărâre din 28 octombrie 1992, a pronunțat hotărârea și a trimis cauza în fața unei alte camere criminale a Tribunalului Regional din Wuppertal. Potrivit Curții Federale, instanța regională nu stabilise și apreciase suficient dovezile. După ce a fost atribuită celei de-a treia camere criminale a Tribunalului Regional timp de mai mult de un an, cazul reclamantului a fost în cele din urmă transferat, la 1 ianuarie 1994, primei camere criminale, a treia cameră fiind plină de cazuri prioritare de detenție provizorie. La 25 aprilie 1994, fără a ține o audiere, prima cameră a clasat cauza, pe motiv că durata procedurii de aproape 10 ani o împiedica să continue procesul. Referindu-se la jurisprudența Curții Federale de Justiție și a Curții Constituționale federale ( Bundesverfassungsgericht) ), precum și la articolele 5 și 6 din convenție, camera concluzionează că era obligată să procedeze astfel. Alte posibilități, cum ar fi o reducere a pedepsei, nu ar fi fost luate în considerare, deoarece aceasta ar fi necesitat o nouă instrucțiune completă în fața camerei, iar la 10 ani după ce au avut loc faptele reproșate, ceea ce ar fi prelungit procedura în loc să corecteze durata excesivă a acesteia. Camera a urmărit procedura, inclusiv perioadele în care aceasta nu avansase, de la actul de acuzare din 29 decembrie 1994, pe baza recursului la Parchetul de la Wuppertal, Curtea de Apel (Oberlandesgericht) din Düsseldorf, după audierea acuzaților, a părții civile și a procurorului general, a anulat hotărârea Tribunalului Regional și a trimis cazul în fața acestuia. Aceasta a arătat că durata excesivă a procedurii nu putea fi atribuită numai autorităților judiciare, ci și, într-un grad considerabil, incapacitatea victimei de a participa la audieri. Referindu-se la jurisprudența germană referitoare la art. 6 din convenție, Curtea de Apel a reamintit că o hotărâre de nejudiciare pentru o durată de procedură excesivă nu putea fi pronunțată decât în cazuri extreme. Având în vedere dificultatea de a evalua credibilitatea declarațiilor victimei și timpul necesar, prin urmare, stabilirea faptelor de către instanța regională, gravitatea infracțiunii reproșate (a cărei pedeapsă minimă era de doi ani de închisoare) și faptul că reclamantul a fost în detenție provizorie doar pentru câteva zile, Curtea concluzionează că nu a fost vorba de un caz extrem. După ce a ținut 13 audieri publice în cinci săptămâni, prima cameră criminală a tribunalului regional din Wuppertal, printr-o hotărâre din 27 septembrie 1996, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani pentru viol în ședință. Camera a indicat că se vedea "bineînțeles" (selbstverständlich) ) legat de pedeapsa pronunțată în 1991 de a unsprezecea cameră criminală. În sine, ea a găsit această pedeapsă mult prea ușoară (unverretbar milde ) și a adăugat că ar fi aplicat pedepse cu închisoarea persoanelor acuzate care se ridicau cu câțiva ani mai mult decât cele pronunțate de cea de a unsprezecea cameră criminală, dacă nu ar fi fost obligată de acestea și că durata procedurii era de până la 11 ani. Referindu-se la jurisprudența Curții Federale de Justiție privind durata excesivă a procedurilor, camera, pentru stabilirea pedepselor, a ținut seama atât de perioada care a trecut de la acuzare până la prima hotărâre din 1991, cât și de cea din 1991 până la prezenta hotărâre. Comisia concluzionează că, având în vedere consecințele psihologice pe care le-a avut durata procedurii împotriva inculpaților, a considerat justificat să impună acuzaților doar pedeapsa minimă impusă de lege. La 17 ianuarie 1997, reclamantul s-a ocupat de casare, ridicând, printre altele, motivul duratei excesive a procedurii. La 13 iunie 1997, procurorul general federal ( Generalbundesanwalt a propus respingerea recursului. În special, acesta a arătat că, deși se pare că instanța regională nu stabilise, astfel cum se impunea în jurisprudența Curții Constituționale Federale și în jurisprudența Curții Federale de Justiție, caracterul și amploarea întârzierilor procedurale contrare articolului 6 alineatul (1) din convenție, instanța regională a atenuat în cele din urmă pedeapsa numai din cauza duratei excesive a procedurii. La 29 octombrie 1997, Curtea Federală de Justiție a respins recursul în casarea reclamantului pe motiv că condamnarea nu dezvăluia nicio eroare de drept la prejudiciul pârâtului. În ceea ce privește durata excesivă a procedurii, Curtea a examinat în detaliu, prin prezentarea argumentelor procurorului general federal, dacă încheierea primei Camere a Tribunalului Regional de la Wuppertal, și anume că nu ar trebui să se clasaze cazul, ci să se pronunțe pedeapsa minimă, se confrunta cu jurisprudența Curții federale de Justiție în ceea ce privește art. 6 din convenție. În special, Comisia a constatat că prima cameră, în hotărârea sa, citită împreună cu decizia acesteia din 1994 de a clasa cazul, nu s-a limitat la a constata durata simplă a perioadei de timp dintre executarea infracțiunii și condamnare, ci a constatat întârzieri în procedurile care erau contrare principiului statului de drept (rechtstaatswidrig) și a ținut seama de aceasta. În plus, Comisia a considerat că o pedeapsă corespunzătoare gravității infracțiunii comise ar fi fost mai mare de 4 ani de închisoare în cazul în care condamnarea ar fi avut loc după un termen rezonabil. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că, pe de o parte, recurentul nu a fost în arest provizoriu decât pentru câteva zile și, pe de altă parte, că întârzierile intervenite au fost, în mare măsură, cauzate de incapacitatea victimei de a participa la proces. În concluzie, prima cameră criminală a Tribunalului Regional a avut dreptate să considere că nu era necesar să se clasaze cazul, ci că este necesar să se atenueze pedeapsa. La 29 decembrie 1997, reclamantul a formulat o acțiune constituțională (Verfassungsbeschwerde) prin ridicarea motivului pentru durata excesivă a procedurii. iulie 1998, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul unui comitet de trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea. Drept intern relevant art. 358 alineatul (2) din Codul de procedură penală (Strafprozessordnung) ) dispune, printre altele, că o hotărâre atacată de un recurs în Casație nu poate fi modificată în detrimentul pârâtului dacă recursul a fost introdus de pârât, de procuror în beneficiul pârâtului sau de reprezentantul legal al pârâtului. În conformitate cu art. 177 alineatul (1) din Codul Penal (Strafschaftbuch) la momentul faptelor, violul era pasibil de o pedeapsă cu închisoarea de cel puțin doi ani. GRIEF Reclamantul consideră că procedura, care a durat 13 ani și 7 luni între deschiderea anchetei preliminare de către Parchetul din Wuppertal și respingerea acțiunii sale constituționale de către Curtea Constituțională Federală, a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul susține că cauza sa nu a fost audiată în fața instanțelor germane într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, a cărui parte relevantă este formulată astfel: ... a temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Curtea arată că procedura a început la sfârșitul lunii decembrie 1984, cu deschiderea unei informări judiciare împotriva reclamantului și că aceasta s-a încheiat la 20 iulie 1998, data deciziei Curții Constituționale Federale, ceea ce reprezintă o durată de 13 ani și 7 luni. Cu toate acestea, se pune întrebarea dacă reclamantul se mai poate preface încă victimă a unei încălcări în sensul articolului 34 din convenție, în măsura în care instanțele germane i-au acordat, prin reducerea pedepsei sale, o despăgubire din cauza timpului scurs între deschiderea informațiilor judiciare și ziua în care pedeapsa a fost stabilită de Tribunalul Regional din Wuppertal la 27 septembrie 1996, și ulterior confirmată de Curtea Federală de Justiție la 29 octombrie 1997. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, ulterior, încălcarea Convenției (a se vedea Hotărârea Dalban c. România [GC], nr. 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI; Hotărârea Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, seria A nr. 51, p. 30-31, § 66). Curtea ia notă de faptul că Tribunalul Regional din Wuppertal, în hotărârea sa din 27 septembrie 1996, a ținut seama, pe de o parte, de întârzierile survenite în cursul procedurii și, pe de altă parte, l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa minimă impusă de lege pentru infracțiunea comisă ca urmare a duratei procedurii și a pedepsei pronunțate în 1991 de aceeași instanță, pedeapsă prin care se simțea legat. Curtea Federală de Justiție, în ceea ce privește observațiile procurorului general federal, a constatat că Tribunalul Regional a considerat că întârzierile procedurale sunt contrare articolului 6 din convenție și a redus pedeapsa în principal din cauza acestor întârzieri. Prin urmare, Curtea apreciază, în lumina Hotărârii Eckle (citată la § 69, 87 și 94) și a jurisprudenței ulterioare a Comisiei (nr. 9299/81, Pannetier c. Elveția, raportul din 12 § 86-87, DR 46, 5; nr. 17669/91, Decizia din 31 martie 1993, DR 74, p. 156, 161; nr. 23230/94, Decizia din 11 ianuarie 1995, nepublicată), pe care instanțele germane au recunoscut, pe fond, o încălcare a art. 6 din Convenție și că atenuarea pedepsei acordate reclamantului ca urmare a duratei procedurii constituie o reparație pentru încălcarea în cauză. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a dreptului recunoscut de art. 6 alineatul (1) din Convenție pentru a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea IRRECEVABIL Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Președinte
de la requête n° 44186/98
présentée par Helmut JANSEN
contre l'Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
12
octobre 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 août 1998 et enregistrée le 4 novembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant allemand né en 1936 et résidant à Langenfeld. Il est représenté devant la Cour par M
e
Christofer Lenz, avocat au barreau de Stuttgart.
A.
Circonstances particulières de l'affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A la fin du mois de décembre 1984, le parquet de Wuppertal ouvrit une information judiciaire contre le requérant soupçonné de viol. Dans l'acte d'accusation du 17 février 1986, le parquet accusa le requérant entre autres de viol en réunion (
gemeinschaftliche Vergewaltigung
) et demanda au tribunal régional (
Landgericht
) de Wuppertal d'ouvrir la "procédure principale" (
Hauptverfahren
).
Le tribunal régional (onzième chambre criminelle) reçut l'acte d'accusation le 3
mars
1986.Le 14 janvier 1988, il ouvrit la procédure principale.
La première audience publique ne se tint que le 24 mai 1991 à cause, d'une part, de la surcharge de la chambre en cause et, d'autre part, de l'incapacité répétée de la victime, qui s'était constituée partie civile, d'assister à l'audience (
Verhandlungsunfähigkeit
).
Après avoir tenu 31 audiences publiques en 7 mois, le tribunal régional condamna, le 13 décembre 1991, le requérant et son coaccusé à une peine d'emprisonnement de 2 ans et six mois pour viol en réunion. Dans son jugement de 81 pages, le tribunal s'appuya notamment sur le témoignage de la victime.
Sur pourvoi en cassation (
Revision
) du requérant, la Cour fédérale de justice (
Bundesgerichtshof
), par un arrêt du 28 octobre 1992, cassa le jugement et renvoya l'affaire devant une autre cambre criminelle du tribunal régional de Wuppertal. Selon la Cour fédérale, le tribunal régional n'avait pas suffisamment établi et apprécié les éléments de preuve.
Après avoir été attribuée à la troisième chambre criminelle du tribunal régional pendant plus d'un an, l'affaire du requérant fut finalement transférée, le 1er janvier 1994, à la première chambre criminelle, la troisième chambre étant encombrée d'affaires prioritaires de détention provisoire.
Le 25 avril 1994, sans tenir d'audience, la première chambre classa l'affaire, au motif que la durée de la procédure de presque 10 ans l'empêchait de continuer le procès. Se référant à la jurisprudence de la Cour fédérale de justice et de la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
), ainsi qu'aux articles 5 et 6 de la Convention, la chambre conclut qu'elle était obligée de procéder ainsi. D'autres possibilités, tel un allégement de la peine, n'entraient pas en considération, car cela aurait exigé de procéder à une nouvelle instruction intégrale devant la chambre, et ce 10 ans après que les faits reprochés eurent eu lieu, ce qui aurait encore prolongé la procédure au lieu de remédier à la durée excessive de celle-ci. Dans sa décision,
la chambre retraça la procédure, y compris les périodes où celle-ci n'avait pas avancé, depuis l'acte d'accusation
.
Le 29 décembre 1994, sur recours du parquet de Wuppertal, la cour d'appel (
Oberlandesgericht
) de Düsseldorf, après avoir entendu les accusés, la partie civile et le procureur général, annula la décision du tribunal régional et renvoya l'affaire devant celui-ci. Elle relevait que la durée excessive de la procédure ne pouvait être imputée uniquement aux autorités judiciaires mais aussi, à un degré considérable, à l'incapacité de la victime d'assister aux audiences. Se référant à la jurisprudence allemande concernant l'article 6 de la Convention, la cour d'appel rappela qu'un arrêt de non-lieu pour excès de durée de procédure ne pouvait être prononcé que dans des cas extrêmes. Eu égard à la difficulté d'évaluer la crédibilité des déclarations de la victime et au temps que nécessitait, par conséquent, l'établissement des faits par le tribunal régional, à la gravité du crime reproché (dont la peine minimale était de 2 ans d'emprisonnement) et au fait que le requérant n'avait été en détention provisoire que pendant quelques jours, la cour conclut qu'il ne s'agissait pas d'un cas extrême.
Après avoir tenu 13 audiences publiques en cinq semaines, la première chambre criminelle du tribunal régional de Wuppertal, par un jugement du 27 septembre 1996, condamna le requérant à une peine d'emprisonnement de 2 ans pour viol en réunion. La chambre indiqua qu'elle se voyait "bien entendu" (
selbstverständlich
) liée par la peine prononcée en 1991 par la onzième chambre criminelle. En soi elle trouva cette peine bien trop légère (
unvertretbar milde
) et ajouta qu'elle aurait infligé des peines d'emprisonnement aux accusés s'élevant à quelques années de plus que celles prononcées par la onzième chambre criminelle, si elle n'était pas liée par elles et par le fait que la durée de procédure s'élevait d'ores et déjà à plus de onze ans.
Se référant à la jurisprudence de la Cour fédérale de justice concernant la durée excessive de procédures, la chambre, pour fixer les peines, tint compte aussi bien de la période qui s'était écoulée depuis l'accusation jusqu'au premier jugement en 1991 que de celle depuis 1991 jusqu'au présent jugement. Elle conclut que, compte tenu des conséquences psychologiques qu'avait eues la durée de la procédure sur les accusés, elle estimait justifié de n'infliger aux accusés que la peine minimale requise par la loi.
Le 17 janvier 1997, le requérant se pourvut en cassation, soulevant notamment le grief de la durée excessive de la procédure. Le 13 juin 1997, le procureur général fédéral (
Generalbundesanwalt
) proposa de rejeter le pourvoi. Il releva notamment que, même si le tribunal régional n'avait apparemment pas établi, comme l'exigeaient la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale et celle de la Cour fédérale de justice, le caractère et l'ampleur des retards de procédure contraires à l'article 6 § 1 de la Convention, le tribunal régional n'avait, au bout du compte, encore atténué la peine qu'en raison de la durée excessive de la procédure.
Le 29 octobre 1997, la Cour fédérale de justice rejeta le pourvoi en cassation du requérant au motif que la condamnation ne révélait aucune erreur de droit au préjudice de l'accusé. En ce qui concerne la durée excessive de la procédure, la cour examina de manière détaillée, en faisant siens les arguments du procureur général fédéral, le point de savoir si la conclusion de la première chambre du tribunal régional de Wuppertal, à savoir qu'il convenait de ne pas classer l'affaire mais de prononcer la peine minimale, se heurtait à la jurisprudence de la Cour fédérale de justice quant à l'article 6 de la Convention.
Elle releva notamment que la première chambre, dans son jugement, lu avec la décision de celle-ci en 1994 de classer l'affaire, ne s'était pas limitée à constater la simple durée de temps passée entre la perpétration du crime et la condamnation, mais avait constaté des retards de procédures qui étaient contraires au principe d'État de droit (
rechtsstaatswidrig
), et en avait tenu compte.
Elle estima en outre qu'une peine correspondant à la gravité du crime commis aurait été supérieure à 4 ans d'emprisonnement si la condamnation était intervenue au bout d'un délai raisonnable. L'atténuation de peine à laquelle avait procédé la première chambre criminelle du tribunal régional répondait de manière appropriée au grief de la durée de la procédure effective. La cour tint compte également du fait que, d'une part, le requérant ne s'était trouvé en détention provisoire que pendant quelques jours, et, d'autre part, que les retards survenus étaient dus, dans une large mesure, à l'incapacité de la victime d'assister au procès. En conclusion, la première chambre criminelle du tribunal régional avait eu raison de juger qu'il n'y avait pas lieu de classer l'affaire mais qu’il convenait d'atténuer la peine.
Le 29 décembre 1997, le requérant formula un recours constitutionnel (
Verfassungsbeschwerde
) en soulevant le grief de la durée excessive de la procédure. Le 20
juillet 1998, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours.
B.
Droit interne pertinent
1.
L'article 358 § 2 du code de procédure pénale (
Strafprozessordnung
) dispose entre autres qu'un jugement attaqué par un pourvoi en cassation ne peut être modifié au préjudice de l'accusé si le pourvoi a été introduit par l'accusé, par le parquet au bénéfice de l'accusé ou par le représentant légal de l'accusé.
2.
Selon l'article 177 § 1 du code pénal (
Strafgesetzbuch
) à l'époque des faits, le viol était passible d'une peine d'emprisonnement d'au moins deux ans.
GRIEF
Le requérant estime que la procédure, qui a duré 13 ans et 7 mois entre l'ouverture de l'enquête préliminaire par le parquet de Wuppertal et le rejet de son recours constitutionnel par la Cour constitutionnelle fédérale, a dépassé le délai raisonnable prévu à l'article 6 § 1 de la Convention.
Le requérant soutient que sa cause n'a pas été entendue devant les tribunaux allemands dans un délai raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée:
«Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans
un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera
(...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).»
D'après le requérant, sa qualité de victime au sens de l'article 34 de la Convention n'a pas disparu en raison de l'atténuation de sa peine par le tribunal régional. La durée de 13 ans et 7 mois aurait rendu impossible une quelconque réparation, même si celle-ci avait abouti à classer l'affaire définitivement.
La Cour relève que la procédure a débuté fin décembre 1984 avec l'ouverture d'une information judiciaire contre le requérant et qu'elle s'est achevée le 20 juillet 1998, date de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale, ce qui représente une durée de 13 ans et 7
mois.
La question se pose cependant de savoir si le requérant peut toujours se prétendre victime d'une violation au sens de l'article 34 de la Convention dans la mesure où les tribunaux allemands lui ont, par une réduction de sa peine, accordé une réparation en raison du laps de temps qui s'est écoulé entre l'ouverture de l'information judiciaire et le jour où la peine a été fixée par le tribunal régional de Wuppertal le 27 septembre 1996, puis confirmée par la Cour fédérale de justice le 29 octobre 1997.
La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de victime que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé, la violation de la Convention (voir l'arrêt
Dalban c. Roumanie
[GC], n° 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI; l'arrêt Eckle c. Allemagne du 15
juillet 1982, série A n° 51, pp. 30-31, § 66).
La Cour note que le tribunal régional de Wuppertal, dans son jugement du 27
septembre 1996, a d'une part tenu compte des retards survenus au cours de la procédure et, d'autre part, condamné le requérant à la peine minimale requise par la loi pour le délit commis en raison de la durée de la procédure et de la peine prononcée en 1991 par le même tribunal, peine par laquelle il se sentait lié. La Cour fédérale de justice, pour sa part, en faisant siennes les observations du procureur général fédéral, a relevé que le tribunal régional avait estimé que les retards de procédure étaient contraires à l'article 6 de la Convention et avait diminué la peine principalement en raison de ces retards.
La Cour estime dès lors, à la lumière de l'arrêt Eckle (précité, §§ 69, 87 et 94) et de la jurisprudence postérieure de la Commission (n° 9299/81, Pannetier c. Suisse, rapport du 12
juillet 1985, §§ 86-87, DR 46, 5; n° 17669/91, décision du 31 mars 1993, DR 74, p. 156, 161; n° 23230/94, décision du 11 janvier 1995, non publiée), que les tribunaux allemands ont, en substance, reconnu une violation de l'article 6 de la Convention et que l'atténuation de peine accordée au requérant en raison de la durée de la procédure constitue une réparation pour la violation en question.
Il s'ensuit que le requérant ne peut plus se prétendre victime d'une violation du droit que lui reconnaît l'article 6 § 1 de la Convention à faire entendre sa cause dans un délai raisonnable.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Vincent Berger
Antonio Pastor Ridruejo
Greffier
Président