SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44324/98 prezentate de Norbert KIND împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor L'lape (secțiunea a treia), care se află la 23 mai 2002 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Türmen Zupančič Tsatsa-Nikolovska Traja judecătorii dlui V. Berger grefier Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Norbert Kind, este un cetățean german, născut în 1944 și rezident în Bambach (Germania). Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Meilicke, dl Hoffmann și asociații săi, avocați din Bonn (Germania). Printr-o decizie din 25 martie 1982, adunarea generală a societății în comandită prin acțiuni Wicküler-Küpper Brauerei KGaA (denumită în continuare "WBK") a decis să transforme societatea în comandită simplă, denumită Wilhelm-Breuer KG, în conformitate cu articolele 9 și s. din Legea din 6 noiembrie 1969 privind transformarea (Umwandlungs Această transformare a fost înregistrată în Registrul Comerțului la 31 martie 1982 în același timp cu o modificare anterioară a denumirii societății Wilhelm-Breuer KG în Wicküler-Küpper KG și a devenit publică la 28 aprilie 1982. Consecințele legale ale acestei transformări, decise de majoritatea, au fost că acționarii minoritari ai WBK, din care face parte reclamantul, trebuiau să cedeze acțiunile lor împotriva transferului unei despăgubiri adecvate (îngermessene Abfindung Într-o primă etapă, WBK a propus acționarilor care au ieșit din grup, în conformitate cu art. 12 § 1 din Legea privind transformarea, o despăgubire în numerar (Barabfindung) de 825 Deutsch Mark (DM) prin acțiune cu valoare nominală (Aktiennennbetrag) de 100 DM. Procedura în fața instanțelor interne În fața Tribunalului Regional din Düsseldorf La 23 iunie 1982, reclamantul și ceilalți acționari care au ieșit din societatea WBK, considerând că această sumă nu este suficientă, au solicitat, în conformitate cu articolele 13-30 din Legea privind transformarea, stabilirea judiciară a unei despăgubiri adecvate, inclusiv a drepturilor la daune-interese (Schadensersatzansprüche) ) că societatea WBK putea invoca acționarii majoritari ai acesteia; într-adevăr, potrivit reclamantului, societatea WBK a acordat un drept de preempție (Vorerwerbsrecht) ) la Banca Hypobank, unul dintre cei doi acționari majoritari ai WBK, pe acțiuni ale unei societăți terțe, Löwenbräu AG, prin contract din 4 februarie 1971. Ulterior, societatea WBK a cedat aceste acțiuni băncii Hypobank la un preț inferior prețului pieței prin contract din 26 februarie 1971. noiembrie 1980, în schimbul achiziționării la un preț mai mare a societății WBK de către familia Wehrhahn, un alt acționar majoritar al societății WBK. S-ar fi încheiat un acord între acționarii majoritari Hypobank și Wehrhahn și conducerea WBK în detrimentul acționarilor minoritari. La 18 noiembrie 1982, Tribunalul Regional ( Landgericht ) din Düsseldorf a numit un reprezentant comun al acționarilor care își prezenta observațiile la 5 ianuarie 1983 și pe care tribunalul le-a comunicat părților. Ulterior, părțile au adresat trei cereri de informații cu privire la stadiul procedurii grefei Tribunalului Regional, care a invocat supraîncărcarea de muncă actuală a camerei competente. Printr-o ordonanță din 23 aprilie 1985, tribunalul regional a indicat că unele dintre instanțe nu au furnizat justificările necesare care să ateste că acestea erau deținute de societatea pârâtă și, la 3 octombrie 1985, a respins cererea unuia dintre ei în acest sens. La 3 octombrie 1985, Tribunalul Regional a indicat părților intenția sa de a numi un expert pentru a prezenta un raport de expertiză. La 26 august 1986, după consultarea părților, Tribunalul Regional a numit un auditor (Wirtschaftsprüfer) în calitate de expert. La 11 februarie 1987, după o primă cerere din partea instanței regionale, expertul a prezentat un raport intermediar, pe care l-a completat la 27 aprilie 1987. Tribunalul regional l-a comunicat părților, care au solicitat o prelungire a termenului pentru a răspunde. Tribunalul Regional din Düsseldorf a stabilit, printr-o decizie din 16 decembrie 1987, la 934,08 DM suma de plătit în numerar per acțiune cu o valoare nominală de 100 DM. După ce a examinat starea actuală a patrimoniului societății pârâte, Tribunalul Regional a considerat că drepturile la daune La 28 aprilie 1988, tribunalul din Düsseldorf (Oberlandesgericht) a stabilit un prim termen pentru prezentarea observațiilor părților până la 30 iunie. 1988, termenul limită pe care l-a prelungit la cererea reclamantului până la 14 iulie 1988. Prin ordonanța din 18 iulie 1988, instanța de apel a solicitat societății pârâte să furnizeze anumite documente, ceea ce aceasta din urmă nu a făcut decât după ce a fost pusă în întârziere în mai multe rânduri de către instanța de apel. La 9 februarie 1989, instanța de apel a adresat societății aparținând societății pârâte care a prezentat condițiile de negociere a vânzării de către societatea participației la societatea Löwenbräu, cu citație de martori (Beweissritt) La 9 noiembrie 1989, după ce a anulat audierea de mai multe ori la cererea părților, instanța de apel a martorilor citați de societatea pârâtă, precum și expertul. La 7 februarie 1990, instanța de apel a altor martori. Prin decizia din 16 octombrie 1990, instanța de apel a fixat la 835,90 DM suma de la Potrivit instanței de recurs, drepturile la despăgubiri trebuiau, în principiu, să fie luate în considerare la calcularea dreptului la despăgubiri, deoarece, în conformitate cu art. 12 alineatul (1) din Legea privind prelucrarea, valoarea despăgubirii era calculată în funcție de situația patrimonială a întreprinderii în ziua respectivă. J, care includea obligațiile și datoriile. Aceste drepturi la daune-interese trebuiau să fie luate în considerare chiar și într-o procedură de stabilire a valorii landului în numerar, pentru a se asigura că acționarul în cauză nu se află fără protecție împotriva unei vătămări (Schädigung ) societății de către acționarii majoritari înainte de ziua evaluării acesteia. Cu toate acestea, instanța de apel a precizat că, în speță, astfel de drepturi la daune-interese, sporind valoarea întreprinderii, nu pot rezulta din contractul din 26 noiembrie 1980 în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Legea privind transformarea, deoarece nu a fost disociat între prestații și contraprestații furnizate la momentul respectiv. În plus, de la drepturile la daune-interese, care ar putea rezulta din contractul din 4 februarie 1971 în temeiul articolului 117 alineatul (1) din Legea privind acțiunile (Acțiuni) ), nu pot fi luate în considerare, deoarece acestea au fost prescrise în temeiul articolului 117 alineatul (6) din aceeași lege (a se vedea mai jos Drept și practică internă relevantă). În fața Curții Federale de Justiție Reclamantul sesizează atunci Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof) Prin decizia din 4 februarie 1991, Curtea Federală de Justiție nu își reține acțiunea în revizuire, pe motiv că nu era prevăzut de lege (unstatthaft În fața Curții Constituționale Federale la 17 noiembrie 1990, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) La 9 martie 1995, Curtea Constituțională a comunicat recursul constituțional al reclamantului la Ministerul Justiției din Renania de Nord Westfalia, reprezentanților acționarilor care își încetează activitatea, precum și reprezentanților părții adverse. Printr-o scrisoare din 14 iulie 1997, reclamantul a indicat grefa Curții Constituționale că nu în niciun moment nu l-a pus pe acesta din urmă să facă o decizie (de exemplu, în cazul în care Zeitpunkt habe er eine Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde angelmahnt În ceea ce privește problemele cauzate de supraîncărcarea de muncă a Curții Constituționale, printr-o decizie din 4 aprilie 1998, Curtea Constituțională Federală, hotărând în comitetul a trei membri, a decis să nu rețină recursul constituțional al reclamantului pe baza unei note interne foarte lungi privind problemele juridice ridicate în această cauză. Curtea Constituțională a reamintit că transformarea unei societăți decise de majoritate (Mehrheitsumwandlung ), și pierderea statutului de acționar care ar fi putut rezulta din aceasta, nu au fost compatibile cu protecția dreptului de proprietate numai în cazul în care acționarii minoritari constrânși să părăsească societatea ar obține o compensație economică integrală pentru pierderea statutului lor juridic (a se vedea mai jos Drept intern și practică relevantă). Curtea Constituțională a adăugat că, în speță, Tribunalul din Düsseldorf luase în considerare în mod corespunzător nevoia de protecție specială (besondres Schutzbedürfnis) ) acționarii minoritari la transformarea societății decise de majoritate, menționând că, în principiu, drepturile la despăgubiri ale unei societăți ar trebui luate în considerare într-o procedură privind stabilirea valorii landului în numerar. Potrivit Curții Constituționale, faptul că, ulterior, Tribunalul a ajuns la concluzia că drepturile la daune-interese care sporesc valoarea întreprinderii nu pot rezulta din contractul din 26 noiembrie 1980, în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Legea privind transformarea, se bazează pe o interpretare și pe o aplicare a dreptului obișnuit care nu i-au fost controlate. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a precizat că faptul că instanța de apel considerase că .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea Constituțională a adăugat că opinia instanței de judecată potrivit căreia drepturile la despăgubiri care rezultă din contractul din 4 februarie 1971 erau prescrise în temeiul articolului 117 alineatul (6) din Legea privind acțiunile nu conducea la o necunoaștere a necesității de protecție specială a acționarilor minoritari, ci corespunde unei interpretări admisibile ( zulässige Auslegung ) a dreptului acțiunilor (Aktienrecht Pe de altă parte, Curtea Constituțională consideră că raționamentul referitor la aceste două contracte urmate de instanța de judecată nu a fost arbitrar (nicht wilkürlich . Aceasta a adăugat că lipsa unui răspuns din partea Tribunalului de apel la l . argument al reclamantului potrivit căruia posibilitatea pentru acționarii majoritari de a ridica o excepție de prescripție (Verjährungsrede) a constituit un abuz de drept (Rechtsmisbrauch ), nu a fost nici arbitrară, deoarece nu a fost vădită (offichtlich) ) că invocarea acestei excepții de prescripție a constituit, în speță, un abuz de drept. Dreptul și practica internă relevantă Art. 9 și următoarele din Legea din 6 noiembrie 1969 privind transformarea stabilesc condițiile în care o transformare a unei societăți poate fi efectuată. La art. 12 alineatul (1) din această lege prevede că acționarii care își încetează activitatea trebuie să primească o compensație adecvată în numerar și să stabilească modalitățile de calculare a acesteia. Într-o hotărâre de principiu din 7 august 1962, cunoscută sub numele de Hotărârea Feldmühle, Curtea Constituțională Federală a declarat că transformarea unei societăți n Õ este compatibilă cu protecția dreptului de proprietate numai dacă acționarii minoritari obligați să părăsească societatea obțin o compensație economică totală pentru pierderea statutului lor juridic ( Amtliche Entscheidungsammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Repertorius et déclares du Courciation federale, vol. 14, p. 263 și s.). La art. 117 alineatul (1) din Legea privind acțiunile prevede că o persoană care își exercită influența trebuie să plătească despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. În temeiul articolului 117 alineatul (6) din aceeași lege, astfel de drepturi sunt prescrise după o perioadă de cinci ani. GRIEFS Reclamantul susține că durata procedurii în fața instanțelor interne nu a răspuns la cerința de a dispune de o dispoziție rezonabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În opinia sa, durata generală a procedurii de 16 ani este în mod clar excesivă, în special din cauza faptului că Curtea Constituțională Federală a luat opt ani înainte de a lua o decizie. Guvernul consideră, în principal, că procedura care trebuie luată în considerare este cea care se află în fața instanțelor obișnuite și a cărei durată globală a fost de 8 ani și 4 luni. Comitetul consideră că nu se poate lua în considerare nici durata procedurii în fața Curții Federale de Justiție, deoarece această cale de atac nu era prevăzută în dreptul german, nici durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale, aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenție la acest tip de procedură fiind incompatibilă cu obiectul convenției. În ceea ce privește procedura în fața instanțelor ordinare, Guvernul susține că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, având în vedere complexitatea chestiunii de stabilire a dreptului de proprietate asupra acționarilor minoritari în momentul restructurării societății lor, a numărului mare de solicitanți și a comportamentului părților. În plus, tribunalul regional și tribunalul din Düsseldorf ar fi dat dovadă de diligență în organizarea procedurii, cu excepția unui termen de doi ani între mai 1983 și aprilie 1985 ca urmare a unei supraîncărcări de muncă. În ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale, guvernul susține cu titlu subsidiar că durata procedurii din 7 aprilie 1985 ani și 2 luni s-a justificat prin complexitatea cauzei, în așteptarea unei modificări a Legii privind transformarea, a cărei versiune modificată a intrat în vigoare la 1 În ianuarie 1995, și comportamentul reclamantului care, în special în scrisoarea sa din 14 iulie 1997, ar fi indicat că cauza nu are un caracter urgent pentru el. În plus, Curtea Constituțională Federală trebuia să se pronunțe la momentul respectiv în nenumărate cauze de cea mai mare importanță legate de reunificarea germană. În opinia sa, art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică procedurii în fața unei instanțe constituționale și, în speță, în ceea ce privește o decizie de respingere, Curtea Constituțională nu trebuia să stabilească faptele, ci doar să examineze dacă a existat o încălcare a articolului 1 din protocol. 1, așa cum a fost cazul Curții Europene; în plus, chiar dacă Curtea Constituțională a suferit din cauza numărului de cauze legate de reunificarea germană, acest lucru nu justifică astfel de întârzieri. Pe de altă parte, modificarea Legii privind transformarea n mai ui ar fi avut nici un impact asupra acestui caz, care se referea la examinarea prescripției de manevră efectuate în detrimentul acționarilor minoritari sub aspectul dreptului de proprietate. În cele din urmă, scrisoarea din 14 iulie 1997 ar fi constituit un simplu act de curtoazie din partea reclamantului, care a informat întotdeauna grefa Curții Constituționale că dorește o decizie rapidă în cauza sa. În ceea ce privește procedura în fața instanțelor ordinare, reclamantul arată că, dincolo de cei doi ani de inactivitate ai Tribunalului Regional din Düsseldorf, menționați de guvern, instanța regională din Düsseldorf nu a demonstrat diligența necesară. Într-adevăr, acesta din urmă nu a desemnat un expert decât la patru ani și jumătate de la sesizarea instanței, deși este cunoscut faptul că procedurile în materie de fixare a înălțarilor (Spruchverfahren) nu pot fi soluționate fără un raport de expertiză. Pe de altă parte, procedura în fața Curții Federale de Justiție ar trebui luată în considerare și pentru că reclamantul avea obligația de a epuiza toate căile de atac la dispoziția sa, chiar dacă acestea nu erau menționate în mod expres în texte sau dacă erau controversate în practica judiciară. În cele din urmă, în ceea ce privește sfera de aplicare a procedurii, reclamantul indică faptul că a primit 1 460 de acțiuni și că, în cazul în care cererea sa de despăgubire ar fi fost finalizată, ar fi obținut o compensație cu 700 000 DM (aproximativ 350 000 EUR) mai mare decât cea primită efectiv. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, o procedură intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție chiar dacă se desfășoară în fața unei instanțe constituționale, în cazul în care rezultatul acesteia este decisiv pentru drepturi sau obligații cu caracter civil (a se vedea în ultimă instanță Hotărârea Mianowicz c. Germania , nr. 4255/98, § 45, 18.10.2001). Or, litigiul referitor la stabilirea cuantumului despăgubirilor care trebuie acordate acționarilor minoritari ai unei societăți era de natură pecuniară și privea fără îndoială un drept cu caracter civil în sensul articolului 6. Curtea apreciază, de asemenea, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil Și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto modulier Președinte
de la requête n° 44324/98
présentée par Norbert KIND
contre l’Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 23 mai 2002 en une chambre composée de
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
G.
Ress
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 28 septembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Norbert Kind, est un ressortissant allemand, né en
1944 et résidant à Bambach (Allemagne). Il est représenté devant la Cour par M
es
Meilicke, Hoffmann et associés, avocats à Bonn (Allemagne).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
Par une décision du 25 mars 1982, l’assemblée générale de la société en commandite par actions Wicküler-Küpper Brauerei KGaA (ci-après «
la société WBK
») décida de transformer cette dernière en une société en commandite simple, dénommée Wilhelm-Breuer KG, conformément aux articles 9 et s. de la loi du 6 novembre 1969 sur la transformation (
Umwandlungsgesetz
– voir ci-dessous Droit et pratique internes pertinents). Cette transformation fut inscrite au registre du commerce le 31
mars
1982 en même temps qu’un changement de dénomination antérieur de la société Wilhelm-Breuer KG en Wicküler-Küpper KG, et rendue publique le 28
avril
1982.
La conséquence légale de cette transformation, décidée par la majorité, était que les actionnaires minoritaires de la société WBK, dont le requérant faisait partie, devaient céder leurs actions contre le versement d’une indemnité appropriée (
angemessene Abfindung
).
Dans un premier temps, la société WBK proposa aux actionnaires sortants, conformément à l’article 12
1.de la loi sur la transformation, une indemnité en numéraire (
Barabfindung
) de 825 Deutsch Mark (DM) par action d’une valeur nominale (
Aktiennennbetrag
) de 100 DM.
2.
La procédure devant les juridictions internes
a.
Devant le tribunal régional de Düsseldorf
Le 23 juin 1982, le requérant et les autres actionnaires sortants de la société WBK, estimant cette somme insuffisante, demandèrent, conformément aux articles 13 à 30 de la loi sur la transformation, la fixation judiciaire d’une indemnité appropriée, comprenant également les droits à des dommages-intérêts (
Schadensersatzansprüche
) que la société WBK pouvait faire valoir à l’encontre des actionnaires majoritaires de celle-ci.
En effet, d’après le requérant, la société WBK avait accordé un droit de préemption (
Vorerwerbsrecht
) à la banque Hypobank, un des deux actionnaires majoritaires de la société WBK, sur des actions d’une société tierce, la société Löwenbräu AG, par contrat du 4 février 1971. Par la suite, la société WBK avait cédé ces actions à la banque Hypobank à un prix inférieur au prix du marché par contrat du 26
novembre 1980, en contrepartie de l’acquisition à un prix avantageux d’actions de la société WBK par la famille Wehrhahn, autre actionnaire majoritaire de la société WBK. Il se serait en fait agi d’un arrangement entre les actionnaires majoritaires Hypobank et Wehrhahn et la direction de la société WBK au détriment des actionnaires minoritaires.
Le 18 novembre 1982, le tribunal régional (
Landgericht
) de Düsseldorf nomma un représentant commun pour les actionnaires sortants, qui soumit ses observations le 5 janvier 1983, et que le tribunal communiqua aux parties.
Par la suite, les parties adressèrent trois demandes de renseignement sur l’état de la procédure au greffe du tribunal régional, qui invoqua la surcharge de travail actuelle de la chambre compétente.
Par une ordonnance du 23 avril 1985, le tribunal régional indiqua que certains des requérants n’avaient pas fourni les justifications nécessaires prouvant qu’ils étaient titulaires d’actions de la société défenderesse et le 3
octobre 1985, il rejeta la demande de l’un d’entre eux à ce titre.
Le 3 octobre 1985, le tribunal régional indiqua aux parties son intention de nommer un expert afin qu’il soumette un rapport d’expertise.
Le 26 août 1986, après avoir consulté les parties, le tribunal régional nomma un commissaire aux comptes (
Wirtschaftsprüfer
) en tant qu’expert.
Le 11 février 1987, après une première demande du tribunal régional, l’expert rendit un rapport intermédiaire, qu’il compléta le 27 avril 1987.
Le tribunal régional le communiqua aux parties, qui sollicitèrent une prorogation du délai pour y répondre.
Par une décision du 16 décembre 1987, après avoir tenu une audience, le tribunal régional de Düsseldorf fixa à 934,08 DM le montant de l’indemnité à verser en numéraire par action d’une valeur nominale de 100 DM.
Après avoir statué sur l’état actuel du patrimoine de la société défenderesse, le tribunal régional considéra que les droits à des dommages
‑
intérêts ne pouvaient être pris en compte dans une procédure portant sur la fixation du montant de l’indemnité en numéraire (
Spruchverfahren
).
b.
Devant la cour d’appel de Düsseldorf
Les parties interjetèrent immédiatement appel de cette décision.
Le 28 avril 1988, la cour d’appel (
Oberlandesgericht
) de Düsseldorf fixa un premier délai pour la soumission des observations des parties jusqu’au 30
juin
1988, délai qu’elle prorogea à la demande du requérant jusqu’au 14
juillet
1988.
Par une ordonnance du 18 juillet 1988, la cour d’appel enjoignit à la société défenderesse de lui fournir certains documents, ce que cette dernière ne fit qu’après avoir été mise en demeure à plusieurs reprises par la cour d’appel.
Le 9 février 1989, la cour d’appel demanda à la société défenderesse d’exposer les conditions de négociation de la vente par la société de la participation dans la société Löwenbräu, avec citation de témoins (
Beweisantritt
).
Le 9 novembre 1989, après avoir reporté l’audition à plusieurs reprises à la demande des parties, la cour d’appel entendit le témoin cité par la société défenderesse ainsi que l’expert.
Le 7 février 1990, la cour d’appel entendit d’autres témoins.
Par une décision du 16 octobre 1990, la cour d’appel fixa à 835,90 DM le montant de l’indemnité en numéraire.
D’après la cour d’appel, les droits à des dommages-intérêts devaient être en principe pris en compte lors du calcul de l’indemnité, car, en vertu de l’article 12 § 1 de la loi sur la transformation, le montant de l’indemnité était calculé en fonction de la situation patrimoniale de l’entreprise au jour
J, qui comprenait les obligations et les dettes. Ces droits à des dommages-intérêts devaient être pris en considération même dans une procédure portant sur la fixation du montant de l’indemnité en numéraire, afin que l’actionnaire minoritaire ne se retrouve pas sans protection face à une lésion (
Schädigung
) de la société par les actionnaires majoritaires avant le jour de l’évaluation de celle-ci.
La cour d’appel précisa cependant qu’en l’espèce, de tels droits à des dommages-intérêts, augmentant la valeur de l’entreprise, ne sauraient découler du contrat du 26
novembre 1980 en vertu de l’article 12 § 1 de la loi sur la transformation, car il n’y avait pas eu disproportion entre les prestations et les contre-prestations fournies à l’époque.
Par ailleurs, d’éventuels droits à des dommages-intérêts, susceptibles de découler du contrat du 4 février 1971 en vertu de l’article 117 § 1 de la loi sur les actions (
Aktiengesetz
), ne sauraient être considérés, car ils étaient prescrits en vertu de l’article 117 § 6 de cette même loi (voir ci-dessous Droit et pratique internes pertinents).
c.
Devant la Cour fédérale de justice
Le requérant saisit alors la Cour fédérale de justice (
Bundesgerichtshof
). Par une décision du 4 février 1991, la Cour fédérale de justice ne retint pas son recours en révision, au motif qu’il n’était pas prévu par la loi (
unstatthaft
).
d.
Devant la Cour constitutionnelle fédérale
Le 17 novembre 1990, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
) d’un recours constitutionnel, qu’il élargit le 19 février 1991 à la décision de la Cour fédérale de justice.
Le 9 mars 1995, la Cour constitutionnelle communiqua le recours constitutionnel du requérant au ministère de la justice de Rhénanie du Nord
‑
Westphalie, aux représentants des actionnaires sortants ainsi qu’aux représentants de la partie adverse.
Par une lettre du 14 juillet 1997, le requérant indiqua au greffe de la Cour constitutionnelle qu’à aucun moment il n’avait mis en demeure cette dernière de rendre une décision («
zu keinem Zeitpunkt habe er eine Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde angemahnt
») et qu’il avait une totale compréhension («
volles Verständnis
») pour les problèmes dus à la surcharge de travail actuelle de la Cour constitutionnelle.
Par une décision du 4 avril 1998, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois membres, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel du requérant en se basant sur une très longue note interne relative aux problèmes juridiques posés dans cette affaire.
La Cour constitutionnelle rappela que la transformation d’une société décidée par la majorité (
Mehrheitsumwandlung
), et la perte du statut d’actionnaire qui pouvait en résulter, n’étaient compatibles avec la protection du droit de propriété que si les actionnaires minoritaires contraints de quitter la société obtenaient une compensation économique intégrale pour la perte de leur statut juridique (voir ci-dessous Droit et pratique internes pertinents).
La Cour constitutionnelle ajouta qu’en l’espèce la cour d’appel de Düsseldorf avait dûment pris en compte le besoin de protection particulier (
besonderes Schutzbedürfnis
) des actionnaires minoritaires lors de la transformation de la société décidée par la majorité, en indiquant qu’en principe les droits à des dommages-intérêts d’une société devaient être pris en compte dans une procédure portant sur la fixation du montant de l’indemnité en numéraire.
D’après la Cour constitutionnelle, le fait que par la suite la cour d’appel était parvenue à la conclusion que des droits à des dommages-intérêts augmentant la valeur de l’entreprise ne sauraient résulter du contrat du 26
novembre
1980 en vertu de l’article 12 § 1 de la loi sur la transformation, reposait sur une interprétation et une application du droit ordinaire qui échappaient à son contrôle. Cependant, la Cour constitutionnelle précisa que le fait que la cour d’appel avait estimé qu’il n’y avait pas eu disproportion entre les prestations et les contre-prestations fournies reposait sur une évaluation des conditions contractuelles de l’époque, dont le résultat n’avait pas de lien avec le besoin de protection particulier des actionnaires minoritaires.
La Cour constitutionnelle ajouta que l’opinion de la cour d’appel d’après laquelle d’éventuels droits à des dommages-intérêts résultant du contrat du 4
février
1971 étaient prescrits en vertu de l’article 117 § 6 de la loi sur les actions ne conduisait pas à une méconnaissance du besoin de protection particulier des actionnaires minoritaires, mais correspondait à une interprétation admissible (
zulässige Auslegung
) du droit des actions (
Aktienrecht
).
Par ailleurs, la Cour constitutionnelle estima que le raisonnement relatif à ces deux contrats suivi par la cour d’appel n’était pas arbitraire (
nicht willkürlich
). Elle ajouta que l’absence de réponse de la part de la cour d’appel à l’argument du requérant suivant lequel la possibilité pour les actionnaires majoritaires de soulever l’exception de prescription (
Verjährungsrede
) constituait un abus de droit (
Rechtsmisbrauch
), n’était pas non plus arbitraire, car il n’était pas manifeste (
offensichtlich
) que l’invocation de cette exception de prescription avait en l’espèce constitué un abus de droit.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les articles 9 et suivants de la loi du 6 novembre 1969 sur la transformation énoncent les conditions dans lesquelles une transformation d’une société peut s’opérer.
L’article 12 § 1 de cette loi prévoit que les actionnaires sortants doivent percevoir une indemnité appropriée en numéraire et détermine les modalités de calcul de celle-ci.
Dans un arrêt de principe du 7 août 1962, connu sous le nom d’arrêt Feldmühle, la Cour constitutionnelle fédérale a dit que la transformation d’une société n’est compatible avec la protection du droit de propriété que si les actionnaires minoritaires contraints de quitter la société obtiennent une compensation économique intégrale pour la perte de leur statut juridique (
Amtliche Entscheidungssammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts
, Recueil des arrêts et décisions de la Cour constitutionnelle fédérale, vol. 14, pp. 263 et s.).
L’article 117 § 1 de la loi sur les actions prévoit qu’une personne usant de son influence afin d’inciter délibérément la direction d’une société à agir au détriment de cette société ou de ses actionnaires doit verser des dommages
‑
intérêts en compensation du dommage causé. En vertu de l’article 117 § 6 de cette même loi, de tels droits à dommages intérêts sont prescrits après un délai de cinq ans.
Le requérant soutient que la durée de la procédure devant les juridictions internes n’a pas répondu à l’exigence du “délai raisonnable” tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention.
Le requérant soutient que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, disposition dont la partie pertinente est ainsi rédigée
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
D’après lui, la durée globale de la procédure de 16 ans est clairement excessive. Elle est due notamment au fait que la Cour constitutionnelle fédérale a mis 8 ans avant de rendre sa décision.
Le Gouvernement estime à titre principal que la procédure à prendre en compte est uniquement celle qui s’est déroulée devant les juridictions ordinaires et dont la durée globale a été de 8 ans et de 4 mois. Il considère que l’on ne saurait prendre en compte ni la durée de la procédure devant la Cour fédérale de justice, car cette voie de recours n’était pas prévue en droit allemand, ni la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale, l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention à ce type de procédure étant incompatible avec l’objet de la Convention. En ce qui concerne la procédure devant les juridictions ordinaires, le Gouvernement soutient qu’elle n’a pas méconnu l’article 6 § 1, compte tenu de la complexité de la question de la fixation de l’indemnité d’actionnaires minoritaires lors d’une restructuration de leur société, du nombre élevé de demandeurs et du comportement des parties. De plus, le tribunal régional et la cour d’appel de Düsseldorf auraient fait preuve de diligence dans l’organisation de la procédure, à l’exception d’un délai de deux ans entre mai 1983 et avril 1985 dû à une surcharge de travail. En ce qui concerne la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale, le Gouvernement soutient à titre subsidiaire que la durée de la procédure de 7
ans et 2 mois se justifiait par la complexité de l’affaire, l’attente d’une modification de la loi sur la transformation, dont la version amendée entra en vigueur le 1
er
janvier 1995, et le comportement du requérant qui, notamment dans sa lettre du 14 juillet 1997, aurait indiqué que l’affaire ne revêtait pas pour lui de caractère urgent. De plus, la Cour constitutionnelle fédérale devait à l’époque statuer dans d’innombrables affaires de la plus haute importance liées à la réunification allemande.
Le requérant conteste tous les arguments du Gouvernement. D’après lui, l’article 6 § 1 de la Convention est applicable à la procédure devant une juridiction constitutionnelle, et, en l’espèce, s’agissant d’une décision de rejet, la Cour constitutionnelle n’avait pas à établir les faits, mais simplement à examiner s’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole
n°
1, comme ce fut le cas pour la Cour européenne. De plus, même si la Cour constitutionnelle a souffert d’un surcroît de travail en raison du nombre d’affaires liées à la réunification allemande, cela ne justifiait pas de tels retards. Par ailleurs, la modification de la loi sur la transformation n’aurait eu aucune incidence sur le présent cas, qui portait sur l’examen de la prescription de manoeuvres effectuées au détriment des actionnaires minoritaires sous l’angle du droit de propriété. Enfin, la lettre du 14
juillet
1997 aurait constitué un simple acte de courtoisie de la part du requérant, ce dernier ayant toujours fait savoir au greffe de la Cour constitutionnelle qu’il souhaitait une décision rapide dans son affaire. Pour ce qui est de la procédure devant les juridictions ordinaires, le requérant relève qu’au-delà des deux années d’inactivité du tribunal régional de Düsseldorf, mentionnées par le Gouvernement, le tribunal régional de Düsseldorf n’a pas fait preuve de la diligence requise. En effet, ce dernier n’a désigné un expert que quatre ans et demi après la saisine du tribunal, alors qu’il est notoire que les procédures en matière de fixation d’indemnité d’actionnaires (
Spruchverfahren
) ne peuvent être tranchées sans rapport d’expertise. Par ailleurs, la procédure devant la Cour fédérale de justice devrait également être prise en compte, car le requérant était tenu d’épuiser toutes les voies de recours à sa disposition, même si elles n’étaient pas expressément mentionnées dans les textes ou si elles étaient controversées dans la pratique judiciaire. Enfin, quant à l’enjeu de la procédure, le requérant indique qu’il détenait 1 460 actions, et que si sa demande de dommages intérêts avait abouti, il aurait obtenu une indemnité supérieure de 700 000 DM (environ 350 000 euros) à celle effectivement reçue.
La Cour rappelle que d’après sa jurisprudence constante, une procédure relève de l’article 6 § 1 de la Convention même si elle se déroule devant une juridiction constitutionnelle, si son issue est déterminante pour des droits ou obligations de caractère civil (voir en dernier lieu l’arrêt
Mianowicz c.
Allemagne
, n° 42505/98, § 45, 18.10.2001). Or le litige relatif à la fixation du montant des indemnités à accorder aux actionnaires minoritaires d’une société était de nature pécuniaire et concernait indubitablement un droit de caractère civil au sens de l’article 6.
La Cour estime par ailleurs, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable.
Vincent
Berger
Ireneu
Cabral Barreto
Greffier
Président