SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32967/96 prezentate de Pietro Calvelli și Sonia CIGLIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 aprilie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele domnului Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Tsatsa-Niklovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier din secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 29 decembrie 1995 și înregistrată la 13 septembrie 1996, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, soțul, sunt doi resortisanți italieni, născuți în 1950 și, respectiv, 1954 și reședința în Cosenza (Italia). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Quirino Lorelli, avocat în Baroul de la Cosenza. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 februarie 1987, nou-născutul reclamanților a murit în urma unor complicații care se verificaseră în momentul nașterii, la spitalul public din Cosenza. La 10 februarie 1987, reclamanții au depus plângere, iar ancheta privind Parchetul de lângă tribunalul din Cosenza a început în aceeași zi. La 12 februarie 1987, reclamanta a fost interogată în calitate de martor și, în același timp, a fost numită o echipă de trei experți. În octombrie 1987, 12 aprilie și 30 iunie 1988, chiar și procurorul a solicitat depunerea expertizei la 16 noiembrie 1988. La 19 iunie 1989, reclamanții au fost informați că, la cererea Parchetului, judecătorul de cercetare a comunicat E.C. un aviz de urmărire penală, medicul care a asistat recurenta la naștere. În al doilea rând, interogarea anumitor martori, prevăzută pentru 18 iulie 1989, nu a avut loc pe motiv că judecătorul însărcinat cu acest caz era în concediu. La 19 ianuarie 1990, procurorul a solicitat clasificarea fără întârziere. Această cerere a fost respinsă la 24 mai. La 3 octombrie 1990, judecătorul investigațiilor preliminare a ordonat procurorului general o anchetă suplimentară și, prin urmare, la 29 noiembrie 1990, procurorul general al Republicii a ordonat o expertiză, ale cărei rezultate au fost depuse la 5 ianuarie 1991. La 12 iunie 1991, E.C. a fost trimis la judecată în fața tribunalului din Cosenza pentru omor prin imprudență. Prima audiere a fost stabilită la 2 iulie 1992, dar a trebuit amânată din cauza grevei avocaților. Următoarea audiere din 15 octombrie 1992 a fost amânată din cauza întârzierii în citatul acuzatului care a fost prezentat. O nouă audiere a fost stabilită la 15 ianuarie 1993. La această dată a fost declarată contumax. Cu toate acestea, dezbaterile au început abia la 19 martie 1993, deoarece, între timp, acuzatul își schimbase apărarea. La tribunalul din 29 aprilie 1993 a fost amânat până la 3 iunie 1993 pe motiv că compunerea tribunalului nu a fost aceeași cu cea în care a fost sesizată cauza. Dezbaterile au continuat apoi la audierile din 27 mai, 10 și 17 iunie 1993 (această ultimă ședință a fost amânată din cauza nevoii de a înlocui unul dintre experții din oficiu). La 15 iulie 1993, la data de 16 septembrie 1993 a fost amânată pentru motivul că compunerea Tribunalului era din nou diferită de cea în care se afla cauza. Alte audieri au avut loc la 14 și 26 octombrie 1993. La această ultimă dată, ședința a trebuit amânată din cauza absenței nejustificate a experților, care au fost condamnați, de altfel, la plata unei amenzi și somați să apară la ședința următoare, stabilită la 14 decembrie 1993 (declarația de inculpat ca contumax a fost revocată). O ultimă audiere a avut loc la 17 decembrie 1993. Acuzatul, care participase la audierile din 26 octombrie și 14 decembrie 1993, nu a participat la ședința finală din 17 decembrie 1993. La această ultimă dată, printr-o hotărâre depusă la grefa din 19 februarie 1994, tribunalul penal din Cosenza l-a declarat, în contumă, pe acuzatul vinovat de omor prin imprudență și l-a condamnat la pedeapsa cu un an de închisoare, la plata cheltuielilor de procedură în beneficiul părților civile, precum și la o despăgubire care urma să fie calculată ulterior. Tribunalul stabilește, în primul rând, că acuzatul știa că nașterea recurentei ar trebui să fie considerată cu un grad ridicat de risc, având în vedere că aceaceasta a fost afectată de diabetul de nivel A și de nașterile sale anterioare, de asemenea, dificil din cauza dimensiunilor semnificative ale fătului. Riscurile pe care o naștere în aceste condiții le-ar fi implicat cu ușurință, previzibile conform experților numiți de instanță, impuneau măsuri preventive și prezența medicului responsabil. În schimb, instanța stabilește că acesta din urmă, care a urmat-o pe recurentă în timpul sarcinii, nu a avut în vedere măsuri preventive, cum ar fi o examinare externă a recurentei care să permită creșterea dezvoltării excesive a fetusului și, mai presus de toate, a lipsit la naștere. Din momentul în care au apărut complicațiile, șase/șapte minute au trecut înainte ca personalul medical să găsească E.C., care plecase să efectueze vizite într-o altă parte a spitalului. Întârzierile cu care acesta putea efectua manevrele necesare pentru a extrage fetusul, reduceau semnificativ șansele de supraviețuire a nou-născutului. Cu toate acestea, Tribunalul a dispus suspendarea executării pedepsei și nemenționarea acesteia în cazierul judiciar al reclamantului. În plus, Tribunalul a respins cererea părților civile de a le acorda un avans cu privire la despăgubiri. La 17 martie 1994, E.C. a solicitat Curții de Apel din Catanzaro. Printr-o hotărâre din 3 august 1994, pronunțată în contumă a persoanei acuzate și al cărei text a fost depus la grefă la 17 august 1994, Curtea a declarat că apelul era inadmisibil. Constatând că acuzatul fusese judecat în recurs în primă instanță, Curtea de Apel apreciază că E.C. nu și-a mandatat avocatul în conformitate cu normele aplicabile în acest caz. Curtea de Apel l-a condamnat pe E.C. La 7 octombrie 1994, E.C. s-a ocupat de casare. printr-o hotărâre din 22 decembrie 1994, depusă la grefa din 23 ianuarie 1995, Curtea de Casație a clasat decizia în litigiu și a indicat Curtea de Apel din Catanzaro ca instanță de trimitere. Curtea de Casație a considerat că Curtea de Apel a considerat în mod eronat E.C. ca contumax, în timp ce acesta a fost prezent la deschiderea dezbaterilor și, prin urmare, trebuia să fie considerat ca fiind îndepărtat în cursul dezbaterilor și nu ca fiind acuzat de contumanță. Prin Hotărârea din 3 iulie 1995, al cărei text a fost depus la grefa din 10 iulie 1995, Curtea de Apel de la Catanzaro a pronunțat prescrierea infracțiunii, într-adevăr, în temeiul articolului 157 alineatul (1). 4 din Codul penal, termenul de prescripție pentru infracțiunea de omucidere involuntară este de cinci ani și poate fi prelungit cu jumătate din cauza diferitelor întreruperi procedurale care pot interveni în timpul procesului, dar nu poate în nici un caz să depășească șapte ani și jumătate de la data faptei delincvente și, în acest caz, infracțiunea reprovocată la E.C. a fost deja prescris la 9 august 1994, deci chiar înainte de hotărârea Curții de Casație. Instanța de apel a considerat totuși că E.C. este responsabilă din punct de vedere civil și l-a condamnat la plata unor daune-interese în favoarea părților civile. Reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 2 din convenție și observă, în această privință, că durata procedurii a determinat prescrierea infracțiunii și a împiedicat pedepsirea persoanei vinovate de decesul nou-născutului lor. Reclamanții se plâng, de asemenea, de durata procedurii ca atare și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost depusă la 29 decembrie 1995 și înregistrată la 13 septembrie 1996. La 1 iulie 1998, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să prezinte cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale privind admisibilitatea și temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 1 octombrie 1998 și reclamanții au răspuns la aceasta la 16 noiembrie 1998. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Reclamanții se plâng mai întâi de o încălcare a articolului 2 din convenție ca urmare a prescrierii infracțiunii cauzate de durata procedurii. În conformitate cu primul paragraf al articolului 2, în cazul în care cauza sa este ascultată (...) într-un termen rezonabil Guvernul pârât susține că prescripția punerii în liberă circulație nu a împiedicat condamnarea E.C. la plata unor daune-interese în beneficiul reclamanților. Guvernul subliniază, de asemenea, complexitatea cauzei și volumul de muncă al Tribunalului din Cosenza, precum și faptul că anumite amânări în instanță nu sunt imputabile autorităților. În ceea ce privește durata landului cauzei, guvernul, prin intermediul instanței, afirmă că nu este în măsură să furnizeze clarificări, deoarece nu a putut dispune de dosarul Ministerului de Stat. În plus, potrivit guvernului, procedurile în recurs și în Casație s-au desfășurat într-un interval de timp rezonabil. Reclamanții susțin că prescrierea unei infracțiuni împotriva vieții din motive legate de funcționarea defectuoasă și de întârzierile sistemului judiciar nu poate fi considerată compatibilă cu art. 2. În cazul în care procedura nu ar fi durat șapte ani numai pentru prima instanță (inclusiv patru ani de la data la care a furnizat nici o explicație) infracțiunea nu ar fi fost sub o prescripție. În astfel de circumstanțe, statul este de două ori vinovat în măsura în care el renunță la urmărirea penală a persoanei responsabile de un delict grav. În general, reclamanții consideră că, în orice caz, prescripția unei infracțiuni este contrară, ca atare, cerințelor prevăzute la art. 2. Prin urmare, daunele-interese obținute de reclamanți pe plan civil nu ar fi de natură să compenseze faptul că partea penală a procedurii este supusă unei prescripții. a Curtea a examinat argumentele părților. Comisia consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea tuturor mijloacelor de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 32967/96
présentée par Pietro CALVELLI et Sonia CIGLIO
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 6 avril 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
M.
M.
M
me
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 décembre 1995 et enregistrée le 13 septembre 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, époux, sont deux ressortissants italiens, nés respectivement en 1950 et 1954 et résidant à Cosenza (Italie).
Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Quirino Lorelli, avocat au barreau de Cosenza.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 février 1987, le nouveau-né des requérants décéda suite à des complications qui s'étaient vérifiées au moment de l'accouchement, à l'hôpital public de Cosenza.
Le 10 février 1987, les requérants portèrent plainte. L'enquête du parquet près le tribunal de Cosenza débuta le même jour.
Le 12 février 1987, la requérante fut interrogée en sa qualité de témoin. A cette même époque fut nommée une équipe de trois experts.
Aucun développement de la procédure n'étant intervenu par la suite, les requérants sollicitèrent à plusieurs reprises l'accélération de l'enquête, plus particulièrement les 16
octobre 1987, 12 avril et 30 juin 1988. Le parquet même sollicita le dépôt de l'expertise en date du 16 novembre 1988.
Le 19 juin 1989, les requérants furent informés que, sur demande du parquet, le juge d'instruction avait communiqué un avis de poursuites à E.C., le médecin ayant assisté la requérante lors de l'accouchement.
Ensuite, l'interrogatoire de certains témoins, prévu pour le 18 juillet 1989, n'eut pas lieu au motif que le juge chargé de l'affaire était en congé.
Le 19 janvier 1990, le ministère public demanda le classement sans suite. Cette demande fut rejetée le 24 mai suivant.
Le 3 octobre 1990, le juge des investigations préliminaires ordonna au ministère public un supplément d'enquête. Par conséquent, le 29 novembre 1990, le substitut du procureur de la République ordonna une expertise, dont les résultats furent déposés le 5
janvier 1991.
Le 12 juin 1991, E.C. fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Cosenza pour homicide involontaire. A cette même date, les requérants purent enfin se constituer partie civile.
La première audience fut fixée au 2 juillet 1992, mais elle dut être reportée en raison d'une grève des avocats. L'audience suivante du 15 octobre 1992 fut à son tour reportée en raison du retard dans la citation de l'inculpé à comparaître.
Une nouvelle audience fut fixée au 15 janvier 1993. A cette date l’inculpé fut déclaré contumax. Les débats ne débutèrent cependant que le 19 mars 1993, car entre-temps l’inculpé avait changé de défenseur. L’audience du 29 avril 1993 fut reportée au 3 juin 1993 au motif que la composition du tribunal n’était pas la même que celle saisie de l’affaire. Les débats se poursuivirent ensuite aux audiences des 27 mai, 10 et 17 juin 1993 (cette dernière audience fut reportée en raison de la nécessité de remplacer un des experts commis d'office). L’audience du 15 juillet 1993 fut reportée au 16 septembre 1993 au motif que la composition du tribunal était à nouveau différente de celle saisie de l’affaire. D’autres audiences eurent lieu les 14 et 26 octobre 1993. A cette dernière date, l'audience dut être reportée à cause de l'absence injustifiée des experts, lesquels furent d'ailleurs condamnés au paiement d'une amende et sommés de comparaître à l'audience suivante, fixée au 14 décembre 1993 (la déclaration de l’inculpé comme contumax fut par ailleurs révoquée). Une dernière audience eut lieu le 17 décembre 1993. L'inculpé, qui avait participé aux audiences des 26 octobre et 14 décembre 1993, n'assista pas à l'audience finale du 17 décembre 1993.
A cette dernière date, par un jugement déposé au greffe le 19 février 1994, le tribunal pénal de Cosenza déclara, en contumace, l'accusé coupable du délit d'homicide involontaire et le condamna à la peine d'un an d'emprisonnement, au paiement des frais de procédure au bénéfice des parties civiles, ainsi qu'à un dédommagement devant être calculé ultérieurement.
Le tribunal établit avant tout que l'inculpé savait que l'accouchement de la requérante devait être considéré à haut risque, compte tenu de ce que celle-ci était atteinte d'un diabète de niveau A et de ses précédents accouchements, également difficiles en raison notamment des dimensions importantes du foetus. Les risques qu'un accouchement dans ces conditions aurait comporté, facilement prévisibles selon les experts nommés par le tribunal, imposaient des mesures préventives et la présence du médecin responsable. En revanche, le tribunal établit que ce dernier, qui avait suivi la requérante pendant sa grossesse, n'avait aucunement envisagé des mesures préventives, tel un examen externe de la requérante permettant de relever le développement excessif du foetus, et surtout, il s'absenta lors de l'accouchement. A partir du moment où les complications survinrent, six/sept minutes s'écoulèrent avant que le personnel infirmier n'arrive à trouver E.C., lequel était parti effectuer des visites dans une autre partie de l'hôpital. Le retard avec lequel celui-ci put effectuer la manoeuvre nécessaire pour extraire le foetus, réduisit d'une façon significative les chances de survie du nouveau-né.
Le tribunal ordonna néanmoins le sursis à l'exécution de la peine et la non-mention de celle-ci dans le casier judiciaire du requérant. En outre, le tribunal rejeta la demande des parties civiles de leur accorder une avance sur le dédommagement.
Le 17 mars 1994, E.C. interjeta appel devant la cour d'appel de Catanzaro.
Par un arrêt du 3 août 1994, rendu en contumace de l'inculpé et dont le texte fut déposé au greffe le 17 août 1994, la cour déclara que l'appel était irrecevable. En constatant que l'inculpé avait été jugé en contumace en première instance, la cour d'appel estima que E.C. n'avait pas mandaté son avocat conformément aux règles applicables dans ce cas de figure. La cour d'appel condamna E.C. au remboursement des frais de procédure encourues par les parties civiles.
Le 7 octobre 1994, E.C. se pourvut en cassation. Par un arrêt du 22 décembre 1994, déposé au greffe le 23 janvier 1995, la Cour de cassation cassa la décision litigieuse et indiqua la cour d'appel de Catanzaro comme juridiction de renvoi. La Cour de cassation considéra que la cour d'appel avait erronément considéré E.C. comme contumax, alors que celui-ci avait bien été présent lors de l'ouverture des débats et devait dès lors être considéré comme s'étant éloigné au cours des débats et non pas comme inculpé en contumace.
Par un arrêt du 3 juillet 1995, dont le texte fut déposé au greffe 10 juillet 1995, la cour d'appel de Catanzaro prononça la prescription du délit.
En effet, aux termes de l'article 157 par. 1 n° 4 du Code pénal, le délai de prescription pour le délit d'homicide involontaire est de cinq ans. Il peut être prorogé de la moitié du fait des différentes interruptions de nature procédurale pouvant intervenir au cours du procès, mais il ne peut en aucun cas dépasser les sept ans et demi à compter de la date du fait délictueux. Dès lors, en l'espèce le délit reproché à E.C. était déjà prescrit à la date du 9 août 1994, donc avant même l'arrêt de la Cour de cassation. La cour d’appel considéra tout de même E.C. civilement responsable et le condamna au paiement de dommages-intérêts en faveur des parties civiles.
Les requérants se plaignent d'une violation de l'article 2 de la Convention. Ils observent, à cet égard, que la durée de la procédure a provoqué la prescription du délit et a empêché la punition de la personne coupable du décès de leur nouveau-né.
Les requérants se plaignent également de la durée de la procédure en tant que telle et invoquent l'article 6 § 1 de la Convention.
La requête a été introduite le 29 décembre 1995 et enregistrée le 13 septembre 1996.
Le 1
er
juillet 1998, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 1
er
octobre 1998 et les requérants y ont répondu le 16 novembre 1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le 1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Les requérants se plaignent tout d’abord d'une violation de l'article 2 de la Convention du fait de la prescription du délit causée par la longueur de la procédure.
Aux termes du premier paragraphe de l’article 2, «
le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi
».
Les requérants invoquent également l'article 6 § 1 de la Convention, qui garantit notamment le droit de toute personne «
à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable
».
Le gouvernement défendeur fait valoir que la prescription du délit n’a pas empêché la condamnation de E.C. au versement de dommages-intérêts au bénéfice des requérants. Le Gouvernement souligne par ailleurs la complexité de l’affaire et la charge de travail du tribunal de Cosenza, ainsi que le fait que certains reports d’audience devant le tribunal ne sont pas imputables aux autorités. Quant à la durée de l’instruction de l’affaire, le Gouvernement, par le biais du tribunal, affirme ne pas être en mesure de fournir des éclaircissements car il n’a pas pu disposer du dossier du ministère public. Par ailleurs, selon le Gouvernement les procédures en appel et en cassation se sont déroulées dans des délais tout à fait raisonnables.
Les requérants soutiennent que la prescription d’un délit contre la vie pour des raisons liées au mauvais fonctionnement et aux retards du système judiciaire ne saurait être considérée comme compatible avec l’article 2. Si la procédure les concernant n’avait pas duré sept ans rien que pour la première instance (dont quatre ans d’instruction pour lesquels le Gouvernement n’a fourni aucune explication) le délit ne serait pas tombé sous le coup d’une prescription. Dans de telles circonstances, l’Etat est doublement coupable dans la mesure où il renonce à poursuivre le responsable d’un grave délit. Plus généralement, les requérants estiment que la prescription d’un délit est de toute façon contraire, en tant que telle, aux exigences de l’article 2. Dès lors, les dommages-intérêts obtenus par les requérants sur le plan civil ne seraient pas de nature à compenser le fait que la partie pénale de la procédure s’est soldée par une prescription.
L
a Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été établi.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président