VERSINI contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
VERSINI contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 409/98 prezentate de Jean-Luc VERSINI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor L'laigue (secțiunea a treia), care are loc la aprilie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, dl Ugrekhelidze, judecători, și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 noiembrie 1997 și înregistrată la 4 martie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunțând următoarea decizie ÎN FAPT recurentul este un resortisant francez, născut în 1934 și rezident în La Colle-sur-Loup. El este reprezentat în fața Curții de către M Dl Puechavy, avocat în baroul Parisului. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 28 ianuarie 1991, primarul orașului Calvi i-a adresat doamnei Versini, mama reclamantului și decedată între timp, o scrisoare în care preciza că municipalitatea intenționa să deschidă o stradă prelungită, indispensabilă destrămării cartierului. Prin intermediul acestei scrisori, acesta a tipărit o declarație de retragere a terenului necesară pentru a ajunge la linia care includea una dintre parcelele aparținând familiei Versini. Dna Versini răspundea că nu era de acord să renunțe la parcela respectivă. În luna următoare, familia Versini a respins încă oferta primăriei pentru o cedare gratuită în limita a 10% din suprafața totală a parcelei, cu eventuala despăgubire pentru suprafața care depășește 10%. În 1992, lucrările au fost executate; noua cale a amputat proprietatea familială a parcelei menționate anterior, precum și o parte importantă a unei a doua parcele. La 12 noiembrie 1992, familia Versini a inițiat în fața tribunalului de mari instanțe din Bastia o acțiune care urmărea să obțină în principal restituirea terenurilor și alocarea unei sume de 50 000 de franci francezi (FRF) cu titlu de daune-interese și, în subsidiar, numirea unui expert în scopul evaluării prejudiciului suferit. La data de 12 noiembrie 1992 a fost emisă comunei Calvi, aceasta din urmă nu constituie avocat în fața instanței de judecată de mare instanță. În consecință, judecătorul de punere în funcțiune, după ce a numit cauza la tribunalul din 11 martie 1993, a pronunțat în instanță la data de 6 mai 1993 și a fixat la tribunal la data de 30 septembrie 1993. La data de 21 iulie 1993, municipalitatea Calvi a solicitat ca ordinul de închidere să fie emis la data de 28 iulie 1993 și a constituit avocat la data de 28 iulie 1993. Tribunalul a acceptat această cerere la 30 septembrie 1993. Până la hotărârea din 22 mai 1997, părțile au schimbat numeroase memorii, adică unsprezece seturi de concluzii. La data de 6 decembrie 1996, municipalitatea și-a prezentat primele concluzii la 10 martie 1994, ca urmare a a două somații de încheiere a unei hotărâri pronunțate de judecător. La 6 decembrie 1996, reclamantul a devenit proprietarul exclusiv al terenului în litigiu. Prin hotărârea din 22 mai 1997, Tribunalul de Mare Instanță concluzionează că acțiunea comunei Calvi era de fapt o acțiune și că reclamanții aveau dreptul la despăgubiri, în temeiul articolului 545 din Codul civil, pentru dreptul lor de proprietate. El a considerat, pe de o parte, că teoria căii de fapt care prevede o despăgubire, în ipoteza în care administrația încalcă în mod ilegal o proprietate privată, îndeplinește cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 și, pe de altă parte, că cererea de restituire a parcelelor nu poate fi primită, ținând seama de următoarele motive: Așteptând ca instanța de conflict să reamintească de mai multe ori că instanțele judecătorești de ordine judiciară nu pot, chiar dacă locul de desfășurare a activității publice pe o proprietate privată a fost constituit dintr-o cale de fapt, prin care dispune demolarea acesteia, să impună nicio măsură de natură să aducă atingere în orice formă, integrității sau funcționării sale ; (d) restituirea parcelelor menționate ar însemna împiedicarea utilizării căii Albert 1; că prejudiciul suferit de solicitanți nu poate fi reparat decât prin acordarea de despăgubiri a căror valoare poate fi evaluată în mod corect de către un expert La 30 octombrie 1997, instanța a desemnat un expert cu scopul de a evalua suma de la lit. (a) la lit. (b) și (c) la data de 30 octombrie 1997. Cu toate acestea, așa cum acesta și-a declinat misiunea pe motiv că nu deținea calitatea de expert-geometru, reclamanții au solicitat instanței, la 4 iulie 1997, înlocuirea sa. Printr-o ordonanță din 9 iulie, judecătorul însărcinat cu controlul expertizei a numit un al doilea expert, apoi, la 16 septembrie 1997, un al treilea, al doilea refuzând, de asemenea, misiunea. Al treilea, care nu a acceptat misiunea, a fost înlocuit la 2 octombrie 1997 cu un al patrulea, apoi, la 10 decembrie 1997, cu o cincime care i-a acceptat misiunea. Acesta din urmă a prezentat o cerere de consemnare suplimentară fără a fi început operațiunile de competență. O ordonanță din 2 februarie 1998, dar adresată reclamantului la 24 martie 1998, stabilise consemnarea suplimentară la 9 802,18 franci; aceasta preciza că această sumă trebuia înregistrată înainte de 19 martie 1998. La 3 aprilie, 12 mai, 22 iunie și 7 iulie 1998, judecătorul pentru punerea în funcțiune l-a invitat pe cel de-al cincilea expert să depună raportul în scris, în conformitate cu art. 280 din Codul de procedură civilă, partea care a depus cererea nu a depus consemnarea suplimentară. Printr-o scrisoare din 9 iulie, reclamantul a invitat expertul să amâne depunerea raportului său pentru a prezenta, prin intermediul unui incident în fața instanței de punere în aplicare, o cerere de provizionare. La 31 iulie 1998, acesta din urmă a depus un raport succint de patru pagini în care a concluzionat că una dintre cele două parcele în litigiu nu aparținea reclamantului. Acesta se plângea apoi judecătorului cu privire la punerea în aplicare, la 9 septembrie 1998, și a susținut că expertul și-a depășit misiunea de a evalua doar prejudiciul suferit de reclamant; el a precizat că a scos alte părți din dosar că această parcelă îi aparținea. Cu toate acestea, la 4 noiembrie 1998, judecătorul a declarat inadmisibilă o cerere din partea reclamantului de a solicita o nouă expertiză. În cele din urmă, la 3 decembrie 1998, reclamantul a prezentat concluzii prin care solicita o nouă măsură de competență, căreia municipalitatea i-a răspuns, după o ordonanță din partea judecătorului, din 1 aprilie 1999. La 3 iunie 1999, procedura a fost declarată închisă, iar data a fost stabilită la 4 noiembrie 1999; dreptul și practica internă relevantă Noul Cod de procedură civilă Dispozițiile relevante ale noului Cod de procedură civilă se citesc astfel art. 2 3 Judecătorul veghează la buna desfășurare a instanței; el are puterea de a demite termenele și de a da măsurile necesare art. 528 Termenul la care nu se mai poate exercita o cale de atac este scurt de la data notificării hotărârii, cu excepția cazului în care acest termen a început să curgă, în temeiul legii, de la data hotărârii. Hotărârile care stabilesc în cadrul lor o parte din acțiunea principală și ordonă o măsură de injumătățire sau o măsură provizorie pot fi imediat lovite din apel, cum ar fi hotărârile care stabilesc tot principalul (...) art. 780 În cazul în care unul dintre avocați nu a încheiat actele de procedură în termenul stabilit, trimiterea la instanță și închiderea procedurii de judecată pot fi soluționate de către instanța din oficiu sau la cererea altei părți, cu excepția acestui ultim caz, posibilitatea ca instanța să refuze prin ordonanță motivată, fără posibilitatea de a acționa La articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară Potrivit articolului L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare, statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Această răspundere nu este angajată decât pentru abatere gravă sau pentru negare de justiție. Prin hotărârea din 5 noiembrie 1997 în cauza Gauthier c. un agent judiciar al Trezoreriei, Tribunalul de Mare Instanță din Paris octoya 50 000 de franci de daune-interese pentru prejudiciile morale ale unui salariat, în cadrul unui litigiu prud'homal pe parcursul căruia a primit de la grefa Curții de Apel din Aix-en-Provence un aviz care îl informează că apelul său nu ar putea fi examinat decât la 40 de luni de la sesizarea Curții, din următoarele motive: Așteptând ca prin negare de justiție să se înțeleagă nu numai refuzul de a răspunde cererilor sau neglijarea de a judeca cauzele aflate în stare de a fi judecate, ci și, într-un sens mai larg, orice încălcare de la stat la obligația sa de protecție judiciară a persoanei care înțelege dreptul oricărui justițiar de a se pronunța cu privire la pretențiile sale într-un termen rezonabil; De asemenea, s-a așteptat ca dispozițiile art. 6 din CEDO să impună instanțelor naționale să se pronunțe într-un termen rezonabil; În acest caz, termenul care rezultă din avizul conform căruia o procedură inițiată în fața unei instanțe de apel nu poate fi examinată decât după un termen de 40 de luni de la data sesizării; întrucât un astfel de termen nu este justificat nici prin motive inerente cauzei în sine, care, prin natura sa, în ceea ce privește un litigiu de muncă, solicită o decizie rapidă, nici printr-o congestionare trecătoare sau trecătoare a rolului instanței în cauză, atât timp cât mijloacele puse în aplicare de autoritățile competente, în special într-o perioadă cu mult înainte de faptele speței, sunt neputincioase să soluționeze un blocaj a cărui importanță nu se reduce în cursul anilor; întrucât acest termen anormal impus de la începutul procedurii printr-un act nesustenabil de recurs și care indică o funcționare defectuoasă a serviciului de justiție, este echivalent cu un refuz al justiției în măsura în care privează justițiabilul protecției jurisdicționale pe care statul respectiv îl consideră (...) Prin Hotărârea din 20 ianuarie 1999, Curtea de apel din Paris a confirmat hotărârea atacată, dar a redus la 20 000 de franci pe care dl Gauthier trebuie să o atribuie pentru prejudicii morale cauzate de durata excesivă a procedurii. Pe parcursul anilor 1998-1999, mai multe hotărâri și hotărâri ale instanțelor din marile instanțe din Paris și Nisa și ale cursurilor de recurs din Lyon, Paris și Aix-en-Provence au confirmat această jurisprudență. În hotărârea sa din 10 noiembrie 1999, Curtea de apel din Paris precizează în special Întrucât orice persoană care a formulat o contestație într-o instanță are dreptul la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil; întrucât necunoașterea acestui drept, a unui decădere a justiției în sensul art. L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare, obligă statul să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciului de justiție Acest principiu a fost aplicat atât în domeniul penal, cât și în cel civil. În domeniul penal, au fost sancționate absența diligenței (a) unui judecător judecătoresc judecătoresc să își conducă informațiile (hotărârea instanței judecătorești din Paris din data de 27 octombrie 1999 în cauza Asociația Apărare Liberă), (b) unui procuror care să soluționeze un dosar de judecată (judecarea instanței de judecată din Paris din 18 noiembrie 1998 în cauza Ulysse Barbe și Chantal Huguier) și (c) unui procuror care să soluționeze o cauză în fața tribunalului corecțional (hotărârea instanței de apel din Aix-en-Provence din 5 octombrie 1999 în cauza Lagarde). În domeniul civil, au fost sancționate (a) absența unei prelegeri a unei instanțe de primă instanță (hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 10 noiembrie 1999 în cauza Sarri), (b) durata de punere în funcțiune a cauzelor în fața instanțelor judecătorești (judecarea Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 22 septembrie 1999 în cauza Grix de la Salle) și (c) termenele de pronunțare a unei hotărâri judecătorești (judecata Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 14 iunie 1999 în cauza dna Krempff). Hotărârile menționate anterior ale Curților de Justiție (Aix-en-Provence, Lyon și Paris) au devenit definitive, iar funcționarul judiciar al Trezoreriei nu dispunea de casare. De asemenea, el a renunțat să interjecteze recurs împotriva hotărârilor Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 14 iunie și 22 septembrie 1999. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața tribunalului de mari instanțe din Bastia. De asemenea, reclamantul declară o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 :În timp ce Tribunalul de Mare Instanță din Bastia recunoștea prin hotărârea sa înainte de a pronunța dreptul din 22 mai 1997 calea de fapt a administrației asupra proprietății reclamantului, acesta nu este încă în măsură să acorde nici o despăgubire. ÎN SPECIUL recurentului invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și a art. 6 din Protocolul nr. 1. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1), guvernul susține că reclamantul nu ar fi introdus o acțiune în temeiul articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, ceea ce i-ar fi permis, având în vedere jurisprudența recentă și constantă a instanțelor franceze în acest domeniu, să obțină despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de termenul excesiv pretins al procedurii. În plus, din moment ce prescripția pentru acest tip de acțiune este de 30 de ani, reclamantul ar putea încă să sesizeze instanțele interne cu privire la o astfel de acțiune. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul nu ar fi trebuit să facă recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din Bastia, în măsura în care acesta l-a exonerat pe solicitant de cererea sa de restituire a parcelelor în litigiu. Or, un astfel de apel ar mai fi posibil în temeiul articolelor 528 și 544 din noul cod de procedură civilă și sesizarea Curții cu privire la un astfel de motiv ar fi prematură. Curtea amintește că, la art. 35 din Convenia n Grecia din 26 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1359, § 33. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară, Curtea constată că, în ultimii ani, Curtea a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente, în special în domeniul nerespectării termenului rezonabil, instanțele competente din statul membru în care se face referire la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1), Curtea constată, împreună cu reclamantul, că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 20 ianuarie 1999, precum și celelalte hotărâri menționate de guvern sunt revocate la data de 17 noiembrie 1997. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește că Tribunalul de Mare Instanță din Bastia concluzionează că a ci un ea comunei Calvi avea o cale de fapt și că recurentul avea dreptul la o despăgubire pentru dreptul său de proprietate. În plus, potrivit jurisprudenței instanței de conflict, instanța judiciară nu poate impune măsuri de natură să aducă atingere integrității și funcționării unei lucrări publice, cu condiția ca această lucrare să fie încheiată. Prin urmare, reclamantul se afla în dreptul de a primi o despăgubire, al cărei principiu a fost admis de instanța respectivă, în timp ce o cerere de respingere a cererii sale de restituire a parcelelor în litigiu ar avea un rezultat foarte incert, având în vedere jurisprudența Tribunalului privind conflictele în materie. În aceste condiții, Curtea consideră că cerința de epuizare a căilor de atac interne este îndeplinită în speță. În ceea ce privește fondul cererii, Guvernul susține în primul rând că cauza avea o anumită complexitate, în special în ceea ce privește cererea principală a reclamantului privind restituirea parcelelor. Dar, mai presus de toate, examinarea cronologiei procedurii demonstrează că părțile, prin comportamentul lor, au contribuit la prelungirea duratei procedurii. În primul rând, atunci când a fost emisă la 12 noiembrie 1992 comunei Calvi, aceasta nu a constituit avocat în fața instanței de mare instanță, așa cum a fost obligată. În consecință, judecătorul de punere în funcțiune, după ce a numit cauza în instanță din 11 martie 1993, a pronunțat ordonanța de închidere la 6 mai 1993 și a stabilit interdicția la 30 septembrie 1993. În acest caz, municipalitatea Calvi a solicitat interdicția de închidere la 21 iulie 1993 și a constituit avocat la 28 iulie 1993. Tribunalul a primit această cerere la 30 septembrie 1993. În al doilea rând, până la hotărârea din 22 mai 1997, părțile au făcut schimb de numeroase memorii, adică de unsprezece seturi de concluzii, precizând că municipalitatea și-a depus primele concluzii la 10 martie 1994, ca urmare a a două somații de încheiere a unei hotărâri pronunțate de judecător. În al treilea rând, în cazul în care, după cinci încercări, judecătorul de punere în executare a putut desemna un expert, acesta a emis o ordonanță de consemnare suplimentară pe care reclamantul nu a executat-o niciodată, în pofida unei scrisori de rechemare din 20 martie 1998 și a angajamentului său de a plăti această sumă, exprimată într-o scrisoare transmisă grefei la 6 aprilie. Judecătorul de punere în funcțiune i-a cerut apoi expertului să depună raportul în stare bună, ceea ce s-a făcut la 31 iulie 1998. La 9 septembrie 1998, reclamantul a prezentat concluzii cu privire la incident pentru a obține o nouă expertiză și un depozit de 20 000 de franci. Aceste cereri au fost respinse prin ordonanța din 4 noiembrie 1998. În cele din urmă, la 3 decembrie 1998, reclamantul a prezentat concluzii care solicitau o nouă măsură de competență, la care municipalitatea a răspuns, după un ordin judecătoresc, la 1 aprilie 1999. Pe de altă parte, judecătorul pentru punerea în aplicare a procedurii a asigurat buna desfășurare a procedurii prin emiterea de ordine de încheiere către părți (trei pentru municipalitate și una pentru solicitant), prin trimiterea unei scrisori de rechemare pentru consemnarea suplimentară și în ascutire cu atenție a incidentelor de care a fost sesizat. În plus, el este afectat de refuzul diverșilor experți de a efectua misiunea și a fost astfel condus să facă patru ordonanțe de înlocuire de expert. La ce s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, lipsa reclamantului de a înregistra provizioanele suplimentare explică parțial faptul că persoana care își îndeplinește misiunea trebuie să își îndeplinească cu atenție misiunea. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, guvernul subliniază diferența dintre prezenta cauză și cauza Guillemin c. Franța (hotărârea din 21 februarie 1997, Rec. 1997-I). În cazul de față, în ceea ce privește despăgubirile pentru prejudiciul suferit de reclamant, nu este încă stabilit de instanțele interne. Prin urmare, nu este posibil să se stabilească dacă acestea iau în considerare, în evaluarea acestei despăgubiri, parametrii reținuți de Curte în hotărârea Guillemin, în special curgerea unei anumite perioade de timp. În plus, spre deosebire de cauza Guilemin, în care Curtea a constatat o întârziere excesivă a procedurii imputate statului, în speță durata procedurii rezultă din comportamentul părților și, în special, al reclamantului însuși care nu a luat în considerare provizioanele și a solicitat o nouă expertiză. Reclamantul retorcă faptul că, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1), cauza nu prezenta nici o complexitate și că nu a făcut o foarte mică diversiune cu privire la cererea sa principală, care a fost în principal de principiu, deoarece aglomerarea Deși este vorba despre o procedură civilă, conduita greșită a comunei Calvi o determină pe cea a statului, deoarece el este responsabil în unitatea sa. În timp ce reclamantul înregistrase suma de 3 000 de franci pentru operațiunile de competență, după cinci încercări de numire a expertului, expertul desemnat a avut curajul să solicite un provizion suplimentar, iar cererea respectivă a fost transmisă reclamantului numai la 20 martie, respectiv trei luni mai târziu. În cazul în care reclamantul a încercat în mod corespunzător să obțină un provizion pentru a acoperi cheltuielile de expertiză printr-un incident în fața judecătorului pentru punerea în stare de fapt, este nedrept din partea acestuia să-și asume orice răspundere în întârzierea procedurii. În fața unei expertize succinte și laconice (patru pagini), reclamantul a avut motive întemeiate să solicite o expertiză suplimentară. În cele din urmă, din jurisprudența instanțelor interne rezultă că expertul, independent de întocmirea raportului său, rămâne totuși supus controlului autorităților judiciare, fiind obligat să asigure buna desfășurare a procedurii. În cele din urmă, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul subliniază că cazul său ar fi absolut identic cu cel al cauzei Guilemin în care Curtea a ajuns la concluzia unei încălcări a acestui articol, în sensul că despăgubirea prejudiciului suferit ca urmare a unei desesiuni ilegale ar trebui să aibă loc într-un termen rezonabil. Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle N. Bratza Modulul Președinte