HEINRICH contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
HEINRICH contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44006/98 prezentate de Jacques HEINRICH împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la aprilie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, H.S. Greve, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 iunie 1998 și înregistrată la 20 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant francez născut în 1965. El este în prezent deținut în centrul de detenție din Mouzac. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin deciziile definitive din 17 octombrie 1995 și 25 ianuarie 1996, reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare și la o amendă de 1 500 000 FRF pentru fapte de trafic de narcotice și diverse infracțiuni vamale. În temeiul articolului 388 din Codul vamal, Tribunalul a dispus menținerea în detenție a reclamantului până la plata penalităților vamale în limita duratei constrângerii pe corp, aceasta nefiind mai mare de doi ani. Prin hotărârea din 17 septembrie 1997, Curtea de apel a lui Colmar a respins cererea reclamantului în confuzie a pedepselor de opt ani de închisoare și de doi ani de constrângere per corp la motivele pe care constrângerea per corp le prezintă Prin hotărârea din 16 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul. Prin scrisoarea din 31 august 1998, administrația vamală a scris reclamantului următoarele [...] se ia notă de oferta dvs. de 5 700 de franci, dar am regretat să vă informez că aceaceasta este foarte insuficientă pentru ridicarea imediată a constrângerii dumneavoastră. În lipsa unei propuneri mai substanțiale, constrângerea va fi pusă în aplicare la sfârșitul pedepsei de drept comun În septembrie 1998, o altă scrisoare din partea acestei administrații a indicat reclamantului acest lucru Vă informez că ridicarea menținerii în detenție în virtutea constrângerii pe corp este condiționată de plata în avans a unui avans de 80 000 de franci, precum și de încheierea unei convenții care prevede plata unor plăți lunare care urmează a fi onorată începând cu luna următoare eliberării dumneavoastră. Informații luate de la grefa centrului de detenție, sfârșitul pedepsei de drept comun se află în jurul datei de 5 septembrie 2001. În consecință, condițiile menționate anterior nu pot fi revizuite înainte de această dată. Cu toate acestea, iau act de dorința dumneavoastră de a plăti suma de 3 200 de franci, precum și plățile lunare de 200 de dolari. franci și vă invită să efectuați plata acestor sume în contul domnului receptor principal al vămilor la Strasbourg (...) Drept intern relevant Codul de procedură penală art. 706-31 Acțiunea publică a infracțiunilor menționate la art. 706-26 [infracțiuni în materie de trafic de droguri] se prescrie de treizeci de ani. Pedeapsa pronunțată în caz de condamnare pentru unul dintre aceste infracțiuni se prescrie de treizeci de ani de la data la care condamnarea a devenit definitivă. 706-26 se prescrie pe parcursul a douăzeci de ani. Pedeapsa pronunțată în caz de condamnare pentru una dintre aceste infracțiuni se prescrie de douăzeci de ani de la data la care condamnarea a devenit definitivă. Prin derogare de la dispozițiile art. 750, durata constrângerii pe corp este stabilită la doi ani în cazul în care lacuna și condamnările pecuniare pronunțate pentru una dintre infracțiunile menționate la alineatul precedent sau pentru infracțiunile vamale conexe depășește 500 000 FRF. art. 710 primul paragraf Toate incidentele legate de executare sunt aduse în fața instanței judecătorești sau a instanței care a pronunțat sentința ; această instanță poate, de asemenea, să corecteze erorile pur materiale conținute în deciziile sale. art. 711 primul paragraf Instanța sau instanța, la cererea procurorului public sau a părții interesate, hotărăște în camera Consiliului după audierea procurorului public, a consiliului părții sileil o cere și, dacă este cazul, a părții în cauză, sub rezerva dispozițiilor art. 712. art. 749 În cazul în care o condamnare la plata în avans, la plata cheltuielilor de judecată sau la orice altă plată în beneficiul Trezoreriei publice care nu are caracterul unei reparații civile este pronunțată pentru o infracțiune care nu este de natură politică și care nu este o pedeapsă permanentă, durata obligației pe corp se aplică, în cazul în care nu se execută condamnarea, în limitele prevăzute la art. 750. Această perioadă se stabilește, dacă este cazul, în funcție de suma cumulată a condamnărilor care nu au fost executate. art. 750 Durata constrângerii pe corp este stabilită și după cinci zile, în cazul în care ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... De la 20 de zile, când, peste 10 000 de franci, ei nu au mai mult de 20 000 de franci la o lună, când, peste 20 000 de franci, nu au mai mult de 40 000 de franci la două luni, când, peste 40 000 de franci, nu au mai mult de 80 000 de franci la patru luni, când au peste 80 000 de franci. Constrângerea corp la corp nu poate fi executată împotriva condamnaților care justifică insolvența lor prin emiterea unui certificat de perceptor al domiciliului lor Ö Õ Õ ei nu sunt impozitați un certificat al primarului sau al comisarului de poliție al comunei lor. Dovada faptului că condamnatul este de fapt solvabil poate fi raportat prin orice mijloace. art. 756, primul paragraf În cazul în care debitorul deja încarcerat solicită să se facă acest lucru, acesta este condus imediat în fața președintelui Tribunalului de Mare Instanță din locul în care a fost făcută arestarea. Acest magistrat se pronunță în stare de nonconformitate, cu excepția cazului în care, sil eșeul, trimiterea pentru a fi pronunțată în formele și condițiile prevăzute la articolele 710 și 711. art. 762 Condamnatul care a fost supus unei constrângeri pe corp nu este eliberat din valoarea condamnărilor pentru care a fost exercitată. Codul vamal art. 382 La executarea hotărârilor și hotărârilor pronunțate în domeniul vamal poate avea loc prin orice mijloace de drept. Hotărârile și hotărârile care se referă la încălcarea legilor vamale sunt, de asemenea, executate per corp (...) art. 388 Prin decizia expresă a Tribunalului, persoana condamnată pentru o infracțiune vamală sau o infracțiune în materie de contribuții indirecte poate, fără recurs sau recurs în casație, să fie menținută în detenție până când a achitat cuantumul sancțiunilor fiscale pronunțate împotriva sa ; cu excepția cazurilor de trafic de droguri, durata detenției realizate în aceste condiții de la condamnarea la moarte este mai mare decât cea a constrângerii pe corp pronunțate de instanță și nu poate depăși minimul prevăzut în Codul de procedură penală pentru o condamnare pecuniară de aceeași valoare ca și cea a sancțiunilor fiscale pronunțate. Reclamantul susține că aplicarea constrângerii pe corp în executarea plății amenzilor vamale aplicate în paralel cu închisoarea pentru trafic de droguri conduce, în practică, la condamnarea a două pedepse succesive cu închisoarea, ca pedeapsă pentru aceleași fapte delincvente. Prin urmare, refuzul instanței judecătorești de a pronunța confuzia celor două pedepse de închisoare, confirmat de Curtea de Casație, aduce atingere art. 4 din Protocolul nr. 7. Reclamantul afirmă, de asemenea, că constrângerea pe corp constituie un tratament inuman și degradant în sensul art. 3 din Convenție. Acest lucru ar constitui o tortură fizică și psihologică. În cele din urmă, reclamantul se plânge de caracterul automat al constrângerii pe corp și de faptul că nu își poate exercita în consecință dreptul la apărare. De asemenea, denunță arbitrarul negocierilor cu administrația vamală în ceea ce privește ridicarea constrângerii pe corp, ținând cont de insolvența sa. Reclamantul consideră că refuzul de a pronunța confuzia dintre pedeapsa de drept comun și constrângerea pe corp aduce atingere art. 4 din Protocolul nr. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, dacă faptele noi sau nou descoperite sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze judecata pronunțată. (...) În acest sens, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pus în discuție, prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că constrângerea pe corp constituie un tratament inuman și degradant, iar art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Astfel cum este interpretat de organele Convenției, noțiunea de tratamente inumane și degradante, în sensul Convenției, trebuie să corespundă unui minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3. La aprecierea acestui minim este relativă în esență și depinde de ansamblul datelor cauzei (cauza Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, p. 65, § 162. În speță, indiferent de situația reclamantului, Curtea consideră că nu este vorba despre un prag de gravitate astfel cum este prevăzut la art. 3 să se aplice. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat, prin aplicarea articolului 35 Õ§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de caracterul automat al constrângerii pe corp împotriva căreia nu poate prezenta nici o apărare, în special în ceea ce privește insolvența sa. (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) (3) Orice acuzat are dreptul în special la să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale c. să se apere singur sau să aibă acces la un apărător ales de acesta și, în cazul în care nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la data respectivă; (...) Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele prezentate de reclamant indică aspectul unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Într-adevăr, reclamantul a omis, în cadrul procedurii referitoare la cererea de confuzie a pedepsei cu închisoarea și a constrângerii pe corp, să ridice în mod expres sau chiar în esență . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, și având în vedere executarea constrângerii pe corp viitoare, reclamantul poate contesta această constrângere prin luarea în custodie a instanței în conformitate cu art. 756 din Codul de procedură penală, solicitând în special hotărârea din cauza insolvenței prin aplicarea articolului 752 din Codul de procedură penală. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu a îndeplinit, prin urmare, condiția de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, acesta trebuie respins prin aplicarea art. 35 alin. (4) din Convenție. Declară cererea IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle N. Bratza Modulul Președinte [Note1] A se indica obiecțiunile fără a se menționa neapărat articolele Convenției invocate.