SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44006/98 prezentate de Jacques HEINRICH împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la aprilie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, H.S. Greve, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 iunie 1998 și înregistrată la 20 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant francez născut în 1965. El este în prezent deținut în centrul de detenție din Mouzac.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin deciziile definitive din 17 octombrie 1995 și 25 ianuarie 1996, reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare și la o amendă de 1 500 000 FRF pentru fapte de trafic de narcotice și diverse infracțiuni vamale. În temeiul articolului 388 din Codul vamal, Tribunalul a dispus menținerea în detenție a reclamantului până la plata penalităților vamale în limita duratei constrângerii pe corp, aceasta nefiind mai mare de doi ani. Prin hotărârea din 17 septembrie 1997, Curtea de apel a lui Colmar a respins cererea reclamantului în confuzie a pedepselor de opt ani de închisoare și de doi ani de constrângere per corp la motivele pe care constrângerea per corp le prezintă Prin hotărârea din 16 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul.
Prin scrisoarea din 31 august 1998, administrația vamală a scris reclamantului următoarele [...] se ia notă de oferta dvs. de 5 700 de franci, dar am regretat să vă informez că aceaceasta este foarte insuficientă pentru ridicarea imediată a constrângerii dumneavoastră. În lipsa unei propuneri mai substanțiale, constrângerea va fi pusă în aplicare la sfârșitul pedepsei de drept comun În septembrie 1998, o altă scrisoare din partea acestei administrații a indicat reclamantului acest lucru Vă informez că ridicarea menținerii în detenție în virtutea constrângerii pe corp este condiționată de plata în avans a unui avans de 80 000 de franci, precum și de încheierea unei convenții care prevede plata unor plăți lunare care urmează a fi onorată începând cu luna următoare eliberării dumneavoastră.
Informații luate de la grefa centrului de detenție, sfârșitul pedepsei de drept comun se află în jurul datei de 5 septembrie 2001. În consecință, condițiile menționate anterior nu pot fi revizuite înainte de această dată. Cu toate acestea, iau act de dorința dumneavoastră de a plăti suma de 3 200 de franci, precum și plățile lunare de 200 de dolari. franci și vă invită să efectuați plata acestor sume în contul domnului receptor principal al vămilor la Strasbourg (...) Drept intern relevant Codul de procedură penală art. 706-31 Acțiunea publică a infracțiunilor menționate la art. 706-26 [infracțiuni în materie de trafic de droguri] se prescrie de treizeci de ani. Pedeapsa pronunțată în caz de condamnare pentru unul dintre aceste infracțiuni se prescrie de treizeci de ani de la data la care condamnarea a devenit definitivă.
706-26 se prescrie pe parcursul a douăzeci de ani. Pedeapsa pronunțată în caz de condamnare pentru una dintre aceste infracțiuni se prescrie de douăzeci de ani de la data la care condamnarea a devenit definitivă. Prin derogare de la dispozițiile art. 750, durata constrângerii pe corp este stabilită la doi ani în cazul în care lacuna și condamnările pecuniare pronunțate pentru una dintre infracțiunile menționate la alineatul precedent sau pentru infracțiunile vamale conexe depășește 500 000 FRF. art. 710 primul paragraf Toate incidentele legate de executare sunt aduse în fața instanței judecătorești sau a instanței care a pronunțat sentința ; această instanță poate, de asemenea, să corecteze erorile pur materiale conținute în deciziile sale.
art. 711 primul paragraf Instanța sau instanța, la cererea procurorului public sau a părții interesate, hotărăște în camera Consiliului după audierea procurorului public, a consiliului părții sileil o cere și, dacă este cazul, a părții în cauză, sub rezerva dispozițiilor art. 712. art. 749 În cazul în care o condamnare la plata în avans, la plata cheltuielilor de judecată sau la orice altă plată în beneficiul Trezoreriei publice care nu are caracterul unei reparații civile este pronunțată pentru o infracțiune care nu este de natură politică și care nu este o pedeapsă permanentă, durata obligației pe corp se aplică, în cazul în care nu se execută condamnarea, în limitele prevăzute la art. 750. Această perioadă se stabilește, dacă este cazul, în funcție de suma cumulată a condamnărilor care nu au fost executate.
art. 750 Durata constrângerii pe corp este stabilită și după cinci zile, în cazul în care … De la 20 de zile, când, peste 10 000 de franci, ei nu au mai mult de 20 000 de franci la o lună, când, peste 20 000 de franci, nu au mai mult de 40 000 de franci la două luni, când, peste 40 000 de franci, nu au mai mult de 80 000 de franci la patru luni, când au peste 80 000 de franci. Constrângerea corp la corp nu poate fi executată împotriva condamnaților care justifică insolvența lor prin emiterea unui certificat de perceptor al domiciliului lor Ö Õ Õ ei nu sunt impozitați un certificat al primarului sau al comisarului de poliție al comunei lor. Dovada faptului că condamnatul este de fapt solvabil poate fi raportat prin orice mijloace.
art. 756, primul paragraf În cazul în care debitorul deja încarcerat solicită să se facă acest lucru, acesta este condus imediat în fața președintelui Tribunalului de Mare Instanță din locul în care a fost făcută arestarea. Acest magistrat se pronunță în stare de nonconformitate, cu excepția cazului în care, sil eșeul, trimiterea pentru a fi pronunțată în formele și condițiile prevăzute la articolele 710 și 711. art. 762 Condamnatul care a fost supus unei constrângeri pe corp nu este eliberat din valoarea condamnărilor pentru care a fost exercitată. Codul vamal art. 382 La executarea hotărârilor și hotărârilor pronunțate în domeniul vamal poate avea loc prin orice mijloace de drept.
Hotărârile și hotărârile care se referă la încălcarea legilor vamale sunt, de asemenea, executate per corp (...) art. 388 Prin decizia expresă a Tribunalului, persoana condamnată pentru o infracțiune vamală sau o infracțiune în materie de contribuții indirecte poate, fără recurs sau recurs în casație, să fie menținută în detenție până când a achitat cuantumul sancțiunilor fiscale pronunțate împotriva sa ; cu excepția cazurilor de trafic de droguri, durata detenției realizate în aceste condiții de la condamnarea la moarte este mai mare decât cea a constrângerii pe corp pronunțate de instanță și nu poate depăși minimul prevăzut în Codul de procedură penală pentru o condamnare pecuniară de aceeași valoare ca și cea a sancțiunilor fiscale pronunțate.
Reclamantul susține că aplicarea constrângerii pe corp în executarea plății amenzilor vamale aplicate în paralel cu închisoarea pentru trafic de droguri conduce, în practică, la condamnarea a două pedepse succesive cu închisoarea, ca pedeapsă pentru aceleași fapte delincvente. Prin urmare, refuzul instanței judecătorești de a pronunța confuzia celor două pedepse de închisoare, confirmat de Curtea de Casație, aduce atingere art. 4 din Protocolul nr. 7. Reclamantul afirmă, de asemenea, că constrângerea pe corp constituie un tratament inuman și degradant în sensul art. 3 din Convenție. Acest lucru ar constitui o tortură fizică și psihologică. În cele din urmă, reclamantul se plânge de caracterul automat al constrângerii pe corp și de faptul că nu își poate exercita în consecință dreptul la apărare.
De asemenea, denunță arbitrarul negocierilor cu administrația vamală în ceea ce privește ridicarea constrângerii pe corp, ținând cont de insolvența sa. Reclamantul consideră că refuzul de a pronunța confuzia dintre pedeapsa de drept comun și constrângerea pe corp aduce atingere art. 4 din Protocolul nr. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, dacă faptele noi sau nou descoperite sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze judecata pronunțată.
(...) În acest sens, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pus în discuție, prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că constrângerea pe corp constituie un tratament inuman și degradant, iar art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Astfel cum este interpretat de organele Convenției, noțiunea de tratamente inumane și degradante, în sensul Convenției, trebuie să corespundă unui minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3. La aprecierea acestui minim este relativă în esență și depinde de ansamblul datelor cauzei (cauza Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, p. 65, § 162. În speță, indiferent de situația reclamantului, Curtea consideră că nu este vorba despre un prag de gravitate astfel cum este prevăzut la art. 3 să se aplice. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat, prin aplicarea articolului 35 Õ§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de caracterul automat al constrângerii pe corp împotriva căreia nu poate prezenta nici o apărare, în special în ceea ce privește insolvența sa.
(1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) (3) Orice acuzat are dreptul în special la să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale c. să se apere singur sau să aibă acces la un apărător ales de acesta și, în cazul în care nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la data respectivă; (...) Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele prezentate de reclamant indică aspectul unei încălcări a articolului 6 din Convenție.
Într-adevăr, reclamantul a omis, în cadrul procedurii referitoare la cererea de confuzie a pedepsei cu închisoarea și a constrângerii pe corp, să ridice în mod expres sau chiar în esență … Pe de altă parte, și având în vedere executarea constrângerii pe corp viitoare, reclamantul poate contesta această constrângere prin luarea în custodie a instanței în conformitate cu art. 756 din Codul de procedură penală, solicitând în special hotărârea din cauza insolvenței prin aplicarea articolului 752 din Codul de procedură penală. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu a îndeplinit, prin urmare, condiția de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alin. (1) din Convenție.
Prin urmare, acesta trebuie respins prin aplicarea art. 35 alin. (4) din Convenție. Declară cererea IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle N. Bratza Modulul Președinte [Note1] A se indica obiecțiunile fără a se menționa neapărat articolele Convenției invocate.
de la requête n° 44006/98 présentée par Jacques HEINRICH contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 avril 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J-P. Costa, M. L. Loucaides, M. P. Kūris, M. W. Fuhrmann, M me H.S. Greve, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 7 juin 1998 et enregistrée le 20 octobre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français né en 1965. Il est actuellement détenu au centre de détention de Mouzac.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par décisions définitives des 17 octobre 1995 et 25 janvier 1996, le requérant fut condamné à huit ans d’emprisonnement et à une amende de 1 500 000 FRF pour des faits de trafic de stupéfiants et diverses infractions douanières. En application de l’article 388 du code des douanes, le tribunal ordonna le maintien en détention du requérant jusqu’au paiement des pénalités douanières dans la limite de la durée de la contrainte par corps, celle-ci ne pouvant excéder deux ans.
Par arrêt du 17 septembre 1997, la cour d’appel de Colmar rejeta la requête du requérant en confusion des peines de huit ans d’emprisonnement et de deux ans de contrainte par corps aux motifs que la contrainte par corps présente « les caractères légaux, non d’une peine, mais d’une mesure d’exécution forcée se rattachant aux peines pécuniaires dont elle tend à assurer le recouvrement ». Le requérant forma un pourvoi en cassation à l’appui duquel il soutenait que la contrainte par corps devait s’analyser en une sanction répressive aboutissant à une privation de liberté de caractère punitif et qu’en conséquence, en violation du principe non bis in idem , il avait été condamné deux fois pour les mêmes faits.
Par arrêt du 16 décembre 1997, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Par lettre du 31 août 1998, l’administration des douanes écrivit au requérant ce qui suit : « (...) il est pris bonne note de votre offre de 5 700 francs, mais j’ai le regret de vous informer qu’elle s’avère très insuffisante pour la levée immédiate de votre contrainte. A défaut de proposition plus substantielle, la contrainte sera mise à exécution à la fin de votre peine de droit commun ». En septembre 1998, un autre courrier de ladite administration indiqua au requérant ceci : « Je vous informe que la levée de votre maintien en détention au titre de la contrainte par corps est subordonnée au versement d’un acompte de 80 000 francs ainsi qu’à la souscription d’une convention prévoyant le paiement de mensualités à honorer à compter du mois suivant votre libération.
Renseignements pris auprès du greffe du centre de détention, la fin de votre peine de droit commun se situe aux alentours du 5 septembre 2001. En conséquence, les conditions énoncées ci-dessus ne sont pas susceptibles d’être révisées avant cette date. Je prends cependant acte de votre volonté de verser la somme de 3 200 francs ainsi que des mensualités de 200 francs et vous invite à faire procéder au versement de ces sommes sur le compte de M. le receveur principal des douanes à Strasbourg (...) » B. Droit interne pertinent Code de procédure pénale Article 706-31 « L’action publique des crimes mentionnés à l’article 706-26 [infractions en matière de trafic de stupéfiants] se prescrit par trente ans.
La peine prononcée en cas de condamnation pour l’un de ces crimes se prescrit par trente ans à compter de la date à laquelle la condamnation est devenue définitive. L’action publique relative aux délits mentionnés à l’article 706-26 se prescrit par vingt ans. La peine prononcée en cas de condamnation pour l’un de ces délits se prescrit par vingt ans à compter de la date à laquelle la condamnation est devenue définitive. Par dérogation aux dispositions de l’article 750, la durée de la contrainte par corps est fixée à deux années lorsque l’amende et les condamnations pécuniaires prononcées pour l’une des infractions mentionnées à l’alinéa précédent ou pour les infractions douanières connexes excèdent 500 000 FRF.
» Article 710, premier alinéa « Tous incidents contentieux relatifs à l’exécution sont portés devant le tribunal ou la cour qui a prononcé la sentence ; cette juridiction peut également procéder à la rectification des erreurs purement matérielles contenues dans ses décisions.
» Article 711, premier alinéa « Le tribunal ou la cour, sur requête du ministère public ou de la partie intéressée, statue en chambre du conseil après avoir entendu le ministère public, le conseil de la partie s’il le demande et, s’il échet, la partie elle-même, sous réserve des dispositions de l’article 712. » Article 749 « Lorsqu’une condamnation à l’amende, aux frais de justice ou à tout autre paiement au profit du Trésor public qui n’a pas le caractère d’une réparation civile est prononcée pour une infraction n’étant pas de nature politique et n’emportant pas peine perpétuelle, la durée de la contrainte par corps est applicable, en cas d’inexécution de la condamnation, dans les limites prévues par l’article 750. Cette durée est déterminée, le cas échéant, en fonction du montant cumulé des condamnations qui n’ont pas été exécutées.
» Article 750 « La durée de la contrainte par corps est fixée ainsi qu’il suit : 1° à cinq jours, lorsque l’amende et les condamnations pécuniaires sont au moins égales à 1 000 francs sans excéder 3 000 francs ; 2° à dix jours, lorsque supérieures à 3 000 francs, elles n’excèdent pas 10 000 francs ; 3° à vingt jours, lorsque, supérieures à 10 000 francs, elles n’excèdent pas 20 000 francs ; 4° à un mois, lorsque, supérieures à 20 000 francs, elles n’excèdent pas 40 000 francs ; 5° à deux mois, lorsque, supérieures à 40 000 francs, elles n’excèdent pas 80 000 francs ; 6° à quatre mois, lorsqu’elles excèdent 80 000 francs. » Article 752 « La contrainte par corps ne peut être exécutée contre les condamnés qui justifient de leur insolvabilité en produisant : 1° – un certificat du percepteur de leur domicile constatant qu’ils ne sont pas imposés ; 2° – un certificat du maire ou du commissaire de police de leur commune.
La preuve que le condamné est en réalité solvable peut être rapportée par tous moyens. » Article 756, premier alinéa « Si le débiteur déjà incarcéré requiert qu’il en soit référé, il est conduit sur-le-champ devant le président du tribunal de grande instance du lieu où l’arrestation a été faite. Ce magistrat statue en état de référé sauf à ordonner, s’il échet, le renvoi pour être statué dans les formes et conditions des articles 710 et 711. » Article 762 « Le condamné qui a subi une contrainte par corps n’est pas libéré du montant des condamnations pour lesquelles elle a été exercée. » Code des douanes Article 382 « L’exécution des jugements et arrêts rendus en matière de douane peut avoir lieu par toutes voies de droit.
Les jugements et arrêts portant condamnation pour infraction aux lois de douane sont, en outre, exécutés par corps (...) » Article 388 « Par décision expresse de Tribunal, celui qui est condamné pour un délit douanier ou une infraction en matière de contributions indirectes peut, nonobstant appel ou pourvoi en cassation, être maintenu en détention jusqu’à ce qu’il ait acquitté le montant des sanctions fiscales prononcées contre lui ; sauf en cas de trafic de stupéfiants, la durée de la détention accomplie dans ces conditions à compter de la condamnation s’impute sur celle de la contrainte par corps prononcée par le tribunal et ne peut excéder le minimum prévu par le code de procédure pénale pour une condamnation pécuniaire de même montant que celui des sanctions fiscales prononcées.
» GRIEFS 1. Le requérant allègue que l’application de la contrainte par corps en exécution du paiement des amendes douanières infligées parallèlement à des peines d’emprisonnement pour trafic de stupéfiants, aboutit dans la pratique à infliger au condamné deux peines de prison successives en punition des mêmes faits délictueux. Par conséquent, le refus de la cour d’appel de prononcer la confusion des deux peines de prison, confirmé par la Cour de cassation, porte atteinte à l’article 4 du Protocole n° 7. 2. Le requérant allègue également que la contrainte par corps constitue un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention. La « double peine » ainsi infligée constituerait une torture physique et psychologique.
3. Le requérant se plaint enfin du caractère automatique de la contrainte par corps et de ne pouvoir exercer en conséquence ses droits de la défense. Il dénonce également l’arbitraire des négociations avec l’administration des douanes quant à la levée de la contrainte par corps, compte tenu de son insolvabilité. Il invoque l’article 6 §§1 et 3 b) et c) de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant estime que le refus de prononcer la confusion entre la peine de droit commun et la contrainte par corps porte atteinte à l’article 4 du Protocole n° 7 aux termes duquel : « 1. Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat.
2. Les dispositions du paragraphe précédent n’empêchent pas la réouverture du procès, conformément à la loi et à la procédure pénale de l’Etat concerné, si des faits nouveaux ou nouvellement révélés ou un vice fondamental dans la procédure précédente sont de nature à affecter le jugement intervenu. (...) » En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du Gouvernement mis en cause, par application de l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant estime que la contrainte par corps constitue un traitement inhumain et dégradant. Il invoque l’article 3 de la Convention, qui se lit comme suit : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
» Telle qu’interprétée par les organes de la Convention, la notion de traitements inhumains et dégradants, au sens de la Convention, doit correspondre à un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3. L’appréciation de ce minimum est relative par essence et dépend de l’ensemble des données de la cause (affaire Irlande c. Royaume-Uni, arrêt du 18 janvier 1978, série A n° 25, p. 65, § 162). En l’espèce, quelque pénible que soit la situation du requérant, la Cour estime qu’elle n’atteint pas un seuil de gravité tel que l’article 3 puisse trouver à s’appliquer. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Le requérant se plaint du caractère automatique de la contrainte par corps contre laquelle il ne peut présenter aucune défense, notamment sur la question de son insolvabilité.
Il allègue une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention qui dispose : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : b. disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c. se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; (...) » La Cour n’est pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les faits présentés par le requérant révèlent l’apparence d’une violation d’article 6 de la Convention.
En effet, le requérant a omis, dans le cadre de la procédure relative à la demande de confusion de la peine d’emprisonnement et de la contrainte par corps, de soulever expressément ou même en substance le grief qu’il présente devant la Cour. Par ailleurs, et au vu de l’exécution de la contrainte par corps à venir, le requérant pourra la contester en saisissant le juge des référés conformément à l’article 756 du code de procédure pénale, en en demandant la mainlevée notamment pour cause d’insolvabilité par application de l’article 752 dudit code. Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes posée à l’article 35 § 1 de la Convention.
Le grief doit donc être rejeté par application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen du grief du requérant tiré [Note1] de l’article 4 du Protocole n° 7.
pour le surplus. S. Dollé N. Bratza Greffière Président [Note1] Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.