SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34359/97 prezentate de Christian GASCHER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 aprilie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 12 noiembrie 1996 și înregistrată la 8 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ pe reclamant, de naționalitate franceză, născută în 1926, își are reședința în Sencenac Puy de Fourches. În fața Curții, acesta este reprezentat de Maestrul Yannick Rio, avocat în barou din Rouen. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțe speciale ale cauzei La 30 septembrie 1994, reclamantul, în timp ce circula la Paris la volanul automobilului său, a făcut obiectul unui proces verbal de poliție care a constatat nerespectarea semnalului rutier, și anume a unui foc de circulație. Prin hotărârea din 8 februarie 1995, tribunalul de poliție din Paris l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 2.200 F, precum și o suspendare a permisului de conducere cu o durată de 15 zile cu executare provizorie. Reclamantul a răspuns la apel. Prin Hotărârea din 22 iunie 1995, Curtea de Apel de la Paris a confirmat hotărârea. La 23 iunie 1995, reclamantul a formulat un recurs în casare și și-a depus memoriul în iulie 1995 prin intermediul avocatului care fusese consiliul său în fața judecătorilor din fond. Acesta stabilește o putere specială în favoarea avocatului său în fața judecătorilor din fond, prin care i se permite să își reglementeze recursul și să îl urmeze în fața instanței. În cadrul altor recursuri introduse de solicitanți al căror consiliu era, de asemenea, avocatul reclamantului formulează la președintele camerei criminale cereri similare de acces la dosarele clienților săi. Președintele camerei criminale a oferit un răspuns de principiu la astfel de cereri, într-o scrisoare datată 20 iulie 1995, unde a indicat răspunsul pe care l-am dat la 12 iulie 1995 scrisorii dvs. din 9 iunie precedent, referitor la recursul formulat de dl Jackie Tiphaine împotriva unei hotărâri din 28 aprilie 1995, are în mod necesar un domeniu de aplicare general și se aplică și scrisorii dvs. din 13 iunie privind recursul dlui Roland Marchix împotriva unei hotărâri a aceleiași instanțe de apel din 22 mai 1995 (...). Pe de altă parte, nu este necesar să se dea curs scrisorii dvs. din 6 iulie care a însoțit memoriul, deoarece, pe de o parte, numai avocații din Consiliul de Stat și Curtea de Casație, aleși sau din oficiu, au dreptul de a interveni în fața camerei criminale și că, pe de altă parte, ei au încă posibilitatea de a răspunde concluziilor Parchetului General. Prin hotărârea din 14 mai 1996, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. La cererea avocatului în vederea comunicării observațiilor avocatului general, Curtea apreciază că (...) cererea prezentată de un avocat din Rouen, în vederea comunicării rechizițiilor din partea procurorului public, este... inadmisibilă, în cazul în care persoana în cauză nu are calitatea de reprezentant al pârâtului în fața Curții de Casație; întrucât, într-adevăr, rezultă din art. 4 din Legea din 31 decembrie 1971 privind reformarea anumitor profesii judiciare și juridice, pe care numai avocații din Consiliul de Stat și Curtea de Casație își pot exercita ministerul, în ceea ce privește reprezentarea și asistența părților, în fața Curții de Casație. Curtea de Casație a respins motivul unic întemeiat pe lipsa de răspuns la concluzii de către instanța de apel, exprimându-se după cum urmează: (...) reclamantul nu poate susține, pe de altă parte, că adoptarea, de către judecătorii de al doilea grad, a motivelor judecății efectuate atât asupra celorlalte excepții ridicate, cât și asupra fondului, lasă fără răspuns concluziile sale de recurs, în măsura în care acestea se limitează, sub acoperirea unei critici a motivării judecății, la reiarea excepțiilor și mijloacelor prezentate primului judecător și nu conțin nici un conducător permanent căruia i s-a răspuns (...). Dreptul și practica internă relevantă Arbitrii la Curtea de Casație beneficiază de un monopol de reprezentare a părților în fața Curții de Casație. Reclamantul condamnat penal este admisibil să prezinte un memoriu personal semnat de acesta în condițiile prevăzute la articolele 584 și următoarele din Codul de procedură penală pentru susținerea recursului său în Casație, fără ministerul unui avocat în cadrul Curții de Casație. El poate face o cerere în vederea prezentării sale personale în fața camerei criminale a Curții de Casație. Este de competența Curții să facă dreptate sau nu în acest sens, în funcție de circumstanțe (Cass. Crim. 3 mai 1990 Bull. 166). Această acțiune nu este decât rareori consimțită, principiul fiind cel al monopolului de cuvânt al avocaților la Curtea de Casație. În prezent, avocatul general informează, înainte de ziua în care a avut loc landurile părților cu privire la propriile sale concluzii și, în cazul în care, la cererea acestora, cauza este invocată, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbal sau printr-o notă deliberată (a se vedea Hotărârea Slimane-Kaid și Reinhardt din 31 martie 1998, Reinhardt, Rec., p. În conformitate cu legislația aplicabilă în materie de asistență judiciară (Legea din 10 iulie 1991 privind asistența juridică și decretul de punere în aplicare din 19 decembrie 1991), în conformitate cu legislația aplicabilă în materie de asistență judiciară (Legea din 10 iulie 1991 privind asistența juridică), În cazurile de urgență sau în cazul în care procedura pune în pericol condițiile esențiale de viață ale reclamantului, admiterea provizorie la asistență judiciară poate fi pronunțată de președintele biroului de asistență judiciară sau de instanța competentă (art. 20 din lege și art. 62 și următoarele din decret). Guvernul menționează o practică specifică introdusă de biroul de asistență judiciară în apropierea Curții de Casație potrivit căreia admiterea provizorie este acordată în mod sistematic în materie penală condamnaților care constituie un recurs, pentru a le permite acestora să beneficieze efectiv de asistență juridică având în vedere gradul ridicat de tehnicitate pe care îl impune acest tip de acțiune și scurtarea termenelor de procedură. art. 585-1 din Codul de procedură penală (adăugat prin Legea din 24 august 1993) Cu excepția cazului în care președintele camerei penale acordă o derogare, memoriul reclamantului condamnat penal trebuie să ajungă la grefa Curții de Casație cel târziu la o lună de la data recursului. Același lucru este valabil și pentru declarația avocatului care se constituie în numele unui solicitant la recurs. Reclamantul se plânge în primul rând de procedură în fața Curții de Casație, considerând că a fost plasat, împreună cu consiliul său, într-o poziție nefavorabilă față de un justițiar care a recurs la ministerul unui avocat la Curtea de Casație : absența prelungirii termenelor de depunere a memoriului, a informațiilor privind conținutul rechizițiilor avocatului general și a cunoașterii datei audierii; acesta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție ca atare garantează respectarea drepturilor la apărare și la egalitate a armelor. În observațiile sale din 5 mai 1999 ca răspuns la observațiile guvernului, recurentul prezintă un nou motiv întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (a) punctul (i) din convenție, având în vedere comunicarea sensului raportului consilierului raportor către singurul avocat general. De asemenea, se plânge de o pretinsă lipsă de răspuns la concluziile Curții de Apel de la Paris, ceea ce ar fi adus atingere echității procesului, din cauza faptului că Curtea de Casație a încălcat hotărârea cu privire la acest aspect și invocă, de asemenea, art. 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul consideră, de asemenea, că executarea provizorie a hotărârii de condamnare din 8 februarie 1995 aduce atingere dispozițiilor articolului 6 alineatul (2) din convenție. Reclamantul se plânge de procedura urmată în fața Camerei Omucideri a Curții de Casație care, în opinia sa, nu recunoaște dreptul la un proces contradictoriu cu respectarea dreptului la apărare în sensul art. 6 alin. În primul rând, guvernul subliniază rolul specific al Parchetului General în apropierea Curții de Casație, diferit de cel al procurorului public în fața instanțelor din fond, care are ca scop asigurarea aplicării corecte a legii și care este calificat de un autor al dreptului El descrie apoi cele două faze ale examinării recursului (etapa pregătitoare și etapa de lantură). Guvernul reamintește apoi că principiul egalității armelor nu este că unul dintre elementele de legalitate a procedurii, care trebuie să fie apreciat în ansamblu, și consideră că, în speță, procedurile au fost echitabile. În ceea ce privește necomunicarea datei de la data la care a avut loc comunicarea cu reclamanții, guvernul reamintește că procedura de casare este în esență scrisă și că este rară ca o cauză să fie invocată, însă părțile pot solicita acest lucru. Întrucât a renunțat în mod deliberat la serviciile unui avocat la Curtea de Casație, reclamantul trebuia să dea el însuși dovadă de diligență în ceea ce privește comunicarea cu privire la data de la care a fost pronunțată grefa și să poată solicita asistența judiciară. În orice caz, reclamantul a beneficiat de dezbateri publice în fața instanțelor din fond și a putut prezenta în timp util memorii care să prezinte mijloacele sale de casare (a se vedea Hotărârea KDB c. Țările de Jos din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 620 și s.). În ceea ce privește necomunicarea rechizițiilor avocatului general, guvernul reamintește că acesta din urmă nu acționează ca parte urmărită și, în orice caz, avocații de la Curtea de Casație a părților pot răspunde concluziilor avocatului general, fie în ședință (practică existentă de peste 10 ani în fața camerei criminale), fie printr-o notă deliberată. Pe de altă parte, în cadrul reuniunii pregătitoare care are loc cu câteva zile înainte de încuviințare, avocatul general îi informează în mod informal pe avocații părților care au înțeles concluziile sale. Curtea a concluzionat, în cadrul ședinței pregătitoare, că această practică era conformă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. În cazul de față, reclamantul nu a fost asistat de un avocat la Curtea de Casație (al cărui monopol de reprezentare și de asistență a părților a fost admis de organele convenției, având în vedere specificitatea rolului Curții de Casație), el a ales în mod deliberat să nu mandateze un astfel de avocat și nu a depus nicio cerere de asistență judiciară în acest sens. Mai mult decât atât, avocatul la quelqueel a ales ar fi trebuit să-l uimească pe călcâi nu dispune de aceleași posibilități ca și cele oferite avocaților la Curtea de Casație. În orice caz, reclamantul ar putea el însuși să și și-a dat seama de data de încuviințare și să asiste la ședință pentru a lua cunoștință de concluziile avocatului general care sunt citite la tribunal. El putea solicita să se prezinte personal în instanță pentru a-i permite să răspundă. Aceste două elemente combinate (alegere deliberată de a nu fi reprezentat de un avocat abilitat să pledeze în fața Curții de Casație și absența unei cereri în vederea unei inculpări personale) determină guvernul să încheie cu defectul vădit de fond. În ceea ce privește lipsa prelungirii termenului pentru depunerea memoriului în apărare, guvernul reamintește că art. 585-1 din Codul de procedură penală oferă reclamantului posibilitatea de a prelungi termenul de o lună prevăzut pentru depunerea memoriului său, iar reclamantul și-a depus memoriul personal în termen de o lună fără a solicita o prelungire. Guvernul a dedus că nu a ajuns să se plângă în fața Curții de Casație a absenței prelungirii termenului. Reclamantul susține că dreptul francez (articolele 576, 584 și 585 din Codul de procedură penală), cum ar fi Convenția, permite unui inculpat să se apere singur, fără a recurge la un avocat la Curtea de Casație. Or, în toate etapele, acesta face obiectul unei diferențe de tratament față de un solicitant reprezentat de un avocat la Curtea de Casație pe care îl consideră nejustificat: în stadiul de introducere a memoriului, pârâtul reprezentat de un astfel de avocat are un termen de patru luni la data recursului (care poate fi prelungit de consilierul raportor) pentru a depune memoriul său, pârâtul care se apără singur o perioadă de o lună (cu excepția unei prelungiri discreționare acordate de președintele camerei criminale). În etapa pregătitoare și spre deosebire de pârâtul reprezentat, pârâtul nereprezentat nu cunoaște sensul raportului consilierului raportor, nu are posibilitatea de a depune o notă suplimentară la memoriul său, nu a luat cunoștință de data la care a avut loc și nu a comunicat conținutul de la Pentru solicitant, eventualul drept la asistență judiciară provizorie pentru a înlocui acest dezechilibru este exclus din dezbatere, în cazul în care pârâtul își exercită dreptul de a se apăra singur. Mai mult decât atât, acesta precizează că nu ar trebui confundată reprezentarea lacului în fața Curții de Casație, al cărei monopol aparține avocaților consultanți, cu asistența acestuia, care poate fi asigurată de un avocat înscris într-un barou. În cele din urmă, în etapa în care a avut loc ședința publică, pârâtul nu are posibilitatea de a lua cuvântul în instanță, din lipsă de a fi reținut. În această privință, reclamantul susține că mai bine nu i se poate impune mai întâi să vorbească la telefon în fiecare săptămână de la înscrierea eventual la rolul cazului său (a se vedea Hotărârea Vacher c. Franța din 17 decembrie 1996, Recuperare 1996-VI, pp. 2148-2149, § 28), în timp ce el ar fi informat și comunicat în cazul în care a constituit un avocat la consiliere. În plus, cererile de încuviințare personală sunt refuzate sistematic, în conformitate cu următoarele formulări : nu ar fi de nici un folos în apărarea sa și în luarea unei decizii, de vreme ce a depus un memoriu însuflețitor și dezvoltându-și mijloacele de casare În cazul în care persoana acuzată nu poate avea cuvântul în ultimă instanță și nu poate prezenta o notă în mod deliberat ca răspuns la avocatul general. Astfel - și guvernul recunoaște în mod explicit - atunci când nu este reprezentat de un avocat în cadrul Curții de Casație, acesta poate fi exclus din procedura de casare imediat după trimiterea memoriului său amplificativ. Reclamantul deduce din aceasta că procedura existentă în fața camerei criminale a Curții de Casație nu garantează reclamantului condamnat penal care a ales să se apere singur beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 6 recunoscute totuși reclamantului care este reprezentat de un avocat în cadrul Curții de Casație. În urma unei examinări preliminare a faptelor și a argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond a cauzei. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. În observațiile sale din 5 mai 1999 ca răspuns la observațiile guvernului, reclamantul prezintă un nou motiv întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (1). De asemenea, Tribunalul face referire la art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție. Curtea arată că aceste obiecții au fost ridicate la mai mult de șase luni de la data la care a fost pronunțată decizia internă definitivă mai târziu, în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o pretinsă lipsă de răspuns la concluziile Curții de Apel de la Paris, ceea ce ar fi adus atingere echității procesului, din cauza faptului că Curtea de Casație a încălcat hotărârea cu privire la acest aspect. Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) din convenție obligă instanțele să își motiveze deciziile, nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos, seria A nr. 288, p. 20 alineatul 61) ; de asemenea, Curtea nu este chemată să verifice dacă argumentele au fost tratate în mod corespunzător. La art. 6 alineatul (1) solicită instanțelor să răspundă mijloacelor de apărare esențiale, știind că întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și, prin urmare, trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor speciei (hotărârea Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, seria A nr. 303-B, p. În speță, Curtea de Casație a considerat că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a răspuns la motivele esențiale de apărare prezentate de solicitant. La rândul său, Curtea, care, în principiu, nu poate revizui interpretarea și aplicarea dreptului intern de către judecătorii naționali, nu a identificat niciun element care ar putea dezvălui aspectul unei încălcări a dreptului la un proces echitabil, astfel cum a fost invocat de solicitant. Prin urmare, acest motiv trebuie, de asemenea, respins ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul consideră, de asemenea, că executarea provizorie a hotărârii de condamnare din 8 februarie 1995 aduce atingere dispozițiilor articolului 6 alineatul (2) din convenție, care dispune de Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție nu se limitează la o garanție procedurală în cadrul unui singur proces penal, ci că art. 6 alineatul (2) prevede, în plus, că nici autoritatea judiciară, nici niciun reprezentant al statului nu prezintă o persoană ca fiind vinovată de o infracțiune, atât timp cât vina acestei persoane nu este stabilită definitiv de instanța competentă (hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 16, § 35). În speță, Curtea arată că reclamantul a fost condamnat pentru faptele reproșate prin hotărârea Tribunalului de Poliție din Paris din 8 februarie 1995 și că declarația de vinovăție a fost confirmată de Curtea de Apel din Paris, sub controlul Curții de Casație. Curtea constată, prin urmare, că reclamantul a fost supus executării provizorii a măsurii de suspendare a permisului de conducere, ordonată de instanța de poliție, în urma unei proceduri penale diligente în fața instanțelor judiciare și după ce a fost găsit vinovat de faptele reproșate. În consecință, Curtea nu a evidențiat nicio formă de încălcare a dreptului reclamantului la respectarea principiului prezumției de nevinovăție (a se vedea, în aceeași chestiune, nr. 31167/96, Gueroult c. Franța, decizia din 14.1.98). Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară în unanimitate, toate mijloacele de fond rezervate, fâșia recurentului cu privire la lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație; declară revendicarea IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle N. Bratza Modulul Președinte
de la requête n° 34359/97
présentée par Christian GAUCHER
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
6 avril 2000 en une chambre composée de
Sir
Nicolas Bratza,
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 12 novembre 1996 et enregistrée le 8 janvier 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, de nationalité française, né en 1926, réside à Sencenac Puy de Fourches. Devant la Cour, il est représenté par Maître Yannick Rio, avocat au barreau de Rouen.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Le 30 septembre 1994, le requérant, alors qu'il circulait à Paris au volant de son véhicule automobile, fit l'objet d'un procès-verbal de police constatant le non-respect de la signalisation routière, à savoir d'un feu de circulation.
Par jugement en date du 8 février 1995, le tribunal de police de Paris condamna le requérant à une amende de 2.200
F, ainsi qu'à une suspension de permis de conduire d'une durée de quinze jours avec exécution provisoire. Le requérant interjeta appel.
Par arrêt du 22 juin 1995, la cour d'appel de Paris confirma le jugement.
Le 23 juin 1995, le requérant forma un pourvoi en cassation et déposa son mémoire en juillet 1995, par l’intermédiaire de l’avocat qui avait été son conseil devant les juges du fond. Il établit un pouvoir spécial en faveur de son avocat devant les juges du fond, l’autorisant à régulariser son pourvoi et à en suivre l’examen devant la cour. L’avocat demanda par écrit au président de la chambre criminelle l’autorisation d’accéder au dossier du requérant, notamment aux conclusions de l’avocat général afin d’y répondre.
Dans le cadre d’autres pourvois en cassation introduits par des demandeurs dont il était aussi le conseil, l’avocat du requérant formula auprès du président de la chambre criminelle des demandes similaires tendant à accéder aux dossiers de ses clients. Le président de la chambre criminelle apporta une réponse de principe à de telles demandes, dans un courrier daté du
20 juillet 1995, où il indiquait
:
«
La réponse que j’ai faite le 12 juillet 1995 à votre lettre du 9 juin précédent, concernant le pourvoi formé par M. Jackie Tiphaine contre un arrêt du 28 avril 1995, a nécessairement une portée générale et s’applique également à votre lettre du 13 juin, relative
au pourvoi de M. Roland Marchix
contre un arrêt de la même cour d’appel du 22 mai 1995 (...). En revanche, il ne m’appartient pas de donner suite à votre lettre du 6 juillet qui accompagnait ce mémoire, pour la double raison que, d’une part seuls les avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, choisis ou commis d’office, sont habilités à intervenir devant la chambre criminelle et que, d’autre part, ils y ont toujours la possibilité de répliquer aux conclusions du parquet général
(...). »
Par arrêt du 14 mai 1996, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Sur la demande de l'avocat en vue de la communication des observations de l’avocat général, la cour estima que
:
«
(...)
la demande présentée par un avocat de Rouen, en vue d'obtenir communication des réquisitions du ministère public, est (...) irrecevable, dès lors que l'intéressé n'a pas qualité pour représenter le prévenu devant la Cour de cassation
; qu'en effet, il résulte de l'article 4 de la loi du 31
décembre 1971, portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques, que seuls les avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation peuvent exercer leur ministère, en matière de représentation et assistance des parties, devant la Cour de cassation.
»
La Cour de cassation rejeta le moyen unique tiré du défaut de réponse à conclusions par la cour d’appel en s’exprimant comme suit
:
«
(...) le demandeur ne saurait soutenir, par ailleurs, que l’adoption, par les juges du second degré, des motifs du jugement entrepris tant sur les autres exceptions soulevées que sur le fond, laisse sans réponse ses conclusions d’appel, dès lors que celles-ci se bornent, sous le couvert d’une critique de la motivation du jugement, à reprendre les exceptions et moyens soumis au premier juge et ne contiennent aucun chef péremptoire auquel il n’ait été répondu (...).
»
B.
Droit et pratique internes pertinents
Les avocats à la Cour de cassation bénéficient d'un monopole de représentation des parties devant la Cour de cassation.
Le demandeur condamné pénalement est recevable à présenter au soutien de son pourvoi en cassation, sans le ministère d'un avocat à la Cour de cassation, un mémoire personnel signé par lui, dans les conditions prévues par les articles 584 et suivants du Code de procédure pénale.
Il peut formuler une requête en vue de sa comparution personnelle devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Il appartient à la cour d'y faire droit ou non, suivant les circonstances (Cass. crim. 3 mai 1990, Bull. 166). Cette faculté n’est que rarement consentie, le principe étant celui du monopole de parole des avocats à la Cour de cassation.
De nos jours, l’avocat général informe avant le jour de l’audience les conseils des parties du sens de ses propres conclusions et, lorsque, à la demande desdits conseils, l’affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré (voir arrêt Slimane-Kaïd et Reinhardt du 31 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, n° 68, p. 666, § 106).
Selon le droit applicable en matière d’aide juridictionnelle (loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique et son décret d’application du 19 décembre 1991), «
les personnes physiques dont les ressources sont insuffisantes pour faire valoir leurs droits en justice peuvent bénéficier d’une aide juridictionnelle. Cette aide est totale ou partielle.
» (article 2 de la loi).
Dans les cas d’urgence, ou lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie du requérant, l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée par le président du bureau d’aide juridictionnelle ou par la juridiction compétente (article 20 de la loi et 62 et suivants du décret).
Le Gouvernement fait état d’une pratique spécifique instaurée par le bureau d’aide juridictionnelle près la Cour de cassation selon laquelle l’admission provisoire est systématiquement accordée en matière pénale aux condamnés qui forment un pourvoi, afin de leur permettre de bénéficier effectivement d’une assistance juridique compte tenu du haut degré de technicité qu’exige ce type de recours et de la brièveté des délais de procédure.
Article 585-1 du Code de procédure pénale
(ajouté par la loi du 24 août 1993)
«
Sauf dérogation accordée par le président de la chambre criminelle, le mémoire du demandeur condamné pénalement doit parvenir au greffe de la Cour de cassation un mois au plus tard après la date du pourvoi. Il en est de même pour la déclaration de l'avocat qui se constitue au nom d'un demandeur au pourvoi.
»
1.
Le requérant se plaint tout d'abord de la procédure devant la Cour de cassation, estimant avoir été placé, avec son conseil, dans une position défavorable par rapport à un justiciable ayant recours au ministère d'un avocat à la Cour de cassation
: absence d'allongement des délais de dépôt du mémoire, d'information sur la teneur des réquisitions de l'avocat général et de connaissance de la date de l'audience. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention en tant qu’il garantit le respect des droits de la défense et de l’égalité des armes.
2.
Dans ses observations du 5 mai 1999 en réponse à celles du Gouvernement, le requérant présente un nouveau grief tiré de la violation de l’article 6 § 1. Il invoque l’inégalité des armes du fait de la communication du sens du rapport du conseiller rapporteur au seul avocat général. Il invoque également l’article 6 § 3 c) de la Convention.
3.
Il se plaint également d'un prétendu défaut de réponse à conclusions de la cour d'appel de Paris, ce qui aurait porté atteinte à l'équité du procès, faute pour la Cour de cassation d'avoir cassé l'arrêt sur ce point. Il invoque également l'article 6 § 1 de la Convention.
4.
Le requérant estime également que l'exécution provisoire du jugement de condamnation en date du 8 février 1995 porte atteinte aux dispositions de l'article 6 § 2 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint de la procédure suivie devant la chambre criminelle de la Cour de cassation qui, selon lui, méconnaît le droit à un procès contradictoire dans le respect des droits de la défense au sens de l'article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien
‑
fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le Gouvernement souligne tout d’abord le rôle spécifique du parquet général près la Cour de cassation, différent de celui du ministère public devant les juridictions du fond, qui vise à s’assurer de l’exacte application de la loi et qui est qualifié par un auteur de «
commissaire du droit
». Il décrit ensuite les deux phases de l’examen du pourvoi (phase préparatoire et phase de l’audience).
Le Gouvernement rappelle ensuite que le principe de l’égalité des armes n’est que l’un des éléments de l’équité de la procédure, qui doit s’apprécier globalement, et considère qu’en l’espèce les procédures ont été équitables. S’agissant de la non-communication de la date d’audience aux requérants, le Gouvernement rappelle que la procédure de cassation est essentiellement écrite et qu’il est rare qu’une affaire soit plaidée, mais que les parties peuvent le demander. Ayant délibérément renoncé aux services d’un avocat à la Cour de cassation, le requérant devait lui-même faire preuve de diligence en s’informant de la date d’audience auprès du greffe et pouvait demander l’aide juridictionnelle. En tout état de cause, le requérant a bénéficié de débats publics devant les juridictions du fond et a pu soumettre en temps utile des mémoires exposant ses moyens de cassation (voir arrêt KDB c.
Pays-Bas du 27 mars 1998,
Recueil
1998-II, pp. 620 et s.).
En ce qui concerne la non-communication des réquisitions de l’avocat général, le Gouvernement rappelle que ce dernier n’agit pas comme partie poursuivante et, qu’en tout état de cause, les avocats à la Cour de cassation des parties peuvent répliquer aux conclusions de l’avocat général, soit à l’audience (pratique existant depuis plus de dix ans devant la chambre criminelle), soit par note en délibéré. Par ailleurs, l’usage veut que, lors de la réunion préparatoire se tenant quelques jours avant l’audience, l’avocat général informe de manière informelle les avocats des parties du sens de ses conclusions. La Cour a conclu, dans l’arrêt Slimane-Kaïd et Reinhardt c. France (arrêt précité, pp. 640 et s.) que cette pratique était conforme aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.
S’il est vrai qu’en l’espèce le requérant n’était pas assisté par un avocat à la Cour de cassation (dont le monopole de représentation et d’assistance des parties a été admis par les organes de la Convention, compte tenu de la spécificité du rôle de la Cour de cassation), il a délibérément choisi de ne pas mandater un tel avocat et n’a déposé aucune demande d’aide juridictionnelle en ce sens. De plus, l’avocat à la cour qu’il a choisi aurait dû l’informer qu’il ne disposait pas des mêmes possibilités que celles offertes aux avocats à la Cour de cassation. En tout état de cause, le requérant pouvait lui-même s’informer de la date d’audience et assister à l’audience pour prendre connaissance des conclusions de l’avocat général qui sont lues à l’audience. Il pouvait demander sa comparution personnelle à l’audience pour lui permettre d’y répondre. Ces deux éléments combinés (choix délibéré de ne pas se faire représenter par un avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation et absence de demande en vue d’une comparution personnelle) conduisent le Gouvernement à conclure au défaut manifeste de fondement.
S’agissant du défaut de prolongation du délai pour déposer le mémoire en défense, le Gouvernement rappelle que l’article 585-1 du Code de procédure pénale offrait au requérant la possibilité de proroger le délai d’un mois prévu pour le dépôt de son mémoire. Or le requérant a déposé son mémoire personnel dans le délai d’un mois sans solliciter une prorogation. Le Gouvernement en déduit qu’il est mal venu à se plaindre devant la Cour de cassation de l’absence de prorogation de délai.
Le requérant fait valoir que le droit français (articles 576, 584 et 585 du code de procédure pénale), comme la Convention, permettent à un accusé de se défendre lui-même, sans avoir recours à un avocat à la Cour de cassation. Or, à tous les stades, il fait l’objet d’une différence de traitement par rapport à un demandeur représenté par un avocat à la Cour de cassation qu’il estime injustifiée : au stade de l’introduction du mémoire, le prévenu représenté par un tel avocat a un délai de quatre mois à la date du pourvoi (qui peut être prorogé par le conseiller rapporteur) pour déposer son mémoire, le prévenu qui se défend seul un délai d’un mois (sauf prorogation accordée discrétionnairement par le président de la chambre criminelle). Lors de la phase préparatoire, et contrairement au prévenu représenté, le prévenu non représenté ne connaît pas le sens du rapport du conseiller rapporteur, n’a pas la possibilité de déposer une note complémentaire à son mémoire, n’a pas connaissance de la date d’audience et n’a pas communication de la teneur de l’argumentation de l’avocat général. Pour le requérant, le droit éventuel à une assistance judiciaire provisoire pour suppléer à ce déséquilibre est hors débat, si l’accusé use de son droit de se défendre lui-même. Il précise en outre qu’il ne faut pas confondre la représentation de l’intéressé devant la Cour de cassation, dont le monopole appartient aux avocats aux conseils, et son assistance, qui peut être assurée par un avocat inscrit à un barreau.
Enfin, au stade de l’audience publique, l’accusé n’a pas la possibilité de prendre la parole à l’audience, faute d’y être convoqué. A cet égard, le requérant fait valoir qu’on ne saurait imposer à l’intéressé de s’informer téléphoniquement chaque semaine de l’inscription éventuelle au rôle de son affaire (voir arrêt Vacher c. France du 17 décembre 1996,
Recueil
1996-VI, pp. 2148-2149, § 28), alors qu’il serait avisé et convoqué s’il avait constitué un avocat aux conseils. Au surplus, les demandes de comparution personnelle sont systématiquement refusées, selon les formulations suivantes
: «
la comparution à l’audience (...) du demandeur n’est pas indispensable dès lors qu’il a déposé un mémoire exposant ses moyens de cassation
», ou «
l’intervention du demandeur à l’audience (...) ne serait d’aucune utilité pour sa défense et pour la décision, dès lors qu’il a déposé un mémoire exposant et développant ses moyens de cassation
». N’assistant pas à l’audience, le prévenu ne peut avoir la parole en dernier ni présenter une note en délibéré en réponse à l’avocat général. Ainsi - et le Gouvernement le reconnaît explicitement - lorsqu’il n’est pas représenté par un avocat à la Cour de cassation, il peut être écarté de la procédure de cassation dès l’envoi de son mémoire ampliatif.
Le requérant en déduit que la procédure existante devant la chambre criminelle de la Cour de cassation ne garantit pas au demandeur condamné pénalement qui a choisi de se défendre seul le bénéfice des garanties de l’article 6 pourtant reconnues au demandeur qui est représenté par un avocat à la Cour de cassation.
Après avoir procédé un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.
Dans ses observations du 5 mai 1999 en réponse à celles du Gouvernement, le requérant présente un nouveau grief tiré de la violation de l’article 6 § 1. Il invoque l’inégalité des armes du fait de la communication du sens du rapport du conseiller rapporteur au seul avocat général. Il invoque également l’article 6 § 3 c) de la Convention. La Cour relève d’emblée que ces griefs ont été soulevés plus de six mois après la «
décision interne définitive
» au sens de l’article 35 §1 de la Convention et sont donc tardifs. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint également d'un prétendu défaut de réponse à conclusions de la cour d'appel de Paris, ce qui aurait porté atteinte à l'équité du procès, faute pour la Cour de cassation d'avoir cassé l'arrêt sur ce point. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour rappelle que si l'article 6 § 1 de la Convention oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, il ne peut pas se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (arrêt Van de Hurk c.
Pays-Bas, série A n°
288, p. 20, §
61)
; de même, la Cour n’est pas appelée à rechercher si les arguments ont été adéquatement traités. L’article 6 § 1 exige des juridictions de répondre aux moyens de défense essentiels, sachant que l'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit donc s'analyser à la lumière des circonstances de l'espèce (arrêt Hiro
Balani c. Espagne du 9 décembre 1994, série A n° 303-B, p.
29, §
27).
En l’espèce, la Cour de cassation a estimé que l’arrêt de la cour d’appel avait répondu aux moyens de défense essentiels présentés par le requérant. De son côté, la Cour, qui ne peut en principe revoir l’interprétation et l’application du droit interne par les juges nationaux, n'a relevé aucun élément susceptible de révéler l’apparence d’une violation du droit à un procès équitable, tel qu’invoqué par le requérant.
Il s'ensuit que ce grief doit également être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Le requérant estime également que l'exécution provisoire du jugement de condamnation en date du 8 février 1995 porte atteinte aux dispositions de l'article 6 §
2 de la Convention, lequel dispose
:
«
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie
.
»
La Cour rappelle que la présomption d'innocence ne se limite pas à une garantie procédurale au sein du seul procès pénal, mais que l'article 6 § 2 exige en outre que ni l'autorité judiciaire ni aucun représentant de l'Etat ne présente une personne comme coupable d'une infraction, tant que la culpabilité de cette personne ne se trouve pas définitivement établie par la juridiction compétente (arrêt Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n° 308, p.
16, § 35).
En l'espèce, la Cour relève que le requérant a été condamné pour les faits reprochés par jugement du tribunal de police de Paris du 8 février 1995 et que la déclaration de culpabilité a été confirmée par la cour d'appel de Paris, sous le contrôle de la Cour de cassation.
La Cour constate dès lors que le requérant a été soumis à l'exécution provisoire de la mesure de suspension de permis de conduire, ordonnée par le tribunal de police, à l'issue d'une procédure pénale diligentée devant les juridictions judiciaires et après avoir été déclaré coupable des faits reprochés.
En conséquence, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation du droit du requérant au respect du principe de la présomption d'innocence (voir, sur la même question, N° 31167/96, Gueroult c. France, décision du 14.1.98). Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés, le grief du requérant concernant le défaut d’équité de la procédure devant la Cour de cassation ;
pour le surplus.
Greffière
Président