GAUCHER contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
GAUCHER contre la FRANCE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51406/99 prezentată de François GASCHER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 august 1999 și înregistrată la 29 septembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant francez, cu reședința la Sencenac Puy de Fourches (Franța). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Rio, avocat la Baroul de la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță Reclamantul a fost amendat la 24 septembrie 1996 pentru că a condus cu o viteză de 155 km/h pe o parte de autostradă în care viteza era limitată la 90 km/h ca urmare a unei arestări prefectale. Prin hotărârea din 24 noiembrie 1997, Tribunalul de Poliție din Boulogne-Billancourt l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcarea dreptului comunitar reproșată. Tribunalul a arătat că fotografia făcută la 24 septembrie 1996 corespundea cu fotografia reclamantului și că acesta din urmă nu prezenta niciun element de natură să contracareze procesul verbal la baza urmăririi penale. Reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi și la suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 15 zile. Reclamantul a invocat această hotărâre invocând mai multe motive, parțial întemeiate pe presupusele încălcări ale Convenției europene a drepturilor omului. Reclamantul a invocat, de asemenea, faptul că citația în fața instanței de poliție ar fi nulă pe motiv că aceasta nu ar viza textele care servesc drept bază pentru urmărirea penală. În plus, acesta a contestat faptul că este conducătorul lacunei care a făcut obiectul controlului care a condus la verbalizare. Prin Hotărârea din 3 iulie 1998, Curtea de Apel din Versailles a confirmat hotărârea atacată pe baza următoarelor motive principale: Având în vedere celelalte excepții menționate anterior, serviciile jandarmeriei naționale au constatat în mod regulat că orice infracțiune precum Francois GASCHER este în măsură, în conformitate cu legea, să facă dovada contrară, fie în scris, fie prin mărturie, că trebuie să constate că acesta din urmă nu a încercat să facă în mod legal această dovadă contrară. Pentru restul, Ministerul Public a folosit ca element de demonstrație faptul că procesul-verbal de constatare a căi, că a fost dezvoltat de apărare pe mai mult decât egalitatea de drepturi nu este decât o speculație teoretică care nu este adecvată pentru discuția din speță; (...) Considerând, în ceea ce privește nulitatea citatului, că aceasta din urmă trebuie să permită, prin intermediul instanței, faptele și textele aplicabile persoanei în cauză să fie informate cu privire la toate aspectele (element legal și material) care îi permit exercitarea dreptului la apărare ; (c) În acest caz, citatul a vizat articolul R.10 din Codul rutier care reglementează viteza pe axele de circulație, pe care aceasta a vizat, de asemenea, locul exact al lacătului, precum și data faptelor și vehiculul condus în cadrul comisiei acestora Cu toate că viteza maximă permisă pe autostrada respectivă nu a fost menționată în citat, acuzatul era pe deplin informat cu privire la ceea ce i se reproșa; în special, el putea efectua verificările care îi păreau utile apărării sale, având într-adevăr toate elementele necesare pentru a face acest lucru; (...) Având în vedere că François GASCHER, deși se îndoiește că este șoferul vehiculului controlat, nu prezintă nicio dovadă care să permită să se contrazică constatările investigatorilor (...) Reclamantul a formulat apoi un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri a instanței de apel. Cu titlu preliminar, el a solicitat să se prezinte în fața Curții de Casație și comunicarea, înainte de a se pronunța, a rechizițiilor din partea procurorului public. El a solicitat, de asemenea, să i se confirme interdicția care urma să fie făcută procurorului public de a asista și/sau de a participa la deliberarea Curții de Casație. Reclamantul a depus un memoriu personal, care a ales să nu recurgă la ministerul unui avocat în apropierea Curții de Casație. El și-a întemeiat recursul în special asupra încălcării articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Astfel, a invocat nulitatea citatului emis în primă instanță cu privire la dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației. Prin hotărârea din 1 iunie 1999, Camera Criminală a Curții de Casație a respins recursul. În ceea ce privește cererile preliminare ale reclamantului, Curtea a declarat după cum urmează: Prevăzut că intervenția reclamantului în fața camerei criminale nu ar fi de nici un folos în apărarea sa și în luarea unei decizii, în măsura în care a depus un memoriu cu privire la mijloacele sale de spargere Așteptând ca cererile referitoare la rechiziționări și la prezența procurorului public să fie lipsite de obiect, în măsura în care: avocatul general, al cărui rol, în fața Curții de Casație, nu este acela de a susține acuzarea împotriva pârâtului, ci de a se asigura că acesta a fost judecat în conformitate cu legea, nu își prezintă rechizițiile decât pe plan intern în ședința [...] Pe fond, Curtea a respins diferitele motive invocate de reclamant. Aceasta a arătat că aceste mijloace se limitau la a repeta în mod corect de către judecătorii din fond, potrivit unor motive suficiente și care le răspundeau șefilor perseverenți ale concluziilor de care fuseseră sesizate. Dreptul intern relevant art. 537 din Codul de procedură penală ... cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel, procesele-verbale sau rapoartele întocmite de ofițerii și ofițerii de poliție judiciară (...) au încredere până la proba contrar. Dovada contrară nu poate fi semnalată decât în scris sau prin martori. mai exact, GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul consideră că normele aplicabile în fața Curții de Casație sunt contrare respectării drepturilor la apărare și principiului egalității armelor. În opinia sa, principiul procesului echitabil presupune că el poate fi informat cu privire la data la care a avut loc ședința în fața Curții de Casație, pentru a participa la aceasta pentru a-și exprima replicile, astfel încât acesta să poată fi asistat de un avocat și să poată primi comunicarea conținutului comunicărilor avocatului general pentru a răspunde la acestea. El se plânge că nu a putut beneficia de o prelungire a termenelor de depunere a memoriului în casație sau de informații cu privire la conținutul rechizițiilor avocatului general sau de data la care a fost încununat, astfel încât să poată lua cuvântul pentru a-și expune mijloacele, deoarece nu a ales să fie asistat și reprezentat de un avocat la Curtea de Casație. Invocând art. 6 din Convenție la alineatele (1), (2) și (3) litera (d), reclamantul se plânge că normele de drept francez referitoare la administrarea probelor referitoare la infracțiunile rutiere ar încălca principiile de legalitate, de egalitate a armelor și de prezumție de nevinovăție. El consideră că sistemul francez plasează acuzarea în cvasi-imposibilitatea de a raporta dovada contrară ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Astfel, dacă nu se depun mărturie în favoarea sa, acuzatul va fi condamnat în mod necesar în ciuda principiului inocenței. Recurentul consideră că normele aplicabile în fața Curții de Casație sunt contrare respectării drepturilor la apărare, a contradicției și a principiului egalității armelor. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță stabilită prin lege, care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) În opinia sa, principiul procesului echitabil presupune că el poate fi informat cu privire la data la care a avut loc ședința în fața Curții de Casație pentru a asista la aceasta pentru a-și exprima replicile, pentru a putea fi asistat de un avocat și pentru a primi comunicarea conținutului comunicărilor avocatului general pentru a răspunde la acestea. El se plânge că nu a putut beneficia de o prelungire a termenelor de depunere a memoriului în casație sau de informații cu privire la conținutul rechizițiilor avocatului general sau de data la care a fost încununat, astfel încât să poată lua cuvântul pentru a-și expune mijloacele, deoarece nu a ales să fie asistat și reprezentat de un avocat la Curtea de Casație. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 litera (d) menționate anterior, reclamantul se plânge că normele de drept francez referitoare la administrarea probelor referitoare la infracțiunile rutiere ar fi contrare principiilor de legalitate, de legalitate și de prezumție de nevinovăție. Curtea reamintește că Convenția nu reglementează regimul probelor ca atare. În sensul art. 6 alin. (1) și (3) administrarea probelor intră în primul rând în domeniul de aplicare al normelor dreptului intern și (...) aceasta revine, în principiu, instanțelor naționale care apreciază elementele colectate de acestea. Sarcina Curții este de a verifica dacă procedura examinată în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, are un caracter echitabil (hotărârea Ferrantelli și Santangello c. Italia din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 949-950, § 48). ; sarcina probei asupra acuzării și a îndoielii este în beneficiul pârâtului. În plus, aceasta îi revine acestuia din urmă sarcina de a indica la mai întâi cu privire la ce sarcini va face obiectul - pentru a-i oferi posibilitatea de a-și pregăti apărarea în consecință - și de a oferi suficiente dovezi pentru a fundamenta o declarație de vinovăție - pentru a-i oferi posibilitatea de a-și pregăti apărarea în consecință - și de a oferi suficiente dovezi pentru a-și baza o declarație de vinovăție (hotărârea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, § 77). Curtea arată, în speță, că instanțele interne nu sunt părți de la ideea că reclamantul era vinovat, ci au pronunțat în lumina unor elemente plătite în contradictoriu cu dezbaterile ale căror elemente de probă aduse de acuzare. Curtea arată apoi că dreptul intern permite reclamantului să prezinte dovada contrară celei prezentate de acuzare, fie în scris, fie printr-o mărturie (art. 537 din Codul de procedură penală). Din lectura hotărârilor pronunțate reiese că reclamantul a fost condamnat de judecătorii din fond care, după ce au apreciat elementele furnizate de solicitant, au considerat că Õ el nu a încercat să facă în mod legal această dovadă contrară. Judecătorii au ajuns la concluzia că elementele de probă depuse la dezbateri erau suficiente pentru a fundamenta constatarea vinovăției. Astfel, rezultă dintr-o examinare a procedurii în ansamblul său că reclamantul a fost condamnat printr-o procedură contradictorie în cursul căreia a dispus de posibilitatea de a-și asigura drepturile la apărare și de a raporta dovada contrară celei prezentate în sarcina sa și că judecătorii sesizate au pronunțat prin decizii motivate după o administrare echitabilă a elementelor de probă și cu respectarea principiului prezumției de nevinovăție. În consecință, rezultă că Ö este vădit nefondat în sensul Õ articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție Õ Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Õ amână examinarea Õ reclamantului cu privire la echitatea procedurii în fața Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Loucaures greenante Președinte