VISINTIN v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
VISINTIN v. ITALY (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43199/98 de Claudio VISINTIN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care a stat la 6 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă din C. Rozakis, Președintele M. Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, M. Tsatsa-Nikolovska, judecători, cu E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea introdusă la 4 iunie 1998 și înregistrată la 31 august 1998; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1957 și care rezidă în prezent la Scorzès (Venice). El este ofițer de poliție. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pietro Volpe, avocat practicant în Spinea (Venice). La 16 martie 1995, procurorul public de la Veneția a interogat reclamantul în legătură cu acuzațiile de șantaj și de primire a bunurilor furate aduse împotriva a doi dintre colegii săi, dl F. și dl L. având în vedere că reclamantul a făcut declarații false în timpul examinării sale, procurorul public a început proceduri penale împotriva lui. Prin o ordonanță din 18 martie 1995, a servit cu reclamantul la 20 martie 1995, procurorul public de la Veneția a informat reclamantul cu privire la acuzația împotriva acestuia și l-a solicitat să apară la 24 martie 1995 pentru a fi interogat. După intrarea în vigoare a legii nr. 332/95 la 23 august 1995, procedurile împotriva reclamantului au fost suspendate în așteptarea rezultatului celor împotriva dlui F. și L. (denumit în continuare „setul principal al procedurii”). Legea în cauză a modificat art. 371-bis din Codul penal, cu condiția să fie suspendată procedura penală pentru declarații false până când o hotărâre de primă instanță este pronunțată în secțiunea principală a procedurii sau până la întreruperea acuzațiilor din aceste proceduri. La 9 iunie 1998, reclamantul a introdus o cerere în fața judecătorului de investigare din Veneția. El a contestat că art. 371-bis a fost neconstituțional, în contradicție cu principiile egalității drepturilor, presupunerea nevinovăției și administrarea corectă a justiției, precum și cu dreptul unei persoane acuzate de a se apăra (art. 24 din Constituție). Prin o procedură din 27 octombrie 1998, judecătorul de investigare, care a observat că dispoziția impugnată a avut ca scop oferirea unei garanții procedurale a acuzatului, a cărui responsabilitate nu poate fi verificată în mod corespunzător decât în funcție de rezultatul setului principal al procedurii, a respins cererea reclamantului ca fiind manifestement nefondată. La 19 noiembrie 1998, reclamantul a recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație împotriva ordinului din 27 octombrie 1998. Potrivit informațiilor furnizate de părțile la 21 septembrie 1999, procedurile erau încă în așteptare la acea dată și era programată o ședință pentru 7 octombrie 1999. Denumirea reclamantului se referă la durata procedurii în cauză. Aceste proceduri au început la 16 martie 1995 și au fost încă în suspensie la 21 septembrie 1999, care este de patru ani, șase luni și cinci zile mai târziu Potrivit reclamantului, durata generală a procedurii este încălcată de cerința de „temp rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat această afirmație. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa cu privire la chestiunea de „tempo rațional” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, că cererea a fost admisă , fără a se judeca în fondul cauzei . Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului