Visintin împotriva Italiei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43199/98 de Claudio VISINTIN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care a stat la 6 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă din C. Rozakis, Președintele M. Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, M. Tsatsa-Nikolovska, judecători, cu E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea introdusă la 4 iunie 1998 și înregistrată la 31 august 1998; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1957 și care rezidă în prezent la Scorzès (Venice). El este ofițer de poliție. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pietro Volpe, avocat practicant în Spinea (Venice).

La 16 martie 1995, procurorul public de la Veneția a interogat reclamantul în legătură cu acuzațiile de șantaj și de primire a bunurilor furate aduse împotriva a doi dintre colegii săi, dl F. și dl L. având în vedere că reclamantul a făcut declarații false în timpul examinării sale, procurorul public a început proceduri penale împotriva lui. Prin o ordonanță din 18 martie 1995, a servit cu reclamantul la 20 martie 1995, procurorul public de la Veneția a informat reclamantul cu privire la acuzația împotriva acestuia și l-a solicitat să apară la 24 martie 1995 pentru a fi interogat. După intrarea în vigoare a legii nr. 332/95 la 23 august 1995, procedurile împotriva reclamantului au fost suspendate în așteptarea rezultatului celor împotriva dlui F. și L. (denumit în continuare „setul principal al procedurii”).

Legea în cauză a modificat art. 371-bis din Codul penal, cu condiția să fie suspendată procedura penală pentru declarații false până când o hotărâre de primă instanță este pronunțată în secțiunea principală a procedurii sau până la întreruperea acuzațiilor din aceste proceduri. La 9 iunie 1998, reclamantul a introdus o cerere în fața judecătorului de investigare din Veneția. El a contestat că art. 371-bis a fost neconstituțional, în contradicție cu principiile egalității drepturilor, presupunerea nevinovăției și administrarea corectă a justiției, precum și cu dreptul unei persoane acuzate de a se apăra (art. 24 din Constituție).

Prin o procedură din 27 octombrie 1998, judecătorul de investigare, care a observat că dispoziția impugnată a avut ca scop oferirea unei garanții procedurale a acuzatului, a cărui responsabilitate nu poate fi verificată în mod corespunzător decât în funcție de rezultatul setului principal al procedurii, a respins cererea reclamantului ca fiind manifestement nefondată. La 19 noiembrie 1998, reclamantul a recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație împotriva ordinului din 27 octombrie 1998. Potrivit informațiilor furnizate de părțile la 21 septembrie 1999, procedurile erau încă în așteptare la acea dată și era programată o ședință pentru 7 octombrie 1999. Denumirea reclamantului se referă la durata procedurii în cauză.

Aceste proceduri au început la 16 martie 1995 și au fost încă în suspensie la 21 septembrie 1999, care este de patru ani, șase luni și cinci zile mai târziu Potrivit reclamantului, durata generală a procedurii este încălcată de cerința de „temp rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat această afirmație. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa cu privire la chestiunea de „tempo rațional” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, că cererea a fost admisă , fără a se judeca în fondul cauzei . Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43199/98 by Claudio VISINTIN against Italy The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 6 April 2000 as a Chamber composed of Mr C. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr B. Conforti, Mr G. Bonello, M rs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, M rs M. Tsatsa-Nikolovska, Judges, with Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to the application introduced on 4 June 1998 and registered on 31 August 1998; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1957 and currently residing in Scorzè (Venice). He is a police officer. He is represented before the Court by Mr Pietro Volpe, a lawyer practising in Spinea (Venice).

On 16 March 1995, the Venice Public Prosecutor questioned the applicant in relation to the charges of blackmail and receiving stolen goods brought against two of his colleagues, Mr F. and Mr L. Considering that the applicant had made false statements during his examination, the Public Prosecutor commenced criminal proceedings against him. By an order of 18 March 1995, served with the applicant on 20 March 1995, the Venice Public Prosecutor informed the applicant of the charge against him and requested him to appear on 24 March 1995 in order to be questioned. After the entry into force of law no. 332/95 on 23 August 1995, the proceedings against the applicant were suspended awaiting the outcome of those against Mr F. and Mr L. (hereinafter referred to as “the main set of proceedings”).

The law at issue had amended Article 371- bis of the Criminal Code, providing that criminal proceedings for making false statements should be suspended until a first-instance judgment is given in the main set of proceedings or until the charges in those proceedings are discontinued. On 9 June 1998, the applicant introduced a claim before the Venice investigating judge. He objected that Article 371- bis was unconstitutional, as contrary to the principles of equality of rights, presumption of innocence and fair administration of justice, as well as to the right of an accused person to defend himself (Article 24 of the Constitution). By an order of 27 October 1998, the investigating judge, observing that the impugned provision was aimed at offering a procedural guarantee to the accused, whose responsibility could be properly ascertained only in the light of the outcome of the main set of proceedings, dismissed the applicant’s claim as being manifestly ill-founded.

On 19 November 1998, the applicant appealed on points of law before the Court of Cassation against the order of 27 October 1998. According to the information provided by the parties on 21 September 1999, the proceedings were still pending at that date and a hearing had been scheduled for 7 October 1999. THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings in question. These proceedings began on 16 March 1995 and were still pending on 21 September 1999, which is four years, six months and five days later . According to the applicant, the overall duration of the proceedings is in breach of the "reasonable time" requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government disputed this claim.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of "reasonable time" (the complexity of the case, the applicant's conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, unanimously, the Court

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President